Chemtrails

würde mich mal pers. interessieren wo denn die 1 millione tonnen herkommen soll,wenn kerosin nur max.0.3 % schwefelanteil haben darf .

@miro2
Auch eine möglichkeit die du da zeigst.

@farkas
1millionen tonnen Schwefelwasserstoff und nicht kerosin.

@miro2
Deine Hypothes,schliest ja meine nicht aus oder ?
Die können ja auch beides machen.

@mustafax
du schreibst : ....Nein spricht es nicht,wei laut bericht den ich dir geschickt habe es 1 Millionen Tonnen Jährlich sein müssten.Weit weniger als die Industrie erzeugt.

und wir sprechen doch von flugzeugen oder ?
also nochmal meine frage wo sollen die 1 millionen tonne herkommen?
und wer haette einen nutzen davon ? diese einzusetzten

@mustafax

Ich habe mir Gestern mal die Links von Dir angesehen.

Und zwar ist die Idee mit der Ausbringung von Schwefeldioxid in der Stratosphäre nicht so das gelbe vom Ei, wie ich aus den Links entnommen habe.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,503964,00.html

Unter anderem wegen:

Ein Russe ist es nun wiederum, der Crutzens Empfehlung einer wissenschaftlichen Bewertung unterzieht, und dabei etliche Schwachpunkte des technokratischen Planspiels aufdeckt. Nach taufrischen Modellrechnungen von Victor Brovkin vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) ist das Konzept ziemlich realitätsfern, da die "Operation Schwefelkühlung" für eine halbe Ewigkeit und ohne Unterbrechung beibehalten werden müsste. Gebe man das Mammutprojekt frühzeitig auf, drohte der Erde erst recht ein fataler Hitzeschock.

Dann ist es ja auch noch so, daß ein Ausbringen von Schwefeldioxid in der Stratosphäre eher nur etwas für den absoluten Notfall ist.

Denn das Schwefeldioxid bleibt ja nicht in der Stratosphäre, sondern sinkt mit der Zeit wieder zurück auf die Erde.

Die Folgen davon dürften katastrophal sein.
Jahrelanger starker saurer Regen würde fast sämtliche Pflanzen vernichten. Woraufhin immer weniger CO2 aus der Atmosphäre gefiltert wird.

Von dem Ernährungsproblem und der Wasserversäuerung mal ganz abgesehen.

@StUffz
Muss man ne Abdeckung hinbekommen ?

Ja muß man und zwar über einen sehr langen Zeitraum. Zumindest, wenn man dem trauen kann, was Deine verlinkten Seiten und insbesondere die von mir Zitierte aussagen.

Weiterhin frage ich mich, was für Wissenschaftler es sind, die mit einer solchen wahnwitzigen Idee eine globale Erderwärmung aufhalten wollen.

Seit wann hat es jemals etwas gebracht, wenn man die Auswirkungen statt der Ursachen bekämpft?

Zumal in diesem Falle die Folgen wesentlich schlimmer sind, als die Erderwärmung an sich.

mustafax schrieb:Fakt ist, das sich jetzt Leute drüber lustig machen die keine Argumente haben.Leute die vor zich Seiten etwas geschrieben haben womit sie etwas beweisen wollten es nicht geschafft haben und sich jetzt einige Seiten nachdem es vergessen wurde sich mit hohlen Sprüchen zurückmelden.Das ist armselig.

Fakt ist auch, daß Du und miro2 bisher keinerlei Beweise für "Chemtrails" vorbringen könnt.

Denn wer etwas behauptet, ist auch in der Beweispflicht.

Mal davon abgesehen, daß es in diesem Thema um die "Chemtrailtheorie" geht.
Die "Chemtrailtheorie" hat andere Chemische Substanzen, die angeblich ausgebracht werden.

Eigentlich solltet Ihr ein eigenes Thema zu Eurer Idee aufmachen. Das wäre wesentlich sinnvoller, als hier OT weiter zu schreiben.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Denn das Schwefeldioxid bleibt ja nicht in der Stratosphäre, sondern sinkt mit der Zeit wieder zurück auf die Erde.

Die Folgen davon dürften katastrophal sein.
Jahrelanger starker saurer Regen würde fast sämtliche Pflanzen vernichten. Woraufhin immer weniger CO2 aus der Atmosphäre gefiltert wird.

Von dem Ernährungsproblem und der Wasserversäuerung mal ganz abgesehen.

ein plausibler grund es vor der öffentlichkeit zuverbergen.

@klausbaerbel

Ist dir vllt schonmal in den Sinn gekommen, dass hier Umweltschutz wiedereinmal instrumentalisisert wird. ?

Natürlich ist es absurd Chemtrails zum Klimaschutz zu nutzen, meiner Meinung nach sind auch die restlichen politischen Schritte die momentan gefordert werden absurd, allerdings nur wenn man ernsthaft davon ausgeht, dass die Eliten die momentan global governance, chemtrails etc. fordern, wirklich den Klimascutz im Sinn haben.

Wir sehen im Bereich Chemtrails die gleiche Entwicklung wie momentan auf der geopolitische bühne.

Die berechtigste Angst der Menschen um die Umwelt, es sei dahingestellt ob der Klimawandel nun antropopgen ist oder nicht, wird politisch Instrumentalisiert um Konzepte wie Depopulation, Chemtrails oder eben auch die zunehmde Zentralisierung von regulatorischer, finanzieller und politischer macht in den Händen der selbsternannten "Klimaschützer". zu rechtfertigen bzw. Diskussionsfähig zu machen.

Dass zB. Obamas wissenschaftlicher berater Holdren in seinem eigen Buch fordert Chemtrails, in kombination mit weiteren Faktoren wie Gifstoffen in Nahrung, Grundwasser usw., zu nutzen um den Pöbel im Geheimen unfruchtbar zu machen ist leider den wenigsten bewusst.

@miro2

miro2 schrieb:beide branchen sind im verbrauch rückläufung. globale temperatur abkühlen, kühlere sommer, strengere winter erhöhen den verbrauch wieder. mehr verbrennung von fossilen energieträgern erhöht den CO2-gehalt, globale temperatur bleibt stabil oder wird sogar rückläufung. damit könnten sie das vom menschen freigesetztes CO2 als klimawandelbeschleuniger in abrede stellen und den verbrauch von erdöl, erdgas und kohle wieder "salonfähig" machen.

ja diese beiden brachen könnten ein interesse haben die globale temperaur durch verstecktes "global dimming" stabil bzw. rücklaufig zu halten.

Ist das aus Deinen eigenen Gedanken entsprungen?

Wenn ja finde ich es schon sehr bemerkenswert, wie Du so aus dem Ärmel geschüttelst eine solche Behauptung aufstellst, wo sich die Klimawissenschaftler Heute noch nicht sicher sind, wie sich das Klima in den nächsten Jahrzehnten entwickeln wird.

Großrechner sind sehr lange mit Berechnungen der einzelnen Klimamodelle beschäftigt und ständig müssen die Ergebnisse revidiert werden, weil festgestellt wurde, daß noch mehr Parameter und Einflüsse zur Berechnung notwendig sind.

@miro2

Eein bischen weniger Schwafeln und ein paar mehr quellen bringen bitte.
So diskreditierst du das Thema nur.

@klausbaebel
da steht was von Schwefel und nicht Schwefeldioxid.
Ich muss mich auch an dieser stelle entschuldigen weil ich Schwefel,Schwefeldioxid und Schwefelwasserstoff veralgemeinert habe.

Ich habe mir den ganzen Artikel durchgelesen und das sind zwei verschiedene Methoden.
weiter unten steht nämlich was über Schwefeldioxid im positiven Sinne.Oben steht nur was über Schwefel im negativen Sinne.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Fakt ist auch, daß Du und miro2 bisher keinerlei Beweise für "Chemtrails" vorbringen könnt.

ich behaupte garnichts ! ich vermute nur und vermutungen muss ich nicht beweisen.

bennamucki schrieb:Mal davon abgesehen, daß es in diesem Thema um die "Chemtrailtheorie" geht.
Die "Chemtrailtheorie" hat andere Chemische Substanzen, die angeblich ausgebracht werden.

und wenn mustafax und ich schwefel als substanz vermuten welche vt ist dann?

@klausbaerbel

mustafax schrieb:@Groschengrab
Ich habe nie behauptet das es stimmt sondern das es möglich wäre.

Möglich ist vieles. Zum Beispiel ist es ebenso möglich, daß Angela Merkel ein Hologramm ist.

Wird meine Behauptung dadurch, daß es möglich wäre nun realistischer und beweist es etwas?

Des weiteren finde ich es schon fast tragikkomisch, dass hier immer noch über die Inhaltsstoffe der Chemtrails diksutiert wird.

Ist der Gedanke, den gleichen Regierungen die uns seit jahrzehnten permanent verarschen, das Recht zu geben unsere Atmosphäre zu besprühen nicht beängstigend genug ?
Wenn euch jmd eine Knarre an den Kopf hält dann ist eure Reaktion auch Angst, und nicht die Frage ob das Ding geladen ist oder nicht.

E

@klausbaerbel
In deinem Artikel verwechselst du schwefel mit Schwefeldioxid.

P.s Flugzeuge die fliegen können gibt es.

@miro2

@klausbaerbel

klausbaerbel schrieb:
Denn das Schwefeldioxid bleibt ja nicht in der Stratosphäre, sondern sinkt mit der Zeit wieder zurück auf die Erde.

Die Folgen davon dürften katastrophal sein.
Jahrelanger starker saurer Regen würde fast sämtliche Pflanzen vernichten. Woraufhin immer weniger CO2 aus der Atmosphäre gefiltert wird.

Von dem Ernährungsproblem und der Wasserversäuerung mal ganz abgesehen.

ein plausibler grund es vor der öffentlichkeit zuverbergen.

Was meinst Du denn, wie lange sich das verbergen ließe?

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Was meinst Du denn, wie lange sich das verbergen ließe?

Nach dem gleichen prinzip wie es momentan auch in der finanzkrise angewandt wird.
Selbst wenn das Probelm immer größer wird, es lässt sich damit rechtfertigen das noch nicht genug getan wurde. Sauerer Regen usw. lässt sich schließlich auch auf den klimawandel abwälzen.. und damit wäre auch gleich der Vorwand für weiteres Sprühen gegeben.

@Argh

Argh schrieb:Natürlich ist es absurd Chemtrails zum Klimaschutz zu nutzen, meiner Meinung nach sind auch die restlichen politischen Schritte die momentan gefordert werden absurd, allerdings nur wenn man ernsthaft davon ausgeht, dass die Eliten die momentan global governance, chemtrails etc. fordern, wirklich den Klimascutz im Sinn haben.

Wir sehen im Bereich Chemtrails die gleiche Entwicklung wie momentan auf der geopolitische bühne.

Die berechtigste Angst der Menschen um die Umwelt, es sei dahingestellt ob der Klimawandel nun antropopgen ist oder nicht, wird politisch Instrumentalisiert um Konzepte wie Depopulation, Chemtrails oder eben auch die zunehmde Zentralisierung von regulatorischer, finanzieller und politischer macht in den Händen der selbsternannten "Klimaschützer". zu rechtfertigen bzw. Diskussionsfähig zu machen.

Dass zB. Obamas wissenschaftlicher berater Holdren in seinem eigen Buch fordert Chemtrails, in kombination mit weiteren Faktoren wie Gifstoffen in Nahrung, Grundwasser usw., zu nutzen um den Pöbel im Geheimen unfruchtbar zu machen ist leider den wenigsten bewusst.

Hast Du dazu auch Quellen, in denen man das, was Du geschrieben hast nachlesen kann?

Denn ich wüßte nicht, daß von der Politik her "Chemtrails" im herkömmlichen Sinne gefordert werden.