Chemtrails

@Primpfmümpf
Süss,Extradüsen...mit Extratanks...hehehe

@Primpfmümpf

Bei Deinem letzten Video handelt es sich um eine Dash8-Q400, also ein Passagierflugzeug. Man kann es schlecht erkennen, aber ich würde auf eine von flybe, Airsouthwest, Island Aviations Services oder evtl. auch von Austrian Arrows tippen. Rufe doch mal bei den genannten Gesellschaften an und frage, ob und was die mit ihren Dash sprühen.

Es wurde Dir ja schon erläutert - aber noch als Ergänzung: Bei solchen farbigen Wolken spricht man auch von irisierenden Wolken. Verwechsle sie aber nicht mit der Nebensonne.

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:An dem Bild ist zu genau zu erkennen was aerodynamisches Kondensat der Luftfeuchtigkeit ist. Uzwar verdampfte Luftfeuchtigkeit.
Wo ist dann aber das kondensierende Ruß im obigen Video oder in dem hir?

Es geht schon gut los...

Richtig, er wird, was nicht heist das er schon unsichtbare Luftfeuchtigkeit ist, damit..
...
..dieses Kondensat wieder verdampfen kann. und so weiter..

steigert sich...

Primpfmümpf schrieb:So ist die Aussage: "Kondensat der verdampften Luftfeuchtigkeit" nicht falsch.

rapide...

Primpfmümpf schrieb:Ok dann habe ich mich falsch ausgedrückt und sage:" kondensierende Luftdeuchtigkeit unzwar in Form von Wasserdampf.
Wasserdampf = verdampfendeeee feuchte Luft(Luftfeuchtigkeit)

über mehrere Zwischenblödheiten...

Primpfmümpf schrieb:Und der Kondensationskeim setzt keine Kondensation für Wasserdampf vorraus?

LingLing schrieb:Garnicht.

(Doch, das Teil gibt es seit vielen Jahren, nennt sich Thermometer - aber das nur nebenbei...) zum absoluten Nonsenshöhepunkt:

Primpfmümpf schrieb:Nein. Weil er sogar bei anscheinend warmer Luft zu lange den Aggregatzustand Wasser hält, anstelle dieses proportional zu Hitze des Triebwerkes schneller verbrennen kondensieren müsste.

Fazit: Mehr davon, noch meeeehr!!! :D :D :D

paco

Guten Morgen, Freunde.

Ein Blick aus dem Fenster sagt mir, es wird wieder gesprüht heute. Seht ihr's auch?

@mehrLichtbitte

mehrLichtbitte schrieb:Ein Blick aus dem Fenster sagt mir, es wird wieder gesprüht heute. Seht ihr's auch?

Ja, ganz deutlich. Allerdings nur dort, wo sich bereits Cirrus (und teilweise darunter Altocumulus lacunosus) befindet. Zwischendrin ist der Himmel rein blau.

Ja, aber diese Nacht muss was schief gegangen sein, Sie haben riesige Klumpen gesprüht :D

@intruder

Das war bestimmt der hier:

Vogel in Triebwerk

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Neuerdings sprüht man sogar mit Wolken^^

@woogli

woogli schrieb:Neuerdings sprüht man sogar mit Wolken^^

Das wurde schon manchem Flieger zum Verhängnis. Wenn die dann nämlich bremsen, werden die von ihren Wolken eingeholt.

"Viele vermuten, dass es (das "Chemtrailen", d. Red.) Teil einer geheimen Operation ist, um die Neue Weltordnung (NWO) in Kraft zu setzen, indem „nutzlose Esser“ und die Gebrechlichen eliminiert werden und/oder die Bevölkerung auf ein der „Elite“ genehmes Maß zu reduzieren. Nach der US-Regierung gelten die Vereinten Nationen als verdächtig oder wahlweise Freimaurer, Illuminaten sowie die „jüdische Weltverschwörung“."

Wer immer diese Elite ist, der Plan scheint so schlecht zu funktionieren, das man die Elite eher in Versager umtaufen sollte.

@mehrLichtbitte
Dein Zitat stammt von http://www.chembuster.org/ (Archiv-Version vom 17.09.2009) - angemeldet vom Taxiunternehmer Sebastian Gonczarek aus Vierkirchen in Bayern.

Auf dieser Seite findest du Fotos, deren Veröffentlichung das Urheberrecht der Fotografen verletzt. Auch werden Fotos mutwillig verfälscht, ohne die Quelle zu zitieren. Auch hiermit wird das Urheberrecht verletzt.

Auch findet sich auf dieser Seite - neben sachlichem Schwachsinn und Lügen - die antisemitische Scheiße, die du da zitierst.

Da diese Seite auch kein Impressum aufweist, könnte durchaus mal jemand auf die Idee kommen, von einem Anwalt prüfen zu lassen, ob sie deutschem Recht entspricht, da die Seite bei Alfahosting in Halle gehostet ist.

@voidol

Ich wollte noch die Quelle angeben, mein Fehler. Ich hab's aber bei focus.de gefunden. Wurde wohl abgeschrieben. Hoffe, es war jedem klar ersichtlich, dass es sich um ein Zitat handelte.

Tag,

maik480 schrieb:

Zaeld schrieb:
Wenn Wasser verdampft, dann wird es gasförmiger Wasserdampf, und der ist unsichtbar.

Richtig, er wird, was nicht heist das er schon unsichtbare Luftfeuchtigkeit ist, damit..

Luftfeuchtigkeit *ist* Wasserdampf. Wenn du von Luftfeuchtigkeit sprichst, dann sprichst du von bereits verdampftem Wasser.

Zaeld schrieb:
Wenn Wasserdampf kondensiert, dann liegt das Wasser flüssig oder fest (als Eis) vor. Und ist sichtbar.

..dieses Kondensat wieder verdampfen kann. und so weiter..

So ist die Aussage: "Kondensat der verdampften Luftfeuchtigkeit" nicht falsch.

Ne, ne, du hattest ursprünglich gemeint:

Primpfmümpf schrieb:An dem Bild ist zu genau zu erkennen was aerodynamisches Kondensat der Luftfeuchtigkeit ist. Uzwar verdampfte Luftfeuchtigkeit.

"Aerodynamisches Kondensat ist verdampfte Luftfeuchtigkeit" hast du damit behauptet. Und das geht nicht. Entweder ist etwas kondensiert, oder verdampft, aber nicht beides gleichzeitig.

Außerdem kann Luftfeuchtigkeit nicht verdampfen, da Luftfeuchtigkeit bereits verdampftes Wasser ist.

Zaeld schrieb:
Es gibt keinen kondensierenden Ruß. Bei der Verbrennung von Treibstoff in den Triebwerken entsteht (fester) Ruß, wenn auch nur in geringen Mengen. Diese Rußpartikel fungieren als Kondensationskeime für den Wasserdampf, der in der feuchten Luft vorhanden ist, sowie für den zusätzlichen Wasserdampf, der in großen Mengen bei der Verbrennung von Treibstoff entsteht.

Und der Kondensationskeim setzt keine Kondensation für Wasserdampf vorraus?

Ruß wird von den Triebwerken ausgebracht, egal wie feucht die Luft ist. Die Luft kann absolut trocken sein, die Rußpartikel sind trotzdem da.

Wasserdampf benötigt zum Kondensieren Kondensationskeime. Das können zum Beispiel Rußpartikel sein. Für eine Kondensation braucht es aber natürlich auch Wasserdampf. Für den Ausstoß von Rußpartikeln braucht es keinen Wasserdampf.

Zaeld schrieb:
Und zum Video:
Da wird zum einen behauptet, es wäre nicht kalt genug für die Entstehung von Kondensstreifen. Wodran kann man die Temperatur feststellen?

Garnicht.

Wie kann dann im Video behauptet werden, es wäre für Kondensstreifen nicht kalt genug gewesen?

Zaeld schrieb:
Zum anderen wird behauptet, das Zeug da wäre kein Wasserdampf. Wieso nicht? Weil es in Regenbogenfarben leuchtet?

Nein. Weil er sogar bei anscheinend warmer Luft zu lange den Aggregatzustand Wasser hält, anstelle dieses proportional zu Hitze des Triebwerkes schneller verbrennen kondensieren müsste.

Wodran erkennst du, daß die Luft anscheinend warm war? Und auch warme Luft kann mit Wasserdampf gesättigt sein, sprich keinen weiteren, neuen Wasserdampf aufnehmen.

tschüssi
Zäld

Soll ich deine abweichenden Komentare agrgumentieren damit ihr "mehr davon habt"? Oder kommt ihr vielleicht schon ins Nachdenken.

@zaeld

Primpfmümpf schrieb:kommt ihr vielleicht schon ins Nachdenken

Hoffentlich nicht.

:D :D :D

@voidol

Da hätte ich jetzt geantwortet: "Wir machen das schon lange." :)

@A380

Ich denke maik480 versteht unter "Nachdenken" was anderes. Und darauf möchte ich verzichten. Stell dir vor, du bist irgendwann im Alterenheim und kannst nur mehr unzusammenhängend vor dir her "nachdenken" aka brabbeln. Nönönönö :D

@Primpfmümpf


also bei dem video mit der dc-10 / KC-10A kann ich beim besten villen keine chemtrails erkennen.
was man hier sieht sit ein sogenannter "aerodynamic contrail ".
Bei start und Landung kann man oft ähnliches beobachten, wenn die Luft über den Flügeln der Flugzeuge Zu kondensieren beginnt.






In diesem Video kann mann das sehr schön sehen.

https://www.youtube.com/watch?v=dBjTnS-X8ik (Video: HD Wing Condensation Landings)

nachzulesen hier:

http://consci.s3.amazonaws.com//files/Gierens_Aerodynamic_poster_060625.pdf
und hier

http://contrailscience.com/aerodynamic-and-rainbow-contrails/ (Archiv-Version vom 05.09.2010)

Tach,

maik480 schrieb:

Primpfmümpf schrieb:Soll ich deine abweichenden Komentare agrgumentieren

Ja, das nennt man dann nämlich Diskussion.

Primpfmümpf schrieb:Oder kommt ihr vielleicht schon ins Nachdenken.

Worüber denn? Mir ist ja noch nicht mal klar, was du mit deinen Texten eigentlich aussagen willst, inhaltlich sind sie ja größtenteils falsch, wie ich versuchte, dir beizubringen.

tschüssi
Zäld