Monsanto - mit Gift und Genen

Optimist schrieb:Und Duplo sowie andere Süßigkeiten sind wirklich ziemlich ungesund ;)

Schokolade erzeugt Glücksgefühle :) auf das Mass kommt es halt an...(Stand heutiges Wissen).

Optimist schrieb:Ja gut. Und was ist, wenn jemand ein ähnliches Medikament entwickelt, was sogar noch wirksamer und zudem billiger ist als Viagra? müsste dann nicht der Viagra-Hersteller fürchten, dass sein Produkt gar nicht mehr gekauft wird?

Es gibt ja andere Mittel wie Viagra und sind günstiger, du findest in jeder Apotheke unterschiedliceh Preisklassen bei denen halt das Preisleistungsverhältnis unterschiedlich sind.

Optimist schrieb:Der andere, billigere Hersteller hat möglicherweise kein Patent auf seinem Produkt (weil er sich das finanziell nicht leisten konnte, dafür das Produkt aber billiger anbietet). Und da er dies nicht hat, hat er automatisch schlechtere Karten auf dem Markt der Haifische, oder nicht?

sagen wir es mal so: Patentanmeldungen sind im Entwicklungsprozess der allerkleinste Posten. Zulassungsverfahren, Entwicklung verschlingen Unsummen, ergo hat es ein Betrieb selbst in der Hand ein paar Euro für die Patente auf die Seite zu legen.
Den jetzt kommen wir ja zum springenden Punkt - das ganze Geld das ein Konzern (und da ist es egal ob es ein Duploherrsteller oder ein Pharmakonzern ist) wären der Entwicklung und der Zulassung etc. vorstreckt, will wieder eingefahren werden. also mind. null auf null. denn wenn ein Konzern mieße macht - gibt es ihn nicht lange.
Jetzt könnte man natürlich hingehen und warten das Pfizer (die jährlich 7Mrd Euro Entwicklungskosten haben) eine Tablette die wieder Haare über Nacht wachsen lässt - kauft sich eine Packung, analysiert sie und bringt das gleiche Produkt auf den Markt und das ganze günstiger da die Entwicklungskosten fehlen...
Das hat nichtmal was mit Haifischbecken zu tun. Jeder Konzern kann seine Produkte zum selbskostenpreis vertreiben. Nur wenn dann halt ein schlechtes Jahr da ist sitzen die Mitarbeiter auf der Straße, nicht immer hat das was mit den Dicken Autos der Vorstandsetage zu tun.
Und auch

Optimist schrieb:Wenn es jedoch die billigere Variante nicht mehr gibt (im Falle von Lotagen z.B.), dann muss der Doktor mir das teurere verschrieben - egal ob er oder ich es will.

hat mit sicherheit nicht zum Selbskostenpreis die Ware angeboten.
hinzu kommt das du das Medi nicht kaufen mußt, und es gab sogar schon den ein oder anderen Apotheker der mir andere Mittel angeboten hat auf mein Rezept.

Optimist schrieb:Sie hatten auch nicht das nötige Geld, laufend ihre Zulassungen (mit hohem finanziellen Aufwand) zu erneuern...

aber hier haben wir doch das Problem? Es wird doch nach Prüfungen usw. verlangt? das kostet Geld! Jeder Prüfer muß am Ende des Tages etwas zu essen auf dem Tisch haben, jeder Probant will essen damit er die Haarwuchspille einwirft...
Wenn man sorgen will das alles rechtens ist, dann muß eine Firma ihre Kalkulation so anpassen das ein Produkt diese Kosten deckt! Hätte die Firma wirtschaftlich Gedacht wäre ihnen mit Sicherheit bewusst geworden das die Tube 20 statt 5 Euro kosten muß. Das ist das gleiche Spiel mit den Fernostprodukten die Identisch zur teuren Ware sind. Leichtere Kalkulation (vom Arbeitslohn mal abgesehen) da keine Entwicklung etc. anfallen. Nachmachen ist immer leichter als Vormachen.

Optimist schrieb:Aber für Diejenigen, welche etwas sinnvoles und Neues auf den Markt bringen wollen, was besser als das althergebrachte ist, ist es unter Umständen ein ziemlicher Kampf, oder findest Du nicht?

Wenn ich mir die Welt so ansehe, hab ich nicht den Eindruck.

Optimist schrieb:Kampf nicht nur deshalb, weil es das der Konkurrenzkampf von Haus aus mit sich bringt, sondern weil bestimmte Monopole und Lobbyisten einfach zu stark sind

welche Monopolisten meinst du den? Kannst du hier wenigsten ein paar beim Name nennen?

Optimist schrieb:Ja richtig. Es wird aber auch für andere Tiere eingesetzt und es hilft auch bei Menschen :)
Mein TA nimmt das auch für andere Tiere und sagte mir, es sei seine "Geheimwaffe" wenn gar nichts mehr geht. Er erklärte mir auch, weshalb es vermutlich vom Markt genommen wurde ;)
Ich durfte mich übrigens anhand meines Hundes überzeugen, wie klasse es wirkt. Hatte wochenlang mit anderen Mittelchen rumgedokert, dann gab er mir das Lotagen und zusehends wurde es besser (Fistelbehandlung).

puh dann haben wir hier aber ein Problem. Wie oben schon beschrieben. Ist dieses Medikament für Menschen zugelassen? ok das ist nicht das Thema.

Wenn es das richtige Lontagen ist das ich gefunden habe, war der Patentierer Essex Tierarznei (Essex Pharma) in München und hatte wohl allein in Deutschland 1000 Mitarbeiter (zum Vergleich Pfizer derzeit 3000 in Deutschland), also von kleine keine Rede.
Essex Pharma wurde dann von Schering-Plough übernommen (55.000Mitarbeiter weltweit). Welche dann widerum 2009 von Merck (derzeit 44Mrd Umsatz) übernommen wurden. Jetzt kann man natürlich fragen, warum wurde das Produkt vom Markt genommen. Aber diese Frage kann uns nicht der Tierartz beantworten. Sondern da wird irgendjemand irgendwelche Zahlen geschupst haben. Aber letzten Endes hat die Firma die das Produkt auf den Markt geworfen hat entweder Misswirtschaft betrieben und mußte verkaufen oder hat sich an dem Verkauf bereichert. Und da die Firma/Firmen nunmal entscheidet was sie anbietet bleibt Lontagen auf der Strecke - egal ob du oder ich das für unserern Hund eigentlich bräuchten (das ist freie Marktwirtschaft).

Optimist schrieb:Gut, hier in Deutschland mag das so sein. Aber auch in USA? Ich denke da mal wieder an Monanto ;)

ja auch in den USA. Also Steve Jobs das erste mal krank war ist der Kurs von Apple ins Bodenlose gefallen, als ob er jedes einzelne Produkt mit einem Segen aus der Werkshalle verabschiedet. Ebenso haben die Amis durch diverse Börsenskandale in der Tat etwas gelernt...

zu Monsanto: Definitiv ist Monsanto kein Monopolist. Die Firma macht 11 Mrd/21T Mitarbeiter Umsatz pro Jahr. das ist in der Geschäftswelt ein Peanutverein.
Nur mal zum Vergleich was die Konkurrenten anbieten:
- Pioneer Umsatz ca. 3 Mrd. mit 5000 Mitarbeitern
- Syngenta 13 Mrd. 26T Mitarbeiter
- Dow Chemical - 60 Mrd. Umsatz und 50T Mitarbeiter -> 10% vom Umsatz in der Agrar Branche
- Bayer - 7Mrd Umsatz

Unterm Strich hat Monsanto also durchaus Kompetente Mitstreiter die zudem mit den Mutterkonzernen im Hintergrund weit aus mehr Macht und Geld zur Verfügung hätten. Ergo, will ein Bauer nicht Monsantosaat einpflangen hat er andere Konzerne bei denen er bestellen kann.

Optimist schrieb:Und die Begründung kann ich Dir auch geben ;) :
Man hatte sich VORHER geirrt, die Werte zu tief angesetzt. :D

wenn man sich eines sicher sein kann: der Mensch irrt sich nur zu gerne.
Oder wie war das von Einstein? Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die Menschliche Dummheit, nur beim Universum bin ich mir noch nicht sicher.

@scarcrow

Wenn es jedoch die billigere Variante nicht mehr gibt (im Falle von Lotagen z.B.), dann muss der Doktor mir das teurere verschrieben - egal ob er oder ich es will.

-->
hat mit sicherheit nicht zum Selbskostenpreis die Ware angeboten.

Sicher will er auch noch was verdienen. Jedoch speziell dieses Latagen kostete 100 ml in Amazon 20 Eu (gibts jetzt aber nicht mehr) Das andere mit dem gleichen Wirkstoff (name habe ich vergessen) kostete vor ca 2 bis 3 Monaten (als Lotagen 20 Eu kostete) knapp 100 Euro.
Du siehst, es gibt da schon im Einkauf einen krassen Unterschied.

scarcrow schrieb:hinzu kommt das du das Medi nicht kaufen mußt

Für's Haustier schon.

Kampf nicht nur deshalb, weil es das der Konkurrenzkampf von Haus aus mit sich bringt, sondern weil bestimmte Monopole und Lobbyisten einfach zu stark sind

-->
welche Monopolisten meinst du den? Kannst du hier wenigsten ein paar beim Name nennen?

z.B. Atomstrom-Betreiber und ihre Lobby.
Oder glaubst Du, die freuen sich, wenn es Erneuerbare gibt und sie irgendwann alle AKW's schließen müssen?

Dass die auf die Politik großen Einfluss nehmen, die z.T. wie eine Art erpressen, ist doch unübersehbar. So nach dem Motto: nun entschädigt uns mal, weil Ihr für die Erneuerbaren seid.

Wäre ja genauso als bringt eine Firma ein neues Produkt -> der alte Hersteller geht deshalb krachen und verlangt nun, dass irgendjemand ihm seine Pleite bezahlt...
-------------------------------------------------------------------------

ch durfte mich übrigens anhand meines Hundes überzeugen, wie klasse es wirkt. Hatte wochenlang mit anderen Mittelchen rumgedokert, dann gab er mir das Lotagen und zusehends wurde es besser (Fistelbehandlung).

-->
puh dann haben wir hier aber ein Problem. Wie oben schon beschrieben. Ist dieses Medikament für Menschen zugelassen? ok das ist nicht das Thema.

Hattest Du mich hier missverstanden? Es ging um meinen Hund :)
Ich würde es aber auch bedenkenlos nehmen, weil es keine großartigen oder gefährlichen Nebenwirkungen hat. Es wirkt einfach ganz schnell Blutstillend und ich glaube es war sogar für die Humanmedizin zugelassen (weiß ich aber nicht genau).

scarcrow schrieb:etzt kann man natürlich fragen, warum wurde das Produkt vom Markt genommen. Aber diese Frage kann uns nicht der Tierartz beantworten.

Denkst Du nicht, dass er etwas Einblick haben könnte? Er sagte mir zumindest unter 4 Augen, dass dem Hersteller die erneute Zulassung zu teuer war.

scarcrow schrieb:Unterm Strich hat Monsanto also durchaus Kompetente Mitstreiter die zudem mit den Mutterkonzernen im Hintergrund weit aus mehr Macht und Geld zur Verfügung hätten. Ergo, will ein Bauer nicht Monsantosaat einpflangen hat er andere Konzerne bei denen er bestellen kann.

Okay.
Und wieviele Andere gibt es so ungefähr ? Handeln die auch mit Gen-Pflanzen? (ich weiß es echt nicht).
Oder ist es evtl. wie mit den 4 Energieriesen, die sich alle nicht viel nehmen - vom Preis her?

Und die Begründung kann ich Dir auch geben ;) :
Man hatte sich VORHER geirrt, die Werte zu tief angesetzt. :D

-->
wenn man sich eines sicher sein kann: der Mensch irrt sich nur zu gerne.
Oder wie war das von Einstein? Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die Menschliche Dummheit, nur beim Universum bin ich mir noch nicht sicher.

So ist es, ja.
Aber manchmal irren sich Menschen auch absichtlich oder angeblich ;)

Optimist schrieb:Dass die auf die Politik großen Einfluss nehmen, die z.T. wie eine Art erpressen, ist doch unübersehbar. So nach dem Motto: nun entschädigt uns mal, weil Ihr für die Erneuerbaren seid.

auch wenn ich mich unbeliebt mache. Der Atomriese macht eine "Vetrag" mit der Regierung. Ihr dürft 20 Jahre die AKWs weiterbetreiben. Darauf ist der Konzern ausgerichtet, jetzt kommt aber Fukushima zwischen rein und dann soll ich in 5 Jahren mein Ding schließen? Da wollt ich aber auch eine Entschädigung.

Optimist schrieb:Wäre ja genauso als bringt eine Firma ein neues Produkt -> der alte Hersteller geht deshalb krachen und verlangt nun, dass irgendjemand ihm seine Pleite bezahlt...

ist nur mit der Atombranche nicht vergleichbar. Hat aber BMW einen Vertrag mit der Deutschen Polizei und die Polizei hält diesen nicht ein - ist eine Klage rechtens.

Optimist schrieb:Für's Haustier schon.

anders gesagt, du mußt nicht das besagte Produkt kaufen. Der Wirkstoff wäre interessant.

Optimist schrieb:Du siehst, es gibt da schon im Einkauf einen krassen Unterschied.

den A) nicht nur der Wirkstoff ist entscheident und B) ist der Verkaufspreis kein Beweis für die Herstellkosten.

Optimist schrieb:Hattest Du mich hier missverstanden?

ja du hattest Hund, Pferd und den Menschen eingeworfen :) Wobei vor ein paar Jahren war es ja noch so das Menschenmedikamente für Tiere verschrieben werden durfte, ich meine das wurde gekippt. und wie wir wissen (bei allen Produkten für die Tierwelt) ist für den kleinen Freund daheim nichts zu teuer (Beispiel hätte ich für meinen Hund so ein Liegeteil gekauft hätte mich das zwischen 200-300 Euro gekostet -> deshalb schläft er jetzt auf einer Kindermatraze :) )

Optimist schrieb:Denkst Du nicht, dass er etwas Einblick haben könnte? Er sagte mir zumindest unter 4 Augen, dass dem Hersteller die erneute Zulassung zu teuer war.

Wenn ich ehrlich bin, Nein. Ein Autohändler hat selten Einblick in den Hersteller bereich. Und welcher Vertriebler (wenn er keine Privaten Kontakte in der FIrma hat) wird selten sagen: Ja das Produkt war gut, nur haben wir uns Verkalkuliert? Wie gesagt, war es wirklich Essex Pharma, hatten die genug Kleingeld (zumindest was ich darüber finde), was mich zu dem Entschluss kommen lässt: entweder hat es sich nicht gerechnet oder andere Gründe (denn wenn es sich lohnt und richtig Kalkuliert ist - macht es keinen Sinn ein Produkt bei dem Nachfrage herrscht es vom Mark zu nehmen). Der Zeitraum ist natürlich interessant wann das Produkt vom Markt genommen wurde, wenn es im Übernahmezeitraum war, kann man natürlich gesagt haben, warum eines nochmals zulassen wenn man schon was ähnliches hat. Ich finde jetzt aber ehrlich gesagt nichts über regelmässige Zulassungsverfahren für Arzneien die es schon gibt.

Und wieviele andere ungefähr gibt es? Handeln die auch mit Gen-Pflanzen? (ich weiß es echt nicht).
Oder ist es evtl. wie mit den 4 Energieriesen, die sich alle nicht viel nehmen - vom Preis her?

na mindestens 4 andere. Und ja auch die handeln mit Genzeugs...alle auf jedenfall.
Wie der Preis ist? Keine Ahnung:) ich kann dir nicht sagen was ein Korn hier und da kostet. Fakt ist aber das alle ihren Umsatz machen. Ob es da natürlich illegale Absprachen gibt - dafür lege ich meine Hand natürlich nicht ins Feuer.
Wichtig ist mir aber das man tatsächlich mal erkennt: Monsanto egal ob böse oder nicht -> steht nicht alleine auf dem Markt.
Davon abgesehen gibt es auch herkömmliche Anbieter von Saatgut.

@scarcrow

Dass die auf die Politik großen Einfluss nehmen, die z.T. wie eine Art erpressen, ist doch unübersehbar. So nach dem Motto: nun entschädigt uns mal, weil Ihr für die Erneuerbaren seid.

-->
auch wenn ich mich unbeliebt mache. Der Atomriese macht eine "Vetrag" mit der Regierung. Ihr dürft 20 Jahre die AKWs weiterbetreiben. Darauf ist der Konzern ausgerichtet, jetzt kommt aber Fukushima zwischen rein und dann soll ich in 5 Jahren mein Ding schließen? Da wollt ich aber auch eine Entschädigung.

Okay. Akzeptiert. :)
Aber findest Du es in Ordnung, dass die Atomriesen sich ihre Endlagerung vom Steuerzahler bezahlen lassen?

Du siehst, es gibt da schon im Einkauf einen krassen Unterschied.

-->
A) nicht nur der Wirkstoff ist entscheident und B) ist der Verkaufspreis kein Beweis für die Herstellkosten.

Zu A: Ich denke mal bei einem flüssigen Medikament mit nur EINEM Wirkstoff wird es sicher nicht groß unterschiedlich sein ;)
Als Trägermaterial kommen da nicht so viel unterschiedliche Stoffe infrage wie bei Tabletten z.B.
Zu B: Nein. aber für den Kunden spielt es doch keine Rolle. Das L. war um einiges billiger und das Austauschpräparat kann man sich dagegen dann kaum noch leisten mit einem schmalen Geldbeutel.

scarcrow schrieb:vor ein paar Jahren war es ja noch so das Menschenmedikamente für Tiere verschrieben werden durfte, ich meine das wurde gekippt.

Weißt Du auch die Begründung?
Ich finde es höchst unsinnig, weil manche Medikamente bei Mensch und Hund auf gleiche Art wirken. Zum Beisp. Schmerzmittel.
Die geben viele Tierbesitzer ihrem Tier weiterhin und sie wirken genauso gut wie beim Menschen (mit den gleichen Nebenwirkungen).
Also sieht man doch an diesem Beispiel wieder, wie hier vermutlich wirtschaftliche Interessen dahinter stehen.
Die Hersteller der Tiermedizin wollen natürlich IHRE Produkte verkaufen. Wie wollten sie denn auf Dauer existieren, wenn man bei ihnen z.B. keine Schmerzmittel mehr kaufen würde? (jetzt mal etwas überspitzt, ich hoffe, Du weißt was ich meine?)

und wie wir wissen ...ist für den kleinen Freund daheim nichts zu teuer (Beispiel hätte ich für meinen Hund so ein Liegeteil gekauft, hätte mich das zwischen 200-300 Euro gekostet -> deshalb schläft er jetzt auf einer Kindermatraze :) )

Freut mich für Deinen Wauzi. :)

Denkst Du nicht, dass er etwas Einblick haben könnte? Er sagte mir zumindest unter 4 Augen, dass dem Hersteller die erneute Zulassung zu teuer war.

-->
Wenn ich ehrlich bin, Nein. Ein Autohändler hat selten Einblick in den Hersteller bereich.

Was hast Du da für einen inkompetenten Händler :)
Als ich mich mit meinem mal unterhielt, hatte ich einen ganz anderen Eindruck ;)

scarcrow schrieb: Und welcher Vertriebler (wenn er keine Privaten Kontakte in der FIrma hat) wird selten sagen: Ja das Produkt war gut, nur haben wir uns Verkalkuliert?

Das ist kein Vergleich zu meinem TA.
Der hatte keine Veranlassung, mir was vorzumachen, weil ich ja selbst recherieren kann, wie die Lage ist (dass es L. nicht mehr gibt und das andere viel teurer ist).

scarcrow schrieb:Der Zeitraum ist natürlich interessant wann das Produkt vom Markt genommen wurde, wenn es im Übernahmezeitraum war, kann man natürlich gesagt haben, warum eines nochmals zulassen wenn man schon was ähnliches hat.

Das wäre ein denkbarer Grund, ja.

scarcrow schrieb: Ich finde jetzt aber ehrlich gesagt nichts über regelmässige Zulassungsverfahren für Arzneien die es schon gibt.

Mein TA sagte, die Zulassung müsste in gewissen Abständen (Zeit habe ich vergessen) immer wieder erneuert werden - ähnlich wie beim Tüf.

Und wieviele andere ungefähr gibt es? Handeln die auch mit Gen-Pflanzen? (ich weiß es echt nicht).
Oder ist es evtl. wie mit den 4 Energieriesen, die sich alle nicht viel nehmen - vom Preis her?

-->
na mindestens 4 andere. Und ja auch die handeln mit Genzeugs...alle auf jedenfall.

Damit bestätigst Du meine Vermutung.
Alle 4 zusammengenommen ergeben das "Monopol" was ich meinte.... mit möglichen Preisabsprachen, so wie es auch gerne Tankstellen machen oder gemacht haben.
Oder mache ich jetzt einen Denkfehler?

Ach hier schreibst Du es ja selbst - hatte ich noch gar nicht gelesen :) :

scarcrow schrieb:Ob es da natürlich illegale Absprachen gibt - dafür lege ich meine Hand natürlich nicht ins Feuer.

scarcrow schrieb:Wichtig ist mir aber das man tatsächlich mal erkennt: Monsanto egal ob böse oder nicht -> steht nicht alleine auf dem Markt.

Das nützt nur nichts, wenn die alle 4 unter einer Decke stecken sollten.
Man könnte ja jetzt sogar noch die VT spinnen, dass die anderen Firmen nur Strohmänner der einen Firma sind. Kann man es mit Sicherheit wissen, ob das jetzt nur Spinnerei ist?

scarcrow schrieb:Davon abgesehen gibt es auch herkömmliche Anbieter von Saatgut.

Wenn sich die "Krake" Monsanto immer mehr ausbreitet (ganz schleichend natürlcih, sonst gäbe es ja zu viel Proteste), dann gibts die sicher auch nicht mehr lange, weil sie dem Konkurrenzdruck und den Auflagen staatlicherseits nicht mehr standhalten können.
Wie man es so mitbekommt, steht ja die EU und auch einige hochrangige Politiker Deutschlands Monsanto sehr positiv gegenüber. Da sollte mich die entsprechende Entwicklung nicht wundern.

@Optimist

Wikipedia: Tierschutz#Tierversuche

Optimist schrieb:Ich finde es höchst unsinnig, weil manche Medikamente bei Mensch und Hund auf gleiche Art wirken. Zum Beisp. Schmerzmittel.

Die Übertragung von Ergebnissen aus Tierversuchen auf den Menschen ist nicht immer möglich. So wurde beispielsweise Contergan im Tierversuch als unbedenklich eingestuft, während etwa Acetylsalicylsäure (Aspirin) für viele Tiere giftig ist.

ASS ist z.B. ein Schmerzmittel.
Das nur mal als Einwurf, bevor du deine Tiere fütterst.

Optimist schrieb:Was hast Du da für einen inkompetenten Händler :)
Als ich mich mit meinem mal unterhielt, hatte ich einen ganz anderen Eindruck ;)

Und was die Leute für einen Eindruck machen und was wirklich ist, muss auch nicht übereinstimmen.

@Shrimp

Ich finde es höchst unsinnig, weil manche Medikamente bei Mensch und Hund auf gleiche Art wirken. Zum Beisp. Schmerzmittel.

-->
Die Übertragung von Ergebnissen aus Tierversuchen auf den Menschen ist nicht immer möglich

Weiß ich. Deshalb schrieb ich auch ganz bewusst "manche" Medikamente. :)

Shrimp schrieb: während etwa Acetylsalicylsäure (Aspirin) für viele Tiere giftig ist.

Okay. Das wusste ich noch nicht. Danke für den Hinweis. Für Hunde auch giftig?
Ist das gesichert (logische nachvollziehbare Begründungen, WESHALB usw.)?

Oder könnte es da vielleicht in paar Jahren wieder heißen: "April April, ist doch nicht so"? (wäre ja nicht das erste Mal, dass sich Wissenschaftler irren).

@Optimist

die Acetylsalicylsäure verflüssigt das Blut und der Hund kann an inneren Blutungen verenden!

Optimist schrieb:Aber findest Du es in Ordnung, dass die Atomriesen sich ihre Endlagerung vom Steuerzahler bezahlen lassen?

Ich kenne das Regelwerk oder Verträge nicht.
Wikipedia: Atommüll#Entsorgung Allerdings muß per Gesetz der Verursacher zahlen, aber es gibt hier und da wohl Lücken. Letztenendes ist es aber nicht so das der Staat 100% für die Entsorgung aufbringt.

Optimist schrieb:Der hatte keine Veranlassung, mir was vorzumachen, weil ich ja selbst recherieren kann, wie die Lage ist (dass es L. nicht mehr gibt und das andere viel teurer ist).

Wie gesagt, du analysiert das Ergebnis L = günstig - andere Teurer - L nicht mehr auf dem Markt.
und nochmal wie gesagt, seit wann gibt es L nicht mehr und was waren die Tatsächlichen hintergründe. EIn anderes Beispiel: Der Vertreter sagt die Zulassung war zu teuerer und in wirklichkeit hat sein Konzern (was der Hersteller von L auch war) ein anderes Produkt das mehr Marge abwirft.

Nur weil es morgen keine Duplos mehr zu kaufen gibt heißt das nicht das Milka Schuld daran ist.

Optimist schrieb:Mein TA sagte, die Zulassung müsste in gewissen Abständen (Zeit habe ich vergessen) immer wieder erneuert werden - ähnlich wie beim Tüf.

wie gesagt, ich habe nichts gefunden, aber das ist ja eigentlich erfreulich das so etwas erneuert werden muß. aber das bedeutet auch das sich das Produkt nicht gelohnt hat für den Hersteller.
Und nur weil ein Produkt in dem Falle L super gut scheint, bedeutet dies nicht das man sich die Zulassung sparen sollte. Wie gesagt, seit wann gibt es L nicht mehr? 2009?

Optimist schrieb:Damit bestätigst Du meine Vermutung.
Alle 4 zusammengenommen ergeben das "Monopol" was ich meinte.... mit möglichen Preisabsprachen, so wie es auch gerne Tankstellen machen oder gemacht haben.
Oder mache ich jetzt einen Denkfehler?

Es sind 5 mit Monsanto. Spreichabsprachen sind natülich immer schwer nachzuvollziehen. Ich meine hätte ich ne Tanke würd ich einmal durch den Ort fahren und schauen was die Konkurenz macht. Minus 1/2 Cent und zack die Bohne... da bräucht ich mit keinem Sprechen ;)

Strengenommen hat Monsanto kein Monopol und auch alle 5 haben kein Monopol, nicht mal ein Quasimonopol. Wenn dann haben Sie ein Kollektivmonopol, und dann müsste man mal in Erfahrung bekommen was bei den 5en die gleichen Samen kosten. (den hier wären wir dann in einem Kartell, was nicht erlaubt ist). Allerdings muß man hier nichtmal berücksichtigen was 1 Korn kostet sondern wie diese Kalkulation sich zusammensetzt. Wenn mehrere Anbieter den gleichen/ähnlichen Preis haben liegt es oftmals einfach daran das alle die gleichen Kostenstrukturen haben.

Optimist schrieb:Wenn sich die "Krake" Monsanto immer mehr ausbreitet (ganz schleichend natürlcih, sonst gäbe es ja zu viel Proteste), dann gibts die sicher auch nicht mehr lange, weil sie dem Konkurrenzdruck und den Auflagen staatlicherseits nicht mehr standhalten können.
Wie man es so mitbekommt, steht ja die EU und auch einige hochrangige Politiker Deutschlands Monsanto sehr positiv gegenüber. Da sollte mich die entsprechende Entwicklung nicht wundern.

Nenn die Krake Agrarkonzener und nicht Monsanto.
Nun ja, kann man sagen die sind gekauft? oder gibt es bei Monsanto und Co nicht auch evtl. Vorteile?
Ein Beispiel wurde neulich angebracht: Früchte die nur einmal wachsen.
Das kann ein Nachteil sein. Wenn ich in meinen Garten schaue, wäre ich froh hätte ich nur einmalblüter geseht. den ich kämpfe jetzt geschlagen 10 Jahre damit Zuchini die ich nicht will aus meinem Garten zu vertreiben. Also nur mal als Anregung, es gibt plus und minus für solche Geschichten.

Okay. Das wusste ich noch nicht. Danke für den Hinweis.
Ist das gesichert (logische nachvollziehbare Begründungen, WESHALB usw.)?

Schokolade ist ja auch etwas das man einem Hund nie geben sollte, oder Hefe sollte nicht in der Taube Magen landen... Auch wenn der Hund und Mensch ähnliche Physis haben sind sich halt nicht gleich. da gibt es doch auch ein Zeckenmittel das für den Hund gut ist (und funktioniert) aber tunlichst nicht auf der Katze landen soll.

@DieSache
Danke für die Erklärung.

DieSache schrieb:die Acetylsalicylsäure verflüssigt das Blut und der Hund kann an inneren Blutungen verenden!

Ist doch aber bei Menschen auch nicht anders ... die Dosis macht es.
Ich meinte ja, dass die Schmerzmittel bei Mensch und Hund gleich wirken (auch die Nebenwirkungen).


@scarcrow

Okay. Das wusste ich noch nicht. Danke für den Hinweis.
Ist das gesichert (logische nachvollziehbare Begründungen, WESHALB usw.)?

-->
Schokolade ist ja auch etwas das man einem Hund nie geben sollte, oder Hefe sollte nicht in der Taube Magen landen...

Ja, ist mir auch bekannt. :)
Auch rohes Schweinefleisch kann sehr gefählich sein. Desweiteren Zwiebeln (gibt noch mehr :) ).

scarcrow schrieb: Letztenendes ist es aber nicht so das der Staat 100% für die Entsorgung aufbringt.

steht das in dem Link? (mein PC ist heute etwas langsam, deshalb hab ich noch nicht nachgeschaut).

scarcrow schrieb:Der Vertreter sagt die Zulassung war zu teuerer und in wirklichkeit hat sein Konzern (was der Hersteller von L auch war) ein anderes Produkt das mehr Marge abwirft.

Ja, das ist natürlich auch denkbar.
So wird es wohl bei den großen Handelsketten der Kaufmärkte auch laufen. Deshalb gibt es oft Produkte nicht mehr, die gut und billig waren.

scarcrow schrieb: seit wann gibt es L nicht mehr? 2009?

-> Mein TA konnte es noch Ende 2013 bestellen.

Strengenommen hat Monsanto kein Monopol und auch alle 5 haben kein Monopol, nicht mal ein Quasimonopol. Wenn dann haben Sie ein Kollektivmonopol,
...
Nenn die Krake Agrarkonzene und nicht Monsanto.

Ja in dem Sinne meinte ich das auch. :)

scarcrow schrieb:und dann müsste man mal in Erfahrung bekommen was bei den 5en die gleichen Samen kosten. (den hier wären wir dann in einem Kartell, was nicht erlaubt ist).

Wie jetzt - dürfen paar Anbieter nicht so ungefähr die gleichen Preise haben?
Was ist mit Elektronikartikel? Da haben doch viele Produkte auch nicht viel Unterschied?

Optimist schrieb:Wie jetzt - dürfen paar Anbieter nicht so ungefähr die gleichen Preise haben?
Was ist mit Elektronikartikel? Da haben doch viele Produkte auch nicht viel Unterschied?

ja hab mich falsch ausgedrückt. 5 mal der gleiche Preis bedeutet nicht automatisch Kartel bzw. absprache. Deshalb der Absatz mit den Kostenstrukturen.

@Optimist

Dosis und das Gewicht des Tiers, ist ja im Verhältnis zum Menschen kleiner und hat einen kleineren Blutkreislauf (Volumen Blut/Kreislauf).

@Optimist

hm, wäre vorsichtig mit dem Schluss Humanmedizin wirke bei anderen Tierarten gleich!

Also wenn meine Fellnasen Probleme haben werd ich erst beim TA vorstellig und frage dann auch nach, was da zur Behandlung zur Verfügung steht, bitte niemals ohne Rücksprache mit dem TA im Notfall human medizinische Schmerzmittel verabreichen!

Sorry fürs OT, aber war mir noch ein Anliegen!

@scarcrow

scarcrow schrieb:ja hab mich falsch ausgedrückt. 5 mal der gleiche Preis bedeutet nicht automatisch Kartel bzw. absprache. Deshalb der Absatz mit den Kostenstrukturen.

Alles klar :)


@DieSache

DieSache schrieb:Sorry fürs OT, aber war mir noch ein Anliegen!

Danke Dir, finde ich auch sehr wichtig.

DieSache schrieb:Dosis und das Gewicht des Tiers, ist ja im Verhältnis zum Menschen kleiner

Wenn das verhältnis Körpergewicht-Dosis stimmt, dachte ich bis jetzt, es dürfte keine Probleme geben.

DieSache schrieb:und hat einen kleineren Blutkreislauf (Volumen Blut/Kreislauf).

Du meinst also, im Verhältnis zur Größe ist der Kreislauf des Hundes kleiner als beim Menschen ...
... sodass man ihm eine noch KLEINERE Dosis geben müsste als die, weche seinem Körpergewicht entspricht?

DieSache schrieb:Also wenn meine Fellnasen Probleme haben werd ich erst beim TA vorstellig und frage dann auch nach, was da zur Behandlung zur Verfügung steht

Ja, das mache ich auch so. Und mein TA sagte mir mal, man könne Schmerzmittel geben, muss es halt nur niedriger dosieren.
Naja, TÄ sind eben auch nur Menschen und wissen evtl. nicht alles ;)

@Optimist

na heute hat die vet. med. genügend besser passendere Behandlungsmöglichkeiten, manches kann von der Humanmedizin verabreicht werden, aber ohne tierärztlichen Rat gebe ich meinen Tieren nichts. Ist ja auch schon bei uns Menschen so, dass manche viel zu schnell was einwerfen, ohne mit dem Hausarzt darüber gesprochen zu haben. Auch eventuelle Vorbefunde müssen bei Schmerztherapien bei Tieren bedacht werden um auch z.B. Wechselwirkungen und Nebenwirkungen ausschließen zu können!

So aber zurück zum eigentlichen Thema!

Finde halt die Geschäftsstrukturen recht fraglich, auch dass sie ihren eigenen Wissenschaftler "heranzüchten" und verpflichten. Wer Kritik äußert, oder gar sich ein Whistleblower aus den eigenen Reihen zu Wort meldet, dem entledigt man sich schnell und kratzt an dessen Ruf!

@DieSache
vollste Zustimmung - für OT und auch Topic. :)

@Optimist

Letztenendes ist es aber nicht so das der Staat 100% für die Entsorgung aufbringt.
steht das in dem Link? (mein PC ist heute etwas langsam, deshalb hab ich noch nicht nachgeschaut).

In Deutschland sind die AKW-Betreiber für die Beseitigung ihres Mülls zuständig und auch gesetzlich verpflichtet Rücklagen dafür zu bilden, ob diese allerdings ausreichen weiß niemand, da es ja noch kein Endlager in Deutschland gibt.
Der größte Teil, des in D. anfallenden radioaktiven Abfalls stammen aber, soweit mir bekannt, ohnehin nicht aus AKWs, sodass die AKW-Betreiber auch nicht die alleinigen Kosten tragen müssten.

mfg
kuno

@kuno7
Danke für Deine Info.

kuno7 schrieb:Der größte Teil, des in D. anfallenden radioaktiven Abfalls stammen aber, soweit mir bekannt, ohnehin nicht aus AKWs, ...

Woher dann?
Etwa aus der Radiologie und sonstigen Röntgenapparaten? Das soll mehr sein als in allen AKW's zusammen?

@Optimist

Optimist schrieb:Woher dann?
Etwa aus der Radiologie und sonstigen Röntgenapparaten? Das soll mehr sein als in allen AKW's zusammen?

Da muss ich erst mal passen, sprich ich weiß es grad nicht genau, müsste ich erst wieder nachlesen, aber soweit ich mich erinnere, stammt wohl das meiste aus der Medizin und der Forschung. Das ist zwar alles eher schwach strahlendes Material, aber vom Volumen her in der Mehrzahl. Wie schon gesagt, wenn ich mich richtig erinnere.

mfg
kuno

@kuno7
aha.
Brauchst Dir nicht erst die Mühe machen und nachsehen - ich glaub Dir das auch so :)

@Optimist

Optimist schrieb:Brauchst Dir nicht erst die Mühe machen und nachsehen - ich glaub Dir das auch so :)

Das ist zwar nett von dir, aber an sich keine gute Vorgehensweise, einfach irgendwas zu glauben, auch wenn es mir ein bisschen Recherche ersparen würde. ;)

mfg
kuno