JFK - Attentataufdeckung

dh_awake schrieb:
Wenn ich ein Foto gegen ein anderes austausche, dann ist zwar das erste dadurch nicht gefälscht, aber trotzdem wurde insgesamt die Situation manipuliert.

*
Gerade der Nachweis von Fälschungen ist Dir bisher nicht gelungen.

dh_awake schrieb:Mir muss es auch nicht gelungen sein, weil es schon dem ARRB gelungen ist.
Das ist Fakt.

So, hier ist der Nachweis einer Fälschung noch Fakt.

wer sich an diese "Fakten" nicht erinnern kann, der nervt

dh_awake schrieb:Die Masche mit deiner angeblichen Vergesslichkeit nervt nur noch und spammt den Thread zu. Benutz die Suchfunktion oder lies dir den ARRB-Report durch.

und plötzlich

dh_awake schrieb:Wenn ich ein Foto gegen ein anderes austausche, dann ist zwar das erste dadurch nicht gefälscht, aber trotzdem wurde insgesamt die Situation manipuliert

reden wir gar nicht mehr von Fälschungen und Fakten, sondern versuchen zu retten, was zu retten ist.

dh_awake schrieb:Wenn ich ein Foto gegen ein anderes austausche, dann ist zwar das erste dadurch nicht gefälscht, aber trotzdem wurde insgesamt die Situation manipuliert

Da schwurbelt er noch mit Müh und Not ein manipuliert rein....ächz

Da kann ich nur noch dich selbst zitieren

dh_awake schrieb:Ach bitte hör doch mit diesen unsäglichen Kindereien auf!

@Groucho

Wir sind hier nicht im Kindergarten, dass wir uns an einzelnen Worten aufhängen, obwohl jeder weiß, wie es gemeint ist.
Demnach könnte ich dir in jedem zehnten Satz (die anderen 9 sind meistens reines Ad-hominem) eine Ungenauigkeit nachweisen und dich ewig daran festnageln.

Aber was bringt das?

Africanus schrieb:Nein, nicht wenn der Inhalt der Fotos identisch ist.

Ja, man tauscht ein Foto gegen ein Foto mit identischem Inhalt aus. Sehr logisch ...

Groucho schrieb:So, hier ist der Nachweis einer Fälschung noch Fakt.

Es ging um diesen einen Fall. Selbstverständlich wurden auch Autopsiefotos und Röntgenfotos gefälscht.
Das muss dir alleine schon der gesunde Menschenverstand sagen, denn warum sonst hätten sowohl beim Zapruderfilm als auch bei den Autopsien jeweils zwei Teams, die voneinander nichts wussten, arbeiten sollen?
Oder warum existieren Fotos, wo man ein nahezu intaktes Gehirn von (angeblich) Kennedy sieht?

dh_awake schrieb:
Aber was bringt das?

Wenn man nur besinnungslos vor sich hinplaudern will recht wenig.

Wenn man die Wahrheit sucht, hilft es sie zu finden. Jedenfalls hilft es nicht gelb grün zu nennen udn das dann als "an einzelnen Worten aufhängen " zu bezeichnen.

Fakt ist: Eine Fälschung wurde im ARRB nicht nachgewiesen.

dh_awake schrieb:Das muss dir alleine schon der gesunde Menschenverstand sagen, denn warum sonst hätten sowohl beim Zapruderfilm als auch bei den Autopsien jeweils zwei Teams, die voneinander nichts wussten, arbeiten sollen?

Oh, das ist ganz einfach zu erklären: damit auch jeder Volldepp die Verschwörung eindeutig beweisen kann. :D

Apropos: Ist denn wenigstens eine(1) Fälschung sicher nachgewiesen, oder hänge ich mich nur wieder zu sehr an Worten auf?

dh_awake schrieb:Oder warum existieren Fotos, wo man ein nahezu intaktes Gehirn von (angeblich) Kennedy sieht?

Zeig mal.

o, sorry, das nervt wahrscheinlich wieder?

@Groucho

According to Horne, the ARRB's work showed that:

(1) The autopsy report in evidence today, Warren Commission Exhibit 387, is the third version prepared of that report; it is not the sole version, as was claimed for years by those who wrote it and signed it.


(2) The brain photographs in the National Archives that are purported to be photographs of President Kennedy’s brain are not what they are represented to be; they are not pictures of his brain, but rather are photographs of someone else’s brain. Normally, in cases of death due to injury to the brain, the brain is examined one or two weeks following the autopsy on the body, and photographs are taken of the pattern of damage. Following President Kennedy’s autopsy, there were two subsequent brain examinations, not one: the first examination was of the President’s brain, and those photographs were never introduced into the official record; the second examination was of a fraudulent specimen, whose photographs were subsequently introduced into the official record. The pattern of damage displayed in these ‘official’ brain photographs has nothing whatsoever to do with the assassination in Dallas, and in fact was undoubtedly used to shore up the official conclusion that President Kennedy was killed by a shot from above and behind.

(3) There is something seriously wrong with the autopsy photographs of the body of President Kennedy. It definitely is President Kennedy in the photographs, but the images showing the damage to the President’s head do not show the pattern of damage observed by either the medical professionals at Parkland hospital in Dallas, or by numerous witnesses at the military autopsy at Bethesda Naval hospital. These disparities are real and are significant, but the reasons remain unclear.

Wikipedia: John F. Kennedy autopsy

Nimm diese Informationen bitte endlich zur Kenntnis!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, man tauscht ein Foto gegen ein Foto mit identischem Inhalt aus. Sehr logisch ...

Es gibt sicherlich genug Gründe, z.B. weil das Originalfoto ausgeblichen ist und man deswegen neue Abzüge gemacht hat. Abgesehen davon ist der Austausch der Fotos die maximale Änderung, die Stringers Aussage hergibt. Es ist jedoch genausogut möglich, dass er sich mehr als 30 Jahre nach den Ereignissen eben nicht mehr an jedes Detail der Bilder erinnern kann.
Und wie gesagt: Er hat in den 60er Jahren die Authentizität der Bilder bestätigt:

http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/arrb/master_med_set/md13/html/Image10.htm

According to Horne ...

(2) The brain photographs in the National Archives that are purported to be photographs of President Kennedy’s brain are not what they are represented to be; they are not pictures of his brain, but rather are photographs of someone else’s brain.

Genau was ich Dir vorhin erklärt habe, das ist eine der seltsamen Schlussfolgerung von Douglas Horne, die ich erst vor kurzem erwähnte.

Africanus schrieb:Und wie gesagt: Er hat in den 60er Jahren die Authentizität der Bilder bestätigt:

Natürlich hat er die Authentizität der Bilder bestätigt - er hat sie ja selbst angefertigt!

Aber es waren nicht jene Bilder, die man der Commission gezeigt hatte.

Africanus schrieb:Abgesehen davon ist der Austausch der Fotos die maximale Änderung, die Stringers Aussage hergibt.

Das ist schlichtweg falsch!


1. Stringer said the photos he took at the "supplementary examination" conducted by J. Thornton Boswell and James Humes did not resemble those at the Archives.

2. He said they seemed to be on "a different type of film" from the one he used.

3. He said he also took photographs of "cross sections of the brain" that had been cut out to show the damage. No such photos are in the Archives collection.

4. Stringer has also said that some photos he took at the autopsy itself were missing.

He said he "gave everything" from the brain examination to Humes, who gave the film to Kennedy's personal physician, the late Adm. George Burkley.
Now ill and unavailable for comment, Humes testified in a 1996 deposition that Kennedy's brain was not sectioned in the way Stringer described "because the next thing you know George Burkley wanted it." He said Burkley told him "flat out" that the Kennedy family wanted to inter the brain with the president's body and that Burkley said he was going to deliver it to Attorney General Robert F. Kennedy.

The president's coffin was buried on the afternoon of Nov. 25.

However, a third autopsy physician, Pierre Finck, said in a 1965 report, based on earlier notes, that Humes called him on Nov. 29, 1963, to "examine the brain" at Bethesda.

"Humes, Boswell and myself examined the formalin fixed brain," Finck wrote. "A U.S. Navy photographer was present."
5. He said the photographer took pictures of the brain from below. Stringer, by contrast, said he did not shoot such "basilar, or inferior, views."

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/jfk/jfk1110.htm (Archiv-Version vom 30.10.2014)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich hat er die Authentizität der Bilder bestätigt - er hat sie ja selbst angefertigt!

Aber es waren nicht jene Bilder, die man der Commission gezeigt hatte.

Doch, es waren genau die Bilder, die der Warren Commission vorgelegt wurden und später an die "National Archives" weitergegeben wurden:

http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/arrb/master_med_set/md13/html/Image00.htm

dh_awake schrieb:Das ist schlichtweg falsch!

Wirklich? Dann kannst Du das doch sicher anhand Stringers Aussage belegen, oder?

Africanus schrieb:Wirklich? Dann kannst Du das doch sicher anhand Stringers Aussage belegen, oder?

Ist das dein Ernst? Ich habe das bereits belegt! Du hast das Dokument zum Nachlesen.

Africanus schrieb:Doch, es waren genau die Bilder, die der Warren Commission vorgelegt wurden und später an die "National Archives" weitergegeben wurden:

Woher willst du das wissen? Sind da Bilder ans Dokument angehängt? Nein.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist das dein Ernst? Ich habe das bereits belegt! Du hast das Dokument zum Nachlesen.

Ja, und ich hatte Dir bereits belegt, dass Stringers Erinnerung nicht sonderlich akkurat ist. Wenig verwunderlich nach mehr als 30 Jahren.

dh_awake schrieb:Woher willst du das wissen? Sind da Bilder ans Dokument angehängt? Nein.

Donnerwetter, Du hast innerhalb von vier Minuten ein elfseitiges Dokument durchgelesen und noch zwei Antworten an mich geschrieben?

Respekt!

Mein lieber!

Herr Gesangsverein!

Africanus schrieb:Donnerwetter, Du hast innerhalb von vier Minuten ein elfseitiges Dokument durchgelesen und noch zwei Antworten an mich geschrieben?

Wie lange brauchst du, um elf Seiten durchzuklicken und festzustellen, dass da offensichtlich keine Fotos dabei sind?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie lange brauchst du, um elf Seiten durchzuklicken und festzustellen, dass da offensichtlich keine Fotos dabei sind?

Oh, Du hast das Dokument durchgeklickt. Dann ist Dir doch sicherlich aufgefallen, dass es sich um die Fotos und Röntgenaufnahmen handelt, die an das "National Archive" weitergegeben wurden, oder?

Africanus schrieb:Dann ist Dir doch sicherlich aufgefallen, dass es sich um die Fotos und Röntgenaufnahmen handelt, die an das "National Archive" weitergegeben wurden, oder?

Das kann mir nicht auffallen, weil da keine Fotos dabei sind. Wie soll man also wissen, welche Fotos die Herrschaften da gesehen haben und welche dann tatsächlich ins Archiv geschickt wurden?

Groucho schrieb:Merkst du es echt nicht?
Wie kannst du "kritisch" sagen, wenn dich überhaupt nicht interessiert aus welcher Quelle deine Texte stammen.

Was genau willst du mit der Erwähnung der anderen geplanten Attentate sagen?

Weil es doch primär um den Textinhalt geht, zumindest um einen daraus resultierenden Denkansatz. Du pauschalisierst wieder, dass mich generell Verursacher von Quellen nicht interessieren. Zum letzten Mal, hätte ich vorher gewusst, wie es um den Honigmann bestellt ist, hätte ich diese Seite nicht verlinkt.

Die Tatsache, dass zwei weitere Attentate im Vorfeld auf JFK geplant wurden sind, empfinde ich als sehr kritisch.
Es macht die Möglichkeit einer Verschwörung in Dallas damit wieder wahrscheinlicher und die Einzeltätertheorie, Oswald habe alles alleine geplant und ausgeführt, wird dadurch ein Stück kontakariert.

Oder hälst Du es für puren Zufall, das innerhalb eines Monats mindestens 3 Anschläge auf den Präsidenten der USA in Planung waren und ausgeführt werden sollten?

Ich halte weder Abe Bolden noch den HSCA für so unseriös, dass man Ihre Meinungen/Folgerungen nicht bewusst in den Fokus stellen bzw. mal durchdenken sollte. Das hat nichts mit unseriösen Quellen zu tun.

Hier ein paar Info´s, worum es beim „Chicago Plot“ ging usw.

https://www.youtube.com/watch?v=-QMFnYcpfVM (Video: John F Kennedy - Chicago Assassination Plot.)

http://thechicagoplot.com/The%20Chicago%20Plot.pdf

http://abc7chicago.com/archive/9336799/

Groucho schrieb:Was ich nicht verstehe ist, warum ihr das für wahrscheinlicher haltet, als das diverse Zeuge eine falsche Zeugenaussage abgegeben haben.

Weil es ein unterschied ist, ob 2-7 vermutlich Bekloppte solche Beobachtungen schildern, oder renommierte Ärzte, Fotografen, Polizisten, Secret Service-Leute, Medienvertreter und eben ganz normale Bürger, die an besagtem Tag in Dallas waren.

"Diverse" klingt nach einer Handvoll, es waren viel viel mehr und das weißt Du auch. Alle als Phantasten darzustellen, die irgendetwas gesehen haben, was nicht da war, ist doch nicht wirklich eine haltbare These.

@Groucho

Groucho schrieb:Ja, klar, so war das auch gemeint von mir, aber dennoch eine ganze Menge unterschiedlichster Leute.
Das erinnert mich ein wenig an 9/11 wo es manchem VTler nicht reicht, dass Flugzeuge in die Türme geflogen wurden, nein, es musste auch noch zusätzlich gesprengt werden, was die ganze Sache auf ein beinahe olympisches Komplexitivitätslevel hebt.

Hier so ähnlich: Statt einfache eines der geplanten Attentate geschehen zu lassen und hinterher zu erklären, "oh Mist, da haben wir aber versagt." Macht man sich an ein Szenario mit etlichen Mitwissern, Zeugen, gefälschten Filmen und Fotos usw usf.

Komplexitivitätslevel wieder olympisch.

Darunter macht ihr's nicht, hmm? :D

Also erstmal vergleichst du hier Äpfel mit Birnen und schmeisst alle in den gleichen Sack.
Kennedy Attentat und 9/11 sind zwei verschiedene paar Stiefel. Das kann man nicht einfach in einen Topf werfen.
Ausserdem sage ich nicht, dass bei 9/11 gesprengt wurde. Dein, oh Mist wir haben versagt, passt einfach nicht beim JFK Fall. Tut mir leid, wenn ich auf die Unschuldsnummer und Versagensnummer der Amis einfach nicht hereinfalle. Das sind einfach zu viele Ungereimheiten als dass es Zufall sein könnte.Zudem wenn man schon als Opfer dastehen möchte, dann vertuscht man seine Fehler nicht. Dann wäre alles öffentlich gemacht worden. Da aber verheimlicht und vertuscht wurde, ist das ein starkes Indiz, dass hier jemand Dreck am Stecken hat.

Groucho schrieb:Ich kann an dieser Stelle nur empfehlen, dich mal in das Thema Zeugenaussagen ein wenig einzuarbeiten. Hör dich mal bei Juristen, Polizisten und Psychologen um.
Zeugen können nach bestem Wissen und Gewissen falsche Zeugenaussagen machen, ohne hypnotisiert, gehirngewaschen zu werden oder zu lügen.

Wenn da nur ein einzelner Zeuge nicht richtig liegt mit seiner Erinnerung hättest du ja recht, da aber soo viele Zeugen das Gleiche aussagen liegst du damit falsch. So viele Zeugen irren sich nicht.
Zudem man glaubt weder einem Neurochirurgen Clark + den anderen Ärzten, Pflegern, Schwestern, noch glaubt man selbst der First Lady nicht. Auch sie soll sich ja getäuscht haben, obgleich die direkt neben JFK sass im Fahrzeug.
Haben sich alle getäuscht ?
Sorry , das glaube ich wiederherum nicht.
Ein paar können sich täuschen , aber nicht so viele, die alle das Gleiche aussagten.
MfG:
Mav

sunlay schrieb:Weil es doch primär um den Textinhalt geht, zumindest um einen daraus resultierenden Denkansatz.

Und dir ist es nach wie vor egal, ob der Inhalt bzw. der Denkansatz auf Fakten oder Fiktionen beruht?

sunlay schrieb:Du pauschalisierst wieder, dass mich generell Verursacher von Quellen nicht interessieren. Zum letzten Mal, hätte ich vorher gewusst, wie es um den Honigmann bestellt ist, hätte ich diese Seite nicht verlinkt.

Wieso pauschalisierenß
Du beweist es doch schon wieder. :D
Ich fürchte, du hast das eigentliche Problem noch gar nicht begriffen.

Gut, der Honigmann ist eine Seite, die man grundsätzlich nicht verlinkt - aber DAS Thema war für mich schon vor ein paar Seiten abgehakt.

Mir geht es um den Text selbst, der ist nur eine Tertiärquelle, ein Konglomerat aus diversen anderen Quellen, von denen KEINE (0) eine Originalquelle ist.
In einem Abschnitt sind massenhaft links, die alle auf denselben Blog führen.
Ansonsten sind diverse VT Bücher als Quellen genannt, aus denen wer auch immer den verlinkten Text zusammengerührt hat.
Nun habe ich mir mal den Spaß gemacht, den erstbesten dieser genannten Autoren zu googlen:
Ein durchgeknallter (verurteilter) Bob Dylan Stalker, der ein Kennedy VT Buch geschrieben hat (sonst schreibt er hauptsächlich über Dylan)

So einen Text kann man sich mal zum Amüsemang durchlesen, aber keinesfalls als Quelle für irgendwas angeben.

sunlay schrieb:Die Tatsache, dass zwei weitere Attentate im Vorfeld auf JFK geplant wurden sind, empfinde ich als sehr kritisch.

Kritisch? Keine Panik, ist ja nichts passiert.

sunlay schrieb:Es macht die Möglichkeit einer Verschwörung in Dallas damit wieder wahrscheinlicher und die Einzeltätertheorie, Oswald habe alles alleine geplant und ausgeführt, wird dadurch ein Stück kontakariert.

Hmm wenn ich das richtig verstehe, wäre der Umkehrschluss aus deiner "logischen" Überlegung, dass Oswald höchstwahrscheinlich ein Einzeltäter war, wenn es vorher keine geplanten Attentate gab?
(Ich erwähne es gerne nochmal : Ich glaube zwar fest, dass Oswald ein Einzeltäter war, aber er kann dennoch von der Mafia gedungen worden sein, da will ich mich gar nicht fest legen)

sunlay schrieb:Oder hälst Du es für puren Zufall, das innerhalb eines Monats mindestens 3 Anschläge auf den Präsidenten der USA in Planung waren und ausgeführt werden sollten?

Ich finde die frage reichlich bizarr.
Ich weiß nicht so recht, was die soll.

sunlay schrieb:Weil es ein unterschied ist, ob 2-7 vermutlich Bekloppte solche Beobachtungen schildern, oder renommierte Ärzte, Fotografen, Polizisten, Secret Service-Leute, Medienvertreter und eben ganz normale Bürger, die an besagtem Tag in Dallas waren.

Nöö, das ist grundsätzlich nämlich eben kein Unterschied.
Der normalste gesetzestreueste Bürger kann besten Gewissens eine Zeugenaussage machen, die mit der Realität so viel zu tun hat wie Disneyworld.

sunlay schrieb:"Diverse" klingt nach einer Handvoll, es waren viel viel mehr und das weißt Du auch. Alle als Phantasten darzustellen, die irgendetwas gesehen haben, was nicht da war, ist doch nicht wirklich eine haltbare These.

Ich stelle niemanden als Phantasten dar - das ist lediglich der immer wiederkehrende lahme Strohmanntrick von euch VTlern.

Es gibt massenhaft Erkenntnisse über Zeugenaussagen und warum sie oft so falsch sind, wenn du das alles weiter ignorieren willst, dich nicht bei Polizei, Justiz oder Verhaltenspsychologen (bzw. deren Seiten im Internet)informieren willst, ist das deine Sache.

Aber bitte erwarte nicht, dass du mit Aussagen wie "1o Ärzte können sich nicht irren, wenn sie eine Zeugenaussage gemacht haben" ernst genommen wirst, wenn die Zeugenaussagen den Fakten nachweislich widersprechen.

@sunlay
@Maverick119
@allVTler

Warum nur muss es immer so ein unglaublich komplizierter Plot sein?
Also massenhaft Personen einweihen, die dann alle falsch aussagen müssen, Filme und Fotos die gefälscht werden müssen (bei denen man nicht sicher gehen konnte, ob nicht ein Zuschauer etwas filmt, das sie vor Veröffentlichung nicht in die Hände bekommen), dann brauchte man natürlich auch noch Expertenteams für Film und Fotofälschung in Dallas......
Wer so einen Plan ausarbeitet ist komplett irre.

Statt dessen hätte man, wenn man denn Oswald nicht alleine traut, eben einen zweiten Schützen postiert, der Kennedy sicher trifft, und den hätte man einfach nicht erwischt und gesagt Oswald und der andere gehören zusammen und hätten im Namen der Mafia gehandelt.
in diesem Szenario hätte man dann nur einen Schützen gebraucht und hätte sich die ganzen Horden an Mitwissern gespart.

@Groucho
@dh_awake

Africanus schrieb: Gerade der Nachweis von Fälschungen ist Dir bisher nicht gelungen.

wie um alles in der welt soll das gehen????
du machst es dir sehr leicht @Groucho
in dem du immer wieder auf nachweise pochst die man gar nicht mehr beibringen kann. [ vernichtet durch die verschwörer und die WK ]

denn alle nachweise für fälschungen wurden dahingehend verändert um ins gesammt bild zu passen.
finde es echt lustig das es in neueren dokus noch heute personen gibt, die ja schon gebehtsmühlenartig aussagen dass die fotos und die röntgenbilder echt seien. diese personen unterstellen experten die die fotos und röntgenbilder als fälschungen ansehen der unwissenheit und der lüge.

ich sage dass der WR die grösste lüge und zumutung ist der dem amerikanischen volk präsentiert. wurde.
der WK unterstelle ich verschwörung, vertuschung, der fälschung von zeugenaussagen, und der nachträglichen fälschung von beweismaterial.