JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Also: ich betreibe KEINE Realitätsverweigerung, ich habe offizielle Daten, die für eine Wunde, die sich nach meinem Definition überwiegend hinten rechts befand, sprechen

Doch genau das machst du beharrlich wie sonst was.
Zapruder Film und Autopsie Fotos widersprechen dem

Fakt schlägt Fiktion.

Immer wieder.

Neuigkeiten von den Zapruder-Film-Untersuchern?

Nein?

Na sowas...................

@bredulino

bredulino schrieb:Das Bild von Dox soll dagegen laut Dr. Roberton sehr gute ANNÄHERUNG zu sein

Diese Skizze ist noch nicht einmal annähernd richtig, da die Eintrittswunde viel zu weit oben ansetzt.

Warum beziesht Du Dich eigentlich auf Skizzen von Personen, die diese Skizzen offensichtlich nicht vor Ort von der echten Leiche anfertigten, sondern nach eigenem Gutdünken?
Halte Dich an die Fotos, die die Eintrittswunde zeigen. Fertig. Näher wirst Du einer Wahrheit nicht kommen.

Groucho schrieb:Doch genau das machst du beharrlich wie sonst was.
Zapruder Film und Autopsie Fotos widersprechen dem

Da Dr. Robertson im Nationalarchiv sich ALLE Autopsiefotos anschauen konnte (AUCH die, die NICHT an die Öffentlichkeit kamen) und ebenfalls von einem "flap" HINTEN spricht, ist dein Statement nicht mehr aktuell. Sowohl Dr. Robertson als der Pathologe Dr. Boswell sprechen davon, dass der Scalp wieder über die Stelle hinten rechts geklappt wurde.

Folglich widersprechen die Autopsiefotos NICHT.

Ich frage mich auch wie OTler so sehr die Qualifikation der PAthologen hervorheben (was ja in VT-Kreisen angezweifelt wurde), ihnen ALLEN aber dann ein gigantische Fehlwahrnehmung und eine schlampiger Autopsiebericht unterstellt wird, weil sich herausstellt, dass die Wunde doch weiter nach hinten reicht wie gewünscht...

Warum beziesht Du Dich eigentlich auf Skizzen von Personen, die diese Skizzen offensichtlich nicht vor Ort von der echten Leiche anfertigten, sondern nach eigenem Gutdünken?

Die folgende Skizze wurde von Dr. BOSWELL am 22.11.63 gemacht, am Abend der Autopsie, schau doch selbst, wie viel als "missing" angegeben wird. Das Diagramm ist Teil des face Sheets, das schon mehrmals hier verlinkt wurde. Da hatte er die Leiche vor sich liegen



Der Autopsiebericht entstand kurze später- er beschreibt einen großen Defekt, wo der Knochen fehlt,der bis in die occipitale Region hineinreicht.

off-peak schrieb:Diese Skizze ist noch nicht einmal annähernd richtig, da die Eintrittswunde viel zu weit oben ansetzt.

Inwiefern? Warum ist sie für dich zu weit oben? Diese Skizze wurde von Mitarbeitern des HSCA angefertigt.

Oder vielleicht war da oben keine Eintritts- sondern eine Austrittswunde, und die Eintrittswunde des Schusses von hinten war, wie du argumentierst, tatsächlich weiter unten? Z.B. dort, wo Dr. Boswell die entry wound einzeichnete?

@bredulino, verstehst du englisch?

In der Beschreibung des Mr Robertson steht KEIN EINZIGES WORT davon das er irgeneins der orginalen von authoriserten Personal angefertigten Fotos gesehen hat.

Die Festellungen des Mr Robertson faesst er wie folgt zusammen: In summary, after having reviewed the entirety of the autopsy photographs and x-rays, I believe that there are three major conclusions: (http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 19.01.2016))

und das bezieht sich auf : On November 23, 2015, authorized by Senator Paul Kirk acting for the Kennedy family, I visited the National Archives at College Park. My intent was to review and re-study the original JFK autopsy materials, as well as the autopsy photographs made from the exposed roll of 120 Ektachrome E3 autopsy film. These enhanced photos were created by Kodak for the ARRB in 1998 and they produced images that had been recorded – but were not seen by anyone since the night of the autopsy in 1963.

Falls das ein wenig zuviel englisch ist:

Der Mr Roberston hatte die erlaubniss im Archiv die UNTERLAGEN! zur Autopsie zu bestaunen UND die 120 Fotos die Kodak in den 90igeren angefrtigt hat. (ich hatte gestern schon auf die Tatsache verwiesen das ALLE offiziellen Fotos der autopsy eben NICHT im Archiv sind.

Wenn nix hilft dann hilft sich was zusammenzuspinnen.... man man man.

Sogar wenn der Mr Roberston (der by the way unbedingt sein Buch verkaufen mag) ausdruecklich schreibt, dasss alles was er gefunden hat (Seiner Meinung nach!) irgendwelche theorien unterstuetzt wird daraus kein beweis und schon gar kein Fakt.

Apropos, "Skalp Flap" @Proteus... ich emfehle dir dazxu ein Woerterbuch des englischen, hat gleich gar nichts mit Knochen zutun.

@bredulino, bitte hoer auf Zeug zu erfinden, es schmerzt mich, dass ein inteligenter Mensch nicht sehen will, dass er falsch liegt.

bredulino schrieb:Da Dr. Robertson im Nationalarchiv sich ALLE Autopsiefotos anschauen konnte (AUCH die, die NICHT an die Öffentlichkeit kamen) und ebenfalls von einem "flap" HINTEN spricht, ist dein Statement nicht mehr aktuell. Sowohl Dr. Robertson als der Pathologe Dr. Boswell sprechen davon, dass der Scalp wieder über die Stelle hinten rechts geklappt wurde.

Merkste nicht langsam mal was?
Die Autopsiefotos, die du NICHT kennst, sollen widerlegen, was diejenigen belegen, die wir kennen.
Immer verlässt du dich auf Aussagen, die deiner Fantasie (große Hinterkopfwunde ) förderlich sind. Stützt dich auf eine angebliche Manipulation des Zapruder-Filmes usw. usf.

bredulino schrieb:Folglich widersprechen die Autopsiefotos NICHT.

Ich kann natürlich nur über die reden, die wir kennen.

dass die Wunde doch weiter nach hinten reicht wie gewünscht...i

Ob die Wunde nun ein paar Zentimeter mehr oder weniger nach hinten reicht ist mir persönlich egal.
es gab nur nie eine große Hinterkopfwunde wie du und @sunlay sie propagiert.
Ihr seid diejenigen mit dem "Wundwunsch", ich nehme nur die Fakten des Zapruder Filmes zur Kenntnis und verteidige sie gegen eure Fantasien.


MIr ist es letztlich egal, was du glaubst und was nicht. Wenn du die HInweise von uns wo du irrst (Fakten! Mensch) nicht annehmen willst, ist das deine Entscheidung an der ich nicht das geringste ändern kann.

off-peak schrieb:Halte Dich an die Fotos, die die Eintrittswunde zeigen. Fertig. Näher wirst Du einer Wahrheit nicht kommen.

Die UNS bekannten Autopsiefotos zeigen die Kopfhaut wieder zurückgeklappt in die richtige Position, sodass sie den Defekt hinten rechts verdecken.

Warum hält einer der Pathologen in BEIDEN Fotos die Kopfhaut wohl fest? Damit sie nicht herunterklappt




Und wie Dr. Robertson vor wenigen Monaten nochmals anhand von nicht veröffentlichten Fotos bestätigte, hing TATSÄCHLICH am Hinterkopf die Kopfhaut herunter:

A clear conclusion is that none of the photos, old or new, support Parkland physician Dr. Robert McClelland’s diagrammatic representation of the wound to the back of the President’s head. Both sets of photos, taken at the same time the night of the autopsy but only seen and comparable after 35 years, show a large contiguous flap of scalp hanging from the rear of the head.

http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 19.01.2016)

Und wir haben dieses Autopsiefoto:

The autopsy radiographs and photographs clearly delineate the true extent of underlying BONE LOSS. The documented BONE loss in the REAR of the head is in actuality HIGHER than in Dr. McClelland’s diagram and is much more faithfully represented by Ida Dox’s HSCA diagram determined from the photographs and radiographs.

http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 19.01.2016)

@bredulino

Ich bezog mich NICHT auf die Skizze von Dr. Boswell und auch NICHT auf die von Mitarbeitern des HSCA.

Was eigentlich klar und deutlich dadurch zum Ausdruck kam, dass ich ja auch diese Zeile aus Deinem Post zitierte:

proteus schrieb:
Das Bild von Dox soll dagegen laut Dr. Roberton sehr gute ANNÄHERUNG zu sein

Muss ich DOX jetzt ganz groß schreiben? Fett? Kursiv? Oder verstehst Du es diesmal?

Und vielleicht lässt Du uns alle mal wissen, welch enorm großen Unterschied es machen sollte, falls die Wunde etwas größer gewesen wäre.

Maro schrieb:Apropos, "Skalp Flap" @proteus... ich emfehle dir dazxu ein Woerterbuch des englischen, hat gleich gar nichts mit Knochen zutun.

Wie wär´s wenn du mal Texte gründlich liest? Ich empfehle dir dazu ein Wörterbuch das englischen, schlag mal folgende Wörter nach: bone, loss, rear, head, higher

Und jetzt lies:

The autopsy radiographs and photographs clearly delineate the true extent of underlying BONE LOSS. The documented BONE loss in the REAR of the head is in actuality HIGHER than in Dr. McClelland’s diagram and is much more faithfully represented by Ida Dox’s HSCA diagram determined from the photographs and radiographs.

http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 19.01.2016)

Maro schrieb:Sogar wenn der Mr Roberston (der by the way unbedingt sein Buch verkaufen mag) ausdruecklich schreibt, dasss alles was er gefunden hat (Seiner Meinung nach!) irgendwelche theorien unterstuetzt wird daraus kein beweis und schon gar kein Fakt.

1. DR. Robertson
2. I can attest with absolute conviction that all these materials are authentic and unchanged since they were taken the night of the autopsy

Keine Theorien, kein Buch

Maro schrieb:Der Mr Roberston hatte die erlaubniss im Archiv die UNTERLAGEN! zur Autopsie zu bestaunen UND die 120 Fotos die Kodak in den 90igeren angefrtigt hat. (ich hatte gestern schon auf die Tatsache verwiesen das ALLE offiziellen Fotos der autopsy eben NICHT im Archiv sind.

lol

es ging um die Autopsiefotos, deswegen habe ich die Unterlagen nicht erwähnt. Dir ist auch klar, dass Fotos und Unterlagen sich durchaus im Archiv befinden können, Kopien, Scans und dergleichen aber NICHT erlaubt sind? D.h. sie sind nur eingeschränkt zugänglich, nicht für die Veröffentlichung bestimmt. Man kann sie sich bei Erlaubnis anschauen, lesen, Notizen machen, aber eben keine Kopie für die Öffentlichkeit machen.

Maro schrieb:Der Mr Roberston hatte die erlaubniss im Archiv die UNTERLAGEN! zur Autopsie zu bestaunen UND die 120 Fotos die Kodak in den 90igeren angefrtigt hat. (ich hatte gestern schon auf die Tatsache verwiesen das ALLE offiziellen Fotos der autopsy eben NICHT im Archiv sind

120 Fotos? D.h. über 100 Fotos, die NIRGENDWO, d.h. weder in VT-Büchern, noch in Regierungsdokumenten veröffentlicht wurden.

On November 23, 2015, authorized by Senator Paul Kirk acting for the Kennedy family, I visited the National Archives at College Park. My intent was to review and re-study the original JFK autopsy materials, as well as the autopsy photographs made from the exposed roll of 120 Ektachrome E3 autopsy film. These enhanced photos were created by Kodak for the ARRB in 1998 and they produced images that had been recorded – but were not seen by anyone since the night of the autopsy in 1963.


In den 1990ern hatte Roberts sich die damals schon im Archiv vorhandenen, aber nicht zugänglichen Materialien angeschaut.

Thirty five years later in 1998, at the request of ARRB, Kodak was able to digitize and enhance the first three frames of the roll of 120 Ektachrome E3 film using then-state of the art technology. A few members of the ARRB have seen these images.

Offenbar gibt es neues, nicht publizierbares, aber zugängliches Material, was ihn veranlasste, Ende 2015 dem Archiv nochmals einen Besuch abzustatten

Burke Marshall, representing the Kennedy family, initially granted me access to NARA's THEN-existing materials by virtue of my status as a board certified diagnostic radiologist with a historical interest in the assassination. I viewed them several times during the early and mid 90's. The impetus for this recent visit was to see if these NEWLY available pictures could, or could not, provide some degree of validation of the authenticity of the original materials.

Es bedurfte der Autorisierung der Kennedy-Familie

Maro schrieb:On November 23, 2015, authorized by Senator Paul Kirk acting for the Kennedy family

While representative photos of the originals are in the public domain, the newly available photos are not and will most likely never be in the public domain

@bredulino

bredulino schrieb:Die UNS bekannten Autopsiefotos zeigen die Kopfhaut wieder zurückgeklappt in die richtige Position, sodass sie den Defekt hinten rechts verdecken.

Es gibt also ein großes Loch im Hinterkopf und die Haut in diesem Bereich ist vollkommen intakt? Das ist nun wirklich Magie!

@Groucho

Groucho schrieb:Doch genau das machst du beharrlich wie sonst was.
Zapruder Film und Autopsie Fotos widersprechen dem

Und die Röntgenaufnahmen des Schädels!

off-peak schrieb:Muss ich DOX jetzt ganz groß schreiben? Fett? Kursiv? Oder verstehst Du es diesmal?

Du schriebst SkizzeN von PersonEN, Plural. Drücke dich klarer aus

bredulino schrieb:Warum beziesht Du Dich eigentlich auf Skizzen von Personen, die diese Skizzen offensichtlich nicht vor Ort von der echten Leiche anfertigten, sondern nach eigenem Gutdünken?

off-peak schrieb:Ich bezog mich NICHT auf die Skizze von Dr. Boswell und auch NICHT auf die von Mitarbeitern des HSCA.

Du erkennst also an?: die SkizzeN von Dr. Boswell (die vom 22.11.63, die andere für das ARRB) ist also NICHT nach Gutdünken

off-peak schrieb:auch NICHT auf die von Mitarbeitern des HSCA.

ÄÄÄhhh... Dox WAR für das HSCA aktiv



Wikipedia: John F. Kennedy autopsy#/media/File:JFK skull trajectory.jpg

Du beziehst dich also auch NICHT auf diese Zeichnung beim Stichwort "Gutdünken", hast sie aber im vorherigen Post noch hinterfragt:

bredulino schrieb:Warum beziesht Du Dich eigentlich auf Skizzen von Personen, die diese Skizzen offensichtlich nicht vor Ort von der echten Leiche anfertigten, sondern nach eigenem Gutdünken?

off-peak schrieb:Und vielleicht lässt Du uns alle mal wissen, welch enorm großen Unterschied es machen sollte, falls die Wunde etwas größer gewesen wäre.

Du weißt die Antwort- schließlich bist du gegen eine größere Wunde, die weiter nach hinten reicht Strum gelaufen, hast mich und andere beschimpft, mir und anderen bewusste Falschdarstellung, Lügen und Manipulation unterstellt, hast sogar die Wunde kleiner gemacht als auf den von mir verlinkten Darstellung von Boswell-
und jetzt auf einmal macht es keinen großen Unterschied, ob die Wunde größer ist oder nicht.
Aber stell´diese Frage mal deinen Kollegen.
Da die Größe der Wunde auf einmal nicht so wichtig für dich ist, wäre es an der Zeit, dich bei mir für deine Attacken zu entschuldigen, weil ich die Wunde für größer halte

Africanus schrieb:Es gibt also ein großes Loch im Hinterkopf und die Haut in diesem Bereich ist vollkommen intakt? Das ist nun wirklich Magie!

:D Stimmt, wie peinlich, ist mir gar nicht aufgefallen.

Der Brüller des Tages, ick schmeiß mir wech,wa. :D

@bredulino

bredulino schrieb:Du schriebst SkizzeN von PersonEN, Plural. Drücke dich klarer aus

Das war klar, da es allgemein gemeint war. Das ist durchaus üblich, allgemeine Aussagen schon mal im Plural zu schreiben ("Allgemein sollte man sich nicht auf SkizzeN verlassen, die von PersoneN stammen, ...")

Die Person (sg), auf deren Skizze (sg) ich mich gezielt bezog, nannte ich ja auch namentlich.

@off-peak
@Groucho
@bredulino
@Africanus
@sunlay
@Maro
Da ich bislang nur noch Mitgelesen habe und keine eigenen Beiträge mehr geschrieben habe, möchte Ich etwas los werden.
Da Ich effektiv keine Zeit mehr habe um das Kapitel im Warren Report bezüglich Fotos aus den Parkland Hospital zu suchen, und es Mir Unerklärlich ist das man auf der OTler Seite immer auf denen rumhackt die die OT in Zweifel ziehen.

Werte OTler lasst Euch sagen dass die OT eine Wahrheit sein kann die aber bei Gott nicht in Stein gemeisselt ist. Die Wahrheit ist die Tatsache das Beweise für eine Verschwörung zu Hauf beseitigt wurden. Von daher ist es im Netz nicht möglich nur einen Beweis für eine Verschwörung zu finden.

Nach meinem dafür halten ist sehr wohl möglich das der Mord an John F. Kennedy eine Verschwörung gewesen ist, und Lee Harvey Oswald tatsächlich nur der Sündenbock gewesen war.
Welche stichhaltigen Beweise gegen Lee Harvey Oswald gibt oder gab es?
Die Frage muss gestellt werden dürfen ob Beweise gegen Lee Harvey Oswald erfunden und Beweise die für eine Unschuld von LHO sprachen ganz einfach passend gemacht wurden.
Ich erinnere an die Unglaubliche und schon sensationelle Mutation eines Gewehres von einer Mauser in eine Mannlicher Carcano.

Wünsche euch viel Spass bei der Wahrheitsfindung. Die OT ist bei Gott nicht die Wahrheit sondern es gibt noch eine Verborgene Wahrheit die wenn wir Glück haben eines Tages das Tageslicht erblickt.

EC145 schrieb:Da Ich effektiv keine Zeit mehr habe um das Kapitel im Warren Report bezüglich Fotos aus den Parkland Hospital zu suchen...

ja, das habe ich mir (und andere wahrscheinlich auch) schon gedacht.... :D ;-)

EC145 schrieb:und es Mir Unerklärlich ist das man auf der OTler Seite immer auf denen rumhackt die die OT in Zweifel ziehen.

1) es wird nicht auf den Usern rumgehackt, sondern auf deren Ergüssen.
2) Nicht weil sie die OT in Zweifel ziehen, sondern wegen der Art und Weise WIE sie das tun.

EC145 schrieb:Welche stichhaltigen Beweise gegen Lee Harvey Oswald gibt oder gab es?
Die Frage muss gestellt werden dürfen

1) Ja, darf gestellt werden - aber nicht von jemandem, dem sie schon mehrfach beantwortet wurde
2) Und auch nicht, wenn man quasi angekündigt hat, nicht mehr an der Diskussion teil zu nehmen.

@EC145

Wenn etwas verdächtig aussieht, und sei es auch nur, weil der Betrachter kaum Ahnung von der Materie hat, dann ist das ein Beweis für eine Verschwörung.

Wenn es keine Beweise für eine Verschwörung gibt, dann ist das auch ein Beweis für eine Verschwörung, weil jetzt haben "die" ja alles verschwinden lassen.

Wie bitte, werte VTler, sieht für Euch eigentlich ein Beweis für eine OT aus?

@Groucho

Eurocopter schrieb:
Welche stichhaltigen Beweise gegen Lee Harvey Oswald gibt oder gab es?
Die Frage muss gestellt werden dürfen

groucho schrieb:
1) Ja, darf gestellt werden - aber nicht von jemandem, dem sie schon mehrfach beantwortet wurde
2) Und auch nicht, wenn man quasi angekündigt hat, nicht mehr an der Diskussion teil zu nehmen.

3) Und obendrein deutlich gemacht hat, ohnedies einem offiziellen Beleg nicht zu glauben, sondern daraus sofort zu folgern, dass der ja durch Vertuschung dessen, was man als VTler gerne hören möchte, die Verschwörung erst recht beweise.

@Groucho

Groucho schrieb: dem sie schon mehrfach beantwortet wurde

Aha: Das wüsste Ich aber.

etwas offtopic aber vor kurzem kam eine neue Serie raus, die sich um die ermordung jfk´s spannt.
11.23.63

EC145 schrieb:Welche stichhaltigen Beweise gegen Lee Harvey Oswald gibt oder gab es?

Selbst wenn Oswald einer der Schützen war, wäre er nicht verureteilt worden. da die chain of evidence gebrochen, die Beweislage widersprüchlich oder einfach dubios war

Das fängt bei der chain of custody an,

1. Es gibt sich widersprechende Übergabezeiten bei der Magic bullet (wer wann vom SS ie einem FBI-Agenten überreichte, wann diese Kugel im Labor ankam), wo sich laut groucho FBI-Ermittler zu blöd waren, richtig die Uhrzeit zu lesen. Es gibt keine klare timeline
2. Das Gewehr, das im Schulbuchlagerhaus gefunden wurde, ist nicht dasselbe, mit dem OSwald in den backyard photographs posiert und angeblich auf Edwin Walker und JFK geschossen haben soll

3. Die Umstände der BEstellung und Abholung des Tatgewehrs durch Oswald enthälten ungeklärte Widersprüche. Oswald soll die Postbestellung von einer Postfiliale losgeschickt haben mehrere Kilometer von seinem Arbeits Chiles-Stovall entfernt, obwohl Firmenunterlagen belegen, dass er zu diesem Zeitpunkt an einem Arbeitsplatz nur ein Beispiel

http://www.harveyandlee.net/Mail_Order_Rifle/Mail_Order_Rifle.html
4. Bei der ersten Durchsuchung Oswalds nach seiner Verhaftung haben wurden die Patronenfür seine Pistole in seiner Hosentasche nicht gefunden... Erst bei der zweiten Durchsuchung, siehe S. 23:

http://www.ctka.net/2015/JosephsPistol.pdf

Wo befanden sie sich vor der zweiten Durchsuchung?

1. ich habe schon einige Kugeln von der Tatortsicherung zur Untersuchunug bekommen, die Uhrzeit wurdee da nie notiert, wozu auch. Es handelt sich um eine "vermutliche" Spur, die "vielleicht" etwas mit dem Vorgang zu tun hat. Vorstellungen von der Spurensicherung haben wir heute wieder aus einem Hollywood Film?

2. Wieso soll er den mit dem Gewehr aus dem Hinterhoffoto auf irgendwen geschossen haben? Ist eine Zeitung eine gute Quelle? Wieso soll er denn nicht mit dem gefunden Gewehr geschossen haben? war da jemand dabei und hat es gesehen? Lee war am Tatort am Tatort wurde ein Gewehr gefunden, mmmm natuerlich hat er dann ein anderes gehabt, logisch.

3. Meine Chefin ist ziemlich oft beim Frisoer ..... und das waerend sie nachweislich mir gegenueber am Schreibtisch sitzt. So ein Ding aber auch. Muss sie wohl in direkter Line von den Verschwoerern abstammen.

4. Auweia, ich hab einen sehr sehr netten Kollegen der hat mal eine Machete bei einem Verdaechtigen uebersehen , die wurde dann gefunden als in der Zelle nochmals untersucht wurde, ist dass nun auch eine Verschwoerung?


Machen wir mal eine kurze Zusamenfassung, ein Typ der festgestellt hat das eigentlich alle nur an Macht interwssiert sind und nicht auf ihn hoeren wollen, denkt sich eines Tages er muss ein Zeichen setzen, besorgt sich eine Flinte (moeglichst billig), da er aber nur wenig Ahnung von Waffen hat versucht er sich an verschiedenen Modellen. Dann sucht er den fuer sich besten Platz( der erstaunlich schlecht ist und von Laienhaftigkeit nur so strotzt) scheisst dann drei mal und mit viel Glueck trifft er dann sogar toedlich. Nach der Tat weiss er nicht was er machen soll, denn soweit hat er nie gedacht. Er fluechtet erst einmal, dann wird ihm bewusst das viele ihn gerne tod sehen wuerden und bekommt Angst vor seinem Schatten, erschiesst daher noch einen Polizisten, versteckt ich dann in einem Kino, dort erfaellt er in einen paralysierten Zustand der haeufig bei Mesnchen auftritt die das erste mal getoet haben und wird dort ohne grossen Wiederstand festgenommen.

Funny.... es bedarf fuer diese Zusammenfassung keinerlei Nebenschauplaetze, keine Fragen, einfach und simpel. huiiii das muss doch falsch sein, gelle?