JFK - Attentataufdeckung

@dh_awake

EC145 schrieb:Gearbeitet hat die Warren Commission nicht mit dem Original, sondern mit Teilen einer lausigen Schwarz/Weiß-Kopie.

Die von der WC genutzten Frames wurden in Schwarz-Weiß veröffentlicht. Das heißt nicht, dass die WC für ihre Arbeit diese Schwarz-Weiß-Kopien genutzt hat.

The Zapruder frames used by the Warren Commission were published in black and white as Commission Exhibit 885 in volume XVIII of the Hearings and Exhibits.
http://www.jfklancer.com/Zapruder.html (Archiv-Version vom 29.04.2015)

@Narrenschiffer

Hat die Warren Commission also mit dem Original gearbeitet?
Das interessiert mich nun: hast du eine Quelle?

@Africanus

Africanus schrieb: Dein Vorbild Jim Garrison

was lese ich denn da. Jim Garrison soll mein vorbild sein??
jetzt machst du dich aber lächerlich.

dh_awake schrieb:Hat die Warren Commission also mit dem Original gearbeitet?
Das interessiert mich nun: hast du eine Quelle?

Die Objekte sind abfotografiert. Dies ist im Vorwort zum 16. Band des Reports nachzulesen:

Almost all of the reproductions contained in the exhibit volumes consist of
photographs of the exhibits.

http://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh16/html/WH_Vol16_0003a.htm

Also ich verstehe diese ganze Diskussion um "wer-hätte-ihn-wann-vielleicht-manipulieren-können" nicht so recht.

He identified it as identical to the film he shot, as the film was shown for the first time in public. It was shown 5 times that day, altogether. By the end of the case, it was shown 5 more times, once frame by frame.

Lügt Zapruder auch im Interesse der nationalen Sicherheit?
Gibt es zwei verschiedene Versionen des Filmes?
Gibt es Filme oder Bilder anderer Zeugen, die sich nicht mit dem Zapruder Film in Einklang bringen lassen?
Gibt es irgendeinen anderen handfesten Hinweis, dass der Film manipuliert worden sein könnte?

Die Antwort auf die letzten drei Fragen ist wohl : Nein

@Africanus

in einem hast du recht. Jim Garrison ist in gewisser weise vorbild.
denn Garrison ist und war der einzige bezirksstaatsanwalt der bis zum heutigen tage anklage im mordfall kennedy erhoben hat.

ok seine art und weise war sicher nicht ganz koscher. aber dennoch. Garrison hat es wenigstens versucht.
Garrisons Familie wurde bedroht er selber bekam morddrohungen wärende seinen ermittlungen. aber er hat sich nicht einschüchtern lassen und weiter gemacht.

@Groucho

Du könntest ja auch mal Fragen beantworten, wie z. B. diese hier, die ich die schon vor sechs Monaten gestellt hatte:
Beitrag von dh_awake (Seite 280)

dh_awake schrieb:Du könntest ja auch mal Fragen beantworten, wie z. B. diese hier, die ich die schon vor sechs Monaten gestellt hatte:

Eine Antwort ist auch dann eine Antwort, wenn diese dem Fragenden nicht gefällt.

Oder damit du es verstehst: Ich habe deine Frage schon beantwortet.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Übrigens aus deinem Link, nur einen Absatz vor dem, den du hier verlinkt hast :D

Und? In dem von Dir zitierten Absatz steht nur, dass die Warren Commission das Original weder anforderte noch Zwangsmaßnahmen einleitete, um in Besitz des Filmes zu kommen. Allerdings wurde ihr der Film am 25. Februar 1964 von den Rechteinhabern zur Untersuchung ausgeliehen und es wurden Abzüge des Originalfilms gemacht. Genau das ist der Inhalt der Aussage Shaneyfelts. Falls Du also ein Argument bringen wolltest, so ist das wieder einmal grandios gescheitert.

dh_awake schrieb:Hat die Warren Commission also mit dem Original gearbeitet?
Das interessiert mich nun: hast du eine Quelle?

Die Quelle ist die Aussage Shaneyfelts vor der Warren Commission. Dort sagt er unter anderem auch:

Mr. SPECTER. Now, how many occasions were you a participant in an analysis of these various films which you have just described?
Mr. SHANEYFELT. Seven.
Mr. SPECTER. And when was the first time that you were a participant in such an analysis?
Mr. SHANEYFELT. On January 27, 1964.
...
Mr. SPECTER. And how long did those analysis sessions ordinarily last?
Mr. SHANEYFELT. They would normally last most of the day, about all day.
Mr. SPECTER. And what would be done during the course of those analytical sessions?
Mr. SHANEYFELT. In each case we would take the film and run it through regular speed, slow motion, we would stop it on individual frames and study it frame by frame, trying to see in the photographs anything that would give any indication of a shot hitting its mark, a reaction of the President, a reaction of Mr. Connally or Mrs. Connally, reaction of the Secret Service agents, reaction of people in the crowd, relating it to all the facts that we felt were important.
When we obtained the slides from Life magazine, we went through those very thoroughly, because they gave so much more detail and were so much clearer and analyzed again all these things about the reaction of the President and Mr. Connally, trying to ascertain where he was reacting-whether either one was reacting to being hit

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh5/pdf/WH5_Shaneyfelt.pdf

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:( übrigens wenn ihr Africanus Groucho & Co von " Original " Film sprecht, gebt ihr damit zu das es eine weitere Kopie gibt, die eine Fälschung sein kann )

Es gibt vom Zapruderfilm meines Wissen "1st generation copies", "2nd generation copies" und "3rd generation copies". Ob irgendeine Kopie oder das Original gefälscht wurde lässt sich leicht herausfinden, man muss nur die verschiedenen Kopien und das Original vergleichen, dann erkennt man sofort, ob eine Kopie gefälscht wurde. Nur wäre die Fälschung einer Kopie ziemlich unsinnig, da man diese anhand des Originals sehr leicht als Fälschung erkennen kann.

@EC145

EC145 schrieb:in einem hast du recht. Jim Garrison ist in gewisser weise vorbild.

Das weiß ich, sonst hättest Du ja vor sechs Jahren nicht dessen Namen als Nickname verwendet. ;)

@Groucho

Deine Antwort auf meine Frage, wie es sein kann, dass auf Hargis, der links hinter dem Präsidenten fuhr, Hirnmasse gespritzt sein kann ist:

"Kann man also komplett vergessen."

Irgendwie verstehe ich deine Antwort nicht. Meinst du, es sei eine Lüge, dass Blut und Hirnmasse auf Hargis gespritzt ist?

dh_awake schrieb:Deine Antwort auf meine Frage, wie es sein kann, dass auf Hargis, der links hinter dem Präsidenten fuhr, Hirnmasse gespritzt sein kann ist:

Nein, das war nicht deine Frage.
Dies war deine Frage:

Aber wo muss das Loch im Schädel gewesen sein, dass das Hirn von JFK aus nach hinten links flog?
Meine Antwort: Hinten!

Meine Antwort :Kann man komplett vergessen (siehe Zapruder Film)

dh_awake schrieb:Meinst du, es sei eine Lüge, dass Blut und Hirnmasse auf Hargis gespritzt ist?

Nein, das meine ich nicht.

Meine Güte, mach doch nicht wieder so ein Mysterium aus einer Banalität.
nach dem Kopftreffer flogen Blut und Hirnpartikel in die Luft, die natürlich auch wieder runter kommen, während sich aber die Fahrzeuge weiter fahren regnet das Zeug nicht wieder in die Limo, sondern die nächsten Fahrzeuge bekommen es ab.

meine güte.
warum macht ihr alles am Z Film fest. er zeigt zwar das attentat mit all seinem zerstörerischem ausgang.
oder haltet ihr den Z Film wirklich als den ultimativen beweis für die 3 schuss version?

EC145 schrieb:warum macht ihr alles am Z Film fest. er zeigt zwar das attentat mit all seinem zerstörerischem ausgang.
oder haltet ihr den Z Film wirklich als den ultimativen beweis für die 3 schuss version?

Ich halte den Zapruder Film für den (ziemlich) ultimativen Beweis für:

a) Treffer von hinten
b) Nur 3 Schüsse
c) Kopfwunde vorne oben rechts.

Und genau aus dem Grund, wird der bei diesen Fragen immer und immer wieder herangeholt.
Da führte bislang kein Weg dran vorbei und auch in Zukunft wird das so bleiben.

Groucho schrieb:nach dem Kopftreffer flogen Blut und Hirnpartikel in die Luft, die natürlich auch wieder runter kommen, während sich aber die Fahrzeuge weiter fahren regnet das Zeug nicht wieder in die Limo, sondern die nächsten Fahrzeuge bekommen es ab.

Sollte normalerweise so sein, ja. Aber deine Annahme greift nicht, wenn die Limousine beinahe zum Stillstand gekommen war. Denn Blut und Hirnmasse bleiben nicht einfach in der Luft stehen, warten und machen einen Rechtsschwenk, bevor sie runterregnen.

Und hier dann musst du, um die offizielle Version aufrecht zu erhalten, wieder einmal einfach davon ausgehen, dass unzählige Menschen sich geirrt hätten.

dh_awake schrieb:Sollte normalerweise so sein, ja. Aber deine Annahme greift nicht, wenn die Limousine beinahe zum Stillstand gekommen war.

Ist sie aber nicht.
Kuckst du hier:
https://www.youtube.com/watch?v=iU83R7rpXQY (Video: Zapruder Film Slow Motion (HIGHER QUALITY))


@EC145
Uh, schon wieder der Zapruder Film :D

dh_awake schrieb:Und hier dann musst du, um die offizielle Version aufrecht zu erhalten, wieder einmal einfach davon ausgehen, dass unzählige Menschen sich geirrt hätten.

Und?
Sollte das irgend ein Problem darstellen?
Alle Menschen irren sich immer wieder.

Wenn Zeugenaussagen nicht zu den bekannten Fakten (hier die zu sehende Szene im Zapruder Film) passen, sind die Zeugenaussagen wohl falsch.

Groucho schrieb:Du nennst ein Detail, dass dir auffällig erscheint und jetzt dürfen wir nicht sagen. "Nöö, ist unserer Meinung nach ganz normal in so einer Situation", weil dann die Diskussion nicht fair ist.

Ich weiß nicht, ob dir das klar ist, aber das bedeutet letztlich, dass du alle Diskussionen unfair findest, wo jemand andere Meinung ist als du.
Nicht dass mir diese Einstellung vorher noch nie begegnet wäre, aber ich finde sie etwas seltsam.

Du versimpelst nur mal wieder, das was ich thematisch behandelt haben wollte und umgehst mit einer von vornherein ablehnenden Haltung jeglichen Austausch.

Es geht nicht darum, dass Du eine andere Meinung hast, sondern wie Du sie vertrittst bzw. wie Du gegenläufige Meinungen gedanklich annimmst und behandelst.

Stichwort Bethesda Hospital. Stichwort Zeugenaussagen zu Auffälligkeiten beim grassy knoll. Stichwort die Nichtvorlage von Autopsiefotos den Parkland-Medizinern gegenüber, in einer ermittlungsrelevanten öffentlichen Anhörung. Stichwort Briefing Boards.

Je kritischer das Thema von einem VT´ler bewertet und gewichtet wird, desto schneller wird es von Euch abgehandelt oder gar nicht als Diskussionsansatz verstanden, oder in einer Weise angegenagen, dass es keinen Sinn macht weiter zu argumentieren. Ihr empfindet die Themenbereiche (die oben genannten Stichworte) als absolut normal und völlig unverdächtig, setzt euch aber nicht mit der Möglichkeit auseinander, dass daran doch etwas Unseriöses/Brisantes dran sein könnte und damit der offiziellen Version entgegenläuft.

Groucho schrieb:Ich weiß nicht, warum du immer "einfach wegwischen" sagst.
Es wurde nicht "einfach weggewischt" sondern es wurden Gegenargumente gebracht.
Z.B. das Zapruder Video, wo man sehr gut sehen kann, dass der Treffer von hinten kam.
Fehlende Indizien wie Patronenhülsen oder Schrammen im Asphalt oder weiß der Geier was.

Auch das ist wieder nur eindimensional bewertet.
Wo bitte kann man EINDEUTIG und ohne jeden Zweifel erkennen, dass der tödliche Headshot ausschließlich von hinten gekommen sein kann?

Das Reißen nach links hinten, lässt auch die realistische Möglichkeit zu, dass dieser entscheidende Treffer auch von rechts vorne, oder von rechts vorne, unten gekommen sein könnte. Nur weil die OT Oswald als Schützen von hinten ausweist, muss das nicht deckungsgleich des Z-Films und damit die heilige Wahrheit sein.

Du siehst den Schuss als von hinten abgegeben an, die Bewegung Kennedy´s lässt aber auch genau Gegenteiliges zu. Aber genau diesen Punkt lässt Du noch nicht mal als Argumentation zu.

Ich ziehe den Z-Film sogar als Gegenargument für einen Treffer von hinten zur Rate. Ich behaupte auch, dass dieses Reißen nach hinten und z.B. die Blutfontäne, die nur etwas über einen Frame lang zu sehen ist, Artefakte der Film-Manipulationen sind, die so nicht erkennbar sein sollten und nicht beabsichtigt waren.

In dem Moment (Zeitspanne) in dem man den Z-Film veränderte, hat man alle bis dato bekannten bildbearbeitungstechnischen Möglichkeiten ausgeschöpft. Kein Wunder also, dass erst mit modernster Technik, eine Manipulation herauszufinden sein wird. Ich setze und hoffe da auf die Jungs in Californien und anderen Researchern, die sich dieser Sache annehmen.

sunlay schrieb:

Ah, ich verstehe langsam, Argumente hin oder her, sobald man nicht deiner Meinung ist, ist es unfair. :D

Groucho schrieb:DAS finde ich jetzt unfair. :D

Fände ich auch. Wenn es so wäre. Es geht nicht um das ob, sondern um das wie. Aber das ist ja bereits häufig erwähnt wurden und genau der Punkt, den User dieses Forums bemängeln und zu Recht kritisieren.

sunlay schrieb:

Wir reden von über 70 Personen. Das hat dann nichts mehr mit Einbiildung oder Massenwahn zu tun. Die Leute standen nicht alle unter Drogen und sahen Erscheinungen im LSD-Rausch wie beim Woodstock-Festival. Das ist ein billiges Argument um dieser Zeugen ihrer Glaubwürdigkeit zu berauben und sie somit mundtot zu machen.

Groucho schrieb:So viele Strohmänner, so viel falsche Pathos - traust du deinen eigenen "Argumenten" so wenig, dass du auf die Tränendrüse drücken musst?
Niemand hat ihnen einen Drogenrausch oder einem Drogenrausch ähnliche Halluzinationen unterstellt und einen "Wahn" gleich gar nicht.
man hat lediglich darauf hingewiesen, dass das was ein Mensch glaubt (oder 70) erlebt oder gesehen zu haben, nicht zwingend das gewesen sein muss, was wirklich geschehen ist.

Pathos, weil es so viele Zeugen gibt? Ich kann da nichts Heroisches dran erkennen, wenn über 70 Leute Argumente für einen Schützen von vorne liefern können, diesen aber nicht angemessen nachgegangen wird, weil dessen Wert vom zu erreichenden Ziel der Warren Kommission unberücksichtigt gelassen werden konnte.

Es gab 2 unterschiedliche Menschentrauben an 2 unterschiedlichen Plätzen, aber die sollen allesamt Einbildungen gehabt haben! Das ist das, was mir Tränen in die Augen treibt und zwar welche, die vom Lachen und Unverständnis herrühren.
Es ist unfassbar, dass so vielen Menschen keine Beachtung geschenkt wurde und diese folglich auch nicht in die offizielle, von Regierungsseite aus vertretende Bewertung des Falles JFK, mit eingeflossen sind.

sunlay schrieb:
Die Aussage war auf das Horne-Video und damit seiner Person bezogen. Er ist ein Fachmann der JFK-Thematik und verdient damit auch ein offenes Ohr.

Africanus schrieb:Mir ist die Meinung des Herrn Horne völlig egal, ich bilde mir lieber selbst auf der Basis der Daten eine Meinung.

Nur aufgrund von Dokumenten und Zeugenaussagen und damit Daten, hat doch Horne erst sein Video füttern können und damit erstellt, Erkenntnisse formuliert und veröffentlicht. Also auf Sand gebaut, oder mit Hilfe von Luftschlössern wurde das Ganze nicht von ihm umgesetzt, so viel kann ich dir versichern.

Aber 6 Stunden bleiben 6 Stunden, ein hartes Brot…