off-peak schrieb:Wie wär es denn zur Abwechslung einmal damit, dass Du Dir die Mühe machst? Und nicht immer andere für Dich schuften lässt?
HAHAHAAA,
wenn sich einer Mühe macht seit gefühlten Ewigkeiten, Quellen, Belege, Dokumente und Hinweise abzuliefern und für die ganze Sache viel Zeit aufbringt, dann wohl proteus. Für mich jedes Mal eine Freude, welche Quellen du da auf´s Tableau bringst.
Was können wir denn anderes tun als vorhandenes Material ergänzend zu unserem Meinungsbild zum Kennedy-Attentat bzw. zu Teilaspekten dazu, zu posten? Es ist ein Witz zu verlangen, was so offensichtlich eine Verschwörung ausweisen würde, das gibt es konsequenterweise eben nicht. Noch nicht. Aber deswegen bezeichnen wir das Attentat ja, als ein Cover-Up in 3 Phasen.
Aber selbst vorhandene offizielle Dokumente,
wie Schriftstücke und Skizzen der direkt beteiligten Autopsieärzte, Textpassagen des WR, ein Beleg des Sargtransportes des dafür verantwortlichen Bestattungsunternehmens, FBI-Reporte von Sibert und O´Neil, oder eben der FBI-Abschlussreport, oder vor einem Ausschuss mitgeschnittene Aussagen (z.B. O´Connor) werden akzeptiert und fair bewertet, sondern von vornherein als wertlos abgetan, weil sie nicht dem Zapruderfilm, oder einigen Teilen der offiziellen Abläufen entsprechen.
bredulino schrieb:Ich hab dich nicht gebeten für mich zu "schuften"- ich habe mir auch Mühe gemacht- mit den Dokumenten, den mehrfachen Darstellungen des Schädels, die aufzeigen, was mit "occipital" bezeichnet wird, sodass es sogar Vorchulkinder kapieren
Allerdings, dafür ein dickes Danke.
Aber was uns „VT´ler“ zum Vorwurf gemacht wird, wird kurioserweise den Gläubigern der OT zum Verhängnis.
off-peak schrieb:Spat Dir Deine Arroganz.
Hör Du endlich auf mit zweierlei Maß zu messen, du bist oft genug sehr spitz in deinen Bemerkungen und direkt und persönlich, also wirst du eine Antwort auf angemessenem Level auch vertragen müssen, sonst würdest du generell einen anderen Kommunikationsstil anwenden und längerfristig vertreten.
Schau dir doch wie schon oftmals empfohlen, das Video von O´Connor und auch das Video mit den Zeugen des Bethesda-Hospitals an, dass sowohl ich, als auch poteus mehrfach posteten. Dann könntest du eine andere Denkweise, auf manche Dinge bekommen.
Aber nööö, 2 Videos, die zusammen noch nicht mal eine Stunde ausmachen anzusehen ist zu viel der Mühe, dann sich lieber stundenlang über posts von lügnerischen und wahrheitsverbiegenden VTlern auslassen.
Herrlich wenn man sich das Leben so einfach machen kann.
Das was meine Meinung ausmacht, spiegeln die posts von proteus in großen Teilen ergänzend und bereichernd wieder, alles nur zum 500.000 Mal zu wiederholen bringt nichts. Es sei denn, man spielt mit dem Gedanken einer neuen Tastatur ;-)
bredulino schrieb:spiel dein Spiel. Andere haben dich auch längst durchschaut.
Genau. Es langweilt ungemein…da ist es abwechslungsreicher einer Sanduhr beim Durchlaufen zu zuschauen.
bredulino schrieb:Ich kann es auch noch mal sagen: Der Schädel wurde rekonstruiert, und die Kopfhaut, die hinten abgerissen wurd und herunterhing wieder an die richtige Stelle gezogen- warum hält jemand in beiden Aufnahmen wohl die die Kopfhaut fest?
Haben wir doch auch schon x-Mal begründet, kommt aber weder an, noch durch.
Welchen Sinn macht es überhaupt, ein Instrument zu verwenden um die Kopfhaut zu straffen, um das dann auch noch abzufotografieren? Was soll so ein Autopsiefoto in einer wahrheitsgemäßen Bilddokumentation zum Ausdruck bringen?
Wir faken und zeigen das auch noch? Plakativer einen intakten Hinterkopf vorzugaukeln ging wirklich nicht.
In diesem Sinne:
EC145 schrieb:Aber wer sagt Uns denn das es sich beim Foto wirklich um den toten 35. Präsidenten der USA handelt?
Ja könnte ja auch Tippit sein. Nicht umsonst wurde er unter Kollegen "Kennedy" genannt.
Ein herrlicher Cliffhanger zum Abend... :-)
