JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Die Art und Weise wie der Schädel aufplatzt (siehe Zapruder Film) zeigt, dass die Kugel von hinten gekommen sein muss.

Ich lass das mal unkommentiert.

Groucho schrieb:Ich will diese Idee gar nicht kommentieren.
Aber eine Frage sei gestattet: Wieso hätte man das tun sollen?

Eigentlich beantwortet man keine Frage mit einer Gegenfrage, ich mach es aber ausnahmsweise dennoch.

Worüber reden wir denn seit gefühlten 30 Seiten?
Über eine Wunde die sich bis in den Hinterkopf hineinzog bzw. über eine Hinterkopfwunde, die möglicherweise vorlag. (Nach Aussagen von Dr. McClelland auf jeden Fall sichtbar war)

Wenn es also eine große Hinterkopfwunde gab (nicht der offizielle Einschuss), die verborgen werden musste, weil dieser Aspekt nicht mit dem Szenario der OT vereinbar wäre (Einzeltäter LHO mit Todes-Schüssen aus dem TSBD), hätte man diesen zerstörten Hinterkopfbereich mit einem Haarteil gut kaschieren können.
Das aufgelegte „Toupet“ würde dann die tatsächlich vorhandenen Wunde überdecken und suggerieren, dass es niemals eine weitere Wunde neben der kleinen Eintrittswunde gegeben hat.

off-peak schrieb:Weil das ja bei Autopsien so üblich ist.

Und Du hast noch immer verraten, was genau der Sinn einer solchen Aktion hätte sein sollen.

Nee, üblich ist eine Maske eher beim Filmdreh nicht aber bei oder während einer Autopsie. ;-)

Warum sollte man auch einem Leichnam Haare zu teil werden lassen, wenn es nichts zu verbergen oder faken gibt?

Das mit dem Fremdhaarteil ist doch nur eine Idee, die das Foto erklären würde, neben der Option, dass es gar keine große klaffende Hinterkopfwunde gegeben hat. Lag Sie vor muss sie verdeckt wurden sein, weil das Foto keine Wunde zeigt. Und wenn die Wunde verdeckt wurde, dann kommt nun mal auch die Option ins Spiel, für die Manipulation ein Toupet / Fremdhaarteil verwendet zu haben, so wie es eben Dr. Mantik vermutet.

Ich weiss doch worauf es wieder hinausläuft, der Z-Film zeigt keine Hinterkopfwunde, also gab es keine Hinterkopfwunde, also ist das Foto echt und wir spinnen uns was zusammen, nur damit die Aussage eines Dr. McClelland zusätzliches Gewicht bekommt.

Das Attentat auf JFK war ein einmaliger Glücksfall, um eigentlich untalentierte Schriftsteller zu Bestseller-Autoren zu machen. Mir ist klar das dieses Thema mit viel Lug und Trug befeuert wurde und wird und unbestreitbar ein großen Kreis von "Anhängern hat", die auch für Scheiße Geld hinblättern. Und es ist manchmal schwer die "echten" Researcher (z.B. Lifton und Horne) ausfindig zu machen, denen es nicht nur ums Geld, sondern um ein Stück der Wahrheit und Transparenz geht.

@sunlay

sunlay schrieb:Nee, üblich ist eine Maske eher beim Filmdreh

Und was genau hälst Du für eine "Maske"?

Angelkiller2 schrieb:Ich lass das mal unkommentiert.

Ich nicht. :D

Dass du Bilder , also Standbilder zeigst, statt bewegter Bilder spricht schon Bände.
Die Tatsache, dass du glaubst, diese Bilder würden mir widersprechen zeigt auch, dass du nicht mal gelesen hast, wie weiter vorne ein Mediziner beschreibt, was passiert, wenn eine Kugel durch den Kopf geht.

In der Sache war dein Beitrag eine Nullnummer, hat aber erneut gezeigt, dass VTler nicht daran interessiert sind, die Wahrheit heraus zu finden, sondern nur daran eine VT zu beweisen.

sunlay schrieb:Das aufgelegte „Toupet“ würde dann die tatsächlich vorhandenen Wunde überdecken und suggerieren, dass es niemals eine weitere Wunde neben der kleinen Eintrittswunde gegeben hat.

Es gab keine Wunde, die der OT widerspricht (siehe Zapruder Film, siehe Autopsiefotos), ergo gab es nichts zu kaschieren.

Dass ich diese Paraeidolie Nummer von Mantis (war das sein Name?) völlig daneben finde, hatte ich bereits erwähnt?
(Daneben, weil es einfach Schwachsinn ist, da gibt es keine seltsamen Rändern die auf ein Toupet hinweisen)

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Ich lass das mal unkommentiert.

Ist auch besser so, denn wenn Du wirklich der Meinung bist, man könne Kennedys Schädel mit Aepfeln oder Tomaten vergleichen, dann möchte ich Deinen Kommentar auch gar nicht kennen. Das Ganze ist einfach nur ein Vergleich von Pferdeaepfeln mit Glühbirnen.

Doppelpost

Groucho schrieb:Dass du Bilder , also Standbilder zeigst, statt bewegter Bilder spricht schon Bände.
Die Tatsache, dass du glaubst, diese Bilder würden mir widersprechen zeigt auch, dass du nicht mal gelesen hast, wie weiter vorne ein Mediziner beschreibt, was passiert, wenn eine Kugel durch den Kopf geht.

In der Sache war dein Beitrag eine Nullnummer, hat aber erneut gezeigt, dass VTler nicht daran interessiert sind, die Wahrheit heraus zu finden, sondern nur daran eine VT zu beweisen.

1.Filme sind aneinandergereite Standbilder.
2. Wo habe ich gehauptet das die Bilder dir widersprechen ?. Das ist deine Interpretation.
3. Du bist doch derjenige, der die Wahrheit nicht herausfinden will, sondern immer nur auf dem Z Film rumreitet.
Andere Möglichkeiten, als die von dir vorgegebene, lässt du garnicht zu, bzw. weigerst dich, meist dich überhaupt damit zu
befassen.
Wo andere etwas hinterfragen, die Möglichkeiten prüfen, bleibt für dich leider immer nur eine Antwort: DER Z FILM.
Eine Aneindereihung von Standbildern, deren Unberürtheit oft umstritten ist.

@angelkiller, wenn du schon Bilderchen aussuchst die irgendetwas beweisen sollen, dann mach dir die Muehe und ueberpruefe diese auch auf plausibilitaet,

http://we-make-money-not-art.com/dr_harold_edgerton/

dort sieht man das der Schaden beim Eintritt genau dieselbe Groesse hat wie der Austrittsschaden. Somit ist beweisen, dass JFK von hinten erschossen wurde, gelle?

Komm doch mal mit einem Bild auf dem zu sehen das der Eintrittsschaden groesser ist als der Ausstritt und dies auch noch von einer Rifle verursacht wurde.
Dan wuerdest du einen Beweis haben. So kopierst du Bildchen die du nicht verstehst und spinnst dir daraus etwas zusammen.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Wo andere etwas hinterfragen, die Möglichkeiten prüfen, bleibt für dich leider immer nur eine Antwort: DER Z FILM.

An welcher Stelle hast Du etwas hinterfragt oder irgendwelche Möglichkeiten überprüft? Wenn man sich Deine Beiträge hier anschaut, erkennt man sehr schnell, dass das fast nur Behauptungen sind, die Du irgendwo aufgeschnappt hast und hier ungeprüft eingestellt hast. Das beste Beispiel ist Tippet.

Africanus schrieb:An welcher Stelle hast Du etwas hinterfragt oder irgendwelche Möglichkeiten überprüft? Wenn man sich Deine Beiträge hier anschaut, erkennt man sehr schnell, dass das fast nur Behauptungen sind, die Du irgendwo aufgeschnappt hast und hier ungeprüft eingestellt hast. Das beste Beispiel ist Tippet.

Och, die Timeline von Tippit ist mir schon lange bekannt.
Evtl. liest du mal nach und überprüfst dein Wissen.

http://mcadams.posc.mu.edu/car10.htm (Archiv-Version vom 12.03.2016)

@Angelkiller2

Dir war bis vor einigen Monaten nicht bekannt, dass Tippet an seinen Einsatzort befohlen wurde. Von Dir kam nur die blöde Frage, was Tippet dort zu suchen hatte, da das nicht sein Revier sei. Das nennst Du hinterfragen?

Angelkiller2 schrieb:1.Filme sind aneinandergereite Standbilder.

Fein.
Und kennst du auch den Unterschied zwischen Standbildern und einem Film?
Es gibt einen. ;-)

Angelkiller2 schrieb:2. Wo habe ich gehauptet das die Bilder dir widersprechen ?. Das ist deine Interpretation.

Du kannst auch sagen: "Danke, lieber Groucho, dass du meinen Beitrag nicht als Getrolle gemeldet hast, sondern ernsthaft darauf eingegangen bist."

Meinst du denn nicht, dass die Bilder mir widersprechen?

Angelkiller2 schrieb:Andere Möglichkeiten, als die von dir vorgegebene, lässt du garnicht zu, bzw. weigerst dich, meist dich überhaupt damit zu
befassen.

Und was hat das mit dem Kopftreffer Thema zu tun, dass ich mich für andere Aspekte nicht interessiere?

Angelkiller2 schrieb:Wo andere etwas hinterfragen, die Möglichkeiten prüfen, bleibt für dich leider immer nur eine Antwort: DER Z FILM.

Nur was den Kopftreffer betrifft, also : STrohmannn

Angelkiller2 schrieb:Eine Aneindereihung von Standbildern, deren Unberürtheit oft umstritten ist.

Deren Unberührtheit oft angezweifelt wurde, von Hardcore Vtlern - ohne Beweis bislang.

Nach wieviele Jahrzehnten nochmal?

@Groucho, ich wage eine Voraussage. Derzeit laeuft eine Miniserie die sich 11.22.63 nennt.
Ich sage nun voraus, dass wenn! diese in Deutschland gesendet wurde (mit deutscher Dialogregie) es ganz viele "neue" Beweise fuer die super duper NWO Verschwoerung die JFK zum Opfer machte finden lassen.

Made my day .

Aus Welt der Wunder: Schuss auf eine Melone (leider finde ich keinen Kommentar, mit welcher Waffe das war):

https://www.youtube.com/watch?v=17_alD_Lb5Q (Video: Highspeed: Schuss auf Wassermelone (1) - Welt der Wunder)

Das Video von @off-peak zeigt in schoener Deutlichkeit wie ein Objekt reagiert das durch eine Kugel getroffen wurde und das es sehr! deutlich ist aus welcher Richtung (das kann man drehen und spiegeln usw und trotzdem die Flugrichtung noch exakt erkennen )

Bei 0.04 ist ein round ball Geschoss (denke mal ist eine mussle loader Rifle) zu erkennen von rechts ins Bild---

0.05 zeigt den Impakt ... sieht exakt wie der Einschlag eines Meteor aus, richtig? denn das Material der Melone wird hier beschleunigt und muss irgendwo hin (Reactio gleich Actio) ein Teil tritt also in Schussrichtung aus

Leider ist selbst solch ein high speed Video nicht in der Lage so stark zu verzoegern um das Durchschlagen der Melone in einzelne Secunden zu zerlegen, so ist am Ende der 0.05 auch noch der Austritt des Geschosses zu sehen. Noch bevor sich der Eintrittskrater ebenfalls in Schussrichtung eindellt (Eintritt und Austritt innerhalb von 1/4 secunde)

Eine weitere Aussage die ich nicht muede werde zu wiederholen, die Eintritt kann niemals groesser sein als der Austritt, wie bei 0.07sec zu erkennen, beide! Schaeden sind gleich gross

Dann kommt die Schockwelle innerhalb der Melone ins Spiel und zereisst in Schussrichtung(sic)! LOL die Melone inklusive Materialwolke.
Auch schoen zu sehen, die Wolke die am Eintritt entsteht bewegt sich in Schussrichtung zur! Melone hin.

Nun stellen wir uns mal vor, in den selben 0.4sec die Kugel Nummer eins brauchte um durch die Melone zu gehen, wird eine zweite Kugel aus der anderen Richtung abgefeuert, entsteht dadurch ein grosser Schaden? Natuerlich nicht, weil die erste Kugel genug energy hatte um dieses Objekt in Matsch zu verwandeln.

Legen wir diese Erkentniss mal auf den hier diskutierten Kopftreffer des armen JFK an.
Tja, was soll ich sagen,
Entweder die Physik macht mal Pause und der Schaedel wird nicht durch den Treffer von hinten massiv beschaedigt inklusive Bruchlinien um dann einem zweiten Geschoss zu erlauben Schaeden zu verursachen. (Vor allem innerhalb eines Zeitfensters, dass durch die verschiedenen Flugzeiten der Geschosse noch um einiges erstaunlicher wird. Der Schuetze von vorne muss!(sic) da er deutlich! naeher am Ziel stand um einges spaeter geschossen haben, wie er das wohl gemacht hat? )

Oder, es war ein einziges Geschoss.
Hinten sichtbare Eintrittswunde, keine sichtbare Austrittswunde, da durch Schockwelle grosse Teile des Schaedels aufgesprengt wurden. (so zu sehen auf Zapruder Film, x-ray und diversen Pressefotos)

Jeder Leser darf selber entscheiden.

Africanus schrieb:Welche "offizielle Eintrittswunde" meinst Du denn? Die des Autopsieberichts, der ohne Hinzunahme der Autopsiefotos und der Röntgenaufnahmen erstellt wurde?

Na, zumindest entstand der Autopsiebericht mithilfe der Leiche, oder?

The autopsy began at approximately 8:00 P.M. in Friday, November 22,
1963, and was concluded approximately at 11:00 P.M. The autopsy report,
written by Dr. Humes with the assistance of Dr. Boswell and Dr. Finck, was
written on November 23 and the morning of November 24, and delivered by Dr.
Humes to Admiral Burkley, the President's physician, on November 24 at about
6:30 p.m.

Dr. Humes was chosen to perform the autopsy because of the decision to
bring the body of the late President to the naval Medical Center in
Bethesda, Maryland, where, as stated, he was Director of Laboratories.

At the direction and under the supervision of Dr. Humes, x-rays and
photographs of the President's body were taken during the autopsy. The xrays
were examined that same evening

http://www.jfklancer.com/HumesBos.html (Archiv-Version vom 14.03.2016)

Du scheinst da etwas durcheinander zu bringen:

Die Darstellungen und Aussagen der Pathologen vor der Warren Commission wurden ohne Hinzunahme der Fotos und der Röntgenbilder gemacht- am 22.November 1963 konnten die Pathologen jedoch auf Röntgenbilder und Leiche zugreifen.

Africanus schrieb:Oder etwa die "offizielle Eintrittswunde" des "HSCA medical panels", welches genau diese Dokumente verwendete

Das HSCA hatte keinen Zugang zur Leiche. und TROTZ Verwendung aller Dokumente sind die Bruchlinien anders als auf dem Röntgenbild dargestellt

Africanus schrieb:Oder etwa die "offizielle Eintrittswunde" des "HSCA medical panels", welches genau diese Dokumente verwendete?

Du meinst die beim vertex, wie du immer so schön betonst?
Beitrag von Africanus (Seite 420)

Die Stelle mit magischer Haut?
Original anzeigen (0,2 MB)




Vielleicht war ja JFKs Vertex/Scheitel viel weiter vorne...
[/img]

Africanus schrieb:Dir ist doch hoffentlich auch bewusst, dass selbst eine zu tief liegende Eintrittswunde im Hinterkopf immer noch bedeutet, dass der Schuss von hinten und nicht von vorne kam, oder?

Deswegen schließe ich die Möglichkeit von zwei Kopfschüssen nicht aus

Africanus schrieb:Nein, in diesen Bereich gab es keinen "Messing scalp and bone"

Da du bis heute keinen eindeutigen Unterschied zwischen occipital bone und occipital region belegt hast, ist das eine unbewiesene Behauptung. Bis jetzt hast nur dich selbst als Beleg gebracht

http://www.medilexicon.com/medicaldictionary.php?t=77195 (Archiv-Version vom 30.07.2016)

Africanus schrieb: zudem ist Dein Versuch andere mit einer verzerrten Darstellung des Schädels in die Irre zu führen mehr als plump.

das ist wieder mal eine böswillige Unterstellung von dir- was GENAU ist an den Schädeldarstellungen "verzerrt"? Wo befindet sich die occipital region im Gegensatz zum occipital bone?

Selbst wenn es eine eigenständige "occipital region" geben sollte, wäre das immer noch am Hinterkopf

okzipital (lat. occiput ‚Hinterhaupt‘): zum Hinterkopf hin gelegen

Wikipedia: Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen

War JFKs Schädel deiner Meinung nach ganz anders?

Africanus schrieb:Nein, in diesen Bereich gab es keinen "Messing scalp and bone

Vergleiche:


Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)


Der Defekt reichte sehr weit nach hinten, bis in den grünen Bereich hinein

Korrektur:

bredulino schrieb:Vielleicht war ja JFKs Vertex/Scheitel viel weiter vorne...

Das ist Bild, das bild, das ich dazu posten wollte:

@bredulino

Obowhl es sich nicht lohnt, es Dir zu erklären, besteht die Chance, dass andere es lesen:

Nein, der Defekt (in Sinne vom aufgeplatzter Schädel) reicht nicht bis in den grünen Bereich. Was da angekritzelt wurde, sind die herunter hängenden Hautlappen. Und wer zu doof ist, das zu unterscheiden, sollte keine Autospiebilder anschmieren, sondern besser eine Sehschule besuchen ... nachdem man ihn endlich aus dem Kindergarten raus gelassen hat.

@bredulino

bredulino schrieb:Na, zumindest entstand der Autopsiebericht mithilfe der Leiche, oder?

Mal wieder die billige Ablenkungstour?

The xrays were examined that same evening

http://www.jfklancer.com/HumesBos.html (Archiv-Version vom 14.03.2016)

Und die Quelle, die JFKlancer angibt ist?

Die Darstellungen und Aussagen der Pathologen vor der Warren Commission wurden ohne Hinzunahme der Fotos und der Röntgenbilder gemacht- am 22.November 1963 konnten die Pathologen jedoch auf Röntgenbilder und Leiche zugreifen.

Und Deine Quelle für Deine Behauptung bezüglich der Röntgenbilder ist?

bredulino schrieb:Das HSCA hatte keinen Zugang zur Leiche. und TROTZ Verwendung aller Dokumente sind die Bruchlinien anders als auf dem Röntgenbild dargestellt

Was hat das mit meinem Argument zu tun? Ich habe mich auf die Feststellung des Medizinischen Ausschusses des HSCA bezogen und nicht auf irgendwelche Zeichnungen! Wie wäre es, wenn Du auf die Argumente Deiner Mitdiskutanten eingingest und nicht ständig versuchtest diese zu verzerren?

bredulino schrieb:Die Stelle mit magischer Haut?

Die gibt es nur in Deinen wirren Gedankengängen.

bredulino schrieb:Da du bis heute keinen eindeutigen Unterschied zwischen occipital bone und occipital region belegt hast, ist das eine unbewiesene Behauptung. Bis jetzt hast nur dich selbst als Beleg gebracht

Ich habe Dir bereits erklärt, was damit gemeint ist, außerdem habe ich Dir auch erklärt, dass ein Pathologe keinen Grund hat von der "occipital region" zu sprechen, wenn es eine Wunde im "occipital bone" gäbe. Vollends ad absurdum wird Dein Argument durch die Tatsache geführt, dass im Autopsiebericht auch steht, dass sich die Wunde in die "temporal region" erstreckte. Wenn ich nun Deine Interpretation zugrunde lege, bedeutet das, dass sich die Wunde auch einen Teil des "temporal bone" umfasste. Es ist allerdings meines Wissen sowohl auf Seiten der "Konventionalisten" als auch der "Verschwörungsaffinen" unumstritten, dass das nicht der Fall war.

bredulino schrieb:das ist wieder mal eine böswillige Unterstellung von dir- was GENAU ist an den Schädeldarstellungen "verzerrt"? Wo befindet sich die occipital region im Gegensatz zum occipital bone?

Die Ausrichtung des Schädels! Hier sieht man, wo der "occipital bone" tatsächlich liegt:



Deine Abbildung verzerrt die tatsächlichen Verhältnisse und ist deswegen manipulativ.

bredulino schrieb:Der Defekt reichte sehr weit nach hinten, bis in den grünen Bereich hinein

Nein, das tut er nicht, wie man anhand der von mir verlinkten Abbildung klar erkennen kann!

Groucho schrieb:Das ist DAS Argument gegen eine Kugel von vorn.
Einen zweiten Treffer kann es auch nicht gegeben haben.
Von hinten würde ein zweites Eintrittsloch fehlen und ganz phantastisch gedacht, dass der zweite Treffer von vorn in die kurz vorher geschaffene Wunde geht, fehlt auf der Rückseite immer noch ein Loch oder eine Kugel im Hirn (bzw DEUTLICH mehr Splitter einer Kugel)

Na,

das ist doch mal eine gute Argumentation. Eine weitere Kugel flog möglicherweise durch die schon vorhandene Kopfwunde. Da aber die offizielle Splittermenge im Gehirn Kennedy´s nicht damit vereinbar wäre, ziehe ich hierzu die Recherche-Tätigkeiten von David Lifton heran, der deutlich machte, dass im unteren Bereich des Gehirns herumgeschnitten wurde , um möglicherweise genau diese zu vielen Splitter vor den X-Ray-Aufnahmen entfernen zu können.
Die Formulierungen, dass am Gehirn Schnittmuster zu erkennen waren analysierte ein beauftragter Arzt anhand der Original-Texte von Dr. Humes. Denn die Formulierung von Dr. Humes lassen eine Interpretation zu, dass am Gehirn VOR der eigentlichen Autopsie herumgeschnitten wurde. Wobei wir auch wieder bei der Aussage innerhalb des Sibert und O´Neill-Reports wären, der einen EINGRIFF IM OBEREN RECHTEN BEREICH aufführt, der VOR der Autopsie laut Dr. Humes stattgefunden hatte.



Bisher die schlüssigste bildliche Darstellung, weswegen die Kopfwunde oben rechts als kritisch zu bewerten ist, da auf den Fotos intakte Kopfhaut zu sehen ist.

Warum ist dieses „Phänomen“ dann wiederum im tatsächlichen Hinterkopfbereich nicht möglich?

Man sieht, offiziell wurde von einer Aufsprengung des Schädels oben rechts ausgegangen (siehe Zeichnung). Dass Farb-Foto mit dem Lineal, zeigt aber eine tadellose Kopfhaut in diesem Bereich. Diese Diskrepanz wurde nie angeprangert und von Seiten der OT als vereinbar angesehen.

Ich erinnere mich an Africanus´ Einwurf, wie lächerlich meine Darstellung wäre, dass der Hinterkopf zerfetzt wäre, aber intakte Haut darüber liegen könnte.

Genau dieser Sachverhalt stellt sich doch aber bei diesen Bilder, die proteus postete.
Oben rechts ist magische Haut möglich, denn es gab ja laut OT den weggefetzten Bereich. Das Foto zeigt aber eine makellose Kopfhaut!

Hinten rechts ist die magische Haut dann auf einmal unmöglich, weil dort die Kopfhaut intakt aussieht und das nicht sein kann, wenn der Schädel darunter weggefetzt wäre.

Das ist das Messen mit zweierlei Maß und absolut unfair.

Und deswegen hat auch für mich die Interpretation weiterhin bestand, dass die Kopfwunde im Hinterkopfbereich mit einem Fremdhaarteil überdeckt werden konnte, um eine intakten Hinterkopf vorzugaukeln.

Anders herum gaukelt ja auch das Farbfoto mit dem Lineal einen intakten Kopfbereich oben rechts vor, den es laut OT aber nicht gegeben hat, sondern genau dort die Aufsprengung des Schädels die Folge des vom TSDB abgefeuerten Schusses gewesen ist.

That´s strange!