JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Mich schon. Zumal man aus dem Film alleine weder die genaue Lage, noch die genaue Größe der Wunde erkennen kann.

Oh ho ho,

diese Aussage lässt mich aufhorchen. Bisher war doch der Z-Film der eindeutige Beweis, wie der Treffer zustande kam und welches Wundausmaß er verursachte.

Ich sehe den Z-Film eben nicht als den unschlagbaren und damit ultimativen Beweis dafür an, und habe deshalb auch die von euch für pixelig und damit wertfrei beschriebenen Frames gepostet, weil mir nun mal Teilbereiche seltsam vorkommen. Und damit meine ich natürlich auch den Hinterkopfbereich. Ihr interpretiert es mit Schatten/Schattenwurf, ich mit einer Veränderung des Hinterkopfbereiches, möglicherweise eine Deformierung.

sunlay schrieb: Bisher war doch der Z-Film der eindeutige Beweis, wie der Treffer zustande kam und welches Wundausmaß er verursachte.

Bezogen auf die Schussrichtung ist der Film das nach wie vor. Und ich kann mich nicht erinnern, wer je behauptet hat, man könne im Zapruderfilm das genaue Wundausmaß erkennen.
Also das eine stimmt nach wie vor und das andere ist ein Strohmann.

sunlay schrieb:Ihr interpretiert es mit Schatten/Schattenwurf, ich mit einer Veränderung des Hinterkopfbereiches, möglicherweise eine Deformierung.

ja, und die eine Interpretation passt zu den anderen Schatten im Bild, während es für eine "Deformation" keine Hinweise gibt

Maro schrieb:Die einzige Waffe die Schusskanaele schafft die zu deinen kruden Behauptungen passt ist eine Schrotflinte die von vorn den Schaedel getroffen hat..... leider ist der Zwerg der die Waffe hielt auf keinem Foto oder Film zusehen auch nicht im Pixelsalat.
Selbst wenn da der Zwerg waere, wo ist denn dann die ganze schoene Schaedelinhaltsbruehe hin gekommen?

Was meinst du mit der Brühe? Dass kein Gehirn mehr vorhanden war, sondern nur noch Kleinstteile, die zusammen eine halbe Hand ergeben haben, das sagte doch Paul O´Connor in einer offiziellen Anhörung bereits aus.

Ab ca. 6:50 Min

"ON TRIAL: LEE HARVEY OSWALD" (PART 19) (PAUL O'CONNOR)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Groucho schrieb:Mal eine Frage: Glaubst du wirklich @Africanus und wir Mitleser hätten vergessen, dass du vor ein paar Tagen ausgestiegen bist weil du gerade "keine Zeit" hattest und konntest deshalb eine deiner Aussagen nicht belegen (Irgendein Foto aus dem Warren Bericht raus suchen).

Nein, ich muss dich enttäuschen, wir haben das nicht vergessen und wir durchschauen dies Manöver.
Schwach!

Sag mir doch einfach was ich mit meiner "Flucht" bezweckt haben soll, anstatt dir anzumaßen mein Verhalten vorschnell zu bewerten.

Oder noch besser stell mir doch konkret den Sachverhalt vor, vor dem ich mich bewusst entfernt (zeitlich und räumlich) haben soll? Sollte ich etwas überlesen haben, dann unterstelle mir daraus aber keinen Vorsatz.

@sunlay

Entschuldige bitte, ich hatte dich (was die "Flucht" betrifft) mit @EC145 verwechselt.

Es ging hierum

Da Ich effektiv keine Zeit mehr habe um das Kapitel im Warren Report bezüglich Fotos aus den Parkland Hospital zu suchen,...

War keine Absicht, sorry.

Überhaupt kein Ding, kann bei der textlichen Flut passieren.

Kannst Du (man) denn ausschließen das JFK nicht mit einem Teilmantelgeschoss beschossen wurde, auch wenn dafür ein anderes Gewehr als das Mannlicher Carcano zum Einsatz gekommen sein müsste?

Wäre es möglich gewesen aus einer Distanz von 15 - 50 Metern mit so einer Geschossart, diese heftige Kopfexplosion hervorzurufen? Denn in einer Sache bin ich mir sicher, eine Schrotflinte kam nie und nimmer zum Einsatz, dass ist wirklich abstrus und keine Überlegung wert. Wenn es aber einen 2 Schützen gab, kann er ja auch eine andere Waffe respektive andere Munition verwendet haben.

Mir geht es nicht darum wieder eine emotional über die Maßen aufgeladene Diskussion loszutreten, sondern vielmehr von Waffenkennern diese Option unterstützt oder ausgeschlossen zu bekommen. Ich bin kein Waffen-Guru und kann diese Möglichkeit nicht beantworten.

sunlay schrieb: Denn in einer Sache bin ich mir sicher, eine Schrotflinte kam nie und nimmer zum Einsatz, dass ist wirklich abstrus und keine Überlegung wert

Freut mich zu lesen.

sunlay schrieb:Wäre es möglich gewesen aus einer Distanz von 15 - 50 Metern mit so einer Geschossart, diese heftige Kopfexplosion hervorzurufen?

Du meinst ein Treffer, der nicht von hinten kam?

Das ist, wie ich dir schon mehrfach gesagt habe, die falsche Frage.
Egal ob es nun Munition gab, die beim Auftreffen schon große Wunden macht, die Art und Weise WIE der Kopf aufplatzt, lässt nur die Deutung zu, dass der Treffer von hinten kam.

SO kann der Kopf nur aufplatzen beim austreten der Kugel aus dem Kopf.
NICHT aber beim Eintritt - solche Wunden sehen anders aus, platzen anders auf.

Irgendwo im Threadverlauf ist ein Zitat oder link, wo ein Arzt beschreibt, was passiert, wenn die Kugel durch den Kopf geht. Leider habe ich gerade keine Zeit mehr das zu suchen, aber vielleicht würde dir das helfen, zu verstehen, warum die Wunde so wie sie ist NUR durch eine austretende Kugel verursacht werden konnte.

Okay und das eine Eintritts- auch gleichzeitig eine Austrittswunde sein kann, die durch ein Teilmantelgeschoss ausgelöst wurde, das kann man von vornherein ausschließen?
Ich dachte genau diese Wirkung hat ein Teilmantelgeschoss, weil es ja beim Auftreffen große Wunden hinterlässt und eben nicht nur eine punktuelle, sprich gewöhnliche Verletzung verursacht (kleine Eingangswunde, größere Ausgangswunde).

Aber wenn du bescheinigen kannst und das Wissen hast, dass das Aufplatzen dann anders aussehen müsste, reicht das ja als Meinung vorerst aus.

Ich fasse zusammen:

Das Aufplatzen das man im Z-Film sieht (Frame 313), ist unvereinbar mit einem Headshot, dessen Kugel von vorne kam, bzw. aus einer Waffe mit einem Teilmantelgeschoss verursacht wurde.

@sunlay

sunlay schrieb:,wenn alles so glasklar wäre, hätte man doch nicht so viel Interpretationsmöglichkeiten

1) Es ist glasklar, wenn man die Fotos, das Röntgenbild und die Autospieberichte heran zieht.
Aussagen aus zweiter Hand hingegen sollten schon vorsichtiger behandelt werden.
Absolutes Muss ist es, die Finger von "Interpretationen" von VTlern weg zu lassen. Denn da wird geirrt, geschummelt, getäuscht und gefälscht, dass sich die Balken biegen.

2) Es wird nur wirr, wenn man Euch Vler ran lässt.

3) Wie genau oder irrend jemand interpretiert, hängt sehr von dessen Wissen, Kompetenzen, Vorurteilen ab. Man kann glasklare Belege haben, aber da VTler ja unbedingt etwas Anderes behaupten wollen, werden sie das auch unabhängig von oder gar wider „glasklaren Belegen“ tun.
Wie man hier mit jedem Deiner Posts gut sehen kann.

@sunlay

sunlay schrieb: Das Aufplatzen das man im Z-Film sieht (Frame 313), ist unvereinbar mit einem Headshot, dessen Kugel von vorne kam, bzw. aus einer Waffe mit einem Teilmantelgeschoss verursacht wurde.

Die Kopfwunde und das Trefferbild, dass sich aus den Autopsie Bericht dem Zapruder Film und den meisten Zeugenaussagen und Spuren der herumfliegenden Schaedelinhaltsreste ableitet ergibt das Bild:

Es gab keinen Treffer von vorn , da es kein Geschoss gibt das solche Verletzungen auf der Eindringseite hervorruft und keine Austrittswunde hat. Verweise auf Teilmantelgeschosse sind bestenfalls Ablenkung, da diese ebenso wie alle anderen Geschossarten aus HIGH! powered rifles abgeschossen werden, Energy verschwindet nicht.
Damit ist ein Austreten von Hirnmasse in Richtung des Schusses vollkommen ausgeschlossen, physikalisch ausgeschlossen.

Ein fehlende Austrittswunde wuerde bedeuten das die gesamte Energy des Treffers beim Auftreffen schon aufgebraucht war, dann ist aber eine grosse Wunde unmoeglich. Schockwelle im abgeschlossenen Raum des Kopfes entsteht immer noch und diese pflanzt sich immer in Schusseindringrichtung weiter.


Die von @sunlay eingestellte Video Anhoerung eines Mr. O'Conner gibt trefflich bei ca. 5.20min (nicht 6.50) an wie der Schaedelinhalt nach einem Hinterkopftreffer eines Rifle Geschosses in etwa aussieht.
Bemerkenswert an dieser Anhoerung ist die Tatsache, dass dort auf der Formulierung "Brain taken out and stored" herumgeritten wird. Es wird heir nicht mal qualifiziert wieviel "Brain" es denn nun noch war oder in welchem Zustand. Dazu muss man auch wissen, dem Zeugen ist nicht erlaubt Dinge zu aeussern zu denen er nicht ausdruecklich aufgefordet wurde.
Wenn man das versteht wird klar, dass der Befrager hier herumtrickst und mit Worten spielt, der Befrager hat nicht die Absicht diese Dinge zu hinterfragen sondern nur Zweifel zu erzeugen. Denn gibt es Zweifel an einer Aussage wird diese ignoriert, von wegen Zeugenaussagen sind so wertvoll.



Kleine Anmerkung zur Diskussion um Schwarz/weiss Farbbilder einige Seite zuvor. Es war bis in die Neuzeit absolut normal Monochrome Tatortaufnahemn zu machen, weil das predigital Monocrombild einfach mehr Kontrast hat als die Farbversion (die Monocrom Fotography basiert auf einer anderen Technik als die Farb Version) daher wurden bei hohen aufloesungen immer S/w Kopien angefertigt, damit wurde der heutige Pixelbrei zugaenglicher. Wenn also die Folgerung auftaucht, WEIL diese Bidler nicht in Farbe dem Warren Ausschuss vorlag waren die manipuliert, dann haben wir es mit Personen zu tun die ihr Unwissen deutlich aufzeigen.
Ein weiteres gern benutztes Merkmal ist in dem Zusammenhang, dass nicht alle Menschen (auch Richter und Gutachter) diese ganze Sauerrei in grosssem Detail sehen WOLLEN. Daher sind Skizzen, einige wenige Aufnahmen usw voellig ausreichend, denn wer moechte sich schon x-mal in high definition einen explodierenden Kopf ansehen? WTF is wrong with this people?
Wer so etwas braucht : "Deer headshot auf Youtube, high speed camera"
Mir wird schlecht wenn ich mir solches Zeug ansehen soll und dass nach 20 Jahren, ich kann die Gutachter in den 60igern verstehen.

Maro schrieb:Erstaunlich, da schrieb er erst das es gar keine zwei Kopschuesse gab und dann sind es doch wieder zwei.

Es ging um die MÖGLICHKEIT von zwei gleichzeitigen Kopfschüssen- da platzt der Kopf nur einmal auf.

Ich shcrieb auch über die entry wound im occipital bone und den large defect etwas weiter oben, aber immer noch am Hinterkopf

Maro schrieb:Du luegst, du implizierst zwei grosse Wunden, eine grosse Austrittswunde vorn UND hinten die ineinander uebergehen, denkst du enrsthaft keiner ist in der Lage deine Vermutungen als ganzes zu sehen?

E gibt Widersprüche zwischen den Autopsiefotos untereinander und den Röntgenaufnahmen
Der "large defect" wird im Originalautopsiebericht beschrieben- willst du behaupten, dass die Pathologen logen?


Zum besseren Verständnis: das war der Zustand zum Zeitpunkt der Autopsie im Bethesda Naval Hospital in Washington DC- die Ärzte im Parkland Hospital (Dallas), die versuchten, JFK zu retten, beobachteten auch eine große Wunde im Hinterkopf, die aber NICHT so groß war wie bei der Autopsie

Secret Service Agent Clint Hill demonstrates JFK head wound

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=LaNUeYYbYAs
Original anzeigen (0,2 MB)


Nach dem Todeszeitpunkt JFKs in Parkland und der Autopsie wenige Stunden später wurde die Kopfwunde hinten größer- schau dir mal dieses Video an- es kommen die morticians, x-ray-technicians und andere zu Wort, die die Manipulation belegen. Das errt auch, dass bei der Ankunft im Bethesday Hospital (fast) kein Gehirn mehr vorhanden war

Best Evidence The Research Video 37 min

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Maro schrieb:Der schoenste Quatsch ist, dass @bredulino wirklich und einmalig auf den Schrotflinten Gedanken anspringt, Schwurbler die es fuer moeglich halten eine Schrottladung auf ein fahrendes Auto abzufeuern und dabei auch noch diese Schrottladung auf unter 2 Meter an das Ziel heranzubringen, dann mit Bueschen "...." Pixelbrei argumentieren, tja da ist wohl jedes Wort verschwendet.
Erinnert heftig an den ersten Beitrages dieses Themas "der Fahrer wars mit Schalldaempfer"

Ja, ich habe mich bei den Schrotflinten geirrt. Wirst du nun auch zugeben, dass einen Fehler beim Lesen deiner Quelle zu den back yard photos gemacht hast (nur die Zeitungsbilder hatten Änerdungen, aber die Originale sind kein Hoax)?

Maro schrieb:Weil ein Agent einem Reporter der Fotos im Krankenhaus macht den Film belichtet, ist das der Beweiss das andere Spuren beseitigt wurden. Das ist so kindisch daher fabuliert.

Welchem REPORTER? Die Autopsy fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt-.es gab keine Reporter bei der Autopsy

Did the autopsy doctors request Stringer and Riebe to take these 120 Ektachrome E3 photographs in order to retain a copy for their own use knowing that the Secret Service was going to have possession of all the 4X5 Graphic film holders during the period when the written autopsy results were being completed?


John Stringer war kein Reporter, ebenso wenig Riebe, beide arbeiteten für die Navy

The report points to, for instance, the testimonies of former FBI agent Francis X. O'Neill Jr., who was present at the Nov. 22, 1963, autopsy at Bethesda Naval Hospital, and of former Navy photographer John T. Stringer, who said he took photos at a supplementary brain examination two or three days later, probably on the morning of Nov. 25.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/jfk/jfk1110.htm (Archiv-Version vom 03.03.2016)


Merkwürdig, dass du als investigator eine solche destruction of evidence und Zeugenbeeinflussung verharmlost.

Talbot writes at length about the sad fate of Kenny O'Donnell. Both he and Dave Powers heard shots from the front of the car. Yet the FBI told them both to alter their testimony. In fact, Hoover personally intervened in the case of O'Donnell. (p. 294) As time went on, O'Donnell grew increasingly angry and bitter about the performance of the Commission. He told his son, "I'll tell you this, they didn't want to know."

http://www.ctka.net/brothers.html

Und es wurden andere Spuren beseitigt- die "Brühe" in der Limousine, der Windshield wurde zerstört, die bullet lodged behind the ear etc.

"Fabuliert" ist das nicht.

Maro schrieb:Erstaunlich, sowohl das Haus wie das Fenster.... sogar die Waffe und die Kugeln ... mensch , selbst die Anzuege und das Auto.... ALLES noch da, kann sich jeder ansehen. Toll vernichtet. Wunderbar verwischt und solch ein Aufwand um einen Typen zu ermorden.

Ich habe nie gesagt, dass ALLE Beweise vernichtet wurden- sondern nur die, die eine Verschwörung belegen

Maro schrieb:und ich habe dir gesagt das es Physikalisch und Medizinisch nicht moeglich ist.

Das ändert nichts am autopsy report, in dem ein large defect bis in den hinterkopf beschrieben wird

Maro schrieb:Da soll nun der Service, das FBI, der CIA und Mafia und wer weiss noch alles involviert sein und dann suchen die sich einen oeffentlichen Auftritt aus, wie die kleinen Kinder beim spielen. Ein paar Glyzerintropfen in den Kaffee uuuund Herzinfarkt aber neeee, da muss ein unsichtbarer Zwerg und hunderte wenn nicht tausende Helfer auf ein fahrendes Ziel dutzende Waffen abfeuern und dabei hunderte wenn nicht tausende unschuldige Zivilsten bedrohen und bestechen, damit 60 Jahren spaeter irgendwelche Schwurbler "Beweise" haben.

Du verwechselst die Verschwörung zum Mord mit dem Cover up. Die Mordverchwörung muss nicht groß gewesen sein. Nach dem Mord hatten viele agencies Motive für ein Cover up (National security, fear of world war 3, damage control, Korruption etc.)

@bredulino

Und schon wieder eine Skizze ohne Quelle, die schon wieder Schwachsinn zeigt.
Du lernst wohl nie, oder willst Du nicht?

@bredulino

bredulino schrieb: Es ging um die MÖGLICHKEIT von zwei gleichzeitigen Kopfschüssen- da platzt der Kopf nur einmal auf.

Ich shcrieb auch über die entry wound im occipital bone und den large defect etwas weiter oben, aber immer noch am Hinterkopf

Es bleibt nun mal dabei , zwei Einschuese zwei Austritte, egal wie du versuchst zu argumentieren, DASS ist dein Glauben.

Nur, mmm wie sag ich es hoefflich, es gibt da ein klitzekleines , na sagen wir Naturwissenschaftliches Problem.

ZWEI, Schockwellen in einer halbstarren Substanz die gegeneinander gerichtet aufeinandertreffen, WOW.
Da gibts keine ZWEI Wunden, da gibts keine drei vier oder sonstwas Wunden, wenn solche Szenarien beschrieben werden, da ist der Kopf WEG... einfacher gesagt: komplett zerstoert.

Hier liegt wieder, dass klassische Denken von Schwurbel und co zugrunde, es muss also zwei Treffer geben sonst ist es mit Verschwoerung essig und da zwei Treffer nacheinander nun gar nicht zum Bild und Film passt erfinden wir den "gleichzeitigen" Treffer, lassen wir mal das Problem der Gleichzeitigkeit bei unterschiedlichen Schussentfernungen usw weg.... die Energy beider Geschosse wird beim auftreffen nicht aufgehoben weil es der Schwurbler so mag, die geht im Quadrat nach oben (Fluessigkeits Verwierblung und Schockwellentransport).
Somit waere das Ergebniss, die komplette Zerstoerung des Kopfes.

Schade das es dann doch wiederum Fotos und auch Personen gab die diesen komplett zerstoerten Kopf halbwegs intakt gesehen haben. Oder haben die irren Verschwoerer dann etwa schnell einen anderen Kopf montiert, damit es keiner merkt das der alte weg war?

@bredulino, WENN du schon manipulierte Aussagen einstellst, sorge wenigstens dafuer dass die zu anderen eingestellten aussage stimmig bleiben. Wenn du da quotes zitierst und dabei einen Mr O'Conner zeigst ueber dessen Video vernehmung ich ein bischen eher geschrieben habe, dann unterstelle ich dir bewusste Manipulation und Luege.
Der Mr. O'Conner hat IMMER betont das die WUNDE rechts vor dem Ohr war und man DURCH diese Wunde den Hinterkopf sehen konnte.
Na, magst noch ein bischen Unfug nachlegen?

ncohmals wiederholst du das posten dieses Gewehrbildes, hatten wir das Thema nicht schon mal? Reicht es dir nicht das es ein Schwurbler Hoax war? das dieses Bild vollkommener Quatsch ist?

Das Bild das in Oswalds Besitz gefunden wurde, zeigt ein Gewehr des beim Attentat genutzten Typs.

Stimmt du bemuessigst dich auch weiterhin, Bilder und Video zu posten die du nicht verstehst, die zum Teil deine Glaubensbekentnisse nicht einmal unterstuetzen, weil sie Deine werten Beitraege so verschoenern.

@bredulino, da du nun auch noch meine Aussagen auf einer eher emotionalen Basis anzweifeltst.

bredulino schrieb: Merkwürdig, dass du als investigator eine solche destruction of evidence und Zeugenbeeinflussung verharmlost.

und hier deine Spinnereien als Fakten darstellst und einfach mal (ohne jeglichen Ahnung der Vorgehensweise) Vermutungen aeusserst, darf ich auch mal?

Beseitigen von Blut und Hirnmasse VORN am Auto (Windshield) unterstuetzt also wie genau deine Theory des Einschusses von vorne? ?
Apropos, Fotografieren und belichteter Film "

did Kellerman believe that Reibe was taking pictures with his own camera for personal use or profit? Could this have been the reason for the confrontation between Kellerman and Riebe?

Zitat ist aus der so oft von dir aufgezeigten Schwurbelwebsite deines Vertrauens http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 12.03.2016)
ich als Agent haette dem Die Kamera wohl nur noch als Haufen Schrott ueberlassen aber gut das du wenigstens deine eigenen Quellen kennst. Und so einem Typen der mal auf die schnelle ein paar Knipser mit seiner privaten Kamera macht .... n aaber sicher glaub ich dem alles. Dazu kommt noch, er war also mal ein Marine Fotograf, soweit ich weiss waren alle damals der Wehrpflicht unterworfen...... naaaaaa? war da nicht mal wieder der Schwurbler der Vater des Gedankens? ein Fotograf der bei der Marine seine Wehrpflicht nachging wird nicht glaubwuerdiger.

Ich sehe hier immer und immer wieder nur Wunschdenken, dass auf dem Wunschdenken von anderen Schwublern basiert, die mit ABSICHT nur Dinge zitieren die ihrem Wunschdenken entsprechen.

Die Kroenung ist dann ein herumargumentieren: "ich kann zwar keine Verschwoerung beweisen aber ich kann ein Vertuschen vermuten und das ist nur moeglich wenn es eine Verschwoerung gab"
Natuerlich und der Himmel ist gruen, weil es nachts dunkler ist als draussen.

Maro schrieb:Die von @sunlay eingestellte Video Anhoerung eines Mr. O'Conner gibt trefflich bei ca. 5.20min (nicht 6.50) an wie der Schaedelinhalt nach einem Hinterkopftreffer eines Rifle Geschosses in etwa aussieht.
Bemerkenswert an dieser Anhoerung ist die Tatsache, dass dort auf der Formulierung "Brain taken out and stored" herumgeritten wird. Es wird heir nicht mal qualifiziert wieviel "Brain" es denn nun noch war oder in welchem Zustand.

Ich würde vorschlagen, du siehst dir das Video noch einmal an. Ab VRT 5:20 erzählt O'Connor noch ein bisschen was über die Methode, wie man ein Gehirn entfernt.
Kannst du bitte die Stelle transkribieren, wo beschrieben wird, wie

Maro schrieb:der Schaedelinhalt nach einem Hinterkopftreffer eines Rifle Geschosses in etwa aussieht.

?

Des Weiteren wird sogar ganz exakt beschrieben, in welchem Zustand die "halbe Handvoll Hirn" noch war.

Warum wirfst du Proteus vor, eine "manipulierte Aussage" einzustellen, obwohl du die paar Minuten Video entweder nicht gesehen oder falsch verstanden hast?

Deine Übersetzungsfehler vom Englischen ins Deutsche, die dir @off-peak korrigiert hat, hast du auch nicht weiter kommentiert ...

Maro schrieb:Der Mr. O'Conner hat IMMER betont das die WUNDE rechts vor dem Ohr war und man DURCH diese Wunde den Hinterkopf sehen konnte.
Na, magst noch ein bischen Unfug nachlegen?

Er heißt O'Connor. Kannst du bitte die Stelle im Video nennen, wo er

Maro schrieb:MMER betont das die WUNDE rechts vor dem Ohr war und man DURCH diese Wunde den Hinterkopf sehen konnte.

?

PS: Ich hoffe, dass du gerade in einem Job wie deinem weniger aggressiv auftrittst, was du hier ablässt, muss echt nicht sein.

bredulino schrieb:Das ändert nichts am autopsy report, in dem ein large defect bis in den hinterkopf beschrieben wird

Und?
Sehen die von dir eingestellten Skizzen nach "large defect bis in den Hinterkopf" aus?

Große Wunde bis in den Hinterkopf ist doch wohl etwas anderes als eine große Wunde im Hinterkopf.
Wie soll das Foto direkt neben den Skizzen passen?
Magische Kopfhaut?

bredulino schrieb am 21.02.2016:JFK - Attentataufdeckung

Es war die Französische Mafia im Auftrag der CIA. Weis doch jedes Kind...

Jo laut dem Film von Nigel Turner schon....

https://www.youtube.com/watch?v=5STIML4ymOM (Video: Das Mordkomplott gegen JFK - Ein Staatsstreich (WDR Doku))

off-peak schrieb:Und schon wieder eine Skizze ohne Quelle, die schon wieder Schwachsinn zeigt.
Du lernst wohl nie, oder willst Du nicht?

die skizze dient der Veranschaulichung- die Zeichnung von Dr. Boswell für Bethesda ist akkurater- dennoch: Die Zeugen in Parkland beschrieben eine große Wunde hinten, die jedoch nicht so groß wie die in Bethesda war. dein Einwand ändert nichts an den anderen Quellen.

Im Autopsiebericht steht nun mal large defect, missing bone,parietal, temporal und occipital - darum kommst du nicht herum

off-peak schrieb:Du lernst wohl nie, oder willst Du nicht?

Africanus hat dazugelernt

bredulino schrieb am 21.02.2016:So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte.

Beitrag von Africanus (Seite 411)

off-peak schrieb:Es ist glasklar, wenn man die Fotos, das Röntgenbild und die Autospieberichte heran zieht.

Es ist GAR NICHTS glasklar- es gibt nicht einfach einen Widerspruch zwischen Zeugenaussagen und den Sachbeweisen, sondern sogar zwischen Sachbeweisen untereinander. Auf einigen Autopsiefoto ist die am Haut am Scheitel und der Großteil des Oberkopfs intakt, in anderen nicht. Der Autopsiebericht beschreibt einen großen Defekt, der bis nach hinten reicht

https://www.allmystery.de/themen/gg4378-411#id15907685

off-peak schrieb:Es wird nur wirr, wenn man Euch Vler ran lässt

Es wird wirr, weil die Beweise nicht konsistent, sondern lückenhaft und widersprüchlich sind und auf Manipulation hindeuten

Mal sehen was hier noch alles zu finden ist:

http://whowhatwhy.org/wp-content/uploads/2016/02/JFK-List-of-Denied-Docs-redacted.pdf

Dokumente in dieser Liste werden im Oktober 2017 veröffentlich.
Es sei denn der zu diesem Zeitpunkt amtierende Präsident hat nichts dagegen.

@bredulino

bredulino schrieb:die skizze dient der Veranschaulichung- die Zeichnung

Das ist allgemein der Sinn von Skizzen. Nur sind sie wertlos, wenn sie etwas Falsches zeigen, vor allem so extrem falsch, wie die, die Du verwendest.
In dem Fall bestehen nämlich Verdachtsmomente:
1) der Skizzenanfertiger kann/konnte einfach keine Skizzen zeichnen
2) der Skizzenanfertiger hatte keine reale Vorlage (kein Foto, keinen Kennedy)
3) der Skizzenanfertiger hat(te) keine Ahnung von Anatomie
4) der Skizzenanfertiger log.

Dass Du diese Sachen immer noch glaubst oder/und noch immer nicht verstanden hast, wie und wo die Kopfverletzungen waren, ist erschütternd.
Dass Du immer noch versuchst, anderen einzureden, es war genauso, wie diverse Schwurbler behaupten, ist nicht nur erstaunlich, sondern eigentlich eine Frechheit.