Was genau "alles" sieht man im Z-Film?Angelkiller2 schrieb:Na, du siehst doch auch alles im Z-Film
Ist mir ein Rätsel, wie man so einen - sorry - Scheiß einfach glauben kann.off-peak schrieb:Vor allem, da sie alle ja voll konzentriert auf diesen Asphalt starrten, aber auf keinen Fall auf den Präsidenten, der sie ja nur von ihrer eigentliche Aufgabe, voll konzentriert auf den Asphalt zu starren, abgehalten hätte.
Das war eine sarkastische Spitze in meine Richtung, er hatte nicht gemeint, dass man die von ihm genannten Dinge im Zapruder Film sehen kann.
Groß das Maul au reißen und behaupten, ich würde den Autopsiebericht und Dr. Boswells Aussage "falsch interpretieren"hast kannst du aber ohne beides gelesen zu habenGroucho schrieb am 21.03.2016:Deshalb habe ich mich auch nicht auf die ganzen Scharmützel mit dir und dem Autopsiebericht eingelassen: Es ist ohne Aussagekraft, es ist sinnlos.
wirklich?
Warum sollte auf der Rückseite ein Loch fehlen? Ich sprach auch von überlappenden Austrittswunden- Löcher die sich überlappen, bilden ein einziges Loch
Wieder das alte Spiel- du kennst mindestens drei
Oder anders gesagt, ich kenne kein Bild auf dem die Kopfhaut dort heil aus sieht
Indem man es unbedingt glauben will. Da gehen dann schon mal die unlogischten, irrealistischten Dinge durch.
Lerne lesen!bredulino schrieb:Wieder das alte Spiel
Um das zu erkennen, muss ich auch nicht den Autopsiebericht gelesen haben, es reichte, die Antworten von @Africanus an dich zu lesen.
Quelle?
investigation and conclusions are inadequate and unsatisfactory. We are left
with evidence of a bullet or bullet fragment that almost certainly did not come
from any of the three bullets which the Commission—reasoning that only three
shells were found and downgrading objective evidence of more than that number
of bullets fired—concludes were involved
Schusssequenz laut House Select Comittee:Die Analyse der "Wissenschaftler" des HSCA ist längst widerlegt. Und selbst wenn sie wahr wäre, ergäbe sich daraus kein Beweis für eine Verschwörung, da selbst die Anwesenheit eines 2. Schützen eine Verschwörung nicht beweist.
Schuss 1: Zapruder 157-161
Schuss 2: Zapruder 188-191
Schuss 3: Zapruder 295-296
Schuss 4: Zapruder 312
Verschwörungsliteratur
Diese Grafik verdeutlicht sehr schön die Probleme, das Du oder @sunlay habt: Ihr konzentriert Euch auf Abbildungen der Realität (z.B. Zeugenaussagen oder Skizzen) anstatt auf die Realität selbst. Dazu kommt dann noch, dass Ihr diese Abbildungen der Realität für glaubhafter haltet als die Realität. Diese Abbildungen der Realität sind allerdings nur Interpretationen der Realität und es ist deswegen davon auszugehen, dass diese nicht zu 100% mit der Realität übereinstimmen. Im Falle der Zeichnung von Ida Dox ergibt sich z.B. das Problem der Perspektive. Die Perspektive in ihrer Zeichnung ist eine andere als die Perspektive in den Röntgenaufnahmen. Es ist deswegen z.B. damit zu rechnen, dass es bei der Anfertigung der Zeichnung zu einem persepktivischen Fehler kommt.
off-peak schrieb:Der hier hat sich auch geirrt?
Vor allem, da sie alle ja voll konzentriert auf diesen Asphalt starrten, aber auf keinen Fall auf den Präsidenten, der sie ja nur von ihrer eigentliche Aufgabe, voll konzentriert auf den Asphalt zu starren, abgehalten hätte.
Ist mir ein Rätsel, wie man so einen - sorry - Scheiß einfach glauben kann.
????Africanus schrieb:da selbst die Anwesenheit eines 2. Schützen eine Verschwörung nicht beweist
Ja, das hatte ich befürchtet.
Davon ist auszugehen, ja!
Ca. 110 Meter vom TSBD entfernt hat der Mann, stehend auf dem Tripple Underpass, eine Kugel in den Rasen einschlagen sehen?
Äh, das hier unten ist wohl kaum aus dem WR, oder?
investigation and conclusions are inadequate and unsatisfactory. We are left
with evidence of a bullet or bullet fragment that almost certainly did not come
from any of the three bullets which the Commission—reasoning that only three
shells were found and downgrading objective evidence of more than that number
of bullets fired—concludes were involved
Nein, aber ich habe dir ja die Verweise zum WR mitgeliefert.
Die Ausrichtung des Schädels! Hier sieht man, wo der "occipital bone" tatsächlich liegt:welche Abbildung kann zur Bewertung der Autopsiefotos heranziehen?
Deine Abbildung verzerrt die tatsächlichen Verhältnisse und ist deswegen manipulativ.
Original anzeigen (0,2 MB)
Du hast deine persönliche Lesart erklärt- du muss sie nur noch BELEGEN- mit QUELLEN, z.B. Medizinische Lexika, graphische Darstellungen von Fachartikeln etc.
du müsstest erst mal beweisen
Number 182-10001-10000, Records Series, Director, Federal Programs Branch, Civil Division. The cover sheet says it is dated 1/26/67
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md14/html/Image0.htm
Heißt das für dich, dass der Vertex, der höchste Punkt des Schädels, so weit vorne war, dass man ihn auf diesen Fotos nicht sehen konnte?
He was chairman of the House Select Committee on Assassinations' Forensic Pathology Panel that investigated the assassination of John F. Kennedy.[5]Wikipedia: Michael Baden
Original anzeigen (0,2 MB)
Du hast also nichts dagegen, dass der linke und der hintere rechte Rand des grün umrandeten Defekts intakte Kopfhaut zeigt? Zu vorne rechts hast du dich ad nauseum geäußert- was ist mit hinten rechts? Hinten allgemein?
Mein Kommentar zu @sunlays Aussage bezog sich, wie sunlays Aussage auch, auf den Bereich vorne oben rechts - nicht auf den Hinterkopf.
Bei der Bundeswehr konnten ich und meine Kameraden wunderbar die Projektile auf der 300m Bahn einschlagen sehen.
Echt jetzt, so was nimmst du einfach so hin?
Das ist ja VTler-Art pur- nicht die Originalquellen direkt , sondern nur durch die Filter-Bias eines VTler ÜBER die Originalquellne zu lesen.
Echt jetzt, so was nimmst du einfach so hin?
