JFK - Attentataufdeckung

Nachtrag

Angelkiller2 schrieb:das der Schuss bei 40 sek. sein Ziel verfehlt und eine nette Staubwolke hinterlässt.

Und du glaubst, ein Boden mit Rasenbedeckung verhält sich genau so wie Sand?

Groucho schrieb:Und jetzt wo ich gesehen habe, was du meinst, bin ich auch nicht überzeugter.

Was zu erwarten war.

Groucho schrieb:Und du glaubst, ein Boden mit Rasenbedeckung verhält sich genau so wie Sand?

Kommt darauf an.
Wie ist der Untergrund beschafffen, ist der Boden trocken usw.usw.
Sachen, die weder ich noch du beurteilen können.

Eine Staubwolke kann ich aber nicht ausschließen.
Kannst du das?

Groucho schrieb:Was in der Regel bedeutet dass man schaut, WOHER die Schüsse wohl gekommen sein mögen.

Wann kommt der Knall?

Angelkiller2 schrieb:Eine Staubwolke kann ich aber nicht ausschließen.
Kannst du das?

Eine Staubwolke von der Größe deines Videos kann man definitiv ausschließen.
Das würde der Grasbewuchs verhindern.

Was meinst du, warum ich die Aussage die ganze Zeit bezweifele, nur um dich zu ärgern?
Nein, das sicher nich

Angelkiller2 schrieb:Wann kommt der Knall?

da ich weiß, worauf du hinaus willst, frage ich mal gegen: war das der erste Knall?

Groucho schrieb:Eine Staubwolke von der Größe deines Videos kann man definitiv ausschließen.
Das würde der Grasbewuchs verhindern.

Ich verstehe: Groucho kann eine Staubwolke nicht ausschließen, bezweifelt nur das sie so groß wäre wie im Video.
@Groucho : Ist das so richtig?

Groucho schrieb:da ich weiß, worauf du hinaus willst, frage ich mal gegen: war das der erste Knall?

Ich antworte im Off-Peak Style:

Keine Antwort auf meine Frage


Ebenfalls noch nicht beantwortet:

Eine Staubwolke kann ich aber nicht ausschließen.
Kannst du das?

Groucho schrieb:@off-peak war so nett für mich zu antworten

warum sieht man hier das Gehirn?



du wiederholst wie ein Papagei, was andere für dich vorkauen?

aus dem Autopsiebericht:

There is a LARGE irregular DEFECT of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In THIS region there is an actual ABSENCE of scalp and BONE producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

ein 13 cm großes Loch im Schädel mit entsprechend aufgerissener Kopfhaut

Zwischendurch mal was Lustiges..

bredulino schrieb:da man bis zum hinteren Rand das Gehirn erkennen kann ist auch der Schädel, nicht nur die Kopfhaut aufgeplatzt.

off-peak schrieb:Und? Habe ich etwas anderes behauptet?

Beitrag von off-peak (Seite 426)

Ja, zwei Zeilen nach dieser Frage

off-peak schrieb:Hatten wir zwar schon des Öfteren, aber offenbar nicht oft genug: dort, wo die Kopfhaut intakt ist, befindet sich auch kein Loch darunter, sondern nur Bruchlinien.

Angelkiller2 schrieb:Ich verstehe: Groucho kann eine Staubwolke nicht ausschließen, bezweifelt nur das sie so groß wäre wie im Video.

Ja, die Größe bezweifele ich ganz entschieden.
Natürlch wird da ein wenig Dreck hochspritzen, aber wegen des Bewuchses eben nur wenig.
So wenig, dass man das aus 200 Meter oder mehr eher nicht sehen kann.

@Groucho

Danke für die Antwort.
Bitte noch den Rest beantworten.

@off-peak

Auch an dich die Bitte die letzte Frage zu beantworten

Groucho schrieb:So wenig, dass man das aus 200 Meter oder mehr eher nicht sehen kann

Was bedeutet "eher" ?
Eine Vermutung oder eine Tatsache.

@Africanus

Auch dich würde ich bitten meine Frage zu beantworten.

@Groucho

defekt mit weggerissenem Knochen UND HAUT hauptsächlich im parietal bone

parietal bone
Original anzeigen (0,2 MB)

Zauberhaut, da der gesamte parietal Bereich des Kopfes auf den Fotos vom Hinterkopf hier zu sehen ist- derKopf ist nach hinten geneigt, man bekommt mehr vom Oberkopf zu sehen




Die Zauberhaut, sie lebt

Angelkiller2 schrieb:Was bedeutet "eher" ?
Eine Vermutung oder eine Tatsache.

Entschuldige bitte, aber das ist eine völlig überflüssige Frage.
Natürlich signalisiert das "eher", dass das meine Vermutung ist und kein Fazit einer an der Elmstreet durchgeführten Versuchsreihe

Zu der anderen nicht offenen Frage:

proteus schrieb:
Nach den ersten 1, 2 Schüssen war den meisten Zuschauer an der Plaza, vor allem dem Sicherheitspersonal von Polizei und SS, klar was passierte- folglich schauten sich viele wachsam und alarmiert um

Darauf habe ich dies geantwortet

Groucho schrieb:Was in der Regel bedeutet dass man schaut, WOHER die Schüsse wohl gekommen sein mögen.

Dann hast du gefragt, was vor dem Knall kommt
Ich habe geantwortet mit einer Frage: war das der erste Knall?

Wenn du die Antwort tatsächlich nicht verstehst, muss ich wohl einen Aussagesatz draus machen.
Da der fragliche Schuss eben nicht der erste war(oder war er das doch?), wird niemand auf irgendwelche Rasenstücke geschaut haben, sondern sich nach dem möglichen snipernest umgeschaut haben.

Natürlich signalisiert das "eher", dass das meine Vermutung ist und kein Fazit einer an der Elmstreet durchgeführte Versuchsreihe

Danke, also eine Vermutung.

Groucho schrieb:Dann hast du gefragt, was vor dem Knall kommt
Ich habe geantwortet mit einer Frage: war das der erste Knall?

Wenn du die Antwort tatsächlich nicht verstehst, muss ich wohl einen Aussagesatz draus machen.
Da der fragliche Schuss eben nicht der erste war(oder war er das doch?), wird niemand auf irgendwelche Rasenstücke geschaut haben, sondern sich nach dem möglichen snipernest umgeschaut haben.

dir ist der Dampf wohl zu Kopf gestiegen- nicht ich habe die Frage mit dem Knall gestellt, sondern Angelkiller

@Angelkiller2

Nun, selber schießen ist nicht dasselbe wie einen Schuss nebenbei bemerken oder nicht.

Klar, gibt es Zeugen, die alles richtig beobaochten, nur wie will wissen, ob man so einen vor sich hat?

Und woher wollen wir wissen, ob es diese angeblichen Zeugen denn auch gab? Namen werden ja wohl keine genannt? Und selbst wenn, muss erst bewiesen werden, dass dieser Schuss mit dem Attentat zusammen hing. Und dann wäre es erst angebracht, zu spekulieren warum und wieso.