JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Die Krankenschwester hat die Laken zusammengerollt, also wird sie mit Sicherheit wissen, daß sie blutig waren.

Oh, danke, gutes Stichwort

Auf welchem stretcher waren zusammengerollte blutige Laken?

Auf dem im Gang (stretcher B)

Groucho schrieb:Mr. SPECTER. And what was on "B", if you recall; if anything?
Mr. TOMLINSON. Well, at one end they had one or two sheets rolled up; I didn't examine them. They were bloody. They were rolled up on the east end of it and there were a few surgical instruments on, the opposite end and a sterile pack or so.

http://jfkassassination.net/russ/testimony/tomlinso.htm (Archiv-Version vom 13.12.2016)

Lambach schrieb:Abgesehen davon, schließt die BEschreibung "weißes Laken" doch überhaupt nicht aus, daß da nicht "ein wenig" Blut draufgewesen sein kann - zumal die Laken auch noch zusammengerollt waren.

Zunächst einmal würde ich schon ausschließen, dass die blutig waren, wenn sie als white beschrieben wurden.
Desweiteren gibt es ja die Beschreibung der zusammengerollten Laken des stretchers B auf dem man auch zusammengerollte Laken hatte und trotzdem sie zusammengerollt waren erkannbar blutig waren.

Mr. SPECTER. And describe the appearance of that stretcher, if you will, please.
Mr. TOMLINSON. I believe that stretcher had sheets on it and had a white covering on the pad.
Mr. SPECTER. What did you say about the covering on the pad, excuse me?
Mr. TOMLINSON. I believe it was a white sheet that was on the pad.
Mr. SPECTER. And was there anything else on that?

Hier steht weder etwas von Blut, noch von zusammengerollten Laken.....

Lambach schrieb:Unabhängig davon blendest du ein weiteres Indiz ja zum wiederholten Male völlig aus: Die Sache mit dem Stethoskop ...

Weil ich dieses Detail unwichtig finde.
In einer Notaufnahme kann jederzeit irgendwer etwas auf einem stretcher im Gang ablegen.

Lambach schrieb:Herrje, wir WISSEN doch, daß der Stretcher aus dem Aufzug nur der von Connally gewesen sein kann, wie soll der denn sonst vom zweiten Stock ins Parterre gelangt sein??

Wir diskutieren nicht darüber WIE der stretcher nach unten kam.
Ich denke, diesbezüglich sind wir einer Meinung.

Lambach schrieb:Eine Krankenschwester beobachtet, wie Mr. Jimison den Stretcher von Connally zum Aufzug schiebt und ihn runter ins Parterre schickt, wo Tomlinson schon wartet, um ihn entgegenzunehmen. Was ist dir da unklar daran?

Daran ist mir nichts unklar.

Unklar ist mir, warum du glaubst stretcher A wäre der von Connally.

Dem fehlen zwei wichtige Merkmale:
1) blutige Laken
2) die zusammengerollt da liegen.

Diese beiden Merkmale weist aber der bereits im Gang befindliche stretcher B auf.


Ergo ist es höchstwahrscheinlich, dass stretcher B derjenige von Connally war.

Du wirst jetzt mit dem Stethoskops argumentieren wollen.

darauf erwidere ich, dass jeder vorbeigehende Arzt das dort abgelegt haben könnte.

Aber wie erklärst du, dass ein stretcher mit blutigen zusammengerollten Laken runtergeschickt wurde, aber nur weiße nicht zusammengerollte Laken unten ankommen?.


Ergo: stretcher B ist der von Connally

Tussinelda schrieb:welche Krankenschwester hat die Laken zusammen gerollt? Ich lese da was anderes in Deinen Zitaten.

Ey, mach mir meine Argumentation nicht kaputt. :D

EDIT:

Doch doch , die waren zusammengerollt

Miss WESTER - I took the stretcher and rolled it to the center area of the operating room suite--rolled the sheets up on the stretcher into a small bundle.

http://jfkassassination.net/russ/testimony/wester.htm (Archiv-Version vom 21.09.2016)
Puh, Glück gehabt..... :D

Hier mal ein neues Bild, was die Papiertüte zeigt in der die Mannlicher Carcano gewesen sein soll mit der Oswald Kennedy tötete.
Die Größe der Tüte ist schon beachtlich und wenn man sich die Beschreibung von Frazier durchliest, der Oswald am Morgen des Attentates mit zum TSBD genommen hatte, kann hierbei etwas nicht stimmen.

Original anzeigen (7,1 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

Und hier auch mal der Beweis, wie in Doku´s was die SBT anbelangt gelogen wird, weil Wunden einfach „passend“ zur Theorie gemacht wurden sind, ungeachtet der vorhandenen Einschüsslöcher in der jeweiligen Kleidung:

Beispiel Kennedy:

Original anzeigen (6,7 MB)

Beispiel Connally:

Original anzeigen (6,8 MB)

sunlay schrieb:Und hier auch mal der Beweis, wie in Doku´s was die SBT anbelangt gelogen wird, weil Wunden einfach „passend“ zur Theorie gemacht wurden sind, ungeachtet der vorhandenen Einschüsslöcher in der jeweiligen Kleidung:

DU hast gerade mal wieder den Beweis erbracht, dass du kritiklos jeden VT Kram übernimmst. :D

Wenn du oben mal den roten Pfeil betrachtest, der vom Loch im Hemd zum "Loch" im Rücken geht.
Der Pfeil zeigt leider das falsche "Loch". Das etwas größere darüber ist das Einschussloch in Kennedys Rücken.

Und nein, der kleine Fleck darunter ist KEIN Einschussloch.
Im Übrigen beweist Kennedys Hemd auch, dass es nur ein Einschussloch im Rücken gab, da es auch nur ein Loch im Hemd gab

Bezüglich der Unklarheiten, ob der zweite "Fleck" auf JFKs Rücken nun eine Verletzung oder einfach nur ein Leberfleck ist, könnte man ja eventuell mal noch Bilder von JFK sichten (Schwimmen, Angeln, etc.). Das habe ich natürlich auch schon versucht, habe damit aber leider keinen Erfolg gehabt. Entweder falscher Blickwinkel oder aber die Qualität war nicht ausreichend, um zu erkennen, ob es dort einen Leberfleck gibt.

Vielleicht hat ja jemand anders Erfolg damit.

Emodul

@emodul

Deine Idee ist schon mal ziemlich gut, hat aber noch zwei andere Probleme
(Das Hauptproblem ist ja überhaupt Fotos vom nackten Rücken Kennedys zu finden)

1) Angeblich soll es ein Blutfleck/-tropfen sein
2) Wäre es möglich, dass man bspw. ein Foto vom Rücken des jungen Kennedys findet und sich der Leberfleck (wenn es einer ist/wäre) erst später gebildet hat.

Aber ob nun Leberfleck oder Bluttropfen, es ist ganz sicher keine Schussverletzung, da sein Hemd nur ein Loch aufweist.

@Groucho

Auf dem Bild sieht es so aus, als würde der Arzt das "Etwas" vermessen.
Bei einem Blutstropfen würde man das wohl nicht machen und bei einem Leberfleck?

Tanne schrieb:Auf dem Bild sieht es so aus, als würde der Arzt das "Etwas" vermessen.
Bei einem Blutstropfen würde man das wohl nicht machen und bei einem Leberfleck?

Nun, eine Einschusswunde gibt es da ja wirklich.

Das Hemd sieht aus, als habe es nur ein Einschussloch, was sagst du dazu?

@Groucho

Weiß ich doch, das hatten wir alles schon.
Aber mir ist jetzt nicht klar was du damit sagen willst.

Ein Einschussloch im Hemd ist klar erkennbar.
Wogegen im Rücken 2 zu finden sind, oder soll deiner Meinung nach das kleinere das echte Einschussloch sein?

Groucho schrieb:Deine Idee ist schon mal ziemlich gut, hat aber noch zwei andere Probleme
(Das Hauptproblem ist ja überhaupt Fotos vom nackten Rücken Kennedys zu finden)

Da habe ich schon ein paar Bilder gefunden, Kennedy inszenierte sich gerne als Sportler und manchmal auch mit nacktem Oberkörper. Bilder habe ich schon gefunden, aber wie bereits geschrieben, entweder zu geringe Auflösung oder aber falscher Blickwinkel.

Groucho schrieb:1) Angeblich soll es ein Blutfleck/-tropfen sein
2) Wäre es möglich, dass man bspw. ein Foto vom Rücken des jungen Kennedys findet und sich der Leberfleck (wenn es einer ist/wäre) erst später gebildet hat.

Und ja, der Leberfleck könnte sich natürlich irgendwann gebildet haben, das stimmt schon. Aber nur mal angenommen, man würde ein Foto finden, das an dieser Stelle einen Leberfleck zeigt, dann wäre das schon recht eindeutig und die Diskussion darüber könnte stark abgekürzt werden.

Ein Ansatz wäre z.B. der 19. August 1962.

Es gibt auch Filmaufnahmen, die ich leider nur in geringer Auflösung gefunden habe:

Man findet schon Bilder, aber auch hier, leider knapp daneben ...


Emodul

Tanne schrieb:Weiß ich doch, das hatten wir alles schon.
Aber mir ist jetzt nicht klar was du damit sagen willst.

Wie können im Rücken zwei Einschusslöcher sein, wenn im Hemd nur eines ist?

Tanne schrieb:Wogegen im Rücken 2 zu finden sind, oder soll deiner Meinung nach das kleinere das echte Einschussloch sein?

nein, das größere ist das Einschussloch

emodul schrieb:dann wäre das schon recht eindeutig und die Diskussion darüber könnte stark abgekürzt werden.

Warum glaubst du, dass die Tatsache, dass das Hemd nur ein Einschussloch hat (und es auch sonst keine mir bekannten Aussagen gibt, dass es ein zweites Einschussloch im Rücken gegeben hat) die Diskussion nicht beendet?

@Groucho

Warum wird dann das kleine "Objekt" gemessen?
Das erklärt sich mir nicht ganz.

Tanne schrieb:Warum wird dann das kleine "Objekt" gemessen?

Weil du keine Antwort auf meine Frage hast, stellst du eine Gegenfrage?
Beitrag von Groucho (Seite 807)

Aber ich will mal nicht so unhöflich wie du sein und trotzdem antworten, auch wenn du dir die Antwort vorhin schon selbst gegeben hast => "sieht aus wie"

@Groucho

Wieso unhöflich, wenn ich nun mal was nicht weiß, dann hinterfrage ich.
Wie soll ich sonst auch wissen wie z.B. deine Meinung dazu aussieht.

Und ja, sieht aus wie, ist auch meine momentane Auffassung.
Ist aber nur eine Annahme, wie es tatsächlich ist, weiß man nicht.
Sowas wurmt mich.

Tanne schrieb:Wieso unhöflich, wenn ich nun mal was nicht weiß, dann hinterfrage ich.

Du hast nicht hinterfragt, du hast ignoriert und zwar meine Frage.

Tanne schrieb:Und ja, sieht aus wie, ist auch meine momentane Auffassung.

Ich glaube, du hast mich missverstanden.

Mit "sieht aus wie" wollte ich nur sagen, dass es möglicherweise für dich so aussieht, als würden die das kleine Loch vermessen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie genau das nicht tun.
Um das Loch zu vermessen, hätte man das Lineal sicher direkt angelegt und nicht einen oder zwei Zentimeter Abstand gelassen. Ich bin sicher, dass das Lineal nur deshalb da liegt, daitman eine grobe Übersicht der Größenverhältnisse erhält.

Und solange mir niemand erklären kann, wie ein zweites Einschussloch in den Rücken kommt ohne ein zweites Loch im Hemd, solange gibt es für mich nur ein Einschussloch im Rücken

Groucho schrieb:Und solange mir niemand erklären kann, wie ein zweites Einschussloch in den Rücken kommt ohne ein zweites Loch im Hemd, solange gibt es für mich nur ein Einschussloch im Rücken

Legitime Schlussfolgerung.

Allerdings passen sämtliche Beschreibungen der Pathologen (facesheet) und jener Secret Service Agents, die das Einschussloch gesehen haben (z. B. Kellermann) und natürlich auch das Foto selbst auf das kleinere, untere Einschussloch zu.
Was Sinn macht, weil ja auch nur dieses Loch von der Position her auf das Loch im Hemd passt.

Und übrigens sollte man noch dazu erwähnen, daß diese Fotos mit den Einschusslöchern im Hemd nicht im Warren Report zu finden waren.

Lambach schrieb: mit den Einschusslöchern im Hemd

Ich korrigiere: Mit dem Einschussloch

Groucho schrieb:DU hast gerade mal wieder den Beweis erbracht, dass du kritiklos jeden VT Kram übernimmst. :D

Wenn du oben mal den roten Pfeil betrachtest, der vom Loch im Hemd zum "Loch" im Rücken geht.
Der Pfeil zeigt leider das falsche "Loch". Das etwas größere darüber ist das Einschussloch in Kennedys Rücken.

Und nein, der kleine Fleck darunter ist KEIN Einschussloch.
Im Übrigen beweist Kennedys Hemd auch, dass es nur ein Einschussloch im Rücken gab, da es auch nur ein Loch im Hemd gab

Schön,

wie du meine bereits dazu vor Wochen abgegebene Erklärung völlig missachtest, als hätte es sie nie gegeben.

Die kleine Wunde kann der eigentliche Rückentreffer gewesen sein. Die größere obere Wunde vom Halstreffer stammen, der Durchschuss.

Dieser Halstreffer viel mehr die Kugel davon verlor so viel an Geschwindigkeit, das sie dann nicht mehr durch die Kleidung HINTEN drang sondern oberflächlich feststeckte und später herausgefallen ist. Es bleibt beim einzigen Loch in Kennedy´s Hemd. Nach wie vor.

Ist zumindest mal eine Alternativ-Erklärung für die OT bzw. deine Version

@Groucho

Und der untere Teil mit der Animation und Connally´s Kleidung wird bewusst von dir umgangen?
Da ist es nun überdeutlich, wie schlampig die Doku´s mit der SBT umgehen und lügen bis sich die Särge biegen.