JFK - Attentataufdeckung

@delta.m

Nein, du liegst volkommen richtig.
Zudem wird die Patronenspitze deutlich verformt, je nach Projektil mehr oder weniger.
Bei dieser Verkettung müsste es ein Hoch-Kaliber-Projektil mit Panzerbrechender Eigenschaft sein. Und selbst dann ist es noch sehr aussergewöhnlich.

Meine Meinung.

Gruß
Tanne

delta.m schrieb:Diese wird doch - zumindest wenn sie auf Knochen trifft - auch etwas abgelenkt oder liege ich da komplett falsch ... ?

Kann durchaus sein. "Unsere Kugel" hat ja sogar Rippen und Handgelenke durchschlagen.

Hier geht es aber in erster Linie darum, in welchem Winkel diese Kugel auf Connally trifft, nachdem sie zuvor durch Weichteilgewebe Kennedys ging.

Ich sehe mehrere Dinge nicht in Myers Animation:

1. Warum zeichnet er nie die ganze Linie von Anfang bis Ende ein?
2. Warum veringert er die Distanz zwischen Kennedy und Connally um ca. 50%?
3. Warum ändert er mitten während der Rotation das Video und schneidet die Schusslinie bei Kennedys Rücken ab?
4. Warum wird nicht näher auf die Kugel selbst eingegangen, die, nachdem sie Rippen und Handgelenk durchschlagen haben soll, wie links auf dem Bild aussieht:



Und Kugeln, die NUR durchs Handgelenk gehen, lt. Tests der Warren Commission so wie rechts auf dem Bild aussehen.

Nie höre ich dazu eine Argumentation oder einen Erklärungsversuch, nur daß die Tests der Experten (wie eben der mit den Handgelenken) "überzeugende Indizien liefern, daß die Kugel, die auf Governor Connallys Stretcher gefunden wurde (obwohl sie NICHT dort gefunden wurde), alle Wunden bei Kennedy und Connally verursacht haben soll."

Die Indizien hätten genau zur gegenteiligen Aussage führen müssen. Zumindest hier in diesem Thread wird das von den OTlern völlig ausgeblendet, das einzige "Argument" ist: "Wir haben es dir schon erklärt."

Tanne schrieb:Zudem wird die Patronenspitze deutlich verformt, je nach Projektil mehr oder weniger.
Bei dieser Verkettung müsste es ein Hoch-Kaliber-Projektil mit Panzerbrechender Eigenschaft sein. Und selbst dann ist es noch sehr aussergewöhnlich.

Genau, das ist der springende Punkt!

Lambach schrieb:das einzige "Argument" ist: "Wir haben es dir schon erklärt."

Nein, DAS ist nicht das Argument, das ist nur der Verweis darauf.

@Lambach

Lambach schrieb:4. Warum wird nicht näher auf die Kugel selbst eingegangen, die, nachdem sie Rippen und Handgelenk durchschlagen haben soll, wie links auf dem Bild aussieht:

Verwegene Theorie:
Vielleicht war diese (linke, unbeschädigte) Kugel diejenige, welche JFK's zweite (kleinere) Rückenwunde verursacht hat.
(Natürlich nur, falls es überhaupt zwei Rückenwunden gab ;) )

Zumal die Animation genau das beweist was sie soll, dass es möglich war von Oswalds Standpunkt aus, mit einer Kugel die Verletzungen von Kennedy und Conolly zu verursachen.

Zumal die Animation genau das beweist was sie soll, dass es möglich war von Oswalds Standpunkt aus, mit einer Kugel die Verletzungen von Kennedy und Conolly zu verursachen.

Balthasar70 schrieb:Zumal die Animation genau das beweist was sie soll, dass es möglich war von Oswalds Standpunkt aus, mit einer Kugel die Verletzungen von Kennedy und Conolly zu verursachen.

Möglich schon, aber meiner laienhaften Meinung nach müßte die Kugel danach ziemlich "ramponiert" sein.

Balthasar70 schrieb:Zumal die Animation genau das beweist was sie soll, dass es möglich war von Oswalds Standpunkt aus, mit einer Kugel die Verletzungen von Kennedy und Conolly zu verursachen.

Und alle Gegenargumente ignorierst du einfach, verstehe:
Beitrag von Lambach (Seite 756)

Es ist natürlich leicht, etwas zu beweisen, wenn ich die Distanz zwischen Kennedy und Connally um 50% verringere und mal einen Winkel von 18° einzeichne, so daß die Linie passt und dann wiederum einen Winkel von 10°, dafür aber die Linie schon bei Kennedys Rücken abschneide, damit man nicht sieht, daß die Linie - weitergezeichnet - bei Connallys Hintern landen würde.

Tolle Animation, fürwahr!

delta.m schrieb:Verwegene Theorie:
Vielleicht war diese (linke, unbeschädigte) Kugel diejenige, welche JFK's zweite (kleinere) Rückenwunde verursacht hat.

Aber immer noch weitaus logischer als jegliche offizielle Erklärung dazu!

Noch dazu gab es ja auch noch ein Fenster über Oswalds Fenster und über diesem Fenster auch noch das Dach, von wo aus man hätte feuern können.

delta.m schrieb:Verwegene Theorie:
Vielleicht war diese (linke, unbeschädigte) Kugel diejenige, welche JFK's zweite (kleinere) Rückenwunde verursacht hat.
(Natürlich nur, falls es überhaupt zwei Rückenwunden gab ;) )

Also mir ist das viel ZU verwegen.
Eine Kugel, die zwei Körper mehrmals (wenigstens den zweiten) durchdrungen hat, mag am Ende so locker in der Haut sitzen, dass sie raus fällt. Aber warum sollte die im Rücken so oberflächlich stecken bleiben, wenn sie dort zuerst auftrifft, dass sie wieder raus fallen kann.

Lambach schrieb:Aber immer noch weitaus logischer als jegliche offizielle Erklärung dazu!

Sobald es die VT stützt, findet man noch die unmöglichste Begebenheit "logischer als OT"

*kopfschüttel*

@Groucho

Bei manchen Billig-Projektilen kann schon mal die Treibladung nicht korrekt sein, allerdings würde sich das auch dramatisch auf die Flugbahn auswirken.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Bei manchen Billig-Projektilen kann schon mal die Treibladung nicht korrekt sein, allerdings würde sich das auch dramatisch auf die Flugbahn auswirken.

Das ist der Punkt. Um dieses Szenario realistisch werden zulassen, braucht es wieder eine Zusatzbedingung, die trotzdem nicht völlig überzeugend ist (Flugbahn).

Bzw. zwei Zusatzbedingungen
1) Treibladung nicht korrekt
2) Flugbahn trotzdem nicht beeinträchtigt

@Groucho

Uff, nun wenn man vorher wissen könnte wie "inkorrekt" die Treibladung ist, könnte man wohl auch höher oder niedriger Zielen?

Neee, erstens kann man das nicht mal erahnen und zum zweiten könnte das Projektil auch ins Trudeln kommen, ganz ohne Unwucht.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Uff, nun wenn man vorher wissen könnte wie "inkorrekt" die Treibladung ist, könnte man wohl auch höher oder niedriger Zielen?

Warum sollte ein Attentäter bewusst eine "schlechte" Patrone verwenden?

@Groucho
....wenn man die Treibladung ganz wegließe, könnte man sicher stellen dass sich niemand verletzt.

@Groucho

Nun manche "Profi-Killer" stellen ihre Patronen selber her, damit es schwieriger ist diese zurückzuverfolgen(komisches Wort).
Problematisch ist dabei, dass jede einzelne Patronen Individuell ist.
Das heißt, man kann nicht verifizieren dass jede einzelne Patrone genau gleich ist.

Aber trotzdem gute Frage.

Gruß
Tanne

@Balthasar70

Hihihi, sehr geil!

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Das heißt, man kann nicht verifizieren dass jede einzelne Patrone genau gleich ist.

1) Warum sollte man das nicht können?
2) Warum sollte er eine selbstgemachte Patrone verwenden, die er für ungenügend hält?


Zu 2) Es kann ja sein, dass er eine Patrone zusammenpfuscht.

Aber entweder merkt er das nicht, dann kann er auch nicht beim Schuss korrigierend höher zielen, oder er merkt es und wird sie nicht verwenden.

@Groucho

Da man, wenn man, Patronen selbst herstellt, sicherstellen muss dass es immer das selbe Gewicht, sowie Robustheit, Druckempfindlichkeit, etc. hat.
Zudem ist auch das Verfahren des Einfüllens der Treibladung Essenziell.
Es sei denn man Benutzt reine "Schießbaumwolle"(ja auch komisches Wort).

Man kann nur Industriell mit Maschinen und Computern sicherstellen dass, die Fehler-Marge möglichst gering ist.
Eine Privat-Person mit noch so vielen Mitteln ist dazu nicht in der Lage.

Gruß
Tanne