JFK - Attentataufdeckung

@Africanus

Oh Mann, wieder so ein Rundumschlag mit großen Worten und nix oder nur wenig dahinter.

Zum Thema Windschutzscheibe – mir ist nicht bekannt dass die Commission hier irgendeiner der 3 Kugeln eine Flugbahn zuschreibt, wie eine davon das Loch hätte verursachen können.
Haben wir dann eine 4te Kugel?
Nach meiner Info war das Loch rechts neben dem Rückspiegel?

@Africanus

Was ist mit den Profilfragmenten die man aus Connally entfernt hat?
CE 399 scheint nichts zu fehlen.
Haben wir dann einen 4te Kugel oder sogar eine 5te?

Africanus schrieb:Die beiden FBI-Agenten haben Kennedys Leichnam untersucht? Mensch, das wusste ich noch gar nicht!

Alles klar, es läuft also wieder einmal darauf hinaus, daß zwei Agenten einfach was erfunden haben sollen.

Und der dritte hat dann unter Eid auch noch gelogen:

Mr. KELLERMAN. There were three gentlemen who were performing this autopsy. A Colonel Finck--during the examination of the President, from the hole that was in his shoulder, and with a probe, and we were standing right alongside of him, he is probing inside the shoulder with his instrument and I said, "Colonel, where did it go? He said, "There are no lanes for an outlet of this entry in this man's shoulder."
Mr. SPECTER. Did you say anything in response to that?
Mr. KELLERMAN. I said, "Colonel, would it have been possible that while he was on the stretcher in Dallas that it works itself out?" And he said, "Yes."
http://jfkassassination.net/russ/testimony/kellerma.htm (Archiv-Version vom 02.11.2016)

@Lambach
@Africanus
.....ein FBI Agent der eine Expertise abgibt, ob sich eine Kugel, aus einen getroffenen Körper " herausarbeiten" kann, keine Aussagen der Putzfrau zum Schusskanal?

Balthasar70 schrieb:.....ein FBI Agent der eine Expertise abgibt, ob sich eine Kugel, aus einen getroffenen Körper " herausarbeiten" kann, keine Aussagen der Putzfrau zum Schusskanal?

Es waren die Doktoren Humes und Finck, die diese Einschätzung abgaben, nicht die Agenten - bitte sorgfältiger lesen!

@Africanus

Wie komm ich bloß darauf.
Mir wird das hier zu komisch, wenn man nicht mal seine Auffassung dazu geben kann/darf.
Ich enthalte mich von nun an dieser Diskussion.

@Tanne
...seltsam irgendwie schon, dass Du da Du ja vom Fach bist, einen Vergleichsmaßstab sofort als Messung interpretierst, bei wievielten Obduktionen wärst Du schon dabei?

Auch eine neuartige Mesmethode.......

@Balthasar70

Vergleichsmaßstab wofür, wenn es angeblich nur ein Einschussloch ist?

Tanne schrieb:Ich enthalte mich von nun an dieser Diskussion.

@Tanne, mach das bitte nicht und bleib einfach sachlich und neutral.
Das ist ein bischen Systemematik von Africanus.
Er klatscht einfach was hin - belegt es entweder gar nicht oder nur so rudimentär und du hast eigentlich die Schnauze voll, weil er eh macht was er will.

Das dürfen wir uns nicht gefallen lassen.
Solange die Mods hier nicht eingreifen und so ne Blog-Mäh Diskussion zulassen, müssen wir standhaft bleiben.

Bitte

@Tanne
....das fragst Du ernsthaft? ....als Profi?

@noway

Ja, da hast du natürlich recht.
Allerdings ist das für mich keine echte Diskussionsrunde, wenn Meinungen partout weg geredet werden. Ohne, echte, tatsächliche Beweise als Argumente vorzubringen.

@Balthasar70

Ja, natürlich frag ich das!
Welchen Vergleich, von was, möchtest du denn anstellen?

@Tanne
....ok, der Pathologiefake wäre dann auch vom Tisch, was meinst Du denn warum man bei solchen Fotos einen Referenzmasstab einführen sollte?

@Balthasar70

Bei einer Eintrittswunde werden grundsätzlich, logischerweise, die Dimensionen des "Einschusskanals" gemessen.

Ich bin ein bisschen perplex, dass mir hier solche Fragen gestellt werden.

@Tanne
....und dafür legt man den Masstab so auf den Rücken? ...mach Dich nicht lächerlich.

@noway

noway schrieb:Oh Mann, wieder so ein Rundumschlag mit großen Worten und nix oder nur wenig dahinter.

Ich finde Deine Ehrlichkeit wirklich beeindruckend!

noway schrieb:Was ist mit den Profilfragmenten die man aus Connally entfernt hat?
CE 399 scheint nichts zu fehlen.

Ja, was ist denn nun damit? Bring doch einfach einmal ein richtiges Argument, anstatt nur heiße Luft in das Forum zu pupsen!

noway schrieb:Das ist ein bischen Systemematik von Africanus.
Er klatscht einfach was hin - belegt es entweder gar nicht oder nur so rudimentär und du hast eigentlich die Schnauze voll, weil er eh macht was er will.

Ich habe in diesem Thread wohl schon mehr belegt, als Du es Dir in Deinen wildesten Träumen zu träumen wagtest! Abgesehen davon finde ich es witzig, dass ausgerechnet Du, der für seine Argumente anscheinend aus Prinzip keine Belege bringt, dies ausgerechnet anderen vorwirfst. Verschwörungstheoretiker-Doppelmoral at its best!

@Lambach

Lambach schrieb:Alles klar, es läuft also wieder einmal darauf hinaus, daß zwei Agenten einfach was erfunden haben sollen.

Habe ich das behauptet?

@Tanne

Tanne schrieb:Wie komm ich bloß darauf.
Mir wird das hier zu komisch, wenn man nicht mal seine Auffassung dazu geben kann/darf.
Ich enthalte mich von nun an dieser Diskussion.

Wenn Du nicht damit leben kannst, dass andere Leute Deine "Argumente" hinterfragen, dann ist das wahrscheinlich die bessere Alternative.

Tanne schrieb:Allerdings ist das für mich keine echte Diskussionsrunde, wenn Meinungen partout weg geredet werden. Ohne, echte, tatsächliche Beweise als Argumente vorzubringen.

Schön, dass Du Beweise ansprichst. Welchen Beweis hast Du für Deine Behauptung vorzubringen?

Africanus schrieb:Habe ich das behauptet?

Nein, nein, natürlich nicht, entschuldige bitte, mein Fehler.

Okay, dürfte ich dann deine Meinug zu diesem Umstand erfahren?

Noway schrieb:
Was ist mit den Profilfragmenten die man aus Connally entfernt hat?
CE 399 scheint nichts zu fehlen.

Africanus:
Ja, was ist denn nun damit? Bring doch einfach einmal ein richtiges Argument, anstatt nur heiße Luft in das Forum zu pupsen!

Na, wieder nur ausgewichen - keine Antwort dazu?
Das war eine Frage!

@Balthasar70

Habe ich die Autopsie durchgeführt? Nein!
@Groucho ist der Meinung dass das obere Loch der Eintritt ist und warum wird das Messlineal beim unteren Fleck angesetzt?

@Africanus

Ich befasse mich mit dem Material was hier angeboten wird, also was du auch zur Verfügung hast. Bisher hast du auch nur Interpretationen hervorgebracht.

@noway

noway schrieb:Na, wieder nur ausgewichen - keine Antwort dazu?
Das war eine Frage!

Es wäre besser, wenn Du Argumente statt Fragen brächtest!

@Tanne

Tanne schrieb:Ich befasse mich mit dem Material was hier angeboten wird, also was du auch zur Verfügung hast. Bisher hast du auch nur Interpretationen hervorgebracht.

Auf Deutsch: "Lieber Africanus,

weil ich keinerlei Argumente habe, um meine Behauptungen zu belegen, weiche ich lieber aus."

Gut, dann habe ich keine weiteren Fragen.

Africanus schrieb:Es wäre besser, wenn Du Argumente statt Fragen brächtest!

Er hat doch eine klare Frage gestellt:

Wenn die erste Kugel daneben gegangen ist, die zweite unversehrt war, die dritte hinten in die Schädelplatte Kennedys eingedrungen ist und offensichtlich nicht vorne links wieder raus ist (da Kennedys Gesicht völlig unversehrt ist) stellt sich die Frage, welche Kugel dann diese Beschädigung:



verursacht haben soll.