Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@Wachsam
genau das gleiche Verhalten der Abgeordneten, bzw. genau die gleiche Ahnunglosigkeit war beim Vertrag von Lissabon.
http://video.google.com/videoplay?docid=5237879946330399901 (Archiv-Version vom 30.11.2011)
vermeintlich einfache Fragen können die nicht beantworten...

Die Leute verstehen nicht, dass wichtige Entscheidungen (wie z.B. dein und mein Beispiel) nicht bei Regierungsdebatten diskutiert werden sondern auf Treffen wie BB. Wenn sie nämlich darüber diskutieren würden, dann könnte man diese Fragen beantworten.
Wenn diese Diskussion nicht auf Bundesebene stattfindet, dann muß sie zwangsläufig irgendwo anders stattfinden.

Fipse schrieb:Wenn schon muss die Bundesregierung (die aus mehreren Leuten und auch noch 3 Parteien besteht. So einfach ist das da nicht) und natürlich das Parlament darüber abstimmen

Was nützt es wenn die Leute und die Parteien über etwas abstimmen, wenn man keine Ahnung von der Materie hat, da dies niemals besprochen wird?

Fipse schrieb:Dann ist die ganze Angelegenheit auch dem gewöhnlichen Gesetzesweg gegangen

wie schon von wachsam und mir aufgezeigt, ist der gewöhnliche Gesetzesgang zumindest bei internationalen Fragen wahrscheinlich folgender:

1. eine Person/eine Gruppe von Personen XYZ verfasst z.B. ein Gesetz/ beschliesst einen Vertrag
2. dieses Gesetz/der Vertrag wird im Bundestag, Parlament etc.. vorgestellt.
-> scheinbar aber nicht auf Bundesebene besprochen (Schlussfolgerung aus der Ahnungslosigkeit und Unwissenheit über die Thematik -> Siehe oben).
3. Wenn die Politker dieses Landes nicht auf Bundesebene darüber diskutieren, dann wird das wohl wo anders geschehen sein. Ob das jetzt BB ist, oder ein anderes Treffen, ist erstmal unwichtig.
4. Obwohl offensichtlich keine Debatte darüber stattfindet, stimmen die Abgeordneten und die Parteien mit JA. >Wieso?<
5. Daraus lässt sich folgern dass der Parteivorsitz, das ganze als "gut" befindet und seinen Parteischäfchen nahe legt bei der Abstimmung mit JA zu stimmen.
6. Ohne dass das Volk diesem ganzen zugestimmt hat, wird ein Vertrag oder Gesetz erlassen, vondem nur ein handvoll weiß was es beinhaltet.

Fazit: die handvoll die darüber bescheid weiß, hat sich ihr Wissen nicht im Bundestag oder im Parlament angeeiget sondern auf Veranstaltungen, bei dem sich ranghohe Persönlichkeiten außerhalb der Regierungs- und Parteilandschaft treffen.

Lufton schrieb:Ich bin sicher, mit konstruktiver Kritik das System zu verbessern, könntest du einiges an Berühmtheit erlangen.

Sicherlich ein schöner Gedanke, aber in der Realität schwierig durchzusetzen.

1. imperatives Mandat wäre schon mal ein großer Anfang
2. bei großen Regierungsentscheidungen (z.B. EU Rettungsschirm, EU Verfassung) müssen die Stimmberechtigen, Gesetze lesen und studieren bevor Sie abstimmen.
3. Wenn wir schon nicht direkt abstimmen dürfen, wie in der Schweiz, sollte es zumindest eine öffentliche Debatte geben. z.B. ein Pressekonferenz bei der Vertreter von Hochschulen (Professoren, Studentenvertreter) zusammen mit den Medien auf Bundeslandebene die Politiker befragen können.
4. "Geheime" Debatten (auch auf Länderebene) über Gesetzestexte etc. sollten unterbunden werden oder zumindest sollte eine neutrale Person (immer im Rotationsprinizip, nicht immer dieselbe) Protokoll führen und diese Protokolle dann veröffentlichen.
Der Bürger kann sich dann selbst ein Bild davon machen, ob sein Vertreter in seinem Sinne entscheidet...

soviel erstmal von mir.

@NeoDeus
Mag ja sein, dass einige nicht wirklich einen Durchblick hatten um was es ging, aber da sehe ich immer noch keinen nachvollziehbaren Zusammenhang zu den Bilderberger-Treffen. Außerdem wusste die Mehrheit schon um was es ging, siehe Bericht, aber das man nur die präsentiert, die nicht Bescheid wussten, ist auch typisch für „Panorama“. Die wollten diesen Bericht in eine Richtung lenken, und zwar dass kaum jemand Ahnung hat, um was es wirklich geht, verschweigen dabei aber die vielen, die die Fragen souverän beantworten konnten. Mit diesem Vorgehen kann ich jeden Beitrag in die von mir gewünschte Richtung lenken, dazu muss ich kein Hellseher sein, um sowas zu merken.
Also für mich hinkt der Bezug zu den Bilderberger-Treffen und deren angeblichen Auswirkungen immer noch.

@Aniara
bitte zeige mir die Antworten von den Befragten, die hierbei mit Wissen geglänzt haben.
Natürlich wollen die von "Panorama" das in eine bestimmte Richtung lenken.
Ist es denn falsch darauf hinzuweisen, dass es Abgeordnete gibt die Ihre Stimme für etwas geben von dem sie keinen Plan haben? (wir reden hier von keinem X-beliebigen Gesetz)

@Aniara
Da ist überhaupt kein Bezug zu den Bilderbergern.
Wie sollte der auch tragfähig unterfüttert werden, du wirst sehen, da kommt nichts.
Dein Einwand das Video betreffend war übrigens völlig korrekt.
Dass nicht jeder Abgeordnete in jedem Ausschuss sitzt und im Zweifelsfall einfach nach Fraktionsmeinung abgestimmt wird ist auch jedem Sechstklässler geläufig.

emanon schrieb:Dass nicht jeder Abgeordnete in jedem Ausschuss sitzt und im Zweifelsfall einfach nach Fraktionsmeinung abgestimmt wird ist auch jedem Sechstklässler geläufig.

Genau darauf will ich hinaus. Es gibt soweit ich weiß ja keine Anwesenheitspflicht für jede Sitzung und wenn man eben nicht da ist, dann folgt man im Zweifel immer der Fraktionsmeinung. Und wenn ich genau die dann in solch einem Bericht erwische, entweder durch Zufall oder auch gezielt, dann schneide ich das passend zusammen und schon hat man den Eindruck, dass die überhaupt keine Ahnung von ihrem Job haben und über was sie abstimmen.

NeoDeus schrieb:bitte zeige mir die Antworten von den Befragten, die hierbei mit Wissen geglänzt haben.

Wie gesagt, diese Antworten lässt man bewusst weg, um eben genau diesen Eindruck der Unwissenheit zu erwecken. Auch von der ARD und ZDF sollte man nicht alles blind glauben.

NeoDeus schrieb:Ist es denn falsch darauf hinzuweisen, dass es Abgeordnete gibt die Ihre Stimme für etwas geben von dem sie keinen Plan haben?

Nein, absolut nicht, aber ist leider Gang und Gebe, dass man nicht jeder Sitzung beiwohnt und somit nicht immer den vollen Durchblick hat.
Und trotzdem fehlt immer noch der Bezug zu den Bilderberger-Treffen.

emanon schrieb:Da ist überhaupt kein Bezug zu den Bilderbergern.

natürlich lässt sich kein 100%iger Bezug herstellen, aber die Indizien sprechen dafür...

emanon schrieb:Wie sollte der auch tragfähig unterfüttert werden,

da bin ich deiner Menung, bei dieser NICHT vorhandenen Transparenz, ist das ziemlich schwierig...

emanon schrieb:Dass nicht jeder Abgeordnete in jedem Ausschuss sitzt

bedeutet noch lange nicht, dass Sie sich nicht informieren sollten...

emanon schrieb:und im Zweifelsfall einfach nach Fraktionsmeinung abgestimmt wird

was bei schwergewichtigen Entscheidungen, die falsche Methode ist.

emanon schrieb:st auch jedem Sechstklässler geläufig.

wußte garnicht dass man mit 12/13 schon über solch eine fundiertes Wissen verfügt...

NeoDeus schrieb:natürlich lässt sich kein 100%iger Bezug herstellen, aber die Indizien sprechen dafür...

Das sehe ich anders, ich sehe nicht mal ansatzweise Indizien, die für irgendetwas sprechen, außer, dass einige Abgeordnete zu dem Zeitpunkt des Interviews nicht informiert waren.

NeoDeus schrieb:bedeutet noch lange nicht, dass Sie sich nicht informieren sollten...

Stimmt schon, aber auch hier wieder die Frage: Wann fanden die Interviews statt und wer hat danach wirklich uninformiert abgestimmt? Ist nicht zu klären.

NeoDeus schrieb:bitte zeige mir die Antworten von den Befragten, die hierbei mit Wissen geglänzt haben.

Zeig mir deine Umfrage wo 90% der Abgeordneten eben nicht wissen um was es geht ;)

Ganz offensichtlich wissen viele nicht was so ein MdB tut. Es ist unmöglich sich über all die Themen über die abgestimmt wird umfangreiches, unabhängiges Wissen anzueignen. Das muss in der Fraktion verteilt werden. Der Arbeitsaufwand ist bereits jetzt enorm. Alles andere wäre Unmöglich.

Aniara schrieb:Es gibt soweit ich weiß ja keine Anwesenheitspflicht für jede Sitzung und wenn man eben nicht da ist, dann folgt man im Zweifel immer der Fraktionsmeinung. Und wenn ich genau die dann in solch einem Bericht erwische, entweder durch Zufall oder auch gezielt, dann schneide ich das passend zusammen und schon hat man den Eindruck, dass die überhaupt keine Ahnung von ihrem Job haben und über was sie abstimmen.

Es ist erstaunlich, wie du diese Herrschaften verteidigst und das ganze hier als das normalste der Welt verkaufst. Bei so schwerwiegenden Entscheidungen kann es nicht sein, dass die Leute nicht zur Sitzung kommen und dann einfach das nach plapern was dann vielleicht eine handvoll entscheidet.

keine Anwesenheitspflicht, auch so eine Unding. @Lufton was sich geändert gehört.

@Fipse

Fipse schrieb:Zeig mir deine Umfrage wo 90% der Abgeordneten eben nicht wissen um was es geht ;)

zeig mir den Post, bei dem ICH von dieser Umfrage geschrieben haben soll...

Fipse schrieb:Es ist unmöglich sich über all die Themen über die abgestimmt wird umfangreiches, unabhängiges Wissen anzueignen.

aha, das ist natürlich eine super Ausrede, vorallem wenn es darum geht über die Verfassung der EU oder den Rettungsschirm abzustimmen ;)

Aniara schrieb:Wann fanden die Interviews statt und wer hat danach wirklich uninformiert abgestimmt?

Diese Frage ist berechtigt...ich sollte Panorma mal anschreiben. :)

@NeoDeus

Da muss ich mich entschuldigen. habe dich hiermit verwechselt ;)

Wachsam schrieb:guck dir die debatte zum rettungsschirm an, über 90% der abgeordneten wussten nicht mal ansatzweise über welche summe da gerade abgestimmt worden ist, das ist ne reine abnickveranstaltung, fertig aus.

NeoDeus schrieb:aha, das ist natürlich eine super Ausrede, vorallem wenn es darum geht über die Verfassung der EU oder den Rettungsschirm abzustimmen ;)

Ich will mal sehen wie sich ein Nicht Volkswirt oder Jurist mit solchen Themen auseinandersetzen soll. Man ist auf die Experten in den eigenen Reihen angewiesen.

ich gebe zu, ich bn ein bisschen vom Kurs abgekommen...und es wird eine Grundsatzdiskussion über unser Politklandschaft in der BRD.
Was ich aufzeigen wollte, dass m. E. Indizien gibt, die dafür sprechen, dass wichtige Gesetze außerhalb des Bundestags (besprochen und verfasst werden) und das mangels verpflichtender Gesetze und auch mangels Interesse, unsere Politker vieles einfach abwinken.

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:natürlich lässt sich kein 100%iger Bezug herstellen, aber die Indizien sprechen dafür..

Ich seh noch nicht mal einen Hauch von tragfähigen Indizien.

NeoDeus schrieb:da bin ich deiner Menung, bei dieser NICHT vorhandenen Transparenz, ist das ziemlich schwierig...

Da blühen halt die Verschwörungstheoretiker auf. Das ist ihr Schlachtfeld.

NeoDeus schrieb:bedeutet noch lange nicht, dass Sie sich nicht informieren sollten...

Das ist der Kernpunkt. Aber was hat das mit den Bilderbergern zu tun?

NeoDeus schrieb:wußte garnicht dass man mit 12/13 schon über solch eine fundiertes Wissen verfügt...

Da warst du wohl auf der falschen Schule... ;)

Fipse schrieb:Es ist unmöglich sich über all die Themen über die abgestimmt wird umfangreiches, unabhängiges Wissen anzueignen. Das muss in der Fraktion verteilt werden. Der Arbeitsaufwand ist bereits jetzt enorm. Alles andere wäre Unmöglich.

Das ist der springende Punkt!

Um mal einen Eindruck zu bekommen, was da im Bundestag passiert, sollte man mal einen Blick hierhin werfen:
http://www.bundestag.de/dokumente/drucksachen/index.html
Dort werden alle Unterlagen die im Bundestag verhandelt werden veröffentlicht (soviel zum Thema außerhalb der Öffentlichkeit).

Abgesehen, dass ich es für kaum möglich halte, die wirklich alle zu lesen, ist es ganz sicher unmöglich sie alle zu verstehen, bzw. sich zu allen Themen den notwendigen Sachverstand zu erarbeiten. Und wenn unsere MdB dies täten (oder auch nur versuchen würden), dann würden sie aus ihrem Elfenbeinturm gar nicht mehr hinauskommen. D.h. sie würden den Kontakt zur Basis völlig verlieren. (Und ich denke, da sind wir uns einig, dass wir das alle nicht wollen.)

@NeoDeus
Ich sagte es schon einmal, ich kann eine gewisse Kritik an unserer Demokratie durchaus nachvollziehen. Nur Lösungen habe ich keine, da zu viele Dinge einfach systemimmanent sind.

Du monierst, dass Abgeordnete ohne Sachverstand entscheiden. Die Kritik ist durchaus berechtigt, das ist so. Aber würde eine Volksabstimmung daran irgendetwas ändern? (Wieviele der Wähler kennen denn auch nur das Wahlprogramm der Partei die sie wählen? (Von denen die sie nicht wählen rede ich schon lieber gar nicht erst, obwohl ich doch eigentlich wissen sollte, wogegen/wofür ich mich entscheide, oder?))

Ob Gesetzesentwürfe ihre Ursprünge in einer Kneipenversammlung, einem Bundestagsausschuss oder eben einem Bilderbergertreffen haben spielt so lange keine Rolle, wie anschließend die Anträge veröffentlicht werden (siehe meinem Link oben), so dass jeder informiert sein kann, und jeder mitreden kann (was ja auch oft genug passiert, wenn irgendwelche Initiativen gestartet werden). Da ist die Öffentlichkeit drin. Es ist eben nicht nur die Pflicht der Politiker alle zu informieren, es ist auch Bürgerpflicht sich selber zu informieren. Zumindest dann, wenn ich mitreden will. Die Möglichkeiten dazu sind da!

Fipse schrieb:Man ist auf die Experten in den eigenen Reihen angewiesen.

nach dem Motto, das Denke anderen überlassen. *Applause*

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:nach dem Motto, das Denke anderen überlassen. *Applause*

Falls du deinen Sarkasmus suchen solltest, schau in der eigenen Hose nach, denn da ging er hin. :D
Oder machst du das nicht jeden Tag selbst?
Erfindest du das Rad jedesmal neu, oder beruft du dich nicht auch auf die Erkenntnisse Anderer?

NeoDeus schrieb:nach dem Motto, das Denke anderen überlassen. *Applause*

hast du auch etwas produktives über die Arbeit der Abgeordneten beizutragen?

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:nach dem Motto, das Denke anderen überlassen.

Das hat damit nichts zu tun.

Nimm ein profanes Beispiel. Du bist beim Zahnarzt. Und der eröffnet dir, dass einer deiner Backenzähne dabei ist kaputt zu gehen und du etwas dagegen tun musst. Und nun?

Hast du den Sachverstand zu entscheiden, was getan werden muss? Der normale Patient fragt doch einfach den Doc welche Möglichkeiten es gibt und versucht dann, anhand der gegebenen Möglichkeiten eine Entscheidung zu fällen. Der besonders kritische Patient wird noch einen anderen Arzt konsultieren. Damit erhöht sich vielleicht seine Bandbreite an Entscheidungsmöglichkeiten, sein Sachverstand aber nicht wirklich.

Du kannst hier auch jeden anderen Handwerker nehmen. Er gibt dir Alternativen, die Entscheidung triffst du. Genau so macht es aber eben auch der Bundestag. Die sachlich/fachliche Entscheidung fällt in den Ausschüssen, weil dort der Sachverstand sitzt. Alle anderen verlassen sich auf deren Sachverstand und dem Umstand, dass alle Fraktionen dort auch vertreten sind.

Aber was ist die Alternative? Machst du erst ein Studium um dich zu entscheiden, ob der Zahn verfüllt, überkront oder per Stiftprothese ersetzt wird?

emanon schrieb:Da warst du wohl auf der falschen Schule... ;)

nur weil etwas auf einer Schule gelehrt wird, heißt es noch lange nicht, dass die Schüler den nötigen Intellekt besitzen, die Zusammenhänge zu verstehn.

emanon schrieb:Aber was hat das mit den Bilderbergern zu tun?

nichts, das war eine Antwort auf deine Frage.

emanon schrieb:Da blühen halt die Verschwörungstheoretiker auf.

ja in der Tat, alles nur Verschwörungstheorie...

emanon schrieb:Oder machst du das nicht jeden Tag selbst?

ich habe nicht die gloreiche Ehre, über Gesetze abzustimmen... hätte ich sie, würde ich mit Sicherheit versuchen mir auf Grund eigener Arbeit eine Meinung davon zu bilden. Statt einen Experten fragen wie er das sieht.

Das Problem hierbei ist, wie ich schon öfters sagte...die Führungspositionen sind mit falschen Personen besetzt,... deren Kompetenz reicht da einfach nicht aus. Also sollten für bestimmte Posten auch nur Personen besetzt werden, die auch die Kompetenz hierfür besitzen. Das widerum ginge nur, wenn ein komplette Strukturänderung in diesem Politsystem stattfinden würde.

Lufton schrieb:Und der eröffnet dir, dass einer deiner Backenzähne dabei ist kaputt zu gehen und du etwas dagegen tun musst. Und nun?

das ist wirklich mehr als profan ;) ... bitte. Du vergleichst einen Zahnarztbesuch aus Sicht des Patienten, mit der Abstimmung eines Abgeorndeten für ein internationales weitchreichendes Gesetz dass Auswirkungen für ganz Europa hat?
Sorry, aber der Vergleich über Zahnprotesen in diesem Zusammenhang hinkt nicht, der läuft auf Krücken.

Fipse schrieb:hast du auch etwas produktives über die Arbeit der Abgeordneten beizutragen?

nicht in diesem Zusammenhang...

@NeoDeus
Vergleiche hinken nun einmal von Berufs wegen... was aber nichts daran ändert, dass das Prinzip das gleiche ist.

NeoDeus schrieb:Also sollten für bestimmte Posten auch nur Personen besetzt werden, die auch die Kompetenz hierfür besitzen. Das widerum ginge nur, wenn ein komplette Strukturänderung in diesem Politsystem stattfinden würde.

So ist es. D.h. je nachdem, worüber im Bundestag abgestimmt wird, wählen wir vorher die Abgeordneten alle neu? Denn das wäre doch die zu Ende gedachte Konsequenz, oder nicht?

Lufton schrieb:D.h. je nachdem, worüber im Bundestag abgestimmt wird, wählen wir vorher die Abgeordneten alle neu?

sicherlich nicht jedes Mal, aber für bestimmte Fachgebiete, sollte nur ein Personenkreis wählbar sein, der auch die nötige Qualifikation hat.

Aber wie schon gesagt...das hat nun wirklich nichts mehr mit BB zu tun...