Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@konstanz

Das mit den Echsen ist nur Tarnung, der wahre Chef ist ein Amphib:

Original anzeigen (0,3 MB)

@tris
Die sind doch ohnehin numeriert,so Edelzeugs ist doch keine Massenproduktion

@Rho-ny-theta
Wenn man schliesslich genügend Agakröten abgeschleckt hat glaubt man sowieso alles

Johncom schrieb:@rosco
Nehm ich als Kompliment

Tja du bleibst dir treu, schön alles zurecht drehen.


Kannst du mir mal bitte ein paar geschichtliche Zusammenhänge erklären und wie die, mit deiner These, der Schafsmedien, den Bilderbergern und Ihren Zielen in Einklang zu bringen ist?


1. Gorbatschow, ein, deiner Meinung nach, mühsam installiertes Feindbild wird einfach aufgegeben, warum ?
2. Frauenrechte, u.a Paragraph 218, war die katholische Kirche nicht mächtig genug das zu unterbinden, kann ich daraus schließen dass diese keinen Einfluss auf die Bilderberger haben?
3. Rechte der Homos, gefällt das den Bilderbergern?
4. Energiepolitik, steht eine riesen Lobby hinter, trotzdem ist die Atomenergie in Deutschland, nur noch sehr schwer an den Mann zu bringen.
5. Irakkrieg 2003, Deutschland macht nicht mit, sondern steht mit hundert Tausenden auf der Straße und spricht sich eindeutig dagegen aus, in Frankreich auch, in Polen und den Niederlanden spricht man sich hingegen dafür aus.

Das sind doch Indizien dafür dass es eben doch eine Meinungsvielfalt gibt, die durch die Medien bedient und gefördert wird und es eben keinen, wie von dir herbeigequatschten, Einheitsbrei gibt.

konstanz schrieb:Wenn Du mich fragst, wird da garnichts *besprochen*, schon allein weil nicht die Zeit dafür ist. Ich vermute eher, dass da verschiedene Vorträge gehalten werden, um die Teilnehmer auf den neuesten Stand in ausgewählten Themenbereichen zu bringen. Danach können sie sicherlich noch ein paar Minuten lang Fragen stellen und vielleicht selbst was dazu sagen, aber für Diskussionen wird nicht die Zeit sein. Erst recht nicht für Beschlüsse, die einen Konsens voraussetzen.

@konstanz
Ich denk auch nicht dass Beschlüsse gefasst werden und überhaupt keine Erwartung besteht, dass veränderne Entscheidungen gefällt werden. Dass es auch keine Entscheidungen gibt weil längst alles entschieden ist, und jeder das längst weiss. Wer dass nicht weiss noch nicht begriffen hat, wird nicht mal in der äussersten Auswahl stehen zu Bilderberg eingeladen zu werden.
Der längst entworfene Plan, an dem man höchstens 'mitwirken' kann, dient der Idee einer immer zentralisierteren ... ich würd nicht sagen Weltregierung oder Weltverwaltung.
Der langsamen oder schnelleren Abschaffung kultureller und religiöser Grenzen, regionaler Identitäten.

Dagegen ist eigentlich nicht viel einzuwenden, die Welt könnte vor allem friedlicher werden !
Und am Beispiel der EU sieht man, dass man einfach nach Frankreich rüberfährt ohne am Schlagbaum zu stoppen. Genau da, wo sich vor 100 Jahren die Soldaten auf Befehl noch dauergemetzelt haben inklusive Giftgas.
Das Problem seh ich eher darin dass Gesellschaften, die mit dem Lebensstil der EU und der USA gar nichts am Hut haben .. inzwischen Zwangseingemeindet werden in die 'Weltgemeinschaft'. Die noch gar keine ist, übrigens.

Bilderberg ist - finde ich - kein Club der Bösen, es ist EIN Club unter vielen, die leider nicht nur gute sondern auch sehr böse Mittel anwenden um die Welt umzugestalten. Die Clubs haben gute und 'böse' Seiten. Die ideelle Seite der geplanten 'Globalisierung' wird hier von Helmut Schmidt angesprochen.

Helmut Schmidt über Bilderberger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

konstanz schrieb:Tritin war z.B. auf einer Konferenz. Kam der dann zurück und sagte: "So liebe Leut, ab heute macht ihr alle das was ich sage, und das ist folgendes"? Da sagen doch zuerst mal die Leute aus seiner Partei "Nein, machen wir nicht; da stimmen wir erst mal drüber ab". Und die Leute aus anderen Parteien machen erst recht nicht, was Tritin sagt. Wie will also Tritin den Bilderbergern nützen, und wie wollen die Bilderberger Tritin nützen? Sie können ihn ja schlecht zum Kanzler wählen, so ganz ohne deutsche Staatsbürgerschaft.

Das ist glaub ich gar nicht das Motiv von Politikern, und nicht jeder wär fit um den Kanzler zu machen, da ist viel Stress dabei, so ein Amt auszufüllen. Und den Stress zu überspielen fordert Nerven.

Wenn Bilderberg ruft, kommen sie - oder nicht.
Man kann sich nicht einladen, sicher auch nicht um Einladung bitten. Wäre lächerlich.
Es kann aber sein dass man als Kandidat, als strebsamer sich 'für ein Amt Bewerbender' dort vorstellen kann.
Dass einem gesteckt wird was erwartet wird, wie zB Kooperation mit den nächsten Währungszielen, militärische Bündnistreue usw. Und dann, wennn der Prüfling gut ankommt, kommt auch sehr professionelle Unterstützung für den Wahlkampf.
Das richtige Bild und das richtige Thema zu richtigen Zeit, da hilft Springer schön mit.
Und das Volk wird denjenigen wählen, dem Springer und Bilderberg und die, die hinter Bilderberg stehen, die wir auch gar nicht kennen brauchen .... den richtigen Support gegeben haben.

rosco schrieb:1. Gorbatschow, ein, deiner Meinung nach, mühsam installiertes Feindbild wird einfach aufgegeben, warum ?
2. Frauenrechte, u.a Paragraph 218, war die katholische Kirche nicht mächtig genug das zu unterbinden, kann ich daraus schließen dass diese keinen Einfluss auf die Bilderberger haben?
3. Rechte der Homos, gefällt das den Bilderbergern?
4. Energiepolitik, steht eine riesen Lobby hinter, trotzdem ist die Atomenergie in Deutschland, nur noch sehr schwer an den Mann zu bringen.
5. Irakkrieg 2003, Deutschland macht nicht mit, sondern steht mit hundert Tausenden auf der Straße und spricht sich eindeutig dagegen aus, in Frankreich auch, in Polen und den Niederlanden spricht man sich hingegen dafür aus.

@rosco
1) Wieso so Gorbatschow ein mühsam installiertes Feindbild gewesen sein ?
Hab ich das mal gesagt ?
2) Du meinst ob die katholische Kirche Einfluss auf die Bilderberger habe ?
Eher kaum bis wenig. Oder was meinst Du ?
3) Wenn es stimmt was Kritiker sagen dass 'innere Bilderberger' sich für eine kleinere Weltbevölkerung einsetzen, dann bestimmt.
4) Das Zurückdrängen der Atomenergie hilft zumindest der Öl-Lobby. Kurzfristig .. und in der Übergangszeit können sich alle Players in der Entwicklung der erneuerbaren Energien stark machen.
5) Aber Deutschland hatte vorher schon seine lieben entwicklungshelfenden Bundeswehrsoldaten nach Afganistan gebracht, die Schockbilder von 9-11 und die Story von angeblichen Jungterroristen, die in Hamburg studiert haben .. da wollte man seine Pflicht tun im Krieg gegegn den Terror.
Für den Chemiewaffenlügenkrieg gegen den Irak gingen andere mit.
Aber was hat das mit Bilderberg zu tun.

Johncom schrieb:Es heisst natürlich nicht, die Bösen Iraker sonder der böse Saddam.
Man wolle ein Volk von einem 'Depoten' befreien.

Meine Güte! Bush Jr. hätte auf Schwarzkopf hören sollen. Schwarzkopf wusste, warum nicht in den Irak gegangen werden sollte. Bush Papa auch.

Der Irak war nicht kontrollierbar, und letztlich war der US-Einsatz gegen Saddam ein Lottogewinn für die Iraner: 60% der Bevölkerung im Irak sind Schiiten. Die Rechnung wurde präsentiert: die radikalen Sunniten sind ausgezuckt.

Und weil ich das Öl trapsen höre: China hat den großen Reibach gemacht.

Was für ein Plunder der Bush-Regierung! Nur ... was hat das mit den Bilderbergern zu tun? Der Horst-Mahler-Anwalt und Putin-Spezi Schröder hat den Amis was gepfiffen.

Deutschlandfunk ist ein Mainstreamsender, dessen Hörer mehr Informationstiefe und Kompetenz erwarten, und so kommen in dieser Sendung entsprechende Perspektiven zu Wort.

- Re-Feudalisierung und Privatisierung der Macht?
Zur Bilderberg-Konferenz 2010
Von Detlef Grumbach

....................
"Und dieses ganze Netz ist natürlich sehr viel komplizierter als es manche Verschwörungstheoretiker meinen, die dann sagen: Bilderberg, das ist die Weltregierung, oder in Davos, da wird alles entschieden. Das ist völliger Unsinn. Das Wichtige und Interessante ist eben nur, dass diese informellen Netzwerke aus zwei Richtungen gesehen werden können. Sie können einerseits gesehen werden als etwas, was notwendig ist, was man aber transparent machen muss. Oder sie können gesehen werden als etwas, das nicht transparent gemacht werden muss, sondern das als eine Tür dient, hinter der dann auch heikle Entscheidungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit gefällt werden."

Krysmanski gehört zu den Anhängern der "Power Structure Research", einer sozialwissenschaftlichen Forschung, die den Blick von unten nach oben richtet. Über Hartz-IV-Empfänger, so sagt er, weiß man so ziemlich alles, dafür sorgen schon die Kontrolle der Ämter und eine begleitende Sozialforschung.
Über die Reichen und Mächtigen dagegen wisse man nahezu gar nichts. Dabei seien diese es, so Krysmanski, die wirklich die Macht in den Händen halten:


"Und man sieht ja auch, mit welcher Frustration Frau Merkel oder seinerzeit Herr Steinbrück sich mit den Banken-Mächtigen messen. Macht hat auch etwas mit dieser Geld-Macht-Dimension zu tun und insofern können Politiker auch gar nicht die Ebene darüber, die Finanzeliten etwa, kontrollieren. Das hat Herr Tietmeyer ja schon vor einigen Jahren sehr deutlich gesagt, die Politiker machten sich gar keine Vorstellungen davon, wie sehr sie von den Finanzmärkten abhängig sind. Das hat er 1996 schon gesagt."

Liegt die Problematik der Bilderberg und anderer privater Konferenzen gar nicht darin, was dort womöglich beschlossen wird? Liegt sie darin, dass nicht transparent ist, wer die Regie führt? Dass Teilnehmer und Inhalte sich nicht einer öffentlichen Debatte stellen müssen? Dass sie auf diese Weise im Hintergrund und ohne Widerspruch einen Mainstream erzeugen, der dann als "alternativlos" gilt? Eines geben diese Konferenzen wohl mit Sicherheit vor: die Blickrichtung eines wesentlichen Teils der Politik - von oben nach unten.

Und wie ist es um die Blickrichtung der großen Medien bestellt? Einige von ihnen zählen auch zum erlauchten Kreis der Bilderberger. Nicht einmal 2005, als die Konferenz im bayrischen Rottach-Egern stattfand, war dies dem publizistischen Platzhirschen, der Süddeutschen Zeitung, eine Zeile wert. Neben Hubert Burda nehmen Springer-Vorstand Matthias Döpfner, Vertreter der Financial Times und anderer Zeitungs-Mogule an den Bilderberger Konferenzen teil.

"Alpha-Journalisten embedded", eingebettet und verstrickt also, so überschrieb Uwe Krüger deshalb vor drei Jahren einen der wenigen Berichte, die über die Bilderberger in Deutschland erschienen sind. Und zwar in der Medienzeitschrift Message. Er erinnert mit Blick auf die Konferenzen an einen journalistischen Grundsatz, den er in Gefahr sieht:

"Es gibt eine Grenze, die wird von dem alten Merksatz bestimmt: Überall dabei sein, ohne dazuzugehören. Bilderberg ist eine Geschichte, da muss man dazugehören, um rein zu kommen. Und da sehe ich die Gefahr, dass die Unabhängigkeit verloren geht, dass man sich verpflichtet, verheddert in Loyalitäten und Abhängigkeiten."


Der wissenschaftliche Mitarbeiter des Instituts für praktische Journalismusforschung in Leipzig arbeitet an einer Dissertation über den Elite-Journalismus und die Netzwerke, in denen er sich bewegt - weit über die Bilderberger hinaus. Er recherchiert, welche Chefredakteure oder Ressortchefs der wenigen meinungsbildenden Medien in welchen Organisationen tätig sind, welche Tagungen sie besuchen, auf welchen Podien sie die große Politik mit diskutieren. Als Ergebnis sieht er eine Art publizistisches Spinnennetz mit mehr oder weniger dicken Fäden und Knoten, die für einzelne Kontakte zwischen Politik, Lobby und Medien stehen.

"Wenn man diese Netzwerke näher analysiert, kommt man zum Beispiel zu dem Ergebnis, dass der Außenpolitik-Chef der Süddeutschen und der Außenpolitik-Chef der Frankfurter Allgemeinen, die ja konkurrierende Zeitungen sind, ein Netzwerk haben, die in großen Teilen übereinstimmend sind.
Das ist schon erstaunlich und das mag auch Auswirkungen haben auf die Färbung von Berichterstattung, auf einen gewissen Gleichklang, auf einen Mainstream, der vielleicht entsteht, weil die Schlüsselpersonen mit denselben Politikern und Wirtschaftsleuten in Kontakt sind."

Das muss nicht heißen, dass es keine Widersprüche und Nuancen in den Berichten gibt. Die große Linien aber, der Sound, stimmt überein. Dafür, dass verantwortliche Redakteure der Wochenzeitung "Die Zeit" schon über viele Jahre eng mit den Bilderbergern verflochten sind und dennoch wie alle anderen teilnehmenden Journalisten nie auch nur eine Zeile über die Konferenzen berichten, dafür hat auch der Mediensoziologe Rudolf Stumberger kein Verständnis:

"Wenn auf diesen Treffen etwas Bedeutsames wirklich verhandelt wird, dann ist es ganz selbstverständlich die Pflicht des Journalisten, das irgendwie öffentlich zu machen. Das ist ja ganz klar. Wenn aber dort nichts Wichtiges verhandelt wird, wenn es da nur um allgemeines Gerede geht, dann ist natürlich die Frage: Warum gehe ich da als Journalist überhaupt hin? Und dann bleibt eigentlich nur die Schlussfolgerung: Es geht einfach um persönliche Eitelkeit. Und es gibt auch manche Journalisten, die möchten ganz gerne mitspielen im politischen Geschäft, die sehen sich also weniger als Berichterstatter und Chronisten, sondern die sehen sich als Player."

Auch wenn die Frankfurter Rundschau und der Spiegel in der Netzwerkanalyse Uwe Krügers eher am Rande stehen: Auch sie haben den investigativen Bericht über die Verflechtungen der Bilderberger, über diese internationale Form der "Privatisierung der Macht" noch nicht gedruckt. Die Verfilzung von Medien und Macht steht allerdings für den Soziologen Hans-Jürgen Krysmanski nicht im Zentrum seiner Kritik an den Bilderberg-Konferenzen. Für ihn bleibt es bedeutsamer,

"sich auf diejenigen zu konzentrieren, die diese Treffen ja letztlich anberaumen. Und das sind eben nicht Politiker, sondern das sind die Mächtigen aus der Wirtschaft, das sind die Mächtigen aus traditionellen Herrschaftskreisen, wie etwa aus dem Adel, gerade was die Bilderberger angeht, und die Politiker werden hinzugezogen."
-
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/1195261/ (Archiv-Version vom 30.06.2013))

emanon schrieb:Lust mal exemplarisch durchzuspielen wie eine Bilderbergeragenda in Deutschland durchgedrückt werden kann?
Beispiel hast du ja wahrscheinlich weiter oben gelesen.
Was wäre dein erster Zug?

@emanon
Ne hab gerade keine Lust, das alles durchzuspielen was Du als Bilderbergeragenda in Deutschland bezeichnest. Und ich spiel auch kein Schach mehr.
Was soll das genau sein, die Bilderbergeragenda in Deutschland ?
Auf welches Beispiel weiter oben spielst Du an ?

Offensichtlich bin ich mit der ob. Darstellung vollkommen einverstanden. Nicht die sog. Politiker, Parlamentarier, nicht etwa Frau Merkel regieren in Deutschland. Sie sind ausschlißlich etablierte Marionetten des im Versteckten lauernden und regierenden Hochadels.

Der deutsche Adel ist mit anderen adligen Familien weltweit verbunden und verflochten. An der Spitze der in Wirklichkeit Regierenden in Deutschland steht die Familie der Hannoveraner mit dem verstorbenen Mitbegründer der Bilderberger-Gruppe Prinz Bernhard zu Lippe-Biesterfeld aus Detmold. Bis heute vertritt diese Gruppe regelmäßig die vor kurzem abdankende Königin Beatrice von Oranje-Nassau.

Europa ist grundsätzlich von der ur-alten welfischen Dynastie aus Venedig und altem Rom regiert.

@Johncom
Ganz einfach, um den ganzen NWO-Weltregierungs-ect.- Verschwörungstheorien Vorschub zu leisten und das Netz der Unwägbarkeiten aufzudröseln wollte ich mit dir einmal exemplarisch durchspielen, wie einfach es doch für die Bilderberger ist ihre Ziele in einem Land durchzudrücken.
Um es nicht zu kompliziert zu machen und weil es sich anbietet habe ich die BRD vorgeschlagen.
Beitrag von emanon (Seite 208)
Beitrag von emanon (Seite 208)
Beitrag von emanon (Seite 208)
Du siehst, ich bin wirklich entgegenkommend, versuche keinesfalls dir einen Stein in den Weg zu legen.
Jemand der die Geschicke der Welt lenken will wird sich doch nicht vor einem Land wie der BRD bange machen.
Du hast die weissen Steine, das heisst, du bist am Zug.
Wie gehen die o. g Politiker vor um die ihnen zugeteilte Aufgabe umzusetzen?

Branntweiner schrieb:Schwarzkopf wusste, warum nicht in den Irak gegangen werden sollte

Ich dachte Schwarzkopf war sauer, dass Bush nicht bis nach Bagdad marschiert ist?

Branntweiner schrieb:ein Lottogewinn für die Iraner

Ja schon... jedoch auch Motivation um etwas gegen diesen Machtzuwachs zu unternehmen.
Auch muss man da die Frage stellen, was man sich denn bitte anderes vorgestellt hat? Die Schiiten sind ja nicht aus dem Nichts gekommen. Es war eigentlich absehbar.

Branntweiner schrieb:China hat den großen Reibach gemacht.

Weiss nicht ob man das so sagen kann. Im kurdischen Norden ist es durchaus ein Eldorado für den Westen. Nur im Sunnitisch Schiitischen Süden, da ist China schlagangebend. Da haben sich die westlichen Firmen zurückgezogen.

Branntweiner schrieb:was hat das mit den Bilderbergern zu tun?

Ne gute Frage :D
Naja was die Bilderberger betrifft um beim Topic zu bleiben, so habe ich immernoch das selbe Bild davon. Halt ein transatlantisches Kaffeekränzchen, das transatlantische Interessen vorantreiben will.
Man sieht auch heute keine Einigkeit was das Vorgehen in Syrien betrifft. Da ist die USA, England und Frankreich die Waffen liefern wollen und der Rest will irgendwie nicht. Beim Irak wollten nichtmal die Franzosen.
Es fällt da schon schwer zu glauben, dass der Irakkrieg ein Kind der Bilderberger sei. Kann sein, dass sie darüber gesprochen haben, aber beschlossen gegen den Irak in den Krieg zu ziehn wohl eher weniger.
Ne ich bleibe dabei, man sollte den Einfluss der Bilderberger weder unter noch überschätzen.
Sie hatten sicherlich einen grossen EInfluss auf die Bildung der EU und ich denke auch das Freihandelsabkommen zwischen den USA und der Eu kann man als Produkt der Bilderberger bezeichnen. Aber ihnen jeden einzelnen Krieg in die Schuhe zu schieben? ich weiss nicht.... dafür ist mir das Auftreten bei diesen Konflikten zu wenig einheitlich.
Darüber geredet vermutlich ja, beschlossen eher nein.

emanon schrieb:Du siehst, ich bin wirklich entgegenkommend, versuche keinesfalls dir einen Stein in den Weg zu legen.
Jemand der die Geschicke der Welt lenken will wird sich doch nicht vor einem Land wie der BRD bange machen.
Du hast die weissen Steine, das heisst, du bist am Zug.

@emanon
Und ich sagte ja auch dass ich kein Schach spiele, ich komme hier her um mich auszutauschen und zu lernen und meinen Horizont zu erweitern. Nicht um andere Matt zu setzen oder KO geschlagen zu werden, was auch immer ...

Die Geschicke der Welt lenken ?
Wie Ideologie in die Gesellschaft transportiert wird, dazu gibt es schon umfangreiche Arbeiten:

Wikipedia: Propaganda
Wikipedia: Massenpsychologie
Wikipedia: Neue Weltordnung
Wikipedia: Pax Americana
Wikipedia: Project for the New American Century

emanon schrieb:Wie wäre einmal am Beispiel der BRD einen Fall exemplarisch durch alle Instanzen laufen zu lassen.
Nehmen wir die Bevölkerungsreduktion um 50%.
Steinbrück hat 2011 den Auftrag bekommen und ums einfacher zu machen gehen wir mal davon aus, dass er das total cool findet und mit satter Mehrheit die Wahlen gewinnt.
Wie gehts jetzt deiner Meinung nach weiter?

Falls Steinbrück die Wahlen gewinnen würde, ginge es genauso weiter wie es unter Merkel, Schröder usw lief. Nur ein anderes Gesicht.
Bevölkerungsreduktion erwähnst Du wegen des Verdachts oder Hinweises auf solche Absichten im inneren Bilderbergkreis. In der BRD geschieht vollzieht sich seit Jahrzehnten eine Bevölkerungs-'Veränderung' in dem Sinne, dass am Frauenbild gearbeitet wird: Erziehung zum lebenslangen Beruf anstelle des traditionellen Bildes 'Frau als Mutter'.
Ob gut oder schlecht - also einer Beurteilung würd ich mich enthalten, nur darauf hinweisen dass die Wirtschaft es ganz gut findet wenn 2 statt einer Person pro Haushalt arbeitet. Es wird mehr verdient UND mehr ausgegeben.
Auch der Staat als System nimmt Anteil: Mehr Steuern. Und wo er Nachlass gibt, kassiert er später um so kräftiger.
Insgesammt verliert verliert die Familie an Eigenständigkeit, die Kinder holt der Staat früher in seine Einflusszone, denn die moderen Mutter will oder soll ja gleich ins Erwerbsleben zurück, der Staat erzieht statt die Familie.
Beide Modelle - Familie oder Staat ... kann man kritisch sehen, aber ich denke die Veränderung, die politisch gefördert wird ist, gegen das traditionell gewachsene Muster.

Ob Steinbrück oder nochmal die Merkel weiter macht, macht Null Unterschied.
Im Moment haben anscheinend auch die Berater beider Lager sehr viel Mühe, überhaupt etwas Polarisierendes zu finden.
Es gibt nichts.
Die 4 alten Parteien im Bundestag können sich ganz ungeniert als neue SED zusammenschliessen mit ganz leichten Schattierungen:
früher links
früher grün
früher liberal
früher konservativ
Heute alle in einem Boot, den Euro rettend und den Abrund zwischen reich und arm weiter vergrössernd.

emanon schrieb:Wie gehts jetzt deiner Meinung nach weiter?

Im Staat und in der EU wohl so wie geplant, aber es kann sein dass sich immer mehr potentielle Wahlbürger einfach umdrehen, dann ist die Frage: Wer macht das Licht aus. In Brüssel und Berlin. Nehm an Du verstehst.

wielkiedupsko schrieb:Nicht die sog. Politiker, Parlamentarier, nicht etwa Frau Merkel regieren in Deutschland. Sie sind ausschlißlich etablierte Marionetten des im Versteckten lauernden und regierenden Hochadels.

Der deutsche Adel ist mit anderen adligen Familien weltweit verbunden und verflochten. An der Spitze der in Wirklichkeit Regierenden in Deutschland steht die Familie der Hannoveraner mit dem verstorbenen Mitbegründer der Bilderberger-Gruppe Prinz Bernhard zu Lippe-Biesterfeld aus Detmold. Bis heute vertritt diese Gruppe regelmäßig die vor kurzem abdankende Königin Beatrice von Oranje-Nassau.

Europa ist grundsätzlich von der ur-alten welfischen Dynastie aus Venedig und altem Rom regiert.

@wielkiedupsko
Da könnte man stundenlang googeln um Deine Angaben nachzuprüfen.
Aber ich denke das eine stimmt: Es gibt nichts wirklich neues in der Welt.
Diejenigen, die schon seit Urzeiten ganz oben schwimmen in der Weltgeschichte haben an ihre Einfluss nie eingebüsst.
Nicht, dass sie die mächtigen Ämter besetzen wollen aber sie fördern und lassen besetzen.
Ein Anruf, eine Empfehlung genügt.
Ähnlich wie im Bilderberg Kreis, auch da wird niemand öffentlich nachvollziehbar hineingewählt sondern von bewährten Eingeweihten hineingebeten.

@Johncom
@wielkiedupsko

Ganz genau: nach der Industrialisierung waren noch immer die gleichen Leute mächtig, wie nach dem Jahre 1918, wie nach dem Beginn des Internetzeitalters.
Alles eine Soße. Adel, Industrielle, Politiker, Social-Media-Milliardäre...

In einem Wort: Stuss!


@Rho-ny-theta

Ist das die Kröte aus Chew ? Tolles Comic - auch für Vter.

mal was aktuelles.....

und so wie es wahrscheinlich alle OTler hier sehen werden....

ganz klar, die abhörskandale sind ganz legal und erwünscht. 95% (abhören?...das klingt mir eher echt wie datenstaubsaugen) der daten im netz müssen gesammelt und ausgewertet werden, weil 95% terrorverdächtig sind.
und natürlich sehen diese daten nur geheimdienstmitarbeiter, keine regierungsmitglieder, und/oder deren nahestehenden finanziellen sponsoren.
ganz klar, werden diese daten nie auch nur in irgend einer weise missbraucht um nicht-terroristen in irgend einer weise zu nahe zu treten.

...na mal sehen, wie es mir gehen wird wenn ich diese weihnachten meine cousine in den usa besuchen will.
falls ich am zoll fragen beantworten sollte, weiss ich mal schon welche es werden :-)

leute, ganz im vertrauen (geht ja nicht, hören alle mit) wir sind ganz schön am a.....

die (wer auch immer, jedoch ganz sicher nicht die echten politiker.....bilderberger?) haben uns alle an den klöten :-)

thevienna2011 schrieb:leute, ganz im vertrauen (geht ja nicht, hören alle mit) wir sind ganz schön am a.....

die (wer auch immer, jedoch ganz sicher nicht die echten politiker.....bilderberger?) haben uns alle an den klöten :-)

Glaub' ich nicht.

thevienna2011 schrieb:...na mal sehen, wie es mir gehen wird wenn ich diese weihnachten meine cousine in den usa besuchen will.
falls ich am zoll fragen beantworten sollte, weiss ich mal schon welche es werden :-)

Wenn Du in die USA reist dann mußt Du IMMER Fragen beantworten. Das ist ganz normal da bei der Einreise.

Du bekommst im Flugzeug einmal einen Fragebogen. Und dann am Ankunftsflughafen musst Du auch nochmal Fragen beantworten. Und Fingerabdrücke abgeben. Muss JEDER!

Und zu den ganzen Daten........Wie ich schonmal gesagt habe: Das sind JEDEN Tag MILLIONEN von NEUEN Daten. WER, soll sich die denn bitteschön alle ansehen? Das geht doch gar nicht.

Galaxys81 schrieb:Und zu den ganzen Daten........Wie ich schonmal gesagt habe: Das sind JEDEN Tag MILLIONEN von NEUEN Daten. WER, soll sich die denn bitteschön alle ansehen? Das geht doch gar nicht.

na dann willkommen im real life.
aber wie ich sehe, auch aussagen von snowden werden hier als VT abgestempelt.
sind einfach alles lügner. machst es dir sehr einfach.

Galaxys81 schrieb:Wenn Du in die USA reist dann mußt Du IMMER Fragen beantworten. Das ist ganz normal da bei der Einreise.

da erzählst du waber was neues.
aber um es für dich verdauungsgerecht verständlich zu machen....
fragen nicht am pass-schalter direkt sondern in einem netten kleinen separaten raum mit männern in anzügen und krawatten :-)

thevienna2011 schrieb:sind einfach alles lügner. machst es dir sehr einfach.

Wie bitte?

thevienna2011 schrieb:fragen nicht am pass-schalter direkt sondern in einem netten kleinen separaten raum mit männern in anzügen und krawatten :-)

Ja, wenn man als Terrorist verdächtigt wird, dann kann das durchaus passieren.

@Galaxys81

Galaxys81 schrieb:Ja, wenn man als Terrorist verdächtigt wird, dann kann das durchaus passieren.

Besonders wenn man bereits über die Landesgrenzen hinaus als notorischer Verschwörungsspinner bekannt ist, steigt die Chance dafür rapide, rufen die doch offen dazu auf, sich das alles nicht länger gefallen zu lassen, sondern endlich etwas dagegen zu unternehmen. Auch ein Breivik hat mal klein angefangen...

geeky schrieb:Besonders wenn man bereits über die Landesgrenzen hinaus als notorischer Verschwörungsspinner bekannt ist, steigt die Chance dafür rapide, rufen die doch offen dazu auf, sich das alles nicht länger gefallen zu lassen, sondern endlich etwas dagegen zu unternehmen. Auch ein Breivik hat mal klein angefangen...

Da hast Du recht.

geeky schrieb:Auch ein Breivik hat mal klein angefangen...

sorry, aber mich mit diesen psycho in auch nur irgend einer art in verbindung zu bringen ist unter jeder kritik.
ich hatte, obwohl der dringende verdacht besteht, deine aussagen auch nicht ähnlich bewertet.