Mondlandung

Chefheizer schrieb:60mm Refraktor

60mm? Ist das nicht ein wenig Brennweite?

Damit ist die Öffnung, also der Durchmesser des Objektivs gemeint.

paco

Ah ja, als Hobbyfotograf steht bei mir immer die Brennweite im Vordergrund, die Öffnung wird immer im Verhältnis zur Brennweite angegeben.

Wieder was gelernt.

Suppenhahn schrieb:Ah ja, als Hobbyfotograf steht bei mir immer die Brennweite im Vordergrund, die Öffnung wird immer im Verhältnis zur Brennweite angegeben.

Auch als Hobbyfotograf musst du beides berücksichtigen, ob nun als direkten oder indirekten Wert. Für Teleskope hat sich die Öffnung als Hauptangabe eingebürgert, das Öffnungsverhältnis ist jedoch genauso wichtig. Besonders DeepSky Beobachtungen verlangen nach „schnellen“ Öffnungsverhältnissen und stellen hohe Anforderungen an das Equipment, sowohl visuell als auch fotografisch. Aus diesem Grund „braucht“ man auch mehrere Teleskope.

@Chefheizer: logisch muss man als Fotograf sowohl Brennweite als Öffnungsverhältnis beachten. Aber beim Fotografieren ist halt Mal die Brennweite das "wichtigere" Merkmal. Ein Fotograf wird immer von einem 300er Tele sprechen, nie von einem 75er, wenn es sich um ein 300/ 1:4 handelt.
Daher meine Verwirrung.

@Suppenhahn
Selbstredend. Das liegt aber daran, dass beim Teleskop die Systembrennweite fest ist, jedoch die Okulare verschiedene Brennweiten aufweisen. Man redet im Zusammenhang mit Okularen dann auch nicht vom „31er“, sondern bezieht die Konstruktionsart des Okulars mit ein. Das heißt dann also zum Beispiel „31 Nagler“ oder „8er Plössl“. Dann weiß man, was gemeint ist und für welchen Zweck man diese jeweils verwenden kann. Denn die Teile haben unterschiedliche Bildfelder und sind je nach Typ für bestimmte Beobachtungsaufgaben besonders geeignet oder auch ungeeignet.

In der Fotografie mit Wechselobjektiven ist systembedingt nur der rückwärtige Abstand zur Bildebene vorgegeben, wobei Öffnung und Brennweite durch das jeweilige Objektiv bestimmt werden. Man sagt aber wohl nur deshalb „300er“ weil man in der Regel nur eins dabei hat. Denn sachlich korrekt gehören das Brennweitenverhältnis sowie die ggf. vorhandene Bildstabilisierung immer zur Bezeichnung dazu.

@Chefheizer

Guten Morgen.
Frage: Gäbe es Teleskope die fähig wären die verbliebenen Artefakte z.B Luna Rover, Landegestell usw ausfindig zu machen ?
Wenn Ja hätten Wir ja den ultimativen Beweis für die Mondlandungen von Apollo 11,12,14,15,16,17

@EC145

Wozu auch selbst mal ne Seite zurückblättern und im Thread - oder sonstwo - selbst recherchieren?

https://skyweek.wordpress.com/2012/03/07/die-scharfsten-bilder-der-apollo-landestellen/

Wurde eine Seite vorher verlinkt.

EC145 schrieb:Wenn Ja hätten Wir ja den ultimativen Beweis für die Mondlandungen von Apollo 11,12,14,15,16,17

Wozu ist denn da noch ein weiterer Beweis erforderlich? Im Prinzip liegt der Ball doch im Feld der Kritiker, die müssen doch erst einmal stichhaltig und stringent nachweisen, das die Landung nicht stattgefunden hat bevor irgendwer anderes gefordert ist.

Die NASA unterhält selbst eine der größten Bilddatenbanken zum Thema
https://images.nasa.gov/search-results?q=Lunar%20Module&page=1&media=image&yearStart=1920&yearEnd=2018

Du kannst nach Jahren Filtern.

Ansonsten gibt es ja noch die gute alte Wikipedialiste der größten optischen Teleskope
Wikipedia: Liste der größten optischen Teleskope

Das aktuell größte vermag in 7-Facher Monddistanz zwei Kerzen im Abstand von 100 Metern aufzulösen, also kann es theoretisch in Monddistanz etwa 15 Meter auflösen. Damit würdest du also vermutlich einen unscharfen Fleck sehen können, da die unterste Stufe des LM nur 9,50m Umfang mit ausgefahrenen Landestützen aufweist.
Ich schreibe theoretisch, da diese Art Teleskope für DS Beobachtungen ausgelegt ist und nicht für planetare Observationen.

Chefheizer schrieb:die müssen doch erst einmal stichhaltig und stringent nachweisen, das die Landung nicht stattgefunden hat

Nur mal so interessehalber, wie stellst du dir denn mal grundsätzlich den Nachweis der "Nicht Landung" vor?

mfg
kuno

@kuno7
Ich glaube, es geht hier eher darum, daß immer „Mondlandung ist ein Fake“ gerufen wird. Und dann mangelnde Kenntnisse in den Basics der gelieferten Belege offenkundig werden. Wie die fehlenden Sterne.

EC145 schrieb:Wenn Ja hätten Wir ja den ultimativen Beweis für die Mondlandungen von Apollo 11,12,14,15,16,17

Was unterscheidet dann diese neuen Bilder von denen die die Astronauten damals vor Ort geschossen haben? Grübel...grübel...

@cpt_void

Klar gibst haufenweise untaugliche Versuche zu belegen, dass die Mondlandung gefälscht war (so wie das Stern Beispiel), aber die Forderung, erstmal die Nicht Landung aufzuzeigen is dann imho auch nich wirklich zielführend. Ich mag mich aber auch täuschen, daher die Bitte um Aufklärung.

mfg
kuno

@EC145
Das VLT kommt als Interferometer auf eine Basislänge von 130m im Infraroten, hat dann, vom Seeing begrenzt, eine entsprechende Aulösung, nur halt nicht die Lichtsammelfläche eines 130m-Teleskops.
Ihr müßt nur zusammenschmeißen und Beobachtungzeit erwerben. Aber dann kommt aus eurer Ecke ja nur: nee, ihr müßt die Landung beweisen.
Dummerweise gibt es FÜR die Landung mehr Belege als dagegen. Also schwurbelt fleißig weiter euren Physikgurus nach, die vermutlich nicht mal Überschlagsweise den Bremsweg ihres Autos berechnen können.

kuno7 schrieb:Nur mal so interessehalber, wie stellst du dir denn mal grundsätzlich den Nachweis der "Nicht Landung" vor?

Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen. Denn da man Sonden dorthin schicken kann und somit auch Attrappen dort stehen könnten sollte sich jemand die Fußabdrücke und Spuren vor Ort ansehen. So macht man es übrigens auch auf der Erde wenn man wissen möchte was irgendwo los ist: man entsendet Experten.

@Chefheizer

Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen. Denn da man Sonden dorthin schicken kann und somit auch Attrappen dort stehen könnten sollte sich jemand die Fußabdrücke und Spuren vor Ort ansehen. So macht man es übrigens auch auf der Erde wenn man wissen möchte was irgendwo los ist: man entsendet Experten

Es waren ja schon verschiedene Rausonden anderer Nationen da und haben die Landestellen fotografiert...nur ignorieren die Kollegen VTler das hartnäckig

Chefheizer schrieb:Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen. Denn da man Sonden dorthin schicken kann und somit auch Attrappen dort stehen könnten sollte sich jemand die Fußabdrücke und Spuren vor Ort ansehen. So macht man es übrigens auch auf der Erde wenn man wissen möchte was irgendwo los ist: man entsendet Experten.

Selbst auf der Erde glaubt man Augenzeugen nicht und Bildmaterial ist immer manipuliert ...
Das ist das Problem bei den Mondlandungsleugnern: Denen kannst du nicht mit Fakten oder Berichten kommen

Und sollte mal jemand, der bei den Verschwörungsfans akzeptiert ist, ihre Theorien zusammenbrechen lassen, dann ist er angeblich von irgendeiner Regierung gekauft ...

Issomad schrieb:Selbst auf der Erde glaubt man Augenzeugen nicht und Bildmaterial ist immer manipuliert ...
Das ist das Problem bei den Mondlandungsleugnern: Denen kannst du nicht mit Fakten oder Berichten kommen

Die Frage war doch, was ich als Beweis ansehen würde. Was die VTler draus machen ist ja ihre Sache - nicht mein Problem zudem.

Chefheizer schrieb:Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen.

Und was macht den in Deinen Augen glaubhafter als die, die da schon vor ein paar Jahrzehnten waren und sag(t)en, daß sie da waren?

Chefheizer schrieb:Die Frage war doch, was ich als Beweis ansehen würde.

Ach, und Du brauchst erst noch Beweise; die bisherigen Marswanderer, deren Fotos, die Sondenfotos von den Landestellen, das Fehlen russischer Bestreitung der Mondlandung etc. p.p. reicht Dir nicht?

Chefheizer schrieb:Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen.

Stimmt, so einfach könnte es sein. Da stand ich wohl doch etwas auf dem Schlauch.

mfg
kuno