Mondlandung

perttivalkonen schrieb:Ach, und Du brauchst erst noch Beweise; die bisherigen Marswanderer, deren Fotos, die Sondenfotos von den Landestellen, das Fehlen russischer Bestreitung der Mondlandung etc. p.p. reicht Dir nicht?

Ich brauche zum Glück überhaupt nichts, @kuno7 hat jedoch interessehalber gefragt wie ich mir den Nachweis der „Nicht-Landung“ vorstelle und ich habe ihm diese Frage beantwortet.

kuno7 schrieb:Stimmt, so einfach könnte es sein.

Einfach? Mitnichten! Ich bin mir relativ sicher, dass kein Mondlande-VTler deshalb ein eigenes Mondlandeprogramm auflegen wird. In ein paar Jahren oder auch Jahrzehnten wird mal jemand an die Landestelle von Apollo 11 zurückkehren und es wird wie ich glaube keine Sensationsmeldung dazu geben.

Chefheizer schrieb: Im Prinzip liegt der Ball doch im Feld der Kritiker, die müssen doch erst einmal stichhaltig und stringent nachweisen, das die Landung nicht stattgefunden hat bevor irgendwer anderes gefordert ist.

Mir würde es schon reichen, wenn diese ein echt handfestes alternatives Szenario beschreiben könnten, dass alles, aber auch wirklich alles[1], genau so gut erklären kann wie die NASA Version und das darüber hinaus genau so akribisch zerpflückt werden kann. Und natürlich muss es mit den damaligen technischen Mitteln machbar sein.

[1] damit meine ich nicht nur die Sekunden YT Schnipsel

Total_Recall schrieb:Mir würde es schon reichen, wenn diese ein echt handfestes alternatives Szenario beschreiben könnten, dass alles, aber auch wirklich alles[1], genau so gut erklären kann wie die NASA Version und das darüber hinaus genau so akribisch zerpflückt werden kann.

Aber warum denn? Die Mondlandung hat stattgefunden, deswegen lässt sich das Gegenteil schlicht nicht beweisen - egal welchen Aufwand jemand treibt.

Ein schlüssiges und konsistentes Szenario erhöht zwar den Unterhaltungswert der VT, macht diese aber nicht „richtiger“.

Chefheizer schrieb:Ich brauche zum Glück überhaupt nichts, @kuno7 hat jedoch interessehalber gefragt wie ich mir den Nachweis der „Nicht-Landung“ vorstelle und ich habe ihm diese Frage beantwortet.

Sollte man meinen, ist aber nicht so. Denn daß Deine Belege keine sind,daß sie also keinen Mondlandungsleugner hinterm Ofen vorlocken, habe nicht nur ich Dir gesagt, worauf Du dann damit kamst, daß es schließlich um Belege für Dich ging. Ichmein, ich zitiers ja auch noch extra, im selben Post. Ergo gings um Belege, die für Dich zählen. Wo ich mich dann frage, wieso die anderen nicht schonzählen.

perttivalkonen schrieb:Ergo gings um Belege, die für Dich zählen. Wo ich mich dann frage, wieso die anderen nicht schonzählen.

Offenbar hast du es nicht verstanden.

Ich habe jedenfalls an keiner Stelle behauptet, dass andere Beweise/Belege/Whatever nicht mehr zählen. Keine Ahnung wie du darauf kommst.

perttivalkonen schrieb:worauf Du dann damit kamst, daß es schließlich um Belege für Dich ging.

Wann soll das denn gewesen sein?

perttivalkonen schrieb:Ergo gings um Belege, die für Dich zählen.

Falsch. Es ging um die Beantwortung einer Frage.
Hier:
Beitrag von Chefheizer (Seite 273)

perttivalkonen schrieb:Denn daß Deine Belege keine sind,daß sie also keinen Mondlandungsleugner hinterm Ofen vorlocken, habe nicht nur ich Dir gesagt,

Würde ich auch nicht bestreiten wollen, ich habe die Frage mit meiner persönlichen Meinung beantwortet. Und ja, wenn ich zu 100% sicher gehen will würde ich die Fußabdrücke auf dem Mond mit eigenen Augen sehen wollen. Deswegen schrieb ich ja „im Idealfall“. Das das bloß hypothetisch ist, sollte klar sein. Kein Schwein wird deswegen eine Mission aufsetzen.

@cpt_void
Wo in diesem Thread hab ich geschrieben das ich ein Mondlandelügner bin?
Die Landungen haben statt gefunden, davon gehe ich sehr stark aus.

@EC145
Vielleicht solltest du dann nicht Themen wiederkäuen die schon oft genug (und da warst du dabei) durchgenommen wurden...

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=22014&query=teleskop

Chefheizer schrieb:Ein schlüssiges und konsistentes Szenario erhöht zwar den Unterhaltungswert der VT, macht diese aber nicht „richtiger“.

Das sehe ich komplett anders. Für mich reichen die Belege zwar auch aus, aber wenn es eine echte Alternative gäbe, müsste man sie auch prüfen und hinterfragen.

Total_Recall schrieb:aber wenn es eine echte Alternative gäbe, müsste man sie auch prüfen und hinterfragen.

Eine Alternative wozu genau?

Ich muss sagen dass ich es verdammt beängstigend finde, dass man nicht mehr weiß ob man der NASA trauen kann oder nicht. Seht euch doch mal Weltraum-Filme wie Gravity oder Intestellar an. Intzwischen kann man Planeten so gut faken. Vielleicht sieht der Weltraum total anders aus? Vielleicht wurde damals die Mondlandung auch in einem Filmstudio gedreht. Es gibt doch ein Lied von Rammstein (mir ist der Name entfallen), wo die Mondlandung nachgestellt und dann der "Vorhang" des Studios hochgezogen wurde.

Aber man wird doch mit der Zeit verrückt wenn man über sowas nachdenkt.

Sophia8700 schrieb:Ich muss sagen dass ich es verdammt beängstigend finde, dass man nicht mehr weiß ob man der NASA trauen kann oder nicht. Seht euch doch mal Weltraum-Filme wie Gravity oder Intestellar an

Das hat jetzt was mit der Realität zu tun?

Sophia8700 schrieb: Vielleicht sieht der Weltraum total anders aus? Vi

Nein, habe gestern noch hochgeschaut tut er nicht.

Sophia8700 schrieb: Vielleicht wurde damals die Mondlandung auch in einem Filmstudio gedreht.

Lies den Thread und lerne.

Sophia8700 schrieb:Aber man wird doch mit der Zeit verrückt wenn man über sowas nachdenkt.

Verrückt ist das falsche Wort, eher "d...mm"

Sophia8700 schrieb:Ich muss sagen dass ich es verdammt beängstigend finde, dass man nicht mehr weiß ob man der NASA trauen kann oder nicht. Seht euch doch mal Weltraum-Filme wie Gravity oder Intestellar an. Intzwischen kann man Planeten so gut faken. Vielleicht sieht der Weltraum total anders aus?

War die Tricktechnik 1969 schon so gut? Schau mal auf Deinen Computer (Smartphone/Tablett) an und versuche Dir das Gegenstück im Jahre 1969 vorzustellen...
Das höchste der Gefühle für Privatanwender sah 1969 so aus:

Wikipedia: Hewlett-Packard 9100A

...
Der Preis für das Grundgerät betrug 1968 4.900 US-Dollar oder 19.600 DM, und damit ca. das Doppelte eines durchschnittlichen Bruttojahresgehaltes der damaligen Zeit. Gemessen am heutigen Jahresdurchschnittseinkommen (29.569 Euro) entspricht das einem Preis von ca. 59.000 Euro.
...

Und dass die Aufnahmen vom Weltraum sich von dem unterscheiden, was unsere Augen sehen, liegt auch daran dass die Augen keine Langzeitbelichtung haben.
Deswegen sehen Aufnahmen von Sternen bedeutend farbenfroher und „lebendiger“ aus.

@Fichtenmoped

Das war doch nur der Stand der Technik, den die Eliten an die breiten Massen haben durchsickern lassen. Insgeheim waren DIE doch schon 50 Jahre voraus und sind es immer noch.

Woher kamen denn die riesigen Fortschritte in der CPU Technik, damals musste man doch gefühlt alle 6 Monate seinen Rechner umbauen, heute tut sich an der Stelle doch so gut wie gar nichts mehr!

Fichtenmoped schrieb:Das höchste der Gefühle für Privatanwender sah 1969 so aus:

Bist du dir sicher? Auf dem Display steht 1968!? :)

Fichtenmoped schrieb:Der Preis für das Grundgerät betrug 1968 4.900 US-Dollar oder 19.600 DM

Ach ja, die miesen alten Zeiten als Deutschland noch keine führende Wirtschaftskraft war - man, wie gut es und heute geht - Oma wäre stolz auf uns.

intruder schrieb:Woher kamen denn die riesigen Fortschritte in der CPU Technik, damals musste man doch gefühlt alle 6 Monate seinen Rechner umbauen, heute tut sich an der Stelle doch so gut wie gar nichts mehr!

Ich fürchte du bist alt geworden. Ich muss immer noch alle zwei bis drei Jahre nachrüsten.

@Loynis

Ich kann nicht umhin zuzugeben, dass der Zahn der Zeit an mir nagt und schon den einen oder anderen großen Bissen genommen hat ;)

Trotzdem ist die Entwicklung merklich ins Stocken geraten, das fällt sogar einem alten Zausel wie mir auf :D

@Sophia8700
lebst du irgendwie in nem Zeitvakuum? Weil, meiner Meinung nach, ist die Informationsverfügbarkeit heute grösser als jemals zuvor. Sei das nun direkt von der Nasa als auch von diversen, privaten Unternehmen die da oben mitmischen.

Oder willst du etwa behaupten das die alle mit unter einer Decke stecken? Nasa, Esa, Jaxa, die Russen, die Chinesen, SpaceX, Virgin, Blue Origin, ULA und was es noch alles so gibt?
Sorry, aber ich glaube du beziehst deine Informationen einfach von den falschen Quellen.

Denn die Nasa macht wirklich alles publik was geht! Schau dich nurmal auf deren Seite um. Und dann gibts huntertausende Forenbeiträge über alle möglichen Mission etc...
Nein, also von nicht trauen können ist da überhaupt nicht die Rede!

Fichtenmoped schrieb:War die Tricktechnik 1969 schon so gut? Schau mal auf Deinen Computer (Smartphone/Tablett) an und versuche Dir das Gegenstück im Jahre 1969 vorzustellen...

Da sieht man mal wieder was man alles mit ANSI-Grafik so zaubern kann, sogar Mondlandungen kann man damit fälschen. ;) Für die mit dem jüngeren Baudatum: Wikipedia: ANSI-Art

Sophia8700 schrieb:Ich muss sagen dass ich es verdammt beängstigend finde, dass man nicht mehr weiß ob man der NASA trauen kann oder nicht.

Och weißte, das betrifft nur Leute, die ihr Wissen an der Youtube-Akademie beziehen, für gehobenere Leute noch "Bildungsdokus" ausm TV.

Wer dagegen richtiges, echtes Wissen erlangt, der greift noch immer hauptsächlich auf das geschriebene Wort zurück, und da auf Fachpublikationen, zumindest auf ordentliche Popularia. Wer Kenntnisgewinn nicht an "Videobeweisen" oder ungeshoppten Fotos festmacht, der ist vor solchen Enttäuschungen gefeit. Ehrlich gesagt mußte ich sogar kurz innehalten, bis ich verstanden habe, wie Du auf die oben zitierte Aussage kamst, nur weil man Sachen via CGI etc. kreieren kann.