Saxnot555 schrieb:Aber wenn die Erde eine Kugel wäre, dann müsste der Hammer, wenn er nicht gezielt auf sie geworfen wird, doch seitlich an ihr vorbeifallen. Da er das nicht tut, kann die Erde keine Kugel sein. Da der Hammer empirisch belegt immer nach unten fällt, ist die Erde vielleicht doch eine Scheibe, da nur das Modell der Scheibenwelt ein hinreichend eindeutiges Postulat von "Oben" und "Unten" zulässt.
Mit genügend Delta V kann sich ein Objekt schon an einem Planeten vorbei bewegen ohne das es auf ihn drauf stürzt, das wird ja zb. bei Swing By-Manövern in der Raumfahrt ausgenutzt. Oh Entschuldige, du hast ja nichtmal Gravitation in Ansätzen verstanden und dann komme ich gleich mit sowas. Also Urschleim....
Jede Masse ist von einem Gravitationsfeld umgeben. Bringt man eine zweite Masse in dieses Feld, ziehen sich die beiden Massen an.Wenn ein Körper also sein Gravitationsfeld nach allen Seiten abgibt, wo liegt dann sein Zentrum? Genau, in der Mitte und das wäre auf der Erde der Erdmittelpunkt. Das sieht dann so aus:
Lasse ich also einen Hammer fallen dann wird sein Fall den Feldlinien folgen, aus diesem Grund muss zb. die ISS öfter mal wieder auf Höhe gebracht werden, weil sie wird von der Erde angezogen und zwar Richtung Erdmittelpunkt. Dein gewaltiger Denkfehler ist, wenn man den Hammer rechts oder links neben die Erdgrafik halten würde, das er dann "vorbei" fällt weil er ist ja "daneben". Und das ist absoluter Quatsch! So lange er im Gravitationsbereich der Erde ist wird er von ihr angezogen und wird IMMER zum Mittelpunkt fallen weil dort "Unten" ist. Und da die Erde doch ein klein wenig schwerer ist als der Hammer wird sie sich bei der ganzen Anziehungsgeschichte nicht bewegen sondern der Hammer wird zur Erde kommen. Ist doch ganz einfach, oder? Und bei einer großen Platte hast du mit Gravitation weit mehr Probleme als mit einer Kugelform. Aber ich weis schon warum ihr Flacherdler die Gravitation nicht mögt, weil sich komischerweise alles zur Kugelform ballt wenn die richtigen Kräfte wirken und damit gibt es absolut keine Erklärung für irgend eine Entstehung einer Scheibenform.
skagerak schrieb:Und genau da sollte die Diskussion anfangen. Man muss sich ja mal fragen warum sich so ein Asteorid überhaupt zu so'nem Klumpen bildet. Um diese Erkenntnis denn auf die wesentlich größeren Dimensionen wie die Erde übertragen. Alles zieht sich an und bildet immer einen "runden" Klumpen, nie eine Scheibe.
Aus dem Grund mögen die Flacherdler die Gravitation ja auch nicht. Weil es gibt sonst keinen Weg irgend eine Scheibenform sich zurecht zu biegen. Daher ist sowas böse, genau wie Fotos einer Erde oder gar Raumstationen, igitt alles Teufelszeug das diesen Mumpitz sofort entlarvt.
nochsoeiner schrieb:Und wenn diesen Flachhirnen argumentativ nichts mehr einfällt, dann muss halt "Gott der Schöpfer" herhalten, ja nee is klar ^^
Die evangelische Kirche hat zb. KEIN Problem mit der Evolutionstherie oder der Entstehung vom Kosmos und den darin geltenden Gesetzmäßigkeiten. Hardcore-Kreationisten sind es die dann solchen Unfug verzapfen, da dreht sich selbst die Kirche nur peinlich berührt weg und distanziert sich teilweise sogar sehr offen gegen so etwas.
Skyze schrieb:gib mir mal bitte. ein raw shot von der erde ich finde kein als wo man die erde komplett sieht raw unbearbeitet.
Komplettanischten sind nicht so häufig da man dazu die Sonne hinter sich haben muss, sonst ist immer ein Teil der Erde im dunklen. Reine RAW wirst du auch nicht mehr finden weil viele Fotos heute aus mehreren Spektrenbildern sich zusammen setzen. Zum anderen sind RAW je nach Kamera locker mal 200 MB pro Foto groß und können ohne entsprechende Software gar nicht angezeigt werden, daher ist heute JPG verbreitet und damit leider auch Artefakte. Aber TIFF sollte auch gehen und da habe ich glatt was für dich, zeigt zwar nur eine "halbe Erde" aber ist ein gutes TIFF von Apollo 13.
https://archive.org/details/AS13-60-8591
