Flache Erde

HBZ schrieb:Schönes Wochenende!

Mind Blown. O.O'

SawCleaver schrieb:Demzufolge müssten die Sternbilder fest am Firmament verankert sein. Und doch sehe ich von meinem Balkon aus z.B. Orion im Winter über das Himmelszelt wandern, ergo ist er nicht immer auf der gleichen Position, obwohl ich immer auf der gleichen Position bin.

Oh, mann! Oh mannomannomann!

Sterne fixiert auf einer rotierenden Himmelskuppel. Oder Sonderform bei antidepressant: rotierende Himmelswalze. Dir fehlts echt an a) Kenntnis der Flacherdlervorstellungen und/oder b) Imaginationskraft.

SawCleaver schrieb:Hinzu kommt noch Folgendes

Schön. Und Du denkst jetzt echt, das wäre auf ner Flacherde nicht so? Das erklär mal.

Commonsense schrieb:rund ist eine Pizza auch...

Da hab ich alternative Fakten:


Original anzeigen (0,2 MB)

:D

mfg
kuno

Verstehe auch nicht wie jemand so einen Schwachsinn glauben kann aber es gibt ja auch noch Religion in der heutigen Zeit.

JackJack13 schrieb:Verstehe auch nicht wie jemand so einen Schwachsinn glauben kann aber es gibt ja auch noch Religion in der heutigen Zeit.

Ob es von Intelligenz zeugt, nicht Verstandenes Schwachsinn zu nennen, stell ich mal zur Disposition.

@perttivalkonen
Was ist an der flachen Erde denn bitte nicht Schwachsinn?

satansschuh schrieb:Was ist an der flachen Erde denn bitte nicht Schwachsinn?

Hab ich gesagt, daß nicht Verstandenes kein Schwachsinn sein darf? Man sollte es aber erst Schwachsinn nennen, wenn man es verstanden hat.

Verstanden?

Und als religiöser Mensch / Religionsanhänger kotzen mich dämliche Relibashings (zumal wenn off topic) halt gelegentlich an.

JackJack13 schrieb: aber es gibt ja auch noch Religion in der heutigen Z

Mal abgesehen davon dass es nicht interessiert was Du von Religion hältst, so hinkt der Vergleich FE und Religion ja wohl ein wenig, nicht prinzipiell aber faktisch.

@perttivalkonen
Trollst du, oder meinst du es ernst? Aufrichtige Frage. o_O'

perttivalkonen schrieb:Ob es von Intelligenz zeugt, nicht Verstandenes Schwachsinn zu nennen, stell ich mal zur Disposition.

Du meinst jetzt Jesus oder das Spaghettimonster?

Es ist wohl ähnlich wie mit der Intelligenz, geglaubtes als Realität darzustellen.

SawCleaver schrieb:Trollst du, oder meinst du es ernst?

Aufrichtige Antwort (ohne ein die Aufrichtigkeit konterkarierendes Emoticon): selbstverständlich meine ich das ernst, was ich hier geschrieben habe.

towel_42 schrieb:Du meinst jetzt Jesus oder das Spaghettimonster?

Dumme Frage. Ich meinte

JackJack13 schrieb:Religion in der heutigen Zeit

Das kann man ja nu nicht mißverstehen. Außer man will (denkbar wäre noch ein Intelligenzproblem).

towel_42 schrieb:Es ist wohl ähnlich wie mit der Intelligenz, geglaubtes als Realität darzustellen.

Das gilt ja wohl umfassend. Und äußert sich dann u.a. genau in sowas, wenn man etwas nicht versteht, es aber bewertet. Da wird Geglaubtes als Realität dargestellt. Als Christ habe ich für meinen Teil jedenfalls gelernt, den Inhalt meines Glaubens als "Geglaubtes" zu betrachten und nicht anderen als "Realität" vorzusetzen. Meiner Erfahrung nach neigen die, die ihre Weltsicht nicht als "Glauben" bezeichnen, weit eher zu dem, was Du da so treffend "Intelligenz, geglaubtes als Realität darzustellen" genannt hast.

perttivalkonen schrieb:Als Christ habe ich für meinen Teil jedenfalls gelernt, den Inhalt meines Glaubens als "Geglaubtes" zu betrachten und nicht anderen als "Realität" vorzusetzen.

Wenn das nur alle so handhaben würden. Das individuelle Glauben ist ja kein Problem, schwierig wird es wenn aus diesem Glauben gehandelt wird, und andere dadurch drangsaliert werden....

Da gehen unsere Ergfahrungen auseinander, ich erlebe es so dass Nichgläubige, viel eher dazu bereit sind ihre eigene Meinung zu hinterfragen und gegebenenfalls zu revidieren als das religiöse Fanatiker sind. Aber wahrscheinlich kennen wir einfach unterschiedliche Leute.

towel_42 schrieb:ich erlebe es so dass Nichgläubige, viel eher dazu bereit sind ihre eigene Meinung zu hinterfragen und gegebenenfalls zu revidieren als das religiöse Fanatiker sind.

Das passiert andersrum genauso: ganz normale Gläubige sind viel eher dazu bereit ihre eigene Meinung zu hinterfragen und gegebenenfalls zu revidieren als das fanatische Atheisten oder Agnostiker sind.
Solche Vergleiche sind nicht fair.

passepartout schrieb:Das passiert andersrum genauso: ganz normale Gläubige sind viel eher dazu bereit ihre eigene Meinung zu hinterfragen und gegebenenfalls zu revidieren als das fanatische Atheisten oder Agnostiker sind.
Solche Vergleiche sind nicht fair.

Ich glaube nicht, dass das unfair ist, ich z.B. Hätte überhaupt kein Problem, sollte sich hier nachprüfbar ein Gott manifestieren, oder sollten spiritistische Fähigkeiten nachgewiesen werden. Überzeugte Gläubige die ihrem alten Glauben abschwören weil sie eines besseren, anderen Glaubens belehrt wurden sind m.E. Dagegen eher selten.

towel_42 schrieb:Aber wahrscheinlich kennen wir einfach unterschiedliche Leute.

Nun, immerhin "kennen" wir hiesige Allmy-User und deren Auftreten. Und hier werden doch jede Menge an Vorurteilen und falschen Tatsachen über Religionen etc. als Tatsachen verbreitet - von Nichtreligiösen, wie zu vermuten steht, oder? Und wenn ich denen dann mit anderen Fakten komme, erlebe ich es mit erschreckender Regelmäßigkeit, wie wenig bereit sie sind, ihre Auffassung mal zu hinterfragen Du kannst gern die Auflistung meiner Beiträge aufrufen und mit der dortigen SuFu nach Schlagwörtern wie Religion, Kirche, Glaube, Aufklärung diverse Beiträge aufrufen und dann die betreffenden Threads besuchen. Da kannst Du tagelang lesen, wie das aussieht mit der Selbsthinterfragung des nichtgottgläubigen durchschnittlichen Allmy-Users. Es ist die gleiche Erfahrung im Mittel, die ich auch in anderen Foren und oft genug auch im RL gemacht habe.

Und dieser Mangel an selbstkritischer Hinterfragung des für wahr Erachteten beschränkt sich auch nicht auf den Bereich "Religion".

Nein, es ist der Mensch, der in die "Intelligenz, geglaubtes als Realität darzustellen" verfällt. Nicht nur der Mensch, dessen Glauben (mindestens) einen Gott beinhaltet. Zu meinen, daß nur eine bestimmte Weltsichtkategorie betroffen sei, zumindest diese besonders, ist ja selbst so ein Weltsichtrettungsversuch statt Selbsthinterfragung. Nicht wahr?

towel_42 schrieb:ich z.B. Hätte überhaupt kein Problem, sollte sich hier nachprüfbar ein Gott manifestieren

Jedenfalls behauptet sich das leicht. Nachprüfen läßt es sich ja nicht.

Und der Witz ist, Du hältst es garantiert für die Realität. Ohne jegliche Empirie, einfach, weil Du es so glaubst. "Intelligenz, geglaubtes als Realität darzustellen".

perttivalkonen schrieb:Jedenfalls behauptet sich das leicht. Nachprüfen läßt es sich ja nicht.

Du behauptest ja auch Du seiest Christ, klar können wir uns in. Den Grundbehauptungen auch erstmal komplett hinterfragen, es käme ja niemand auf den Gedanken Du würdest mich hier versteckt der Lüge bezichtigen 😊

perttivalkonen schrieb:Zu meinen, daß nur eine bestimmte Weltsichtkategorie betroffen sei, zumindest diese besonders, ist ja selbst so ein Weltsichtrettungsversuch statt Selbsthinterfragung. Nicht wahr?

Na erstmal, geht es darum ob eine Weltanschaung bereit ist sich zu hinterfragen und darum welche Methoden sie benutzt und zulässt um Selbsttäuschungen auszuschließen. Ein, Atheisten glauben ja auch nur, greift da m.E. Zu kurz.

towel_42 schrieb:Überzeugte Gläubige die ihrem alten Glauben abschwören weil sie eines besseren, anderen Glaubens belehrt wurden sind m.E. Dagegen eher selten.

Das nennt man selektive Wahrnehmung.
Wieviele Gläubige kennst Du denn? Und mit wievielen von denen hast du schon über genau das diskutiert?
Oder hast du zufällig mal eine repräsentative Umfrage gemacht?

Selbst wenn, so wäre deine Erfahrung nur ein Bruchteil der Menschheit, und überhaupt nicht repräsentativ für irgendeine Religion und schon gar nicht weltweit.

Verstehe mich nicht falsch, ich bin kein Gläubiger, aber Nichtgläubige wie du und mit dieser pauschalen Meinung, sind genau so unbelehrbar dogmatisch und einfach nur intolerant.

Ging es hier nicht um die Flache Erde und die Argumente pro und contra?

@towel_42
Ich ergänze noch: Du bedienst dich einfach an den Klischees und bildest dir die Meinung über Religionen daraus.

towel_42 schrieb:Ich glaube nicht, dass das unfair ist

Du betrachtest einerseits nicht näher definierte, durchschnittliche Nichtgläubige, für die „Gegenseite“ wählst du aber gezielt Fanatiker aus dem Pool der Gläubigen, um deine Erfahrungen mit beiden Gruppen zu vergleichen. Natürlich überrascht das Ergebnis niemanden.

Dein Name brachte mich auf folgenden Vergleich „Alk vs. Antialk“:
Dass Gin krasser als Tonic wirkt ist selbstverständlich.
Aber mein Espresso schlägt Kölsch wiederum um Längen.
Ein Konzentrat der einen Seite gegen den Durchschnitt der anderen Seite antreten zu lassen und das logische Ergebnis zur Untermauerung der eigenen Erfahrungen/Meinung zu verwenden ist nicht grade elegant. Eher tendenziös.