Flache Erde

Thorsteen schrieb:"schwarzen Sonne" um die Ecke, weil die macht es dann Dunkel.

ja klar! es gbt ja auch schwarzlichtbirnen.

:D

@Thorsteen
@Alienpe.
Jep, und Licht ist nur die Abwesenheit von Dunkel 😏

Was diese alte Frau, Ruth Heath, angeht, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass ihr die Annahme einer flachen Erde in der Schule gelehrt wurde. Bildungspolitik ist in den USA noch stärker durch die Bundesstaaten geprägt als in Deutschland. Ich kann mir deswegen gut vorstellen, dass eine Schule in einem christlich-evangelikal-konservativen Bundesstaat deswegen diese Annahme lehrte.
Von unserem heutigen Standpunkt aus betrachtet, scheint uns das abstrus, aber wir sollten uns daran erinnern, dass im Staate Tennessee von 1925 bis 1967 der Butler Act galt, der es verbot, die Evolutionstheorie an Schulen zu unterrichten (siehe Wikipedia: Butler Act ). Ich meine, dass in den Anfangsjahren der "Flat-Earth-Society" die Annahme einer flachen Erde vor allem religiös motiviert war. Aus diesen Gründen ist es für mich durchaus plausibel, dass es Anfang des 20. Jahrhunderts Schulen gab, in denen die Annahme einer flachen Erde gelehrt wurde.

An dieser Stelle ist es deswegen notwendig, darauf hinzuweisen, dass aus diesem Umstand noch lange nicht die Schlussfolgerung gezogen werden kann, dass dies an allen Schulen geschah, und vor allem, dass es sich bei dieser Annahme um eine wissenschaftlich fundierte Theorie handelt (was wohl das verlinkte Video suggerieren soll).

Zu guter Letzt möchte ich noch daran erinnern, dass auch an deutschen Schulen teilweise unwissenschaftliche Dinge gelehrt wurden! Man denke in dieser Hinsicht nur einmal an die Rassentheorie, die während der Nazizeit an deutschen Schulen unterrichtet wurde. Dennoch bin ich mir sicher, dass nur die wenigsten dieser Annahme irgendeine Form von Wissenschaftlichkeit zugestehen würden. Wir können daran vielmehr erkennen, dass gewisse unwissenschaftliche Dinge an Schulen unterrichtet werden, wenn die Betreiber der Schulen einer gewissen Ideologie anhängen.

Aus all diesen Dingen folgere ich, dass dieses Video nichts belegt.

@Africanus

Alles, was Du aufführst, waren wesentliche Sichtweisen der in Gesellschaft bzw. Staat wesentlichen ideologischen, machthabenden Gruppen. Die Flache Erde hingegen war Sicht einer Randgruppe. Auch in den USA wird die Flache Erde an keiner Schule gelehrt worden sein.

Daß Schüler zuweilen nur meinen, eine bestimmte Auffassung in der Schule gelernt zu haben, hatte ich bereits angesprochen. Kommt das dann tatsächlich im Unterricht vor, aber anders, als das betreffende Schulkind bisher annahm, kann selbstverständlich der Eindruck entstehen, man habe eine Abänderung von Schulinhalten "erlebt".

Globen wurden spätestens ab dem späten 18.Jh. in den US-amerikanischen Schulen verwendet, allerdings noch selten, da Globen teuer waren. Im 19.Jh. gab es dann zwei Versionen für den Schulgebrauch. Hauptsächlich wurden kleine Schiefergloben hergestellt und in Schulen eingesetzt. Für Lehrer, die in dünn besiedelten Gegenden zu den Schülern reisen mußten, gab es zunächst aufblasbare, bald aber klappbare Globen, die im Nichtgebrauchszustand wie ein zugeklappter Regenschirm aussahen und deswegen auch "umbrella globe" genannt wurden. Sie waren leicht und nahmen wenig Platz ein. In den US-amerikanischen Schulen stand der Globus in der vierten Klasse auf dem Lehrplan.

https://journals.openedition.org/ejas/15703
https://www.whipplemuseum.cam.ac.uk/explore-whipple-collections/globes/brief-history-globes

Thorsteen schrieb:Kannst Du das denn auch belegen! :D :D :D

Das ist doch hinreichend oft und ausführlich belegt.

Thorsteen schrieb:Dieser Flacherdler Ricco hat dazu mal einen vom Stapel gelassen, die anderen Planeten sind Rund, nur halt die Erde nicht. Weil: Ist halt so. :D

Hat er das denn hinreichend logisch erklären/belegen können?
Ein "Weil´s geht" reicht da nicht.

Gucky.

perttivalkonen schrieb:Hauptsächlich wurden kleine Schiefergloben hergestellt und in Schulen eingesetzt.

Sachen gibt's. Hab' ich hier jetzt zum ersten maM von gehört - Globen aus Schiefer.
Ist das als Material nicht denkbar ungeeignet? Ich mein, so brüchig wie das ist.

@RogerHouston
Keine Sorge, die Globen wurden nicht aus Schiefergestein hergestellt. Einmal fallen gelassen, und die Dinger wären hin. Vielmehr wurde ihre Oberfläche mit einem Material beklebt, welches sich wie Schiefer beschreiben und abwischen ließ. Es handelt sich also um Globen, bei denen immer wieder bestimmte Sachen eingezeichnet, aber auch wieder gelöscht werden konnten. Keine Ahnung, wie die das genau gemacht haben auf so nem kleinen Globus...

perttivalkonen schrieb:mit einem Material beklebt, welches sich wie Schiefer beschreiben und abwischen ließ.

Ach so - und ich dachte schon. :)
Danke für die Erklärung.

@RogerHouston
Dacht ich anfangs ja selbst. Ließ sich aber schnell nachrecherchieren.

Gucky87 schrieb:Hat er das denn hinreichend logisch erklären/belegen können?
Ein "Weil´s geht" reicht da nicht.

Das die Erde ne Kugel sein muss, nur weil die Planeten kugelförmig sind, is ja gar nich so zwingend, wie es erstmal erscheint. Für uns is es klar, weil wir wissen, dass die Erde auch nur einer von 8 solaren Planeten is, aber zu dem Zeitpunkt, als man sich das mit den Planeten und Fixsternen ausgedacht hat, da waren zwar Sonne und Erdmond Planeten, aber die Erde nich.

Von daher is es erstmal durchaus ok, wenn man von der Form der Planeten nich auf die Form der Erde schließt, zumindest wenn man alle Erkenntnisse der letzten paar Hundert Jahre außenvor läßt. ;)

kuno

Zumindest seit Seefahrt betrieben wurde - und das wird schon seit einigen tausend Jahren - dürfte aufgefallen sein dass von See aus zunächst immer die höher gelegenen Teile des Landes sichtbar waren und von Land aus die Masten des Schiffes.
Unsere Altvorderen waren nicht dumm. Sie dürften die richtigen Schlüsse gezogen haben.

Hi @all
Nein, ich glaube nicht an ne flache Erde, aber trotzdem Mal ne dumme Frage:
Warum könnte bei ner flachen Erde die Sonne nicht unter gehen? Sie könnte dann doch genauso "unten Rum", also unter der Scheibe wandern, um wieder im Osten auf zu gehen?!

Und noch eine:
Was glauben die Schwurbler eigentlich, wie der Rand der Scheibe aussieht, könnte man da nicht einfach hinfahren und die Scheibe beweisen?

deep_blue schrieb:Warum könnte bei ner flachen Erde die Sonne nicht unter gehen? Sie könnte dann doch genauso "unten Rum", also unter der Scheibe wandern, um wieder im Osten auf zu gehen?!

Öhm, weil’s dann ja auf der ganzen Erde gleichzeitig Nacht sein müsste?

deep_blue schrieb:Was glauben die Schwurbler eigentlich, wie der Rand der Scheibe aussieht, könnte man da nicht einfach hinfahren und die Scheibe beweisen?

Das ist die Anktartis und die ist ja bekanntermaßen Sperrgebiet, damit da keiner an den Rand fahren kann.

deep_blue schrieb:Was glauben die Schwurbler eigentlich, wie der Rand der Scheibe aussieht, könnte man da nicht einfach hinfahren und die Scheibe beweisen?

Da ist ein hoher Eiswall bei der Antarktis und wer da drüberkraxeln will, wird von UN/NATO/Reptiloiden runtergeschossen.

deep_blue schrieb:Warum könnte bei ner flachen Erde die Sonne nicht unter gehen? Sie könnte dann doch genauso "unten Rum", also unter der Scheibe wandern, um wieder im Osten auf zu gehen?!

Klar könnte die Sonne auch unter die Erdscheibe sinken, allerdings wäre dann überall auf der Erde zeitgleich Nacht, was selbst den Flacherdlern zu blöd zu behaupten is.

deep_blue schrieb:Was glauben die Schwurbler eigentlich, wie der Rand der Scheibe aussieht, könnte man da nicht einfach hinfahren und die Scheibe beweisen?

Gängig is der Eiswall, weil das ganz gut mit der vereisten Antarktis zusammenpasst.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Klar könnte die Sonne auch unter die Erdscheibe sinken, allerdings wäre dann überall auf der Erde zeitgleich Nacht, was selbst den Flacherdlern zu blöd zu behaupten is.

Vor allem ließe sich so eine Behauptung in Zeiten weltumspannender (bzw. flächendeckender) Kommunikationsmedien nicht aufrecht erhalten.

Wobei es anscheinend immer noch gelegentlich Menschen gibt, die denken, dass die Jahreszeiten auf unterschiedlichen Abständen zwischen Erde und Sonne basieren, weswegen sie annehmen, dass es auf der gesamten Erde gleichzeitig Sommer und Winter gäbe.

kuno7 schrieb:Das die Erde ne Kugel sein muss, nur weil die Planeten kugelförmig sind, is ja gar nich so zwingend, wie es erstmal erscheint.

Die Erde war in ihren Anfängen flüssig. Flüssigkeiten nehmen generell im All, wo keine Gravitation herrscht welche Form an? Naaa?
< Eine möglichst perfekte Kugelform.
Erkläre mir EINEN Grund für eine Ausnahme.

kuno7 schrieb:... aber zu dem Zeitpunkt, als man sich das mit den Planeten und Fixsternen ausgedacht hat, da waren zwar Sonne und Erdmond Planeten, aber die Erde nich.

Aha? Was war sie dann? Ein Sack Reis? ;)

kuno7 schrieb:... zumindest wenn man alle Erkenntnisse der letzten paar Hundert Jahre außenvor läßt.

und ich dachte schon, Du meinst das alles ernst. Hahaha :D :D
Es ist Freitag, ich bin gedanklich schon fast im Wochenende ;)

Gucky.

Lupo54 schrieb:Zumindest seit Seefahrt betrieben wurde - und das wird schon seit einigen tausend Jahren - dürfte aufgefallen sein dass von See aus zunächst immer die höher gelegenen Teile des Landes sichtbar waren und von Land aus die Masten des Schiffes.
Unsere Altvorderen waren nicht dumm. Sie dürften die richtigen Schlüsse gezogen haben.

Unsere Altvorderen waren nicht dumm. Sie werden garantiert auch schon vor weit mehr als 200 Jahren auf diese simple Idee und Konstruktion gekommen sein:
Original anzeigen (0,2 MB)

Nur weil man was "hätte können" und schließlich "nicht dumm" - trotzdem ist nicht alles gleich ab Verlassen des Baumes frühestmöglich erkannt worden.

Gucky87 schrieb:kuno7 schrieb:
Das die Erde ne Kugel sein muss, nur weil die Planeten kugelförmig sind, is ja gar nich so zwingend, wie es erstmal erscheint.

Die Erde war in ihren Anfängen flüssig. Flüssigkeiten nehmen generell im All, wo keine Gravitation herrscht welche Form an? Naaa?
< Eine möglichst perfekte Kugelform.
Erkläre mir EINEN Grund für eine Ausnahme.

Auch wenn Du am Ende merkst, daß kuno7 die physikalische Unmöglichkeit durchaus bedachte, so meinte er das von Dir Zitierte durchaus ernst. Nicht im Sinne der Physik, sondern im Sinne der Vorstellungskraft von Menschen ohne heutiges physikalisches Wissen. Für die waren da oben Sterne und Wandelsterne (Planeten incl. Sonne und Mond), aber hier unten, das war halt die Erde. Wieso also sollte die Erde denn so beschaffen sein wie die Dinger da oben? Nur weil die Deckenlampen in meiner Wohnung rund sind, muß es der Fußboden meiner Wohnung nicht auch gleich mit sein. Da käm ich doch nie auf die Idee, so zu denken.

Kuno hat nur zu erklären versucht, wieso das Anti-Flatearth-Argument "Die Himmelskörper sind doch auch rund, wieso sollte die Erde flach sein" nicht greifen muß - solange dem Flatearther nicht klar ist, daß die Erde ebenfalls ein Himmelskörper ist. Und rein erfahrungstechnisch (und physikalisch unbeleckt) ist es nun mal überhaupt nicht zwingend, die Erde als "sowas wie Sonne, Mond, Planeten, Sterne" zu halten.

Gucky87 schrieb:Die Erde war in ihren Anfängen flüssig. Flüssigkeiten nehmen generell im All, wo keine Gravitation herrscht welche Form an? Naaa?
< Eine möglichst perfekte Kugelform.
Erkläre mir EINEN Grund für eine Ausnahme.

Also erstens mal entwickeln sich Himmelskörper (ab einer gewissen Masse) sphärisch, eben weil die Gravitation wirkt und nich weil „keine herrscht“ und zweitens war das gar nich mein Punkt, aber das hat Pertti ja schon ausführlich erklärt.


Meine Erklärung war also durchaus ernst gemeint.

kuno