Flache Erde

Libertin schrieb:Seit der Erfindung des Teleskops ist das auch nicht mehr nötig und müssen je nach gewünschter Leistungsstärke auch nicht unbedingt Tausende von Euronen kosten. Da es Dir ja offenbar grundsätzlich nur um das Feststellen der Formen von Himmelskörpern geht, kann man die Anschaffungskosten dafür ja noch moderat halten, sofern es Dir damit wirklich Ernst ist.

Da ist überall nen Chip drin, der das simuliert, deswegen sind die Dinger auch so teuer :D

Nee, hab selbst so ein Ding, und man sieht sogar drei Trabanten vom Jupiter, der Mond füllt die komplette Sichtfläche aus und mehr. Man erkennt schön den Erdschatten auf dem Mond usw.

Eine günstige Variante, zumindest die Kugelform einiger Himmelskörper zu erkennen. Für den Mond reicht wahrscheinlich ein kleines Kinderteleskop mit geringer Öffnung.

McMaso schrieb:und man sieht sogar drei Trabanten vom Jupiter,

kurz dazu: du solltest den Linsen mit den durchsichtigen Chips gefälligst ein update verpassen. Vor 2 Tagen habe ich Jupi mit Venus fotografiert. Meine Canon mit dem 400er Tele hat mir 4 Monde gezeigt. Die Firmware ist aktuell. :D

McMaso schrieb:Für den Mond reicht wahrscheinlich ein kleines Kinderteleskop mit geringer Öffnung.

Ein einfaches Fernglas täte es notfalls auch. Oder sogar die eigenen Augen.

Wollen wir @veks das mit der Libration verraten? Das hatten wir IIRC vor einiger Zeit doch schon mal.

veks schrieb:Wie weit sieht eigentlich ein menschliches Auge? Kan es überhaupt 15km weit sehn?

Man kann sogar Jupiter und Venus mit bloßem Auge erkennen. Hier, neulich waren sie noch ziemlich dicht zusammen, zumindest optisch:

Original anzeigen (2,2 MB)

Jupiter ist um die 600M km entfernt!

ps: klassisch "hochwertige" Aufnahme...

-------

Ich habe noch ein weiteres Argument, das gegen eine flache Erde spricht:

Der dynamische Wasserkreislauf.

Ich bin der Ansicht, wäre die Erde eine flache Scheibe, so würde es keinen solchen Kreislauf des Wassers geben und es längst von der Sonne verdunstet sein, weil diese ja komplett auf die "Scheibe" leuchten würde. Da gäbe es doch auch keine Nächte mehr? Aber laut Flache-Erde-Theorie, dreht sich die Erde vermutlich sowieso nicht und besitzt auch keine Gravitation. Die Sonne hingegen taucht auf und ab, wie eine riesige Projektion.

Ja und nun? Wer bringt dann das Wasser in Bewegung, wenn die Erde platt ist? Ohne Gravitation auch keine Dynamik.

Total_Recall schrieb:kurz dazu: du solltest den Linsen mit den durchsichtigen Chips gefälligst ein update verpassen. Vor 2 Tagen habe ich Jupi mit Venus fotografiert. Meine Canon mit dem 400er Tele hat mir 4 Monde gezeigt. Die Firmware ist aktuell. :D

Echt? Hab nen 120/1000 und mehr war nicht drin, hatte da aber noch nicht meine Zoomlinse und bin seitdem nicht mehr vom Mond weg gekommen. Ist aber schon beeindruckend was allein mit nem Teleobjektiv alles geht. Die enge Eintracht wollte ich auch anschauen. Als ich zu Hause ankam, war alles bewölkt. Unterwegs waren sie noch klar zu sehen.

Total_Recall schrieb:Wollen wir @veks das mit der Libration verraten? Das hatten wir IIRC vor einiger Zeit doch schon mal.

Lieber nicht, nachher ist das der Wind, der das verursacht :D

veks schrieb:Das was ich am Himmel sehe ist zu weit weg um zu sehen ob es rund oder eckig quadratisch oder was weiss ich ist.
Es ist und bleib ein Himmelskörper der mir in Form und Farbe unbekannt bleibt.

Jede Sternwarte bietet dir die Möglichkeit, eine ganze Reihe an Planeten direkt zu beobachten. Je nach Schattenwurf ist eindeutig zu erkennen, dass sie Kugelform haben.

Fixsterne sind natürlich zu weit weg, als dass man ihre Form direkt beobachten könnte, aber es gibt kein rationales Argument, welches einem glaubhaft machen könnte, dass sie eine andere Form als Kugelform haben sollten.

McMaso schrieb:Hab nen 120/1000 und mehr war nicht drin

Teleskop?

Bei uns waren beide an 3 aufeinander folgenden Tagen halbwegs gut zu sehen. Sonst ist ja gerne Schietwetter hier im Norden, aber diesmal nicht.

McMaso schrieb:Ist aber schon beeindruckend was allein mit nem Teleobjektiv alles geht.

Als Hobbyfotograf und Liebhaber von bird in fly (Status: irgendwo zwischen Anfänger und ambitioniert) nutze ich das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM eigentlich nur für diese Dinge, als Makro taugt es auch. Alleine schon eine sinnvolle parallaktische Montierung fehlt mir, auch wenn ein altes Fernrohr vom Flohmarkt bei mir rumsteht. Das Stativ ist aus Holz und ob es schwingt, kann ich nicht sagen. Dazu müsste ich die Halterung umbauen.
Auf meinem eigentlichen Stativ selber rennen ja schon fast die Planeten, da muss man fix sein. ;-) Vielleicht schaffe ich es, am Wochenende ein Bild hier zu präsentieren. Aber die richtigen Profis schaffen das besser. ist nicht ganz so meine Fotowelt, aber höllisch interessant.

Kleiner Hinweis: Autofokus abschalten, falls du das nicht kennst. Manche Objektive mögen das nicht. Und unterschätze beim Mond niemals die Atmosphäre. Leichter Dunst oder Wolken, die man vom Boden aus nicht bemerkt, versauen einem ein scharfes Bild. Oder du machst Stacking, bis der Arzt kommt.
So, end of OT.

Nur - überall ist BÖSE[TM] Software drin. Und da sind wir schon wieder mittendrin.

mikemcbike schrieb:Jede Sternwarte bietet dir die Möglichkeit, eine ganze Reihe an Planeten direkt zu beobachten. Je nach Schattenwurf ist eindeutig zu erkennen, dass sie Kugelform haben.

Nett gemeint, aber wer prinzipiell zweifelt, wird schon die Lücken in der Argumentation finden. Oder "Es könnte ja sein, dass..."

mikemcbike schrieb:aber es gibt kein rationales Argument, welches einem glaubhaft machen könnte, dass sie eine andere Form als Kugelform haben sollten.

Erstaunlicherweise hatte ich bislang immer den Eindruck, dass es nur um die Erde an sich geht, aber die Kugelform der anderen Planeten wurden akzeptiert oder zumindest nicht weiter nicht hinterfragt. Nur beim Mond scheinen sich die Geister zu scheiden, er wurde auch schon als Hologramm angepriesen.

Wir leben halt auf einer Schrödinger Erde. Je nach Betrachtung fällt die Kugel- oder die flache Form in sich zusammen. Ist doch ganz einfach. :D

Total_Recall schrieb:Bei uns waren beide an 3 aufeinander folgenden Tagen halbwegs gut zu sehen. Sonst ist ja gerne Schietwetter hier im Norden, aber diesmal nicht.

Ja, ein Skywatcher mit EQ 3-2 Stativ. Hab es nur einen Tag auf dem Schirm gehabt und genau da war es bewölkt :D

Total_Recall schrieb:Alleine schon eine sinnvolle parallaktische Montierung fehlt mir, auch wenn ein altes Fernrohr vom Flohmarkt bei mir rumsteht. Das Stativ ist aus Holz und ob es schwingt, kann ich nicht sagen. Dazu müsste ich die Halterung umbauen.

Das EQ 3-2 kann ich empfehlen, ich schau ja nur durch, ich glaube für Aufnahmen ist doch zwingend sowas erforderlich wegen Belichtungszeit, oder? Aber bin kein Pro. Hab das Teil für das Kind und mich zu Weihnachten gekauft.

Total_Recall schrieb:Erstaunlicherweise hatte ich bislang immer den Eindruck, dass es nur um die Erde an sich geht, aber die Kugelform der anderen Planeten wurden akzeptiert oder zumindest nicht weiter nicht hinterfragt. Nur beim Mond scheinen sich die Geister zu scheiden, er wurde auch schon als Hologramm angepriesen.

Der Schatten der Erde auf dem Mond sollte ja auch schon zumindest ein kleiner Beweis sein, es sei denn man geht bei der Erde von einem genau kreisrunden Teller aus, der von einen Elefanten getragen wird, der wiederum auf vier Schildkröten steht...

veks schrieb:Ein menschliches Auge sieht doch nicht mal 10km weit.

Wenn man mit so einer Bemerkung hier aufschlägt, dann kann es schon mal vorkommen, dass man dazu auch etwas als Antwort bekommt, gerade wenn man ja auch darum bittet. Sorry, aber ich kann in den Antworten der Kollegen nichts Beleidigendes entdecken. Man hat nur klar und deutlich gezeigt, dass diese Aussage nicht den beobachtbaren Tatsachen entspricht.
Bei einem Kind kann ich es nachvollziehen, dass es keine Vorstellung zur Gestalt der Erde hat. Ein Erwachsener sollte sich mit dem Thema schon einmal im Leben beschäftigt haben und dazu auch eine klare Vorstellung äußern können.
Die Einstellung "ich vertraue niemand" ist in der Praxis kaum zu etwas gut. Schraubst Du an den Bremsen Deines Autos selbst rum, ohne dass Du eine entsprechende Ausbildung hast? Bei gesundheitlichen Problemen, gehst Du lieber nicht zum Arzt? Nahrungsmittel baust Du selbst an, weil man ja nicht weiß, was da sonst alles an Giftstoffen.....? Und elektrisches Licht, davon lässt Du auch die Finger, weil Du nicht weist, wie das alles funktioniert? Sicherlich nicht. Und was spricht dagegen, bei Fragen zu Naturwissenschaften Leuten zu vertrauen, die eine entsprechende Ausbildung haben? Natürlich soll man nicht blind einfach alles glauben, aber mit einer kritischen Betrachtung ist es sinnvoll fremdes Wissen anzunehmen und zu nutzen. Das ist die Grundlage allen technischen Fortschritts. Ich wollts nur mal erwähnt haben.

veks schrieb:Eine Frage nebenbei. Wie weit sieht eigentlich ein menschliches Auge?

Sehen is übrigens kein aktiver, sondern ein passiver Vorgang. Genauso gut könntest du fragen, aus bis zu welcher Entfernung man einen Stein spüren kann, der einen am Kopf trifft.

veks schrieb:Aber ich vertraue niemanden.

Das hielte ich für fatal, wenn dem tatsächlich so wäre. Kaufst du was zum essen, musst du darauf vertrauen, das dir der Verzehr nich schadet, bewohnst du eine Wohnung, musst du darauf vertrauen, dass dir nich die Decke auf den Kopf fällt usw. Ich würde sagen, ein Leben in unserer Gesellschaft dürfte ohne ein gewisses Grundvertrauen kaum praktikabel sein.

veks schrieb:Das was ich am Himmel sehe ist zu weit weg um zu sehen ob es rund oder eckig quadratisch oder was weiss ich ist.

Der Mond am Himmel dürfte etwa die selbe Größe wie ein, am ausgestreckten Arm gehaltener Tischtennisball haben und wenn ich einen solchen in der Hand halte, kann ich problemlos seine Form erkennen, auch ohne ihn näher heranzuholen.
Vielleicht brauchst du ja nur ne Brille? :)

mfg
kuno

@kuno7
Der Mond hat ungefähr die Größe einer halben Daumenkuppe. Hand ausstrecken, ein Auge schließen und vergleichen. Der Mond erscheint uns nur größer.

veks schrieb:Ich sage es ist ein Körper.

Stimmt, und zwar ein kugelförmiger. Das der Mond ebenfalls kugelförmig sein muss, kann man mit bloßem Auge erkennen. Für die Erde kann mans selbst nicht sehen, aber man kann es nachweisen. Geht auch ohne großen Aufwand.

Wenn du das nächste mal in den Urlaub fliegst (muss nix teures sein, Malle reicht schon), dann such dir mal einen Stab und miss die Höhe des Stabes aus und seine maximale Schattenlänge zur Mittagszeit. Daraus kann man dann mit 6er Klasse Mathematik die Sonnenhöhe berechnen. Bitte einen Freund der daheim geblieben ist, das gleiche Experiment zu machen. Wenn man das ganze dann für eine kugelförmige Erde aufmalt bekommt man einen parallelel Lichteinfall. Bingo, du hast die Kugelform bewiesen.

McMaso schrieb:Da ist überall nen Chip drin, der das simuliert, deswegen sind die Dinger auch so teue

Das Argument der Flacherdler ist echt die Krönung. Dabei kann doch jeder son Ding mal zerlegen und feststellen das n Teleskop ne rein optische Veranstaltung ist und nicht den kleinsten Chip enthält.

Total_Recall schrieb:Im Ernst, ich habe noch eine pdf aufgetrieben unter dem Titel - Tada! -
"200 Beweise warum die Erde keine rotierende Kugel ist"

Die Hälfte davon ist glatt gelogen. Die andere Hälfte ist frei erfunden. Da gibts sicher auch wieder den Punkt drinne: Piloten und Kapitäne müssen die Kugelform nicht berücksichtigen. Das gilt sicher für die Kapitäne einer Rheinfähre, aber wenn man Ozeane überqueren will, dann berücksichtigen die das schon, siehe Großkreisnavigation.

Total_Recall schrieb:Der Mond hat ungefähr die Größe einer halben Daumenkuppe. Hand ausstrecken, ein Auge schließen und vergleichen. Der Mond erscheint uns nur größer.

Du weißt ja nich, wie lang meine Arme sind. :)
Aber gut, dann nimm statt des Tischtennisballs ne Flipper Kugel, dann sollte es passen.

alhambra schrieb:Das der Mond ebenfalls kugelförmig sein muss, kann man mit bloßem Auge erkennen.

Is das tatsächlich so, aus der Entfernung?

alhambra schrieb:Wenn du das nächste mal in den Urlaub fliegst (muss nix teures sein, Malle reicht schon), dann such dir mal einen Stab und miss die Höhe des Stabes aus und seine maximale Schattenlänge zur Mittagszeit. Daraus kann man dann mit 6er Klasse Mathematik die Sonnenhöhe berechnen. Bitte einen Freund der daheim geblieben ist, das gleiche Experiment zu machen. Wenn man das ganze dann für eine kugelförmige Erde aufmalt bekommt man einen parallelel Lichteinfall. Bingo, du hast die Kugelform bewiesen.

Das wird nur gehen, wenn @veks anderen vertraut, was laut seiner/ihrer Aussage nich der Fall is.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Is das tatsächlich so, aus der Entfernung?

Ja, musst mal auf die Schatten der Krater/Berge achten. Die sind am Rand ganz anders als in der Mitte. Kann man nur mit einer anderen Ausrichtung zur Sonne erklären.

kuno7 schrieb:Das wird nur gehen, wenn @veks anderen vertraut, was laut seiner/ihrer Aussage nich der Fall is.

Tja, wenn man noch nicht mal einem Freund vertraut eine ganz einfache Messung auszuführen, dann ist das tatsächlich sehr traurig.

alhambra schrieb:Ja, musst mal auf die Schatten der Krater/Berge achten. Die sind am Rand ganz anders als in der Mitte. Kann man nur mit einer anderen Ausrichtung zur Sonne erklären.

Ich glaub, ich hab Schwierigkeiten überhaupt Mondkrater Schatten mit bloßem Auge zu erkennen, von darin enthaltenen Details ganz zu schweigen. Da wird schon ein Teleskop nötig.

alhambra schrieb:Tja, wenn man noch nicht mal einem Freund vertraut eine ganz einfache Messung auszuführen, dann ist das tatsächlich sehr traurig.

Wenn man in den Urlaub fährt oder gar fliegt, muss man ja auch bei den Entfernungsangaben auf andere vertrauen, aber wie schon gesagt, wer tatsächlich niemandem vertraut, hat noch ganz andere Probleme. ;)

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Aber gut, dann nimm statt des Tischtennisballs ne Flipper Kugel,

Der Daumen ist ein akzeptables Maß. Hat auch nicht jeder, eine Flipperkugel allerdings auch nicht. Die scheinbare Größe des Mondes beträgt ca. 0,5 Grad.

alhambra schrieb:. Da gibts sicher auch wieder den Punkt drinne: Piloten und Kapitäne müssen die Kugelform nicht berücksichtigen.

Ja, Punkt 34:

34) Schiffskapitäne brauchen beim Navigieren großer Entfernungen auf See nie die angebliche Krümmung der Erde in ihren Berechnungen zu berücksichtigen.

Quelle: https://pdf-ins-internet.de/200-beweise-warum-die-erde-keine-rotierende-kugel-ist/

Ich halte daher immer gerne den Geradstreckenverleger dagegen:

Die Oberfläche der bewohnten Erde ist konkav (hohlrund) und nicht konvex (vollrund).
Alle waagerechten Lichtstrahlen in Erdnähe verlaufen konkav gekrümmt nach aufwärts.

Quelle: http://www.rolf-keppler.de/wbraun.html
Da wurde wissenschaftlich[TM] bewiesen, dass wir im Inneren einer Hohlkugel leben.

Kommen wir auf den Boden des Brückenbaus zurück. Die Krümmung muss bei Brücken oder hohen Masten (wie Freileitungen) evtl. schon mit berücksichtigt werden.
Es gibt ein Fachbuch dazu, den Inhalt selber kann ich nicht zitieren.

Was der Bauingenieur wissen und können muss
Das Berufsbild des Bauingenieurs. Mit einer kurzen Einführung in die Bauinformatik

Quelle: https://www.grin.com/document/288987

Im Kapitel 18.6.5. Berücksichtigung der Erdkrümmung wird das näher beschrieben.


Dazu:

2.4 Architektur und Landvermessung
Bei Bauwerken von besonderer Größe in der Länge und/oder Breite müssen Architekten die Erdkrümmung berücksichtigen. Als eines von mehreren Beispielen kann hier die >Verrazzano-Narrows Bridge< in New York dienlich sein. Wegen ihrer gigantischen Spannweite musste bei den Pfeilern die Erdkrümmung beachtet werden, denn die 211 Meter hohen Pylone haben an ihrer Spitze einen etwa 5 cm größeren Abstand als an ihrem Sockel.

Dieser Abstand hat nichts mit der prinzipiellen Konstruktion einer Hängebrücke zu tun, die der Fahrbahn durch die Aufhängung derselben an den Kabeln/Seilen eine nach oben gerichtete leichte Krümmung gibt. Nein, die Pylonen stehen - jeweils für sich genommen - absolut senkrecht im Lot. Da sie jedoch so weit außeinander stehen ergibt sich durch die Erdkrümmung der oben genannte vergrößerte Abstand zwischen dessen Spitzen im Vergleich zu dessen Sockel.
Für die weitere Aufhängung musste diese Differenz berücksichtigt werden.

Auch im Fachbuch für Architekten bzw. dem Bauingenieurwesen "Was der Bauingenieur wissen und können muss" handelt das ganze Kapitel 18.6.5 von der "Berücksichtigung der Erdkrümmung".

Der Geodät wiederum (umgangssprachlich Landvermesser) ist ein Fachman im Vermessungswesen für Landbereiche, Grundstücke usw. - auch dieser berücksichtigt beim >Nivellement< mit seinem Nivelliergerät selbstverständlich die Erdkrümmung. Die sieht man ja immer wieder mal, bei Gelegenheit darf sich der "Flach-Erdler" also gerne mal trauen auf diese zuzugehen und zu fragen, was es denn so mit der Erdkrümmung in ihrem Beruf zu tun hat. :0)

Quelle: https://www.4religion.de/viewtopic.php?t=5855

Ist aber auch hier schon ein alter Stoff: Beitrag von Fichtenmoped (Seite 335)

Total_Recall schrieb:Nein, die Pylonen stehen - jeweils für sich genommen - absolut senkrecht im Lot. Da sie jedoch so weit außeinander stehen ergibt sich durch die Erdkrümmung der oben genannte vergrößerte Abstand zwischen dessen Spitzen im Vergleich zu dessen Sockel.

Nicht nur das. Weil die Pylone so weit auseinander stehen (etwa 1.3 Kilometer) gibt es einen messbaren "Erdberg" zwischen ihnen (der hier sinnigerweise aus Wasser besteht). Ich habe jetzt nicht genau nachgerechnet aber 20 Zentimeter könnten es schon sein.

Lupo54 schrieb:Nicht nur das. Weil die Pylone so weit auseinander stehen (etwa 1.3 Kilometer) gibt es einen messbaren "Erdberg" zwischen ihnen (der hier sinnigerweise aus Wasser besteht). Ich habe jetzt nicht genau nachgerechnet aber 20 Zentimeter könnten es schon sein.

Laut dieser Webseite: https://cactus2000.de/de/unit/masshor.shtml
sieht man die unteren 13cm des 2. Pylons nicht, wenn man sich mit dem Auge auf Höhe Null des 1. Pylons befindet.

Ich möchte an dieser Stelle noch mal auf mein praktisch durchgeführtes Experiment zum Beweis der Erdkrümmung hinweisen:

Beitrag von Suppenhahn (Seite 579)

Kephalopyr schrieb:in einer Höhe von 10.000km...

Kephalopyr schrieb:... man sieht die Krümmung wohl sowieso erst ab 15.000km Höhe.

Du meinst sicher Meter, oder? Nicht KILOMETER?

Gucky.

Total_Recall schrieb:Da wurde wissenschaftlich[TM] bewiesen, dass wir im Inneren einer Hohlkugel leben.

wie muss man sich das denn genau vorstellen?...man kann doch Himmel und Sterne sehen?!

Lonny schrieb:...man kann doch Himmel und Sterne sehen?!

Alles Hologramme für Hohlköpfe...