Flache Erde

Ich habe meine Meinung. Hört gefälligst auf, mich mit Fakten zu verwirren!
Desinfo Agenten!

Also ich finde man erkennt gut das sie nicht flach ist aber rund ist sie auch nicht und deswegen kommt denke ich eher diese flache erde Verwirrung.

Ich verstehe euch nicht.
Auf diesem Foto sieht man die Erdkrümmung doch deutlich, und das vor meiner Haustüre:



;)

Vor wie vielen Seiten war hier eigentlich zuletzt ein Pro-Flacherdler beteiligt?

Ich glaube sowas wie echte Pro-Flacherdler gibt es gar nicht. Ich habe da so einige bei Facebook erwischt und wenn das der Schnitt davon ist, dann sind das alles nur Trolle, denen macht es Spaß andere damit in Rage zu bringen. Statt Argumente kommen nur jede Menge Bildchen und FlacheErdememes oder Hass und Schimpftriaden.

@Kurzschluss Dein ernst hoffe ist ein Scherz von dir.

Naja, die Erde ist flach, aber durch mein 8mm Objektiv scheint sie rund zu sein.
Mein Monitor ist auch flach aber wenn ich ihn mit dem 8mm Objektiv fotografiere, ist er auch rund...?

Jetzt bin ich am überlegen: Ist der Monitor rund und ich glaube nur, daß er flach ist?
Dann würde die Erde doch auch flach sein und die Flacherdler haben Recht?

Also sehe ich die Erde und den Monitor flach - ergo beide flach?
Oder ist das Objektiv unbestechlich und Erde als auch Monitor ist rund?

Ist mein Bauch dann rund, wie ich ihn sehe oder flach?

Ihr habt mich jetzt völlig fertig gemacht...

Spöckenkieke schrieb:Ich glaube sowas wie echte Pro-Flacherdler gibt es gar nicht. Ich habe da so einige bei Facebook erwischt und wenn das der Schnitt davon ist, dann sind das alles nur Trolle, denen macht es Spaß andere damit in Rage zu bringen.

Das ist meiner Meinung nach auch völlig in Ordnung... ist eben eine Art von Humor, sonst nichts... bedenklich finde ich nur, wenn wirklich jemand daran glaubt.

@Kurzschluss
Amateur!

So geht das:
http://flickrhivemind.net/Tags/hugin,spherical/Recent

@Kurzschluss Die Rundung kommt durch die Linsen im Objektiv Aufgrund der Weite (Fisheye) Effekt zum Beispiel. Teure Linsen gleichen das gut aus, aber für Tolle Panoramen mit nachträglicher Bearbeitung für die Verzeichnung ist das ein gutes mittel.

Nichts ist Flach Kauf dir ein 14:24 oder 15:30 und du siehst die Rundung der Erde auch aber nicht so übertrieben, sondern eher schwach aber Erkennbar. Auch Nach der Korrektur.

@Skyze
Auch teure Linsen können das nicht ausgleichen. Wenn man nicht Kissenverzerrung hat, gibt es Tonnenverzerrung. Dann sind die Linien gerade, aber der Rand ist gequetscht. Rund läßt sich nicht verzerrungsfrei auf eben abbilden.

Bei dem Bild oben würde ich eher auf Panoramasoftware wie Hugin tippen, weil: Massive Verzerrung mehr oder weniger in der Bildmitte.

@Thaddeus


Das Bild ist mit dem 15:30 Tamron gemacht und Entzerrt mit dxo Optic Pro 10 und sieht genau so aus wie ich es gesehen habe.

Fahr doch selber da hin:) Berlin Siegessäule und du siehst, das die Erde nicht Flach ist und auch hier siehst du gut, das sie nicht FLACH ist.

Die Erde ist wie gesagt aber auch nicht rund sondern eher Ei oder Kartoffel förmig.

Keine Pizza tut mir LEID.

Original anzeigen (1,4 MB)

@Skyze
Du hältst mich aber jetzt nicht für einen treuen Verfechter der flachen Erde?

Die Siegessäule ist nicht annährend hoch genug für einen schlüssigen fotographischen Nachweis. Wetterballon ist allerdings aussagekräftig.

Quatsch.
Alles ist rund, sogar mein Hund...

@Thaddeus Puh lassen wir das lieber ich esse jetzt Pizza. Man erkennt gut das sie nicht RUND IST und um so höher um so Besser.

Wie gesagt bin Pizza Essen ^^


@Kurzschluss Jop mit meiner Fischeye Brille sehe ich das auch immer so ;)

@Skyze
Die Rundung eines Balles von 12750000 Metern Durchmesser fotographisch in einer Höhe von 60 Metern über der Oberfläche zu messen traue ich mir nicht zu. Zum einen nicht, weil Bäume und Gebäude eine exakte Horizontlinie unmöglich machen, von unterschiedlichen Bodenhöhen ganz zu schweigen.

"Entzerren" Ist auch kein sicheres Verfahren. Ja, die Erde ist eine Kugel, Dein Foto ist allerdings mitnichten ein Beweis dafür. Die Krümmung ist dermaßen gering, daß sichtbare Effekte eher der Software, dem Objektiv und dem subjektiven Eindruck zuzuschreiben sind.

So, ich hab' jetzt mal grob gerechnet. Falls ich mich vertan hab, bitte korrigieren:

Mit dem Objektiv auf 60 Meter Höhe ist der sichtbare Horizont 27,6 Km weit weg.
Da habe ich jetzt die atmosphärische Refraktion mal unberücksichtigt gelassen.

Mit einem 90° Objektiv überblicke ich am Horizont grob eine Strecke von ca. 39,1 Km
Bei 6371Km Radius sind das 30 Meter Höhenunterschied in der Mitte des Bildes.

Das ist ein Verhältnis von 1300/1. Ein Bild von 1300 Pixeln hätte in der Mitte einen Bauch von einem Pixel. Die gehen in den Bildfehlern unter.

Ich hab' größtenteils Pythagoras bemüht. Viel genauer muß es nicht sein.

Auf jedem Foto bei dem der Horizont vorhanden ist, erkennt man die Kugelform der Erde. Bei ner flachen Erde gäbe es keinen Horizont. Die Sonne würde hinter irgendwelchen Gebirgen verschwinden, die immer das Ende der Sicht darstellen würden. Und man könnte immer das Himmalayagebirge sehen.

Bei einem Globus ohne Atmosphäre hättest Du recht. Luft begrenzt die Sichtbarkeit gewaltig. Der Himalaya wäre von hier auch auf einer flachen Erde nicht sichtbar. Es sähe aber trotzdem auch im sichtbaren Bereich schon anders aus.

Selbst wenn die Atmosphäre die Sicht begrenzen würde, das Sonnenlicht müsste da Hinterm Berg verschwinden.