Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Flache Erde

13.052 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Erde, Kosmos, Flache Erde ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Flache Erde

13.09.2016 um 16:47
@Narrenschiffer
@kleinundgrün
Also, bei 200km hat man 4,9 km Sichtblockade aufgrund der Erdkrümmung. Steht man auf dem höchsten Punkt der Insel liegt der Horizont auf 115 km. Das heißt, wie groß dürfte ein Berg maximal sein damit er hinter dem Horizont nicht mehr zu sehen wäre? Da fehlt mir jetzt so´n bisschen der rechnerische Ansatz.

Anzeige
1x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:48
@Nerok
Ich weiß nicht ob wir jetzt vom gleichen Beispiel reden. Lass uns erstmal das mit dem Horizont machen.


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:50
@Dennis75
Du hast verstanden, dass die Spitze eines ein x-Meter hohes Objektes A und ein x-Meter hohes Objektes B nicht gleich weit vom Erdmittelpunkt entfernt sein müssen?


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:50
@kleinundgrün
Von der atmosphärischen Refraktion wusste ich nichts. Aber in der Formel auf der Seite die @Narrenschiffer verlinkt hat wird das berücksichtigt.


1x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:50
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Steht man auf dem höchsten Punkt der Insel liegt der Horizont auf 115 km. Das heißt, wie groß dürfte ein Berg maximal sein damit er hinter dem Horizont nicht mehr zu sehen wäre? Da fehlt mir jetzt so´n bisschen der rechnerische Ansatz.
Du brauchst noch die genaue Höhe des höchsten Punktes, dann kannst du rechnen.


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:52
@Narrenschiffer
Höchster Punkt von La Reunion meinst du?


1x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:54
@Spöckenkieke
Ach ich ungebildetes Wesen.. Hätte ja gleich drauf kommen können, dass die "Schulkarte" nen Fake ist.


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:54
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Von der atmosphärischen Refraktion wusste ich nichts. Aber in der Formel auf der Seite die @Narrenschiffer verlinkt hat wird das berücksichtigt.
Das ist ein Mittelwert, der nicht den unterschiedlichen Brechungsindex unterschiedlich warmer Luftschichten berücksichtigt.


1x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 16:59
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Höchster Punkt von La Reunion meinst du?
Von mir aus. Du brauchst nur die Höhe des Punktes, an dem du stehst, und dann kannst du berechnen, wie hoch etwas in einer gewissen Entfernung sein muss, um es noch zu sehen.

Die Formel ist:

c = f * ( √a + √b )
f = √2R

a = Blickhöhe (wo man steht) in Metern
b = Objekthöhe in Metern
c = Entfernung vom Blickpunkt zum Objekt in Kilometern

Und damit du nicht selber rechnen musst, stellen dir Leute einen Online-Rechner zur Verfügung:
https://rechneronline.de/sehwinkel/sichtweite.php

Jetzt musst du im Anschluss nur mehr dorthin fahren, die Berechnungen überprüfen, und wenn sie experimentell (also in Anschauung) nicht bestätigt werden können, hast du mal ein sehr gutes erstes Argument gegen eine kugelförmige Erde.

Ich wünsche eine gute Reise.
Zitat von kleinundgrünkleinundgrün schrieb:Das ist ein Mittelwert, der nicht den unterschiedlichen Brechungsindex unterschiedlich warmer Luftschichten berücksichtigt.
Für den Anfang genügt's.


2x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:06
Zitat von NarrenschifferNarrenschiffer schrieb:Jetzt musst du im Anschluss nur mehr dorthin fahren, die Berechnungen überprüfen, und wenn sie experimentell (also in Anschauung) nicht bestätigt werden können, hast du mal ein sehr gutes erstes Argument gegen eine kugelförmige Erde.
Ich möchte aber erneut unterstreichen, dass das auch nur bei perfekter Kugelform gilt und nur, wenn das Licht wirklich in gerader Linie verläuft, @Dennis75
Aber ich wünsche Dir auch eine gute Reise.

Kannst Deine Studien am besten am Nordpol beginnen, da könntest Du gleich noch den Eingang zur hohlen Erde finden.


1x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:07
Der Großhöhenhubschrauber ISS hat übrigens ein interessantes Bild von der flachen Erde geliefert. Was wir als Mittel- und Nordeuropa bezeichnen, gibt es ab Deutschland gar nicht.

Hier das Beweisfoto:

640px ISS 40 Sicily and Italy

Als Österreicher habe ich das immer schon vermutet ;)


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:07
@kleinundgrün
@Narrenschiffer
Kommt ihr beide noch klar?
Zitat von NarrenschifferNarrenschiffer schrieb:Jetzt musst du im Anschluss nur mehr dorthin fahren, die Berechnungen überprüfen, und wenn sie experimentell (also in Anschauung) nicht bestätigt werden können, hast du mal ein sehr gutes erstes Argument gegen eine kugelförmige Erde.

Ich wünsche eine gute Reise.
Zitat von kleinundgrünkleinundgrün schrieb:Kannst Deine Studien am besten am Nordpol beginnen, da könntest Du gleich noch den Eingang zur hohlen Erde finden.
Lest nochmal was ich auf Seite 68 ganz oben geschrieben habe bevor ihr versucht witzig zu sein.


1x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:11
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Kommt ihr beide noch klar?
Es wird halt langsam absurd.

Aber fahre einfach ans Meer, am besten in die Nähe eines Hafens, und schaue zu, wie Schiffe am Horizont auftauchen und verschwinden. Warum mag das so sein?


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:12
@kleinundgrün

Lies nochmal was ich auf Seite 68 ganz oben geschrieben habe.


2x zitiertmelden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:13
Ich wollte nur die Rechenformel von (a) + (b) = (c) umstellen auf (c) - (a) = (b) und habe gefragt wie das geht. Mehr nicht.


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:15
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Lies nochmal was ich auf Seite 68 ganz oben geschrieben habe.
Na ja, Argumente aus Nichtwissen heraus sind sowohl in der "echten" Diskussion als auch in einer Stellvertreterdiskussion absurd.

Die Erklärungen, für die Fotos (so sie echt sind), hast Du bekommen. Orte sind nicht gleich weit weg vom Mittelpunkt und Licht verläuft nicht zwingend geradlinig. Ende für dieses Argument.
Wenn Du dann fort fährst, weiter darauf herum zu reiten, was bleibt dann noch übrig?


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:22
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Lies nochmal was ich auf Seite 68 ganz oben geschrieben habe.
Du hast den falschen Ansatz gewählt. Dort schreibst du:
Ich werde mir jetzt mal die Freiheit nehmen FÜR die flache Erde zu diskutieren. Nicht weil ich daran glaube sondern weil ich wissen will ob solche Leute wirklich Argumente haben. Ich bin sicher ihr alle werdet euer bestes tun um mich zu widerlegen.
Nicht deine Ansicht muss widerlegt werden, du musst widerlegen, dass Erscheinungen nur mit Hilfe der Kugeltheorie berechnet werden können.

Darum verlange ich dein Rechenmodell zur Berechnung von Auf- und Untergängen von Sonne und Mond bzw. die Sichtbarkeitsdauer dieser astronomischen Objekte für jeden Punkt der Erde.

Das Kugelmodell leistet genau dies. Die Berechnungen stimmen exakt mit den beobachtbaren Ereignissen überein.

Von einem Flacherde-Modell verlange ich nicht weniger.


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 17:47
@Dennis75
Wenn du nur ein paar Seiten zurück schauen würdest, hättest du heraus gefunden dass es bereits einige gibt die sich mit den Argumenten von Dubay auseinander setzen, z.B. http://200proofsearthisnotflat.blogspot.de/2016/02/debunking-dubay-1-7200.html (Archiv-Version vom 11.09.2016). Einige wenige Punkte von mir dazu:
- Dubay verwendet ziemlich häufig schlicht falche Zahlen. Beispiel, bei seinem "Argument" Nr. 69 setzt er einfach falsche Entfernungen an, möglicherweise wegen Umrechnungsfehlern zwischen imperialen und metrischen Einheiten. Dies ist abe kein Einzelfall.
- Dubay lügt schlicht und einfach. Beispiel: In Argument 115 behauptet er: "... Nicht ein einziges Experiment in der Geschichte hat jedoch ein Objekt gezeigt, welches massiv genug ist, daß es allein durch die Wirkung seiner Masse andere, kleinere Massen dazu bringt, von ihm angezogen zu werden, wie Newton behauptet, daß „Gravitation“ dies mit Erde, Sonne,Sternen und Planeten tue...". Von Graviatationswaagen und dem Cavendish-Experiment hat er wohl noch nichts gehört.
- Viele der Beobachtungen von Dubay ziehen die terrestrische Refraktion (Wikipedia: Terrestrische Refraktion) nicht in Betracht. Besonders wenn man sich die Wetterbedinungen anschaut die bei den Aufnahmen geherrschst haben läßt sich das alles sehr einfach mit der wissenschaftlich anerkannten Theorie in Einklang bringen.

So, mein Vorschlag wäre du schaust dir das Orginalmaterial von Dubay mal an (Achtung, für einiges dort werden sehr starke Nerven gebraucht, der Typ ist nicht nur Flat Earther...), dann vergleichst du mit der Seite die ich verlinkt habe und setzt dich mit den Argumenten auseinander. Dann kommst du zurück und erzählst was du gelernt hast :-).


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 18:02
Zitat von SoundsLegitSoundsLegit schrieb:Grafiker bei der NASA haben Sachen wie Gesichter, Drachen, und sogar das Wort „SEX“ in Muster von Wolken ihrer zahlreichen Bilder der Erdkugel eingefügt. Ihre im Jahr 2015 veröffentlichten Bilder des Pluto haben sogar deutlich den Zeichentrickhund „Pluto“ aus Disney- Produktionen als Gestalt im Hintergrund. Die hypnotisierten Massen nehmen einen solchen Schwindel nicht wahr, aber er liefert einen weiteren Beweis für die Gesetzwidrigkeit der US- Behörde NASA, und ihrem Mythos der rotierenden Erdkugel.
Interessant, als Hund habe ich dieses Eis-Plateau auf dem Pluto nie gesehen ... wenn da nicht mal jemand Augen und Nase eingemalt hätte ...

Dass Norwegen/Schweden/Finnland die Form eines Tigers haben und Italien Stiefelform, ist sicherlich auch nur Bildmanipulation ;)

1-3-4-a-Reliefkarte-Skandinavien-Grossfo
italien

Island sieht übrigens aus wie ein korrellanisches See-Opossum von Alpha Centauri III ;)


melden

Flache Erde

13.09.2016 um 20:13
@Narrenschiffer
@kleinundgrün
Was ist los mit euch? Habt ihr in der Schule nicht gelernt mit jemandem konträr zu diskutieren ohne beleidigend zu werden? Wenn jemand seine Argumente für erschöpfend dargelegt hält und seinen Gesprächspartner nicht überzeugen konnte gibt es nichts mehr zu sagen, auch kein arrogantes "Gute Reise". Aber das ist, zugegeben, ein Problem der heutigen Gesellschaft ganz allgemein und kein spezielles Allmy-Phänomen.

Herrgott nochmal, mein Onkel lebt in Brasilien und meine Schwiegermutter in Mosambik. Meint ihr ich weiß nicht was ein Äquator ist, oder Jahreszeiten, oder dass der Sternenhimmes im Süden anders aussieht als im Norden?

Ich will wissen warum die Flat-Earth-Leute denken was sie denken, und darum prüfe ich deren Argumente aus deren Sicht. Und wenn ich dazu erstmal ein paar Fragen stelle um eine mathematische Formel aus dieser Funktion:

-> Höhe des Beobachters bekannt, Höhe des beobachteten Objekts bekannt, Entfernung unbekannt

in diese Funktion zu ändern:

-> Höhe des Beobachters bekannt, Entfernung bekannt, Höhe des beobachteten Objektes unbekannt

dann sollte ich doch entweder eine hilfreiche Antwort von jemandem erwarten können der besser in Mathe ist als ich, oder wenigstens ein neutrales "weiß nicht wie man das macht" und keine dummen Witze.

Naja. Ein Stück weit habe ich das wohl herausgefordert als ich mir gerade diesen Standpunkt ausgesucht habe. Ich kann mich ja selber kaum ernst nehmen. Aber trotzdem, ganz egal ob ihr mir erzählt dass ihr an Schlümpfe glaubt oder an den Nikolaus, ich werde euch immmer als Mitmenschen respektieren und behandeln. Ist das denn wirklich so schwer?

@Rolly22
Meine Soundkarte ist kaputt, deshalb nützen mir Videos nichts. Aber danke für den Linkk, ich schau mal rein. Allerdings wollte ich jetzt erstmal die Sache mit dem Horizont klären. Sobald ich weiß wie man denn nun ausrechnet was ich ausrechnen will kann ich auch nachprüfen ob der Typ mit den ganzen Fotos sich schlicht verrechnet hat oder nicht.

Danach wär ja auch erstmal die Sache mit den Himmelsbewegungen dran, und spätestens damit sollte sich das Thema ja eigentlich erledigt haben. Aber mal sehen, soweit ich weiß denken wir Flat-Earthler ja dass die Sonne sich um die Erde dreht und die Sterne in einer Entfernung von weniger als 6000km sowieso. Frag mich jetzt bitte nicht ob der Mond auch eine Scheibe ist, soweit bin ich noch nicht.


Anzeige

1x zitiertmelden