9/11 WTC1 & WTC2

@OpenEyes


Zeig mir ein einziges Foto von Betontrümmern der Türme und ich schick Dir einen Strauss Rosen.

Das gebe ich gern zurück. Zeig du mir mir auch nur einen größeren Brocken Beton in den Trümmern und du bekommst sogar 2 Sträuße roter Rosen via Fleurop von mir.

http://s18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image194.jpg
http://www.toad.com/fucknyccensors/wtc100301/wtc064.jpg

Jeder Turm bestand aus ca. 78.000 - 90. 000 Tonnen Stahl (Originalangaben 78.000 Tonnen)
Und insgesamt aus 295.000 Tonnen Leergewicht, dass heißt, alle anderen verbauten Materialien haben um die 200.000 Tonnen gewogen, davon der Beton der Geschossdecken ca. 90.000 Tonnen. Dazu kommt noch einmal das "Life-Load" Gewicht, von bis zu 80.000 Tonnen. (Büroeinrichtungen, PC's, Menschen, etc.)
http://www.bauen-mit-stahl.de/presse/WTC/20010926_01.html (Archiv-Version vom 25.09.2008)

Wo ist der Beton hin? 90.000 Tonnen Beton bei einem durchschnittlichen Gewicht von 1.700 kg/t weil es Leichtbeton der damaligen Zeit war macht ca 53.000 m³ oder 7070 Betonmischerlieferungen.
53.000 m³ sollten doch irgendwie zu sehen sein?

Und wenn jetzt wieder einer mit "Pulverisierung ist auf 2000 Seiten Thread längst widerlegt" kommt, der Staub bedeckte halb Manhattan bis zu 5 cm, selbst NIST sagt, die Betondecken wurden pulverisiert:

The floors came down, the slabs were pulverized.
http://www.nist.gov/public_affairs/ncstmin_oct19-20.htm (Archiv-Version vom 21.08.2009)

kg/m³ Entschuldigung. An der Berechnung änderts nix.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Und wenn jetzt wieder einer mit "Pulverisierung ist auf 2000 Seiten Thread längst widerlegt" kommt, der Staub bedeckte halb Manhattan bis zu 5 cm, selbst NIST sagt, die Betondecken wurden pulverisiert:

Und wie würdest Du dann das hier nennen? Staubkörner?

Hast mal eine Lupe? 10 cm Bröckchen. Wow.

@Mondsohn

Schwaches Argument. Siehst Du da irgendwo Torstahl? Wir reden grade von Deinen "Drähten" und von "Spannbeton"

@Mondsohn

Vielleicht schaffst Du es ja auch, mir auf diesem Foto: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzimmed1.html die schrägen Schnitte von den "cuttung charges" zu zeigen

@Mondsohn

Und vielleicht kannst Du auch erklären, warum auf dem 3. bis 7. Foto hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzlocal.html
die noch stehenden Columns immer in Gruppen in der gleichen Höhe enden, nämlich genau dort, wo die mehrere Stockwerke hohen Columns verbolzt waren

@Mondsohn

Auf dem ersten Foto hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzimmed2.html sind die Enden der Columns deutlich zu sehen - zeigst Du mir da mal die Spuren der "cutter charges"?@Mondsohn

@Mondsohn

Sagtest Du nicht vor kurzem, du hättest mit dem Baugeschäft zu tun :D

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wo ist der Beton hin? 90.000 Tonnen Beton bei einem durchschnittlichen Gewicht von 1.700 kg/t weil es Leichtbeton der damaligen Zeit war macht ca 53.000 m³ oder 7070 Betonmischerlieferungen.
53.000 m³ sollten doch irgendwie zu sehen sein?

53000 m³ klingt viel. aber selbst wenn das Material nur auf der Grundfläche des Turmen (60x60m) läge wäre der Haufen bloss 9 Meter hoch. Verteilt auf die etwa vierfache Fläche sind es dann nur mehr knapp 2,5 Meter.

Und jetzt schau Dir die Fotos auf
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzscour1.html
und
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzpile.html

mal an.

@Mondsohn

14.04.2009
06:38

- A single coat application is possible
- Alternative materials should be considered (also nicht Blazeshield und Monokote, die bis dato im WTC verbaut waren)

(It's mentioned on page 25 of the following document (page 77 of the .PDF):
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6A.pdf )

Wurde dieser Empfehlung gefolgt? Welche Materialien wurden letztlich eingebaut?
Davon ist NICHTS zu finden, NIST scheint es nicht wirklich interessiert zu haben.

Es wird letztlich empfohlen, ein alternatives Brandschutzmittel aufzutragen, dessen Spezifikationen unbekannt sind und nirgends erläutert werden.

Aus "should be considered" (sollte in Erwägung gezogen werden)
wird wunderbarerweise
"Es wird letztlich empfohlen" und a tempo bemängelt dass dessen Spezifikationen nirgends erläutert werden.
Habe ich hier nicht erst vor Kurzem die hehren Worte "Make Believe" gelesen?

Es sind RESTE unentzündetem Super-Thermites, wie sie bei solchen Reaktionen vorkommen können. Beweis: Selbst angefertigtes Zeugs sieht genau so aus:

http://www.flickr.com/photos/32512879@N05/sets/72157611572140729/

Wie dick die Schicht im Orginial war, weiß auch Dr. Greening nicht. Aber falsche Prämissen kann er ja schon mal setzen. Toll.

Reste in einer Menge von mindestens 10 Tonnen (Zahlen aus der Studie). Toll.

PS: Kevin Ryan hat die Vergleichstest gemacht. Er hat selbst Superduper-Thermit in einer für ihn möglichen Variante (verdammte Nanotechnologie) hergestellt und nach der Reaktion beinahe identische Reststoffe mit denen vom WTC-Staub gefunden. Das wurde hier auch schon prominent verlinkt, hat aber wie immer nicht interessiert:

http://www.flickr.com/photos/32512879@N05/sets/72157611572140729/show/
http://www.911blogger.com/node/18935 (Archiv-Version vom 28.07.2011)

Warum es in der neuen Studie nicht enthalten ist, ist eine gute Frage. Vermutlich Platzsparende Gründe. 25 Seiten war das Limit, so wie ich das verstanden habe.

Ich liebe vor Allem die "vermutlich Platzsparenden Gründe", Wegen der Grammatik, aber mehr noch wegen ihrer Bedeutung für die Glaubwürdigkeit der Aussage.

Steven Jones sagt aber, man braucht schon einen sehr starken Elektromagneten, die Chips sind also bestenfalls schwach magnetisch. Magnetismus ist aber kein konklusiver Gegenbeweis gegen den Befund Superthermite. (Weil das Zeug immer noch hochenergetisch ist- was außer bei hochenergetischen Stoffen schlicht nicht vorkommt. Es gibt keine "zufällig" Anordnung bestimmter Elemente im Nano-bereich und auf elementarer, staubförmiger Basis, die das Produkt Superthermite ergibt).

THE MATERIAL IS ATTRACTED BY A STRONG MAGNET. ELEMENTAL AL CANNOT BE
MAGNETIC, NO. THIS BEHAVIOR CAN BE DUE TO GAMMA-FE2O3, AS ONE
EXAMPLE, AND IN ANY CASE DOES NOT RULE OUT CLASSIFICATION AS SUPER-THERMITE.

Und wieder ein schönes Beispiel Deiner neutralen Art, Aussagen aus dem Englischen in deutscher Sprache nachzuerzählen.

Das ist die Ausbeute von einer einzigen Seite in diesem Thread. Wie glaubwürdig bist Du denn Deiner Meinung nach noch?

Wieder mal die falsche Fährte.
Das lag kein Beton rum, weder in 1m Mächtigkeit noch in 3m noch in 9m noch was anderes. Es gab nur Staub.


60x60m Ausbreitungsfläche?

Den Kern nicht vergessen, der war nicht betoniert!
Außenmasse (63,4X63,4)- Kernfläche(26,5*40,5)

Bitte neu die Höhe ausrechnen! Dazu bei deiner vorigen Berechnung den Rechenweg angeben! Bei mir ergibt 53.000m³ auf einer Fläche von 60*60m 14,7m Höhe.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
Wikipedia: World Trade Center

53.000m³ Beton für die Geschossdecken ist zu viel, wie folgende einfache Überschlagsrechnung zeigt:

4019m² Gesamtgeschossfläche - 1073m² Kernfläche ergibt 2946m² Beton pro Geschossdecke, in Mächtigkeit 8 cm (weniger ist wegen der Bewehrung da drin nur schwer möglich) 235m³ pro Geschossdecke Mal 110 (ohne Keller) 28.850m³
bei 10 cm (viel mehr wird es dann wiederum auch nicht sein um Gewicht zu sparen)
sind es 295m³ pro Geschossdecke also 32.406m³ Beton für die Geschossdecken.

Andersrum: 110*10 cm Betondecke wären auch 11 m Höhe, ohne Berücksichtung anderer im Turm vorhandener sich dazwischen befindlicher Materialien.

Dann das Rigips. Der gesamte Kern und auch die Innanausbauten waren aus Rigips. Man kommt hier auch schnell in den 4-stelligen Tonnenbereich, auch wenn Ripips kein so hohes spezifisches Gewicht wie Beton hat. Das fehlt in den Trümmern ebenso.

@OpenEyes
"Es wird letztlich empfohlen" und a tempo bemängelt dass dessen Spezifikationen nirgends erläutert werden.

Weil es verdächtig ist. Wurde nun ein anderes Material verbaut oder nicht? Ist man der Empfehlung des Buro Happold (mit weiteren Saudi-Beziehungen, als ob Securacom nicht schon eine rote Flagge genug wäre!) in Bezug auf die Brandschutzmodernisierung nun gefolgt oder nicht?

Im NIST Report wird man dazu keine Antworten finden, auf FOIA-Anfragen von Aidan Monaghan wurde geantwortet, alle dazugehörigen Unterlagen seien im WTC zerstört wurden, was zur Spöttelei "The dog ate my homework" führte, eine sehr tolle Sache, alle beweiskräftigen Unterlagen wurden zerstört.
http://www.911blogger.com/node/19889

Ich liebe vor Allem die "vermutlich Platzsparenden Gründe"

Ich hatte mit Steven Jones geklärt, warum es nicht inkludiert wurde: Kevin Ryans Experimente wurden erst NACH dem Einreichen der Studie bei Betham gemacht. Hatte ich auch hier geschrieben. Absolut glaubwürdig, wie alles von Steven Jones, Kevin Ryan und Co. Man muss nur einmal eine Rede von Steven Jones hören und wird feststellen, dass er ein milder, gutmütiger, netter Senior ist, der gar nicht fähig zur kranken Falschdarstellung wie etwa bei Co-Intel-Pro wäre.

Die Ergebnisse von Ryan sind nicht in der jetzt veröffentlichten Studie enthalten, weil das zeitlich nicht möglich war: Ryans Experimente fanden erst lange Zeit nach Einreichen der Studie statt, sie konnten also gar nicht veröffentlicht werden. (So weit ich mich erinnere dauerte das Peer Review über ein Jahr).
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 52)


THIS BEHAVIOR CAN BE DUE TO GAMMA-FE2O3,

Gut, dass du mich daran erinnerst. Der Magnetismus des rot-grauen Chips schließt in keiner Weise aus, dass es sich um Superthermit oder Nano-Thermit gehandelt hat.

Es ist ja noch besser: Die "Chunks" des geschmolzenen Eisens, beispielsweise von dem Denkmal in Potsdam, New York, sind auch magnetisch.

Und sogar noch besser: Bei einer seichten Untersuchung der Studien der Nano-Material Expertin Marie Paule-Pileni, ihr wisst schon, die wegen der Studie von Bentham Editor-Chief zurückgetreten ist, kann man leicht feststellen, dass Nano-Materialien durch ihre Form Magnetismus erzeugen können bzw. ihre physikalischen Eigenschaften ändern.

Dazu braucht es nur mal einen Überblick über die Liste ihrer Forschungen:
http://www.sri.jussieu.fr/publications.htm (Archiv-Version vom 17.03.2009)

Insbesondere die drei hier klingen interessant. Es geht witzigerweise in 2 der drei um Nano-Fe2O3 oder y-Fe2O3
Wikipedia: Maghemit
Das ist wohl genauso als Ausgangsstoff für Thermitreaktionen möglich, wie "normales" Fe2O3.

Mesoscopic structures of Maghemite Nanocrystals: Fabrication, Magnetic Properties and Uses. M.P. Pileni and A.T. Ngo Chem. Phys. Chem. 6, 1 (2005)
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la051149x

Mesoscopic structures of maghemite nanocrystals: Influence of the coating on the nanocrystal organization
Y.Lalatonne, J.Richardi, L.Motte and M.P.Pileni Phys.Rev.E; 71, 11404, (2005)
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jp035665c

Self-assembly of inorganic magnetic nanocrystals: a new physics emerges. M.P. Pileni Journal of Physics D: Applied Physics 134002 (2008)
The ordering of nanocrystals at the mesoscopic scale in 3D superlattices, called supra crystals, is not simply an aesthetic arrangement but is in fact a new generation of materials. The nanocrystals ordering on long distance in supra crystals permits the emergence of collective intrinsic properties, which was not expected. The shape of the organization at the mesoscopic scale also induces new physical properties.
http://www.iop.org/EJ/abstract/0022-3727/41/13/134002


Mein Fazit: Der Magnetismus kann entweder eine Rolle bei der Herstellung der Nano-Strukturen spielen, oder aber durch die Form der Nanostrukturen entstehen.

Frau Pileni ist also eine echte Nano-Material Expertin, dazu noch in Forschungen zu Fe2O3, einem der zentralen Thermit-Bestandteilen. Wie sagte sie aber noch?

"Marie-Paule Pileni points out that because the topic lies outside her field of expertise, she cannot judge whether the article in itself is good or bad.".
http://www.911blogger.com/node/19963

Das mag ja jeder selbst beurteilen.

Der andere Effekt, den du hier munter durchmixt, um das irgendwie doof aussehen zu lassen, ist der des Windes, der nach dem Zusammenbruch und dem Ausbreiten der Staubwolke wieder hin zum Zentrum des Nordturm-Kollapses weht. Eindeutig zu erkennen im Naudet-Video, und zwar an den Papierfetzen in der Staubwolke.


es ist nichts abnormales, dass luftströmungen/luftsöge/"implosionen" entstehen, wenn sich solche Massen in bewegung setzen. das ist normal. es braucht keinen sprengstoff dafür.

aber ja, es ist mittlerweile zur selbstverständlichkeit geworden, dass die wannabeaufklärer normalität in anomalie umdeuten.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wieder mal die falsche Fährte.
Das lag kein Beton rum, weder in 1m Mächtigkeit noch in 3m noch in 9m noch was anderes. Es gab nur Staub.

Hast Du Dir die Fotos angesehen, die ich verlinkt habe? Bei welcher Korngrösse fängt bei Dir Staub an? 10cm? 30cm?

Mondsohn schrieb:60x60m Ausbreitungsfläche?

Den Kern nicht vergessen, der war nicht betoniert!
Außenmasse (63,4X63,4)- Kernfläche(26,5*40,5)

Was hat denn _das_ mit der Berechnung des Volumens und seiner Höhe bei einer bestimmten Grundfläche zu tun? Nebelgranate?

Mondsohn schrieb:Bitte neu die Höhe ausrechnen! Dazu bei deiner vorigen Berechnung den Rechenweg angeben! Bei mir ergibt 53.000m³ auf einer Fläche von 60*60m 14,7m Höhe.

Mein Fehler, Du hast recht mit Deinem Wert bei 60x60 Metern Seitenlänge. Bei der tatsächlichen Seitenlänge (aus Deinen Angaben) sind es:

Kubikwurzel aus 53000 = 37,562 Meter Seitenlänge eines Würfels
Grundfläche des Würfels: 37,652² = 1417,67 m²
Grundfläche des Towers: 63,4² = 4019,56 m²
4019,56 / 1417,67 ergibt 2,84, und die Seitenlänge des Würfels geteilt durch 2,84 ergibt
13,26m.
Verteilt auf die vierfache Grundfläche der Türme dann 3,31 m Höhe.
Und jetzt schau Die die verlinkten Fotos _noch enmal_ genau an.

Mondsohn schrieb:53.000m³ Beton für die Geschossdecken ist zu viel, wie folgende einfache Überschlagsrechnung zeigt:

4019m² Gesamtgeschossfläche - 1073m² Kernfläche ergibt 2946m² Beton pro Geschossdecke, in Mächtigkeit 8 cm (weniger ist wegen der Bewehrung da drin nur schwer möglich) 235m³ pro Geschossdecke Mal 110 (ohne Keller) 28.850m³
bei 10 cm (viel mehr wird es dann wiederum auch nicht sein um Gewicht zu sparen)
sind es 295m³ pro Geschossdecke also 32.406m³ Beton für die Geschossdecken.

Andersrum: 110*10 cm Betondecke wären auch 11 m Höhe, ohne Berücksichtung anderer im Turm vorhandener sich dazwischen befindlicher Materialien.

Dann das Rigips. Der gesamte Kern und auch die Innanausbauten waren aus Rigips. Man kommt hier auch schnell in den 4-stelligen Tonnenbereich, auch wenn Ripips kein so hohes spezifisches Gewicht wie Beton hat. Das fehlt in den Trümmern ebenso.

Jetzt auf einmal? Vergiss nicht, dass die Angabe 53000m³ von Dir stammt

@Mondsohn

Und der Rigips dürfte sich in Pulverform ziemlich weit verteilt haben. Was fehlt denn Deiner Meinung nach?

@Mondsohn

Es wird letztlich empfohlen" und a tempo bemängelt dass dessen Spezifikationen nirgends erläutert werden.

Weil es verdächtig ist. Wurde nun ein anderes Material verbaut oder nicht? Ist man der Empfehlung des Buro Happold (mit weiteren Saudi-Beziehungen, als ob Securacom nicht schon eine rote Flagge genug wäre!) in Bezug auf die Brandschutzmodernisierung nun gefolgt oder nicht?

Komm, weich nicht aus. Du hast "auch andere Materialien sollten in Erwägung gezogen" so übersetzt, als sei ein bestimmtes Material _empfohlen_ worden und den Sinn der Aussage damit komplett verdreht. An der Original - Aussage ist überhaupt nichts verdächtig.
Vergiss nicht, dass nicht nur Du Englisch kannst :)

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ich hatte mit Steven Jones geklärt, warum es nicht inkludiert wurde: Kevin Ryans Experimente wurden erst NACH dem Einreichen der Studie bei Betham gemacht. Hatte ich auch hier geschrieben. Absolut glaubwürdig, wie alles von Steven Jones, Kevin Ryan und Co. Man muss nur einmal eine Rede von Steven Jones hören und wird feststellen, dass er ein milder, gutmütiger, netter Senior ist, der gar nicht fähig zur kranken Falschdarstellung wie etwa bei Co-Intel-Pro wäre.

Das ist keine Entschuldigung dafür, dass Jones eine unvollständige Studie veröffentlicht und als Beweis für eine Sprengung angepriesen hat.
Und dass er ein "milder, gutmütiger, netter Senior " ist, qualifiziert ihn sicherlich für gemütliche Abende am Kamin mit guem Malt - Whiskey. Seine Studie wird dadurch nicht besser :)

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Und sogar noch besser: Bei einer seichten Untersuchung der Studien der Nano-Material Expertin Marie Paule-Pileni, ihr wisst schon, die wegen der Studie von Bentham Editor-Chief zurückgetreten ist, kann man leicht feststellen, dass Nano-Materialien durch ihre Form Magnetismus erzeugen können bzw. ihre physikalischen Eigenschaften ändern.

Dazu braucht es nur mal einen Überblick über die Liste ihrer Forschungen:
http://www.sri.jussieu.fr/publications.htm (Archiv-Version vom 17.03.2009)

Insbesondere die drei hier klingen interessant. Es geht witzigerweise in 2 der drei um Nano-Fe2O3 oder y-Fe2O3

In dem Link gibt es eine seitenlange Liste von Publikationen. Hast Du die, welche Du meinst, gelesen oder nur einen Titel herausgepickt, de gerade in Dein Konzept passt? Ist das wieder "Make Believe", weil Du hoffst, dass niemand näheres wissen will?

Wie wäre es, wenn Du den Tizel der Publikation hier hereinkopierst, ich sehe sie mir lieber selbst an als auf Deine Interpretation zu vertrauen.

@Mondsohn

Noch was: Was wurde da geich im Meer versenkt um zusätzlichen Boden zu gewinnen? Stahl doch sicherlich nicht, oder?