9/11 WTC1 & WTC2

@OpenEyes
Wie abstrus kann das Ganze denn noch werden? Demnächst sagt wohl noch jemand, dass dieses Flugzeug auch noch lautlose Mini-Nukes abgeworfen hat... moment :D

querdenkerSZ schrieb:geh mal nach den Feiertagen in einen Elektronikladen und sieh dir die Fernseher an . Obwohl alle das gleich Programm zeigen sehen die Fraben anders aus und du vergleichst Aufnahmen von verschiedenen Kameras , aus verschiedenen Blickwinkeln und verschiedenen Lichtverhältnissen und konstruierst aus den Farbunterschieden eine Fälschung .....

Ist mir gar nicht bekannt, dass das Flugzeug in Farbe gezeigt wurde.

bennamucki schrieb:Nachdem, was Du hier geschrieben hast, ist es für Dich völlig irrelevant, was wer schreibt.

Bei dem, was von eurer Truppe hier kommt, kann man das in der Tat größtenteils sofort wieder vergessen.

@cs89

Und aus der Dunkelheit sprach eine Stimme zu mir: "Lächle und sei froh; es könnte schlimmer kommen!"

Und ich lächelte und war froh und es kam schlimmer.

Oder so ähnlich.

Ulf schrieb:Ist mir gar nicht bekannt, dass das Flugzeug in Farbe gezeigt wurde.

A380 schrieb:Und ich lächelte und war froh und es kam schlimmer.

q. e. d., w. z. b. w.

@Ulf

jetzt erklär uns mal bitte was deiner ansicht nach am 9.11 geschehen ist, vorausgesetzt du kannst es!

danke!

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Das Flugzeug explodiert (im Video) mitten im Gebäude, -eine Tragfläche, die an der Fassade zerschreddert wird, würde direkt an der Fassade explodieren

Nachdem hier schon so oft von Newtons 3. Gesetz die Rede war, möchte ich die Aufmerksamkeit kurz auf Newtons 1. Gesetz lenken:

Ein Körper, auf den keine Kraft wirkt, bewegt sich mit gleicher Geschwindigkeit in die gleiche Richtung fort.

Sonderfall: Ein ruhender Körper, auf den keine Kraft wirkt, bleibt in Ruhe.

Dieses Gesetz, das sogenannte Trägheitsgesetz, lernt man im Physikunterricht normalerweise als Erstes.

Ohne mich jetzt auf die Seite von irgendjemanden zu schlagen, glaube ich allerdings dass das Ganze nicht so leicht aus der Welt zu bringen ist wie die meisten hier schreiben. Ich meine wenn ein ein Auto (oder selbst LKW) mit voller Geschwindigkeit gegen einen Baum rast, gibt der Baum im Normalfall auch nicht nach.

Klar wir reden hier nicht von einem Auto sondern einem Flugzeug. Genauso reden wir nicht von einem Baum sondern von mehreren Stahlträgern, massig Stahlbeton, Fassade usw...
Ich glaube kaum das man das alles einfach mit einem "Gesetz" aus der Welt schaffen kann.

Denke eher das ein Flugzeug, durch die Geschwindigkeit, wie durch ein "Sieb" gedrückt/zerlegt wird und es deshalb so aussah als wenn es durch "Butter" ging. Aber dass deshalb, und durch die Hitzentwicklung, die Stahträger nachgeben, halte ich eher für nachdenklich. Das ist aber wieder ein Thema für sich...

@Ulf
Angenommen du müsstest solch eine Verschwörung aushecken. Du hast alle Mittel der Welt. Würdest du das Risiko eingehen und einfach eine Rakete/Predator/usw... nehmen, wenn du am schluss sagen willst es sei ein Passagierflugzeug? Zumal es nicht in einem Dorf sondern einer Megametropole passieren soll.

Einfacher wäre es doch wenn man sich ein paar Afghane aus Amerika nimmt, sie in eine Extreme Gruppe im Ausland einschleust, dort ein paar Extremisten sucht die glauben sie Handeln für ihre Heimat, ihnen den Plan gegen das "verhasste Amerika" unterbreitet, den Wolkenkratzer vorher etwas präparieren, den Extremisten den Weg ebnen, fertig. Wenn alles glatt läuft, hat man sich nichtmal die Hände schmutzig gemacht.

Also die Theorie dass es kein oder ein anderes Flugobjekt gewesen sein soll halte ich für Schwachsinn.

Einfacher wäre es doch wenn man sich ein paar Afghane aus Amerika nimmt... den Wolkenkratzer vorher etwas präparieren...
Also die Theorie dass es kein oder ein anderes Flugobjekt gewesen sein soll halte ich für Schwachsinn.

Ich habe anfangs auch gedacht, dass es einfacher ist, genau die Flugzeuge dort reinfliegen zu lassen, die dort offiziell reingeflogen sind. Dann hätte man nicht so viel Mitwisser gehabt und hätte an dem Bildmaterial nicht manipulieren müssen. Allerdings habe ich festgestellt, dass an dem Bildmaterial manipuliert wurde, und das in großem Rahmen. Das fängt bei den farbverfälschten Aufnahmen der Profis von den Fernsehanstalten an.
Die Theorie, dass dort die Flugzeuge reingeflogen sind, wie offiziell angegeben, halte ich somit für abwegig.

Möglicherweise war "etwas präparieren" und die Flugzeuge da irgendwo reinfliegen lassen, nicht ausreichend, um am Ende das eindrucksvolle Schauspiel der fallenden Türme zu sehen, das sich bei den Amerikanern einprägen sollte.
Ich gehe davon aus, dass die Flugzeuge nicht irgendwo reinfliegen konnten, sondern an bestimmten Punkten. Damit fallen Piloten, die viel zu ungenau und zu unsicher sind, schon mal aus.

Ach @Ulf

querdenkersz schrieb:
geh mal nach den Feiertagen in einen Elektronikladen und sieh dir die Fernseher an . Obwohl alle das gleich Programm zeigen sehen die Fraben anders aus und du vergleichst Aufnahmen von verschiedenen Kameras , aus verschiedenen Blickwinkeln und verschiedenen Lichtverhältnissen und konstruierst aus den Farbunterschieden eine Fälschung .....


Ist mir gar nicht bekannt, dass das Flugzeug in Farbe gezeigt wurde.

und eben :

Ulf schrieb:Dann hätte man nicht so viel Mitwisser gehabt und hätte an dem Bildmaterial nicht manipulieren müssen. Allerdings habe ich festgestellt, dass an dem Bildmaterial manipuliert wurde, und das in großem Rahmen. Das fängt bei den farbverfälschten Aufnahmen der Profis von den Fernsehanstalten an.

@Ulf

Ulf schrieb:Allerdings habe ich festgestellt, dass an dem Bildmaterial manipuliert wurde, und das in großem Rahmen.

Daraufhin haben wir festgestellt, daß deine Feststellungen von keinerlei Sachverstand beeinflusst sind, und das ebenfalls in großem Rahmen.

Ulf schrieb:Das fängt bei den farbverfälschten Aufnahmen der Profis von den Fernsehanstalten an.

Welchen Sinn sollte das haben?

@Ulf

Es gibt sehr viele Leute, die sich mit Flugzeugen beschäftigen. So werden Änderungen an Flugzeugen dokumentiert und auch der Werdegang jedes Flugzeugs wird erfasst.

Du hattest ja geschrieben, dass die Flugzeuge in die Bilder montiert wurden (auch, weil sie andere Farben hatten). Das heißt aber, dass die Originalflugzeuge noch da sein müssten. Leider fehlen sie aber seit genau diesem Tag in den Datenbanken. Nun die Frage an Dich: Wo sind die Flugzeuge? Die müssten ja still und heimlich "entsorgt" worden sein. Bitte erläutere mir das mal am Beispiel der N334AA und der N612UA.

@querdenkerSZ

Farbe - Flugzeug

A380 schrieb:Das heißt aber, dass die Originalflugzeuge noch da sein müssten. Leider fehlen sie aber seit genau diesem Tag in den Datenbanken.

Wie kommst du denn darauf?

@Ulf

Ulf schrieb:farbverfälschten Aufnahmen der Profis

wer sprach denn nur von den Flugzeugen ?

@Ulf

Ulf schrieb:Wie kommst du denn darauf?

Was soll ich dazu schreiben? Sie sind einfach nicht mehr in den gängigen Datenbanken enthalten. Sie sind nicht mehr da - weg.

querdenkerSZ schrieb:wer sprach denn nur von den Flugzeugen ?

Ich sprach nur von den Flugzeugen.
Beitrag von Ulf (Seite 473)

A380 schrieb:Was soll ich dazu schreiben? Sie sind einfach nicht mehr in den gängigen Datenbanken enthalten. Sie sind nicht mehr da - weg.

Du hast geschrieben:

A380 schrieb:Leider fehlen sie aber seit genau diesem Tag in den Datenbanken.

Das Bureau of Transportation Statistics besitzt für den 11.9.2001 keine Einträge für die Flüge 11 + 77.
Im Register der amerikanischen Flugaufsichtsbehörde waren die Flüge 93 + 175 noch vier Jahre nach den Anschlägen als flugfähig registriert.

https://www.youtube.com/watch?v=qp6F56rEa8k (Video: 07/42 11. September 2001 9/11 Entschlüsselt)

@Ulf

Ulf schrieb:Im Register der amerikanischen Flugaufsichtsbehörde waren die Flüge 93 + 175 noch vier Jahre nach den Anschlägen als flugfähig registriert.

das sind die Nummern der Flugverbindung nicht der Maschinen !

@Africanus

Nachdem hier schon so oft von Newtons 3. Gesetz die Rede war, möchte ich die Aufmerksamkeit kurz auf Newtons 1. Gesetz lenken:
Ein Körper, auf den keine Kraft wirkt, bewegt sich mit gleicher Geschwindigkeit in die gleiche Richtung fort.

Das stimmt!
Allerdings gelten die Newtonschen Gesetze nur für die reelle Welt und nicht für Computeranimationen (CAD). In CAD gilt dagegen die Boolesche Algebra.
(und da beim Zusammenprall des Passagierflugzeugs mit dem WTC keinerlei
Verformung an Flugzeug und WTC zu sehen ist, muss man wohl davon ausgehen dass es
sich um Animationen handelt - das Boolsche Gestz der Vereinigung)
Boolesche Algebra:
http://www.geoinformatik.uni-rostock.de/einzel.asp?ID=-1583733781 (Archiv-Version vom 01.07.2007)


Original anzeigen (0,3 MB)


Klare Sache - das Flugzeug am WTC 2 ist eine Animation -Fake

@Zophael

Zophael schrieb:Denke eher das ein Flugzeug, durch die Geschwindigkeit, wie durch ein "Sieb" gedrückt/zerlegt wird und es deshalb so aussah als wenn es durch "Butter" ging. Aber dass deshalb, und durch die Hitzentwicklung, die Stahträger nachgeben, halte ich eher für nachdenklich

1. Flugzeuge sind kein Gelee. Flugzeugtrümmer haben immer eine bestimmte Größe.
Selbst bei Abstürzen aus großer Höhe oder wenn Flugzeuge gegen Felswände knallen,
sind die Trümmer ein Meter bis mehrere Zentimeter gross.
2. Auch kleine Trümmer würden von den Stahlträgern der Aussenfassade zurückprallen oder
sich um die Stahlträger wickeln.
3. Die Auflösung der "Amateur-Videos" vom Einschlag des Flugzeuges ins WTC ist hoch genug un zu sehen, dass keine Zertrümmerung oder auch nur ansatzweise Verformung der Tragflächen stattfindet.
4. Das "Einschlagsloch" ins WTC ist deutlich kleiner als das Flugzeug, das da hineingeflogen sein soll.

Der Schaden am WTC 2 (NIST-Report):

@Ulf

Ich schrieb nicht von Flügen, sondern von Flugzeugen.

A380 schrieb:Ich schrieb nicht von Flügen, sondern von Flugzeugen.

Siehst du da keinen Zusammenhang?

Ulf schrieb:Siehst du da keinen Zusammenhang?

Doch: Ein Flug ist nur mit einem Flugzeug möglich, während es ein Flugzeug auch ohne Flug geben kann. Wo sind also die Flugzeuge?