@dh_awakeOkay. Dann gehe ich mal durch. Link 1 war mein Fehler, ganz klar.
Link 2: Da ging ich davon aus dass der Kollege Quellen über den Flugzeugeinschlag wollte, da sein Kommentar ja recht kurz ausfiel. Ergo mein Verweis auf meinen Post.
Link 3: Ich ging eigentlich anfangs davon aus, dass es überhaupt nur um Daten über den Flugzeugeinschlag ging und war etwas erschüttert, deshalb habe ich dich auch mit dicker Schrift auf die zweite NIST-Verlinkung hingewiesen. Und ja, hier dachte ich noch der NIST-Report sei die Grundlage.
Link 4: Auch hier dachte ich noch es geht um den NIST-Report und dass dir irgendwelche "Daten" fehlen. Da haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich hatte zuerst keinen Plan was du mit "Gib doch zu dass du es erfunden hast" meintest. Bis ich später auf den Trichter kam dass du die Quelle der Animationen meinst.
Link 5 und 6 haben so gut wie nichts mit der Animation zu tun sondern waren allgemein bezogen. Im Falle du hast die beiden Posts überhaupt durchgelesen. Für mich ging es die ganze Zeit um die Flugzeugeinschläge im Allgemeinen und dass du einfach selbige widerlegt. Mit "Dokumenten" liefern meinte ich vor allem den NIST-Report, welche Daten, Analysen und Diagramme zu den Einschlägen enthält.
Das kannst du natürlich wieder ganz easy als Ausreden abtun. Naja. Ich kann dir nur sagen dass es so stimmt, du kannst im Gegenzug auch nicht beweisen dass du die
für deine Argumentation eigentlich irrelevante Quelle seit 2006 kennst.
Quasi Link 1 und 3. In diesen beiden Posts unterläuft mir der Fehler, den du _immernoch_ als Strohhalm verwendest, um dich um deine längst überfällige Argumentation zu drücken.
Ich wiederhole mich noch einmal:
Gohan schrieb:Was du jetzt tust ist Folgendes:
Du ziehst mit einer Antwort auf die von mir geposteten Animationen selbige (inkl. meinen Post) ins Lächerliche. Auf die Frage, was daran nicht stimmt bzw. ob du deinen Post begründen kannst, redest du drumherum, forderst die dir ohnehin bekannten Quellen (die für eine eventuelle Widerlegung der Bilder nichtmal nötig gewesen wären), beziehst dich immerwieder auf meinen _unabsichtlichen_ Fehler/Verwechslung, redest mittlerweile von Stalking, nur um dich vor einer Begründung/einer Widerlegung/einer Argumentation gegenüber der Grafiken zu drücken und dich wieder unsichtbar zu machen.
Das ist - zumindest in meinen Augen - eine argumentative Bankrotterklärung. Ich möchte einfach nur wissen was nun an meinen geposteten Grafiken (physikalisch?!) nicht stimmt.
Was ist jetzt mit den .GIFs?????
Nerok schrieb:Die Türme haben ein paar Sekunden länger gebraucht als Freifallgeschwindigkeit.
