9/11 WTC1 & WTC2

@Africanus

Also hier ist das, was jeder über den Teleblaster lesen kann:

"HiEx Technologies Ltd. is a qualified firm with years of experience in the blasting and explosives industry. We provide quality products for blasting applications in mining, construction and logging.

Our TeleBlaster telemetry blast initiation system was designed for blasters by blasters ; a wireless blast initiation system used to safely initiate commercial explosives blasts.

We've worked hard to introduce and develop telemetric blast initiation in B.C. since 1999, proving radio remote initiation can be safe and extremely efficient."
http://hiex.bc.ca/

Könntest du bitte die Passage üebr den Teleblaster hier reinkopieren, die du meinst?

@dh_awake
Ich vermute mal er meint den teil den du selber zitiert hast. den ober den fett gemachten.

@dh_awake

Genau das kann man über den Teleblaster lesen:

"We provide quality products for blasting applications in mining, construction and logging."

Die Anwendungen sind also "mining", "construction" und "logging", genau die Anwendungen, die ich genannt habe.

@interrobang

interrobang schrieb:Ich vermute mal er meint den teil den du selber zitiert hast. den ober den fett gemachten.

Exakt, aber sein Beitrag war wohl auch weniger an mich gerichtet, als an die "stillen Mitleser". @dh_awake ist anscheinend der Meinung, dass diese dumm genug sind, um auf sein Täuschungsmanöver herein zu fallen.

Africanus schrieb:Exakt, aber sein Beitrag war wohl auch weniger an mich gerichtet, als an die "stillen Mitleser". @dh_awake ist anscheinend der Meinung, dass diese dumm genug sind, um auf sein Täuschungsmanöver herein zu fallen.

Oh ja, wirklich ein großartiges Täuschungsmanöver von mir :D
Ihr wollt jetzt wieder zwei Seiten Spam produzieren und euch der Realität verweigern.

Das System heißt Remote Blast Initiation System und kann kabellos Sprengladungen in bis zu 5 km Entfernung zünden.
Und ihr wollt mir jetzt genau WAS erklären?

Dass man mit diesem Ding quasi nur Löcher und so graben kann?
Dass Sprengladungen im Straßenbau was gaaanz anderes sind als andere Sprengladungen anderswo - oder worin besteht jetzt der logische Zusammenhang?



Aber das scheint Usus bei euch zu sein. Ihr verlangt konkrete Antworten und kaum bringt man die, wird alles lächerlich gemacht und einfach geleugnet.

@dh_awake
Mir is das Teil total egal. Ich wollt nur helfen.
Die Hauptprobleme bleiben noch:
1. Unbemerkte anbringung
2. Richtige Platzierung
3. Verinderung der beschädigung der Ladungen
4. Jegliches fehlen auf einen Hinweis einer sprengung

Bei so grossen Lücken is das hier unbedeutent.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Oh ja, wirklich ein großartiges Täuschungsmanöver von mir :D
Ihr wollt jetzt wieder zwei Seiten Spam produzieren und euch der Realität verweigern.

Der Einzige, der sich der Realität verweigert, bist Du! Der Hersteller schreibt auf seiner Homepage exakt, welche Produkte er herstellt, Du hast es auch selbst zitiert:

"We provide quality products for blasting applications in mining, construction and logging."

dh_awake schrieb:Und ihr wollt mir jetzt genau WAS erklären?

Dass Dein Argument, eine Verkabelung sei für die Sprengung der Twin Towers nicht nötig, nicht stichhaltig ist.

Africanus schrieb:Der Einzige, der sich der Realität verweigert, bist Du! Der Hersteller schreibt auf seiner Homepage exakt, welche Produkte er herstellt, Du hast es auch selbst zitiert:

Achja?

Gleich der erste Punkt:
"HiEx is qualified, experienced and has credibility in the blasting and explosives industry. "
http://hiex.bc.ca/promo.htm (Archiv-Version vom 26.12.2014)

Traurig, wenn wieder mal eine Seite für sowas Offensichtliches verschwendet werden muss.

@dh_awake

Ah, ich sehe, nachdem Dir aufgezeigt wird, dass Dein Argument unsinnig ist, fängt wieder die Ablenkung und das getrolle an. Aber ichb will nicht so sein, hier deswegen nochmals die entscheidende Stelle für Dich:

Und ihr wollt mir jetzt genau WAS erklären?

"We provide quality products for blasting applications in mining, construction and logging."

Traurig, dass wieder einmal eine Seite für sowas Offensichtliches verschwendet werden muss.

@dh_awake

So ein Funkzünder ist eine prima Sache für Steinbrüche, bei Tunnelbohrungen oder in Minen, also sprich im Freien, wo es wenige Störquellen o.ä. gibt.

Es hat schon einen Grund, warum man bei Gebäudesprengungen entweder Detcords oder elektrische Zündleitungen verwendet, bei der Menge von elektromagnetischen Einflüssen im Stadtgebiet wäre es ein Wagnis, mit Funkzündern zu arbeiten, zumal bei Stahlfachwerkbauten die Abschirmwirkung nicht unerheblich ist.
Darüberhinaus bleibt immer noch die Frage, wie das Ganze mitten in einem Feuer funktionieren soll, da immer noch eine Empfangselektronik existieren muss und der eigentliche Zünder bei spätestens 300°C den Geist aufgibt (die Elektronik schon früher).
Um das Ganze feuerfest einzupacken, bräuchte man schon eine Menge Schamott o.ä., denn ein Stahkasten mit feuerfester Auskleidung wäre eine perfekte Abschirmung...

@Pierrot

Pierrot schrieb:So ein Funkzünder ist eine prima Sache für Steinbrüche, bei Tunnelbohrungen oder in Minen, also sprich im Freien, wo es wenige Störquellen o.ä. gibt.

Es hat schon einen Grund, warum man bei Gebäudesprengungen entweder Detcords oder elektrische Zündleitungen verwendet, bei der Menge von elektromagnetischen Einflüssen im Stadtgebiet wäre es ein Wagnis, mit Funkzündern zu arbeiten, zumal bei Stahlfachwerkbauten die Abschirmwirkung nicht unerheblich ist.

Das ist eigentlich ein Nobrainer, allerdings wie es scheint nicht für Jeden.

Africanus schrieb:Das ist eigentlich ein Nobrainer, allerdings wie es scheint nicht für Jeden.

Gibt's einen speziellen Grund, warum du diesen Satz ignorierst?

"HiEx is qualified, experienced and has credibility in the blasting and explosives industry. "

@dh_awake

dh_awake schrieb:In dem man z. B. den Sprengstoff mit einer feuerfesten Box ummantelt.

Eine Feuerfeste Box, die mechanische Schäden durch einen Flugzeugeinschlag und Trümmer überlebt?

dh_awake schrieb:Wie oft muss ich noch schreiben, dass man keine Verkabelung gebraucht hätte:

und

dh_awake schrieb:Und ihr wollt mir jetzt genau WAS erklären?

Dass man mit diesem Ding quasi nur Löcher und so graben kann?
Dass Sprengladungen im Straßenbau was gaaanz anderes sind als andere Sprengladungen anderswo - oder worin besteht jetzt der logische Zusammenhang?

Wie @Pierrot bereits schrieb.

Selbstverständlich sind Funksprengungen im Straßennetz was "gaaanz anderes", erst recht in einem Gebäude mit elektrischen Leitungen und sonstigen Störeinflüssen.

Es gibt physikalische Gründe, warum das absolut unpraktikabel wäre. Stichwort: Induktive, elektromagnetische Einflüsse, die es im WTC selbstverständlich zuhauf gab.
Darüber hinaus muss das Teil - inklusive deiner "feuerfesten Box" (?) dem Flugzeugeinschlag, den Trümmern und schlussendlich dem Feuer hieb- und stichfest standhalten.

"HiEx is qualified, experienced and has credibility in the blasting and explosives industry. "

Was soll der Satz bzw. das Fett-Markierte ändern?

@dh_awake

dh_awake schrieb:In dem man z. B. den Sprengstoff mit einer feuerfesten Box ummantelt.

Womit wir übrigens eine zusätzliche Störquelle für funkgesteuerten Sprengstoff hätten.

Gleich der erste Punkt:
"HiEx is qualified, experienced and has credibility in the blasting and explosives industry. "

Explosives Industry ist ein Oberbegriff für die ganze Branche inkl. Munitionsherrsteller oder Schwarzpulverlieferanten.

schau dir doch die Einsatzgebiete auf der Homepage an (Minen, Minen, Minen):
http://hiex.bc.ca/photos.html (Archiv-Version vom 26.12.2014)

aber machs dir doch einfach und schreib den Service an - ob das ganze geeignet ist für Sprengungen in Großstädten.

@scarcrow
@dh_awake

scarcrow schrieb:Explosives Industry ist ein Oberbegriff für die ganze Branche inkl. Munitionsherrsteller oder Schwarzpulverlieferanten.

Genau, selbst wenn man nur den zivilen Bereich ansieht, dann bedeutet Explosives Industry in erster Linie den Einsatz von explosionsgefährlichem Material in Steinbrüchen, im Bergbau, in der Forstindustrie, im Straßenbau etc. Und ganz am Schluß als winzig kleine Fraktion kommt dann noch der Bereich Gebäudesprengung.

@scarcrow

scarcrow schrieb:aber machs dir doch einfach und schreib den Service an - ob das ganze geeignet ist für Sprengungen in Großstädten.

Habe ich spaßeshalber gerade mal gemacht. Bin mal gespannt ob und wie die antworten werden.

Einfache Frage zum kabellosen Sprengen: gabs das 2001 schon?

@CarlSagan
cool, kannst ja dann mal den Schriftverkehr posten. wobei ich mir nicht mal so sicher bin ob die Seite überhaupt noch betrieben wird. hat auch ein paar tote Links (Fotos z.B.). evtl. hat sich das System nicht durchgesetzt.

@scarcrow
Kann ich gerne tun. Ich rechne nicht unbedingt mit einer Antwort, aber falls eine kommt, werde ich die auf jeden Fall posten.

Mit der Aussage "HiEx Teleblaster wurde an 9/11 benutzt" hatten sich schon mal andere beschäftigt:
https://willyloman.wordpress.com/2010/06/27/major-problems-with-tom-sullivans-ae911truth-interview/ (Archiv-Version vom 15.04.2015)

This system is NOT suited for highly delicate controlled demolitions of large buildings with multiple ignition initiations needed per floor.
The HiEx system displayed here is used for quarry excavations, as you can clearly see on their website, here. Their website contains the following description of their work… “We are a leader in technical and business development services in forestry, road construction and blasting operations” HiEx Website
This is the HiEx Teleblaster II as pictured in the AE911Truth article… it is NOT capable of running a complexed 110 story building demolition.
[...]
This system is not only incapable of doing the job, they also misrepresent the nature of the equipment by saying no det cord is required. This is more deliberate manipulation of the available facts from either Tom Sullivan or AE911Truth or both.
The caption that AE911Truth runs with under this image states that “Sullivan notes that “miles of det chord (sic)” are not required with modern wireless detonation devices like this one”…. but Tom Sullivan NEVER MAKES SUCH A CLAIM and it is obvious from the video and the article that he does not make any such claim what-so-ever.

Det Cord is a high explosive, so the use of it during a demolition is to HELP break up the concrete floor systems and there would be no det cord lying around afterward because it would have exploded during the demolition. BOTH Brent Blanchard and Tom Sullivan know that all too well, yet BOTH refuse to mention it.

AnkH_82 schrieb:Einfache Frage zum kabellosen Sprengen: gabs das 2001 schon?

Ja, gab es.
http://web.archive.org/web/20010822103854/http://hiex.bc.ca/products.html

Gohan schrieb:Induktive, elektromagnetische Einflüsse, die es im WTC selbstverständlich zuhauf gab.

"The system uses the latest in wireless UHF or VHF equipment and computer microprocessors to relay data strings containing instructions for the machine. These data strings are scrutinized by microprocessors to ensure they are valid and only from the blaster's transmitters. The system provides 4 levels of radio frequency security to guard against stray radio frequency."