Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 10:59
@dh_awake
Ändert trotzdem nichts daran, dass diese immense Menge an Sprengstoff niemals hätte unbemerkt platziert werden können.

Anzeige
melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:05
@Aniara

Woher willst du wissen, wieviel an Sprengstoff man genau benötigt hätte?
Es hätte sicher nicht jede Etage sondern nur jede dritte oder zehnte unterhalb der Einschlagsstellen gereicht.
Ich habe dir damals schon belegt, dass man Zugang zum WTC hatte - z. B. im Rahmen der Aufzugsarbeiten. Aber du hast die Diskussion verweigert.


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:05
Und ändert ebenfalls nichts an der Tatsache, dass es eigentlich völlig unlogisch ist, dass man noch Flugzeuge in die Türme krachen lässt. Ein weiterer Punkt, den ich an VT's nicht begreife: sie machen einfach oft rein logisch null Sinn. Hätte man die Türme mutwillig einstürzen lassen wollen, hätte eine ordentliche Bombe im Untergeschoss/Erdgeschoss völlig ausgereicht und man hätte auch für eine solche Bombe islamistische Terroristen verantwortlich machen können. Für mich macht einfach der Aufwand einer Aktion wie hier vermutet wird (Flugzeuge in die Towers krachen lassen und dann noch mit Sprengungen nachhelfen) nicht sonderlich viel Sinn, aber das ist wohl ansichtssache...


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:23
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Woher willst du wissen, wieviel an Sprengstoff man genau benötigt hätte?
Das wurde hier doch schon mal ganz gut nachgerechnet, außerdem ist das doch logisch. Solch ein Gebäude gezielt zu sprengen, benötigt eben eine große Menge, dass er auch sicher zusammenstürzt.
Und das ist mit simplen "Wartungsarbeiten am Aufzug" nicht zu erklären.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:30
@Aniara

Ein rein spekulatives Posting von dir.

Dann zeig mir doch bitte, wo man hier schon mal die Menge berechnet hat.
Und ob Aufzugsarbeiten nun "simpel" oder "kompliziert" sind hat rein gar nichts mit dem Zugang zum Kern zu tun.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:41
Zitat von AnkH_82AnkH_82 schrieb:Hätte man die Türme mutwillig einstürzen lassen wollen, hätte eine ordentliche Bombe im Untergeschoss/Erdgeschoss völlig ausgereicht und man hätte auch für eine solche Bombe islamistische Terroristen verantwortlich machen können.
Dass das Blödsinn ist, wird alleine schon durch das WTC Bombing 1993 widerlegt. Da hat eine ordentliche Bombe eben nicht völlig ausgereicht.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:51
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Dass das Blödsinn ist, wird alleine schon durch das WTC Bombing 1993 widerlegt. Da hat eine ordentliche Bombe eben nicht völlig ausgereicht.
Du willst mir jetzt also erklären, dass dieselben Leute, die mittels Sprengsätze die Türme zum Einstürzen gebracht haben nach dem Crash der Flugzeuge, dies nicht auch mit einer Bombe plus Sprengsätze geschafft hätten? Siehst Du, so leid es mir tut, das sagen zu müssen, aber genau da hakt es eben bei vielen VT'ler mit dem logischen Denken.

Erkläre mir doch bitte den Nutzen/Notwendigkeit/Grund, warum man Flugzeuge ins WTC steuern muss, wenn die Absicht deren Einsturz ist? Es passt einfach nicht zusammen, wie so vieles nicht bei vielen VT's...


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 11:55
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Es hätte sicher nicht jede Etage sondern nur jede dritte oder zehnte unterhalb der Einschlagsstellen gereicht.
Weder werden so Gebäude gesprengt, noch hat man es so beim WTC gemacht; das Einsturzverhalten zeigt es deutlich, dass unterhalb der Einschlagebene keine Stützen beschädigt wurden oder waren. (Der Kern blieb bis zuletzt stehen).

Zur Menge der Ladungen eine kleine Überschlagsrechnung:

47 Kernstützen mit jeweils zwei gegenwinkeligen Schneidladungsebenen= 94 Schneidladungen; verwendet wird RDX mit 2000g pro Laufmeter (Durchschlagskraft ca. 30 mm Baustahl) x Umfang der Stützen x2 pro Schneidladungsebene.
Dann komme ich bei geschätzten 6-8 Kg Schneidladung pro Ebene auf 12-16 kg RDX pro Stütze, dazu noch die kicker charges zum Zurseitedrücken der angeschnittenen Stützensegmente, dann kommen wir auf gute 700 kg Sprengstoff als unterste Grenze.
Das Einsturzbild und die akustische Signatur wäre dann natürlich eine ganz andere als am 11.9., aber das ist eine andere Geschichte...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 12:19
@Pierrot

Es ging seit gestern genau um einen Teilaspekt - die Frage war, ob kabelose Sprengungen prinzipiell möglich waren/sind.

Mir fällt halt auf, dass hier immer wieder konkrete Fragen gestellt werden und wenn dann diese konkreten Fragen beantwortet werden ist die Argumentation am Schluss "Na und, trotzdem nicht möglich weil ..."

Ich finde, einzelne Fragen oder Themen kann man auch behandeln ohne sie jetzt unbedingt in Zusammenhang mit gezielter Sprengung zu sehen. So viel Fairness muss schon sein.
Denn dass es beispielsweise nicht möglich sein soll, wieviel Sprengstoff auch immer ins Gebäude zu bringen kann nicht die Antwort auf "kabellose Sprengung prinzipiell möglich?" sein.
Ähnlich lief es auch im anderen - allgemeinen Thread:
Da war die Frage: "Muss man gewisse Teile eines Flugzeugs per Gesetz mit Seriennummern markieren?"
Die Antwort darauf war "Ja" (mit Quellenangabe belegt). Aber als Reaktion darauf kam ein "Na und? Es gibt auch noch andere Möglichkeiten ein Flugzeug zu identifizieren."

Die Art und Weise wie dann Recherchearbeit lächerlich gemacht wird, finde ich nicht okay. Dann braucht man von Anfang an keine konkreten Fragen zu stellen, wenn man daran sowieso nicht interessiert ist.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 12:23
Zitat von AnkH_82AnkH_82 schrieb:Du willst mir jetzt also erklären, dass dieselben Leute, die mittels Sprengsätze die Türme zum Einstürzen gebracht haben nach dem Crash der Flugzeuge, dies nicht auch mit einer Bombe plus Sprengsätze geschafft hätten?
Und das nach dem 1993-Bombing?
Im Prinzip sagst du damit, dass es quasi ein Kinderspiel sei, jederzeit in Amerika ein Hochhaus mit Bombe zu Fall zu bringen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 12:31
Zitat von AnkH_82AnkH_82 schrieb:Erkläre mir doch bitte den Nutzen/Notwendigkeit/Grund, warum man Flugzeuge ins WTC steuern muss, wenn die Absicht deren Einsturz ist? Es passt einfach nicht zusammen, wie so vieles nicht bei vielen VT's...
Ohne Flugzeuge wäre die Gebäude ja nicht einfach eingestürzt.
Dann hätte man starken Erklärungsbedarf gehabt, wie es Al Quaida bewerkstelligt hätte, das bzw. die Gebäude mit Sprengstoff zu versehen.
Mit Flugzeugen hat man das Problem nicht, weil man dadurch eine "natürliche" Einsturzursache annehmen kann.


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 12:37
@dh_awake
Und mit den Flugzeugen hatte man sogar schon das nötige material damit die Gebäude einstürtzen. Also ergibt die Bombe gar keinen sinn.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 12:39
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Mit Flugzeugen hat man das Problem nicht, weil man dadurch eine "natürliche" Einsturzursache annehmen kann.
Also gibst du zu, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass die Gebäude durch einen Einschlag von Flugzeugen zusammenbrechen können, ohne das nachgeholfen wird? :D


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 12:56
Zitat von AniaraAniara schrieb:Also gibst du zu, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass die Gebäude durch einen Einschlag von Flugzeugen zusammenbrechen können, ohne das nachgeholfen wird? :D
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:"natürliche" Einsturzursache
Die Anführungszeichen haben schon ihren Grund. ;)

Was dich aber offensichtlich nicht von deinen Provokationen abhält.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 13:09
@dh_awake
"The system uses the latest in wireless UHF or VHF equipment and computer microprocessors to relay data strings containing instructions for the machine. These data strings are scrutinized by microprocessors to ensure they are valid and only from the blaster's transmitters. The system provides 4 levels of radio frequency security to guard against stray radio frequency."
Es wäre wichtig zu wissen was dieses "4 levels of radio frequency security" genau bedeutet, da beispielsweise elektromagnetische Störungen in einem Hochhaus um ein Vielfaches höher sind, als in einer Mine.

Da lt. Hersteller diese Geräte vorwiegend in Tunneln/Minen/etc. eingesetzt werden, vermute ich eher, dass das Teil auf diese Umgebungen auch ausgelegt ist. Eventuell kann der Hersteller da selbst Auskunft geben, hoffentlich bleibt die Nachricht von @CarlSagan nicht unbeantwortet...

Was für eine "feuerfeste Box" hast du im Sinn? Wie ist sie vom Flugzeugeinschlag geschützt bzw. wie kann sie diesen aushalten?


1x zitiertmelden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 13:19
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Es ging seit gestern genau um einen Teilaspekt - die Frage war, ob kabelose Sprengungen prinzipiell möglich waren/sind
nix teilaspekt. es ist selbstverstaendlich im zusammenhang zu sehen. dass man ueber funk, handy odwr was weiss ich eine sprengladung hochgehen lassen kann, darueber brauchte man niemanden aufzuklaeren.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Es hätte sicher nicht jede Etage sondern nur jede dritte oder zehnte unterhalb der Einschlagsstellen gereicht.
dann belege diese deine behauptung, im anschluss kannst du auch gleich darlegen warum sprengstoff sporadisch verteilt ausgreicht haben soll aber nicht 150t flugzeuge mit 800kmh +/- die mit konzentrieter kraft mit anschliessendem flammeninferno mehr zerstoerungspotential hatten als dein herbeigeredeter sprengschmelzstoff.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 13:35
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ohne Flugzeuge wäre die Gebäude ja nicht einfach eingestürzt.
Dann hätte man starken Erklärungsbedarf gehabt, wie es Al Quaida bewerkstelligt hätte, das bzw. die Gebäude mit Sprengstoff zu versehen.
Mit Flugzeugen hat man das Problem nicht, weil man dadurch eine "natürliche" Einsturzursache annehmen kann.
Es ist schon fast beschämend, wie offensichtlich falsche Zusammenhänge hier nicht mal auffallen... Wieso müsste man erklären, dass Al Quaida die Gebäude mit Sprengstoff versehen hätten? Ich sag ja, ne genügend grosse Bombe im UG zünden PLUS(!) die tragenden Elemente mit Sprengstoff wegsprengen, damit die Türme runterkommen. Ganz ANALOG zu Deiner Theorie mit den Flugzeugen, nur dass man eben die Flugzeuge mit einer grossen Bombe im UG ersetzt.

Es ist absolut sinnbildlich, dass Dir die Bomben- plus Sprengstofftheorie absolut abwegig vorkommt und Du an der Flugzeug + Sprengstoff Variante festhälst, obwohl beide EXAKT dieselben Unzulänglichkeiten in der Logik besitzen.

Was sind denn die Argumente, die Du immer wieder vorbrinst? "Die Flugzeuge alleine hätten nicht zum Einsturz geführt". Hört man immer wieder. Und nun soll es plötzlich ein Problem sein, wenn man eine Bombe im UG, welche nach Deiner Aussage alleine nicht zum Einsturz gereicht hätte, ebenfalls mit gezielten Sprengungen unterstützt hätte.

Typisch VT: für die "eigene" Theorie sind Dinge logisch und nachvollziehbar während bei einer alternativen Theorie die EXAKT selben Dinge plötzlich völlig unmöglich sein sollen...


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 13:35
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Dann zeig mir doch bitte, wo man hier schon mal die Menge berechnet hat.
Und ob Aufzugsarbeiten nun "simpel" oder "kompliziert" sind hat rein gar nichts mit dem Zugang zum Kern zu tun.
Rund 175 Tonnen unverbranntes "Nano - Thermit" laut Niels Harrit et al (lauter Akademiker, die Genies). Nimmt man konservativ an, dass bei der Thermit - Reaktion 10% des Ausgangsmaterials nicht reagiert haben, dann bedeutet das, dass 1750 Tonnen (ein Güterzug mit etwa 70 voll beladenen Waggons) des Materials ursprünglich vorhanden waren.

Quelle: http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 13:40
Zitat von AnkH_82AnkH_82 schrieb:für die "eigene" Theorie sind Dinge logisch und nachvollziehbar
Man sieht keine Sprengsätze
+ man hört keine Sprengsätze
---------------------------------------
= es waren Sprengsätze

Doppelte Verneinung ergibt positiv.

Eigentlich logisch.
Zitat von ShortVisitShortVisit schrieb:ein Güterzug mit etwa 70 voll beladenen Waggons
Lässt sich doch locker in die U-Bahn-Station unter den Türmen transportieren.

:trollking:


melden

9/11 WTC1 & WTC2

29.05.2015 um 14:17
Rund 175 Tonnen unverbranntes "Nano - Thermit" laut Niels Harrit et al (lauter Akademiker, die Genies).
Kannst du mir mal die Stelle aus der Studie nennen, bitte? Oder zumindest die Seitenanzahl.


Anzeige

2x zitiertmelden