9/11 WTC1 & WTC2

Zilli schrieb:Das Luft und Staubvolumen, das durch die Einstürze entstand, ist um ein Vielfaches größer als die Volumen der Gebäude beinhalten

Ein Luftvolumen entsteht durch einen Einsturz?

@Zilli
Im von mir ebenfalls verlinkten Hauptbericht IST übrigens durchaus von einem zu Beginn des Einsturzes asymetrischen Versagen die Rede. Hier http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101366 findet sich auf Seite xliv der Executive Summary eine wunderbare Tabelle, die klar darstellt dass bei WTC1 eine Drehung um 8° in Höhe des 98 Stockwerkes stattfand bevor das Tragwerk versagt und der ganze drüberliegende Schmodder nach unten fiel. Danach dann Schwerkraft... Bei WTC2 gab es eine Neigung um 3-4° nach Süden und 7-8° nach Osten bevor siehe oben. Ab Seite 309 gibt es das ganze dann ausführlich. Viel Spaß beim Lesen. Das ganze raus zu finden bedarf ca. 15 min querlesen um die wesentlichen Punkte zu erfassen. Ich weiß wirklich nicht was daran so schwer sein soll. Aber mal lieber Youtube bemühen, ist natürlich viel einfacher als die Orginalquellen...

Zilli schrieb:Das Luft und Staubvolumen, das durch die Einstürze entstand, ist um ein Vielfaches größer als die Volumen der Gebäude beinhalten, es ist offensichtlich, daß es aktive Explosionen gegeben haben muß!

Kannst du das anhand von Zahlen belegen?

Ach was ich frag ich überhaupt, ich kenne die Antwort doch eh schon. :D

@Zilli

Ein asymetrisches Schadensbild führt niemals zu einem so einem symetrischen Einsturz.

Na, dann bin ich ja auf Deine Beweisführung gespannt!

Zilli schrieb:Nach 10-12 Sekunden war alles am Boden, das ist unmöglich!

Ist ja auch nicht geschehen.

Mit Freifallbeschleunigung hätten die Türme 9,22 Sekunden gebraucht.
der Südturm kollabierte in 15,28 Sekunden und der Nordturm brauchte sogar 22,02 Sekunden.

Bitte Leute, die ihr immer von Freifallbeschleunigung redet, seht euch dies von @Balthasar70 und @Pierrot verlinkte Video an!
Beitrag von Balthasar70 (Seite 782)
Beitrag von Pierrot (Seite 782)

@Groucho

Dann musst halt den WIKI- Eintrag und die NIST-Ergebnisse, worauf sich wiki bezieht, ändern:

WIKI:
"Um 9:58:59 Uhr kollabierte das WTC 2 in neun Sekunden.[93]"

Wikipedia: World Trade Center#cite note-93

Ebenso WTC 1:  
"Um 10:23 Uhr gaben die Etagen auf der Südseite nach; um 10:28 Uhr kippte der Gebäudeteil über der Einschlagszone nach Süden und durchschlug dann alle Stockwerke darunter in 12 Sekunden.[94]"

Wikipedia: World Trade Center#cite note-94

Übrigens sieht man in dem oben verlinkten Vid deutlich am Beginn des Einsturzes gewaltigen Explosionen, die sich nach 1h Kerosin-Brand nicht mehrt erklären lassen.

Original anzeigen (0,4 MB)

Zilli schrieb:Übrigens sieht man in dem oben verlinkten Vid deutlich am Beginn des Einsturzes gewaltigen Explosionen, die sich nach 1h Kerosin-Brand nicht mehrt erklären lassen.

Man sieht Explosionen? Soso

Oder sieht man herausgepresste Staubwolken, weil das Interieur zusammenbricht?

Zilli schrieb:Dann musst halt den WIKI- Eintrag und die NIST-Ergebnisse, worauf sich wiki bezieht, ändern:

????
Wenn das für dich unkritisierbare Quellen sind, dann wäre das Thema ja durch.
Die erklären den Zusammensturz ja ohne Explosionen.

Schön, dass du dich dieser Sichtweise nun auch angeschlossen hast.

@Groucho

...und die Nist schreibt.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NIST NCSTAR 1-5A).

....und:

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely

Von freiem Fall kann also keine Rede sein.

Balthasar70 schrieb:...und die Nist schreibt.

Sag ich ja, ich bin froh, dass sich @Zilli der Realität nicht mehr verweigert.

Issomad schrieb:Man sieht Explosionen? Soso

Klar sieht man die!
Per Definition schon am Lagerfeuer.

In den Wtc´s waren da sicher tausende davon, viele vermutlich durch Dihydrogenmonoxid ausgelöst.
Ausserdem wird es auch genügend explosions--typische Geräusche und/oder Druckwellen gegeben haben, zb wenn ein Fahrstuhl nach unten kracht.

An solche banalen Dinge denkt aber niemand der eine Verschwörung konstruieren möchte ;)

silberhauch schrieb:Jeder pickt sich das raus, wo er meint, seinen Senf dazu geben zu müssen, verliert aber dabei das Gesamtkonzept aus den Augen.

Einschließlich dir selber!

Ich hatte dich nämlich folgendes gefragt...

JohnDifool schrieb am 14.08.2017:Welchen Sinn sollte es gehabt haben die Zwillingstürme zu sprengen nachdem sie ohnehin bereits von Flugzeugen getroffen wurden und in Flammen standen?
Auch ohne einen Einsturz der Türme wäre das der schlimmste Terroranschlag aller Zeiten gewesen.

Also welchen zusätzlichen Mehrwert hätte der Einsturz der Türme für die Planer eines Insidejobs überhaupt haben sollen?

...und du wusstest darauf keine Antwort...

silberhauch schrieb am 14.08.2017:Das habe ich mich auch gefragt. Da bin ich ganz bei Euch.

Also fassen wir mal kurz zusammen:
Obwohl du nicht den Hauch einer Ahnung hast, was eine angebliche Sprengung der Twintowers überhaupt bezwecken sollte, bist du trotzdem felsenfest davon überzeugt, dass es sich bei den Anschlägen nur um einen Insidejob handeln konnte.

Bei einem Gesamtkonzept, welches die offizielle Version der Ereignisse in Frage stellen will, ist doch das Motiv für eine zusätzliche Sprengung der Gebäude, der alles entscheidende Punkt!  
Schließlich hätte es sich auch ohne Einsturz bereits um den größten und medienwirksamsten Terroranschlag in der Geschichte gehandelt, der als Begründung für sämtliche darauffolgende Reaktionen der USA absolut ausreichend gewesen wäre.

Es gibt also überhaupt keinen plausiblen Grund, warum die Planer eines Insidejobs das enorme Risiko einer Entdeckung hätten eingehen sollen, wenn sie die Twintowers nach den Einschlägen der Flugzeuge auch noch gesprengt hätten! Darauf, dass die Planung und Ausführung einer Sprengung mindestens hunderte Mitwisser beinhaltet hätte, nebst der Gefahr bei der Installierung der Sprengsätze jederzeit aufzufliegen, wurde bereits an anderer Stelle ausführlich eingegangen.

Was mich bei sämtlichen 9/11-Diskussionen immer und immer wieder gewaltig nervt, sind diese ewigen, tausendfach geführten, aber letztendlich völlig irrelevanten Diskussionen über Physik, Statik, Materialeigenschaften usw.
Das wurde doch alles bereits vor vielen Jahren absolut zufriedenstellend geklärt!

Trotzdem gelingt es Truthern jedesmal eine hitzige Diskussion über längst geklärte Fragen zu entfachen, da eben manche Debunker nur all zu gerne in die Rolle des schulmeisterlichen Erklärbären schlüpfen, weil sie vielleicht in diesem und jenem Gebiet über ein fundiertes berufliches Wissen verfügen oder anderweitig fachkundig sind.

Ich finde es aber viel interessanter zu erfahren, wie sich Truther eigentlich den Gesamtablauf der Ereignisse vorstellen, unter Berücksichtigung  nur der gängigsten Verschwörungstheorien, dass das WTC gesprengt wurde, das Pentagon nicht von einem Flugzeug getroffen wurde und in Shanksville kein Flugzeug abstürzte.

JohnDifool schrieb:Welchen Sinn sollte es gehabt haben die Zwillingstürme zu sprengen nachdem sie ohnehin bereits von Flugzeugen getroffen wurden und in Flammen standen?
Auch ohne einen Einsturz der Türme wäre das der schlimmste Terroranschlag aller Zeiten gewesen.

Also welchen zusätzlichen Mehrwert hätte der Einsturz der Türme für die Planer eines Insidejobs überhaupt haben sollen?

Dazu habe ich mich schon einmal geäußert:

silberhauch schrieb am 15.08.2017:Wenn die Grundidee darin bestand, dass beide Häuser aus dem Weg geräumt werden sollten, um z.B. eine Versicherungssumme zu kassieren, dann muß natürlich im Vorfeld etwas passieren, dass wie eine unabwendbare Katastrophe aussieht, mit der Option, dass der Schaden dann aber auch so groß ist, dass die Häuser dabei irreparabel zerstört werden müssen.

Da lag die Hoffnung vielleicht schon in den Flugzeugen.

Da das aber nicht hundertprozentig sicher war, musste sozusagen, als Plan B, eine zweite Option mit eingebaut werden.

Die Sprengung, als zweite Option, musste ja in dem Sinne nicht so ordentlich und aufwendig berechnet und gestaltet werden, wie das sonst üblich ist, nein, es hätte ja gereicht, z.B. im Keller, einfach nur den Sockel zu beschädigen.

Daß das dann dazu führt, dass es im Endeffekt wie eine professionelle Sprengung aussah und dadurch solche hohen Wellen des Zweifelns aufkommen ließ, war entweder nicht mit einkalkuliert, oder halt ein Restrisiko.

silberhauch schrieb am 15.08.2017:Was ich mir noch vorstellen könnte wäre, dass das ganze Geschehen im Einklang mit der Regierung stattgefunden hat, so dass der President dann auch noch einen Vorteil daraus gewinnen konnte, nämlich den Nahen Osten zu attackieren.

Ein s.g. win win Situation.

Das ist zumindest etwas, dass ich mir noch vorstellen könnte.

JohnDifool schrieb:Ich finde es aber viel interessanter zu erfahren, wie sich Truther eigentlich den Gesamtablauf der Ereignisse vorstellen, unter Berücksichtigung  nur der gängigsten Verschwörungstheorien, dass das WTC gesprengt wurde, das Pentagon nicht von einem Flugzeug getroffen wurde und in Shanksville kein Flugzeug abstürzte.

Die ganze Diskussion bringt nichts.

Das Ganze Netz ist voll von Zweiflern, mit sehr guten Argumenten.

Dann müsste man sich auch mal fragen, warum das alles so massiv angezweifelt wird, wenn das ja alles so schlüssig ist.

Die ganzen Theorien, die uns Glauben schenken sollen, dass das alles seine Richtigkeit hat, klingen nicht minder "Zusammengebastelt", als die Theorien der anderen Seite.

Es ist doch logisch, dass der Staat dann dem Volk eine Erklärung schuldig ist.

Was dann gemacht wurde ist der NIST Report.

Leider hält der aber den kritischen Stimmen nicht stand.* Es gibt sogar kritische Stimmen in den eigenen Reihen.


*Da existieren gefühlte tausende Videos, von hoch gebildeten Leuten, die das auch plausibel erklären können. Das sind doch nicht alles Dummköpfe.
Für diese Leute ist der NIST Report die wahre Verschwörungstheorie.

Rolly22 schrieb:An die Anschauung zu appellieren ist keine Wissenschaft. Ein Video anzuschauen ist keine Wissenschaft. Ich habe jetzt mal spasseshalber in den für den Einsturz relevanten Teil des NIST Berichtes rein geschaut. Der ist nämlich öffentlich und vollständig im Internet verfügbar. Das Papier beschreibt, einer umfangreichen wissenschaftlichen Arbeit angemessen auf 480 Seiten, detailliert wie und warum die Türme eingestürzt sind (https://www.nist.gov/publications/global-structural-analysis-response-world-trade-center-towers-impact-damage-and-fire?pub_id=101366). Und, besonders unglaublich: Er benennt welche Methoden bei den Untersuchungen angewendet wurden, welche Formeln und welche Daten verwendet wurden und warum! Mathematik eben! Was meinst du wohl wieviele internationale Wissenschaftler diese Arbeit in den letzten 12 Jahren auf Fehler untersucht haben? Mehr oder weniger als 100.000? Und rausgekommen sind dann ein oder zwei erbärmliche Videos?

Das hatten wir doch schon mal. In Videos wird NICHTS wirklich erkärt. Das ist wieder mal der Appell an die Anschauung. Das es dir plausibel erscheint heißt noch nicht das es stimmt. Hast du wenigstens einmal in den Report REIN geschaut und gesehen WIEVIEL Aufwand getrieben wurde um die wesentlichen Aussagen zusammen zu bekommen? Die gefühlten 1000 Videos bringen immer wieder die selben Argumente. Statt dessen mal ein wenig lesen sollte wirklich bilden...

silberhauch schrieb:Da existieren gefühlte tausende Videos, von hoch gebildeten Leuten, die das auch plausibel erklären können

Zeige nur 5 dieser Leute die eine Statik aufstellen die NIST widerlegt und alle zu ein und dem selben Resultat kommen in ihren Berechnungen.
Ich meine damit auch mit Wissenschaftliche Methoden. Und nicht mit dem sonst üblichen Argument "Ich sehe, also glaub ich" so wie Zilli bei seiner "Explosion".

Hallo Leute.

Wenn WTC 1 und WTC 2 nicht gesprengt worden sind, wie erklärt Ihr euch die Tatsache das beide Gebäude praktisch pulverisiert wurden?
Und wie erklärt Ihr euch das noch 7 bis 8 Wochen nach dem Zusammenbruch von WTC 1 und WTC 2 immer noch glühender und flüssiger Stahl vorgefunden wurde?

@EC145
Weder wurden sie komplett pulverisiert noch wurde nach acht Wochen noch flüssiger Stahl gefunden, oder hast Du Belege für diese steilen Behauptungen?

EC145 schrieb:Ihr euch die Tatsache das beide Gebäude praktisch pulverisiert wurden?

1) Die Gebäude wurden nicht "pulverisiert"
2) Was hätte denn bei einem Zusammenbruch ohne Sprengung weniger pulverisiert sein sollen und wieso?

bzw.

3) Seit wann "pulverisieren" die Sprengladungen einer Gebäudesprengung irgendwas?
Die wären (wenn es sie gegeben hätte) an den Stahlträgern angebracht gewesen und der wird an der Stelle durchtrennt und ansonsten wird auch bei einer Sprengung nichts "pulverisiert".

EC145 schrieb:Wenn WTC 1 und WTC 2 nicht gesprengt worden sind, wie erklärt Ihr euch die Tatsache das beide Gebäude praktisch pulverisiert wurden?
Und wie erklärt Ihr euch das noch 7 bis 8 Wochen nach dem Zusammenbruch von WTC 1 und WTC 2 immer noch glühender und flüssiger Stahl vorgefunden wurde?

Da waren die unterirdischen Atombomben dran schuld. Als diese gezündet wurden, wurde alles zu Staub pulverisiert.