9/11 WTC1 & WTC2

@silberhauch
Mir scheint, du hast nicht im Ansatz verstanden, welcher Ablauf hinter den Einstürzen steckt. Zum Ersten ist der Verweis auf das 3. Gesetz Newtons hier fehl am Platz, da die Kraft der "reactio" schlichtweg umgangen wurde, da die tragenden Stützen (hier die Perimeterstützen) beiseite gedrückt wurden und keine gravitativen Lasten aufnahmen, die Gebäude "teleskopierten" sich.
Zum Zweiten soltest du verstehen, was eine Sprengung bewirkt und was nicht. Ein Gebäude wird nicht gesprengt, in dem man es durch eine Explosion auseinanderfetzen lässt, sondern die Statik wird außer Kraft gesetzt und die Gravitation erledigt den Rest.

Zum Dritten kann man selbst auf Standfotos erkennen, dass die Gebäude definitiv nicht in Freifallbeschleunigung eingestürzt sind, und bei einer Sprengung findet so etwas auch nicht statt. Die Behauptung, dass Freifallbeschleunigungen ein Zeichen für eine Sprengung sind, ist ein Mem, welches nach dem 11.9. in Umlauf gesetzt wurde; man müsste schon einen enormen Aufwand betreiben, um per Sprengung ein Gebäude in den freien Fall zu schicken, was sich aus vielen grundsätzlichen Erwägungen von vorne herein verbietet.

So, mit @Pierrot s Schlußwort gehe ich jetzt ins Bett, morgen ist schließlich ein Arbeitstag. Bin gespannt ob bis dahin wieder 6 Seiten dazu gekommen sind :-)

Balthasar70 schrieb:...angibst aber von erschreckend viel keine Ahnung hast seien es nun die physikalischen oder die Bautechnischen Grundlagen

Du musst es ja wissen. Wer hat denn hier Hochhausbrand in London (Seite 16)
die ganze Zeit von Vorhangsfassden gefaselt und konnte sich nichts unter der tatsächlichen Situation vorstellen?

Man beachte meine Zeichnung und die darauf Folgende!

Pierrot schrieb:Zum Zweiten soltest du verstehen, was eine Sprengung bewirkt und was nicht. Ein Gebäude wird nicht gesprengt, in dem man es durch eine Explosion auseinanderfetzen lässt, sondern die Statik wird außer Kraft gesetzt und die Gravitation erledigt den Rest.

Schon klar, deswegen kann man bei einer Sprengung auch getrost daneben stehen bleiben. Da wird nichts "weggesprengt", dass verläuft alles im Sande. 🙄

Offensichtlich geht es hier nur noch um Klugscheixxereien, um das Thema zu verwässern.

Es scheint keine Rolle zu spielen, dass das Gebäude sich gar nicht restlos hätte "auflösen" dürfen, nein, es wird sich um einzelne Bröckchen gestritten, warum die denn früher auf dem Boden lagen als andere.

Schaut Euch das Video bitte an, dort wird alles erklärt:

Basic Physics Experiments Prove 9 11 was an Inside Job

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

silberhauch schrieb:Schon klar, deswegen kann man bei einer Sprengung auch getrost daneben stehen bleiben. Da wird nichts "weggesprengt", dass verläuft alles im Sande. 🙄

Las bitte diese Ironie. In der Nähe tötet dich schon der Schalldruck und diese Druckwelle kann natürlich auch Gegenstände, Bauteile etc. beiseitedrücken, aber das ist nicht das, was du behauptet hast.

Stahl sprengt man mit Schneidladungen, bei denen die Sprengwirkung gerichtet eingesetzt wird, um einen Liner (meist eine Kupferauflage, durch den Stahl zu treiben und ihn so zu durchschneiden. Die eigentliche Sprengwirkung hat auf den Stahl praktisch keinen Einfluss.

@silberhauch

Dein Video ist Blödsinn, warum hat man dir hier schon erklärt.

Rho-ny-theta schrieb:schon erklärt.

Nein, lediglich ein Refugium aus Haarspaltereien um vom Wesentlichen abzulenken.
Ich kenne diese Taktik von anderen Foren.

@silberhauch

Nochmal:

Die ganzen Modellbau-Versuche fallen der Skalenproblematik zum Opfer.

Man kann kein Modell bauen, das maßstäblich verkleinert ist und gleichzeitig sowohl statische als auch dynamische Effekte korrekt abbildet.

Das hängt damit zusammen, dass Kräfte quadratisch oder kubisch vom gewählten Maßstab abhängen, andere Parameter wie z.b. Steifigkeiten aber nur linear.

Somit sind solche Modelle nicht verwertbar.

Rho-ny-theta schrieb:Man kann kein Modell bauen, das maßstäblich verkleinert ist und gleichzeitig sowohl statische als auch dynamische Effekte korrekt abbildet.

Das ist mir klar. Ich hatte tatsächlich heute darüber nachgedacht, ein authentisches Modell nachzubauen. Als ich bei Maßstabsberechnungen angelangt bin, ist mir eingefallen, dass das evtl. schon andere Menschen gemacht haben. Daher das Video.

Trotz allem gilt das newtonsche Gesetz. Egal wie das nun greift, es hätte anders kommen müssen, als es tatsächlich passiert ist.

silberhauch schrieb:Es scheint keine Rolle zu spielen, dass das Gebäude sich gar nicht restlos hätte "auflösen" dürfen, nein, es wird sich um einzelne Bröckchen gestritten, warum die denn früher auf dem Boden lagen als andere.

Relevante "Bröckchen"

Dass du die ignorieren musst ist klar - sogar dir - damit deine Behauptung weiter funktioniert.

Weder kommen gesprengte Gebäude in der Regel in Freifallbeschleunigung runter, noch werden bei Gebäudesprengungen derart große Trümmer - wie bei WTC 1&2 - rausgesprengt.
Und zwei verschiedenen Freifallbeschleunigungen gibt es ebenso wenig.

Oder anders gesagt: Du quasselst nur irgendeinen Unsinn nach, den du irgendwo gelesen hast, ohne wirklich zu verstehen, was du da so sagst.

Pierrot schrieb:Die Behauptung, dass Freifallbeschleunigungen ein Zeichen für eine Sprengung sind, ist ein Mem, welches nach dem 11.9. in Umlauf gesetzt wurde; man müsste schon einen enormen Aufwand betreiben, um per Sprengung ein Gebäude in den freien Fall zu schicken,

Habe ich vor einigen Stunden auch schon mal erklärt, aber wurde gekonnt ignoriert

Groucho schrieb:Das ist gleich doppelter Quatsch.


1) Die Türme sind nicht in Freifallgeschwindigkeit (eigentlich Freifallbescheunigung) eingestürzt.
2) Bei Sprengungen passiert das aber in der Regel auch nicht

Beitrag von Groucho (Seite 776)

silberhauch schrieb:Das ist mir klar. Ich hatte tatsächlich heute darüber nachgedacht, ein authentisches Modell nachzubauen.

Es geht nicht - man kann kein "authentisches" Modell bauen -deswegen muss man sowas ja berechnen, oder simulieren.

Groucho schrieb:Oder anders gesagt: Du quasselst nur irgendeinen Unsinn nach, den du irgendwo gelesen hast

Nein, das da etwas nicht stimmt, stimmen kann, sagt einem der gesunde Menschenverstand. Deswegen erwähne ich auch oft die Kinder.

Jeder Mensch eignet sich sein Wissen an, es ist noch keiner gebildet geboren worden, dennoch sind mir in meinem Leben schon sehr viele Menschen begegnet, die zwar ihr Fach beherrschen, aber es oft falsch anwenden, oder falsch in Zusammenhang bringen.

Besonders merkt man das in Foren. Jeder pickt sich das raus, wo er meint, seinen Senf dazu geben zu müssen, verliert aber dabei das Gesamtkonzept aus den Augen.

Hier dient das lediglich zur Taktik.

silberhauch schrieb:lediglich ein Refugium aus Haarspaltereien

Dass frei fallende Gebäudeteile schneller zu Boden fallen sind natürlich Haarspaltereien, wenn man unbedingt beweisen will, dass das Gebäude in Freifallbeschleunigung zusammenbricht.

Keine Haarspaltereien sind es natürlich, wenn man die Beschleunigung des freien Falls zu einer "Freifallgeschwindigkeit" umtauft.

Und um zu betonen, mit welchen Propagandatricks diese Soundbite-Videopropagandisten arbeiten, sei hier mal eine Tabelle aufgestellt, was Freifallbeschleunigung bei 415 Metern bedeutet (ich halbiere die G-Kraft):

9,81 m/s² = 9,2 s
4,9 m/s² = 13 s
2,45 m/s² = 18 s

Und weil da immer von 10 Sekunden (es waren mehr) gefaselt wird, bei 10 Sekunden sind es 8,3 m/s².

Dies ist der Punkt, an dem angesetzt werden kann, wieviel potenzielle Energie vorhanden war, wieviel davon in Zerstörungsenergie umgewandelt wurde bzw. wieviel Zerstörungsenergie benötigt war, um die Stahlnieten bersten zu lassen sowie das Gips- und Leichtbetongemisch zerbröseln zu lassen.

Wenn dies errechnet ist, lässt sich ausrechnen, wieviel Energie als kinetische Energie übrig blieb. Und genau davor scheuen die Pappschachtel-Propagandisten zurück.

silberhauch schrieb:Nein, das da etwas nicht stimmt, stimmen kann, sagt einem der gesunde Menschenverstand. Deswegen erwähne ich auch oft die Kinder.

Doch, du plapperst nur irgendwas nach, was du irgendwo gelesen hast.
was Kinder damit zu tun haben, erschließt sich mir nicht.

Sieh her, ein Beispiel für dein besinnungsloses Nachplappern

silberhauch schrieb:Trotz allem gilt das newtonsche Gesetz. Egal wie das nun greift, es hätte anders kommen müssen, als es tatsächlich passiert ist.

Offenbar keine Ahnung wie oder warum es greifen müsste, aber du bist ganz sicher, dass es greifen müsste.

silberhauch schrieb:Nein, das da etwas nicht stimmt, stimmen kann, sagt einem der gesunde Menschenverstand

Sagt einem der auch, dass es bei den WTCs keinen Staub geben konnte weil sie komplett aus Stahl waren?

Groucho schrieb:Doch, du plapperst nur irgendwas nach, was du irgendwo gelesen hast

Blödsinn!

Ich habe doch eben noch erklärt, dass ich Gelegenheit hatte das Geschehen live zu beobachten und mir der Zusammenbruch da schon suspekt war.

Was plappere ich da Bitteschön nach?

Groucho schrieb:was Kinder damit zu tun haben, erschließt sich mir nicht

Das ist, wenn man die Texte nicht liest!

Ich schrieb auch, dass der seltsame Zusammenbruch eigentlich schon einem Kind hätte auffallen müssen.

Groucho schrieb:Offenbar keine Ahnung wie oder warum es greifen müsste, aber du bist ganz sicher, dass es greifen müsste.

Brauchst Dir doch nur das Video anzuschauen! Das machst Du natürlich nicht, lieber versuchst Du mir hier ein Bein zu stellen.

silberhauch schrieb:Jeder pickt sich das raus, wo er meint, seinen Senf dazu geben zu müssen, verliert aber dabei das Gesamtkonzept aus den Augen.

Vor einigen Tagen habe ich dir erläutert (anhand der Frage, ob die WTC-Gebäude im Basement gesprengt worden sind), wie meine Gedanken dazu sind. Ich habe dir meinen Gedankengang aufgeführt, du hast bislang nicht darauf geantwortet.

Da bekomme ich schon den Eindruck, dass du es bist, die das Gesamtkonzept aus den Augen verloren hat...

silberhauch schrieb:Was plappere ich da Bitteschön nach?

Stimmt, du sagst immer nur, dass wir uns ein Video anschauen sollen. Wir diskutieren eigentlich mit einem Video.

@silberhauch

Aber Butter bei die Fische: wie viel Prozent der gesamten potenziellen Energie brauchte es deiner Ansicht nach, um einen Turm zu zerstören?

silberhauch schrieb:Was plappere ich da Bitteschön nach?

Habe ich doch zitiert, die Sache mit Newton.

Aber auch die Geschichte mit der Freifallbeschleunigung hast du irgendwo gelesen und plapperst sie nun munter nach.

Wie kann ein Gebäude was angeblich in Freifallbeschleunigung runter kommt, ein Indiz für eine Sprengung sein, wenn normal gesprengte Häuser gar nicht in Freifallbescheunigung kollabieren?

Wenn du nicht nachplapperst, dann müsstest du diese Punkte ja erklären können.
Ich meine dezidiert und nicht so:

silberhauch schrieb:Trotz allem gilt das newtonsche Gesetz. Egal wie das nun greift, es hätte anders kommen müssen, als es tatsächlich passiert ist.

Zur grundsätzlichen Erläuterung:

Modell 1:

Ein Würfel von 1m Kantenlänge der Dichte 1 wird 1 Meter tief fallengelassen:

Volumen: 1 m³
Gewich(Masse)t: 1000 kg
Fallhöhe: 1 m
Falldauer: 1m = 0.5*g*t² -> t = 0.452 Sekunden
Endgeschwindigkeit: g*t = 4.433 m/s
Endenergie: E= 1/2*m*v² = 9826 J
Endimpuls: m*v =4433 Ns

Modell 2:

Alles im Maßstab 10 vergrößert

Kantenlänge: 1 0m
Volumen: 1000 m³
Gewicht(Masse): 1 000 000 kg
Fallhöhe: 10 m
Falldauer: 10m = 0.5*g*t2 -> t = 1.43 Sekunden
Endgeschwindigkeit: g*t = 14.02 m/S
Endenergie: E = 1/2*m*v² = 98 280 000 J
Endimpuls: m*v = 14 020 000 Ns

Wir stellen also fest:

Bei den Strecken: Faktor 10
Bei Volumen: Faktor 1000
Bei Gewicht: Faktor 1000
Bei der Zeit: Faktor 3.16
Bei der Endgeschwindigkeit: Faktor 3.16
Bei der Energie: Faktor 10 000
Beim Impuls: Faktor 3126

Somit ist das Modell nicht in allen Dimensionen, die uns interessieren, mit dem gleichen Faktor skaliert!

Narrenschiffer schrieb:Stimmt, du sagst immer nur, dass wir uns ein Video anschauen sollen. Wir diskutieren eigentlich mit einem Video.

Klar, ich bin kein Sprengmeister und auch kein Statiker. Fragt mich nicht, guckt das Video.

Anscheinend ist das schon passiert und man kann alles unter den Tisch kehren.

Groucho schrieb:Habe ich doch zitiert, die Sache mit Newton.

Bilder sagen mehr als tausend Worte.
In dem Video gibt es viel zu sehen das einleuchtet.

Man kann aber auch alles totquatschen.

Groucho schrieb:Wie kann ein Gebäude was angeblich in Freifallbeschleunigung runter kommt, ein Indiz für eine Sprengung sein, wenn normal gesprengte Häuser gar nicht in Freifallbescheunigung kollabieren?

Wer sagt das denn?
Das WTC ist ja auch deutlich höher, als durschschnittliche Häuser. Ihr habt selber Videos gepostet, wo Hochhäuser gesprengt wurden, die auch nicht in Zeitlupe runtergesaust sind.
Wenn man aber nicht sprengt, und der obere Teil fällt ein paar Stockwerke auf den anderen Teil, dann führt das irgendwann zu einer Stauchung.

Groucho schrieb:Wenn du nicht nachplapperst, dann müsstest du diese Punkte ja erklären können.
Ich meine dezidiert und nicht so:

Nein, ich muß das nicht können. Es reicht wenn mir das andere Menschen plausibel nahelegen können. Und wenn es nur ein anschauliches Modell ist.

Das hat auch nichts mit nachplappern zu tun, es geht einfach darum, was ich nachvollziehen kann und was nicht.

Hast Du Dich denn mal gefragt, warum ich so einem ollen "könnte so gewesen sein Modell" eher vertraue, als Euerem geplappere!?

Ich bin nicht voreingenommen, wenn ihr das denkt.