9/11 WTC1 & WTC2

@Zotteltier
🤓

Das kann man sich sparen. Ehrlich.

Ich sag es mal so:

Die Art und Weise wie beide Türme zusammengebrochen sind erfolgte auf unnatürliche Weise.

Ich kann Deinen Anspruch verstehen und es gibt bestimmt auch Menschen, die Dir das ausrechnen können.

Ist das denn schon einmal gemacht worden?

Es gibt ja ein Kollektiv an Fachleuten und Architekten die sich mit der 9/11 Thematik beschäftigt haben.
Ich glaube nicht, dass das nur mir aufgefallen ist, aber anscheinend fehlen dann doch wesentliche Eckdaten, um das dann mal Realtiätsnah ausrechnen zu können.

@paco_
Das glaube ich Dir.

Mir geht es nur um den Schutthaufen.

@silberhauch
@paco_

Es gibt sogar eine Methode, Gebäude abzureissen, indem man EINE Etage in etwa 2/3 bis 1/2 Höhe mechanisch zum Kollaps bringt, den Rest erledigt die Schwerkraft.

Ich war derweil schon am Suchen:

Vérinage Compilation - Explosiveless Demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Musik ist etwas nervig...

silberhauch schrieb:Ist das denn schon einmal gemacht worden?

Wie Du hast das noch nicht gerechnet, behauptest aber, der Schutt würde nicht zum einfachen Einsturz passen?

@silberhauch
Welchen Sinn sollte es gehabt haben die Zwillingstürme zu sprengen nachdem sie ohnehin bereits von Flugzeugen getroffen wurden und in Flammen standen?
Auch ohne einen Einsturz der Türme wäre das der schlimmste Terroranschlag aller Zeiten gewesen.

Also welchen zusätzlichen Mehrwert hätte der Einsturz der Türme für die Planer eines Insidejobs überhaupt haben sollen?

@zaeld
Danke für das Video!

Leider sieht man aber durch den Staub die Schutthaufen nicht.
Trotzalledem wurden in dem Video alle Sprenungen berechnet und ausgetüftelt.

Und nun bitte ein Video, dass beweist, dass sich ein Gebäude durch einen "Unfall" auch so verhält!

@JohnDifool
Das habe ich mich auch gefragt. Da bin ich ganz bei Euch.

Ich bin wirklich nicht auf dem Laufenden, aber wenn immer behauptet wird (und soweit bin ich Bilde), dass die Stahlträger alleine durch die Hitze nachgegeben haben, dann frage ich mich, was passiert wäre, wenn es versehentlich mal auf der 17 Etage ganzflächig über einen weitaus längeren Zeitraum gebrannt hätte?

Wäre das Gebäude dann auch so zusammengebrochen? Wäre Feuer dann im Worl Trade Center fataler gewesen, als z.B. der Brand, in dem kürzlich verunglückten Hochhaus in London?

@silberhauch

Nein, das wäre nicht passiert, da bei einem normalen Brand die Brandschutzvorrichtungen noch intakt gewesen wären, die durch den Flugzeugeinschlag zerstört oder beeinträchtigt waren.

@silberhauch
Hier ein Video von einem Abriss wo durch herabfallenden Schutt, fast das ganze Haus einstürzt

BAGGER LÄSST GEBÄUDE EINSTÜRZEN CATERPILLAR 385C LONGFRONT BAGGER ABBRUCH AM HOCHHAUS DREAM MACHINES

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@silberhauch

Danke für das Video!

Leider sieht man aber durch den Staub die Schutthaufen nicht.

Es widerlegt aber deine Behauptung:

Man bringt nicht umsonst auf allen Ebenen eines Gebäudes Sprengkörper an, wenn eine Ebene dafür ausreichen würde (sowie nur ein oberes Drittel eines Wolkenkratzers ausreichen würde um alles in Schutt und Asche zu legen).

Zu dem Kollektiv:

Es gibt ja ein Kollektiv an Fachleuten und Architekten die sich mit der 9/11 Thematik beschäftigt haben.

Warum sollten Architekten besondere Expertise zum Zusammenbruch von Häusern haben? Architekten sind doch quasi nur Designer, die sich überlegen, wie ein Haus aussehen soll. Wenn es um die Stabilität geht, kommen doch wieder andere Leute ins Spiel.

Würdest du beispielsweise einem Landschaftsarchitekten besondere Kenntnis zum WTC-Zusammenbruch zutrauen?

@Rho-ny-theta
Nun gut, der Brandschutz der Stahlträger bestand wohl in der weiß aufgetragenen Substanz.

Wenn nun ein Flugzeug in diese Stahlträger reinbrettert, dann deformieren sie sich, verlieren dementsprechend ihre Funktion.

Da frage ich mich, welche Rolle es noch spielt, dass bei diesen "deformierten" und nutzlos gewordenen Stahlträgern der Brandschutz noch bestehe, oder nicht.

Die vom Flugzeug nicht touchierten Stahlträger haben ja dann noch ihren Brandschutz.

Nun stellt sich die Frage, welche Einwirkungen zum Kollaps geführt haben?

Waren es die mechanisch geschwächten Stahlträger, oder das Feuer auf mechanisch geschwächte Stahlträger ohne Brandschutz?

silberhauch schrieb:Die vom Flugzeug nicht touchierten Stahlträger haben ja dann noch ihren Brandschutz.

Nein. Lies dich doch bitte mal in die Thematik ein, statt hier wirr herumzuspekulieren.

silberhauch schrieb:Mir geht es nur um den Schutthaufen.

Kannst du erklären, warum der anders aussehen soll je nachdem ob Flugzeug und Feuer oder Flugzeug und Sprengsätze das Gebäude zu Fall gebracht haben?

@silberhauch
Moment mal. Du behauptest doch, dass ein natürlicher Einsturz des WTC einen kegelförmigen (oder zumindest was in der Richtung) Schutthaufen haben muss. Das solltest Du bei der Stärke der Aussage schon selbst mit Daten unterfüttern können.

Rho-ny-theta schrieb:Die vom Flugzeug nicht touchierten Stahlträger haben ja dann noch ihren Brandschutz.
Nein. Lies dich doch bitte mal in die Thematik ein, statt hier wirr herumzuspekulieren.

Ich brauche nur eine kurze Antwort, warum dann die nicht touchierten Träger ihren Brandschutz verloren haben.
Vielen Dank im Voraus!

Groucho schrieb:Kannst du erklären, warum der anders aussehen soll je nachdem ob Flugzeug und Feuer oder Flugzeug und Sprengsätze das Gebäude zu Fall gebracht haben?

Es geht nicht um die Ursache, es geht nur darum, dass ohne Fremdeinwirkung, ein natürlich zusammenfallendes Haus, einen großen kegelförmigen Schutthaufen hinterlässt (wohlgemerkt bei der Ursprungsform des WTCs). Eine eingeschossige Shopping Mall wäre wohl platt wie eine Flunder.

Ich frage mich eher, wie da ein Häufchen zustandekommen soll, wenn das meiste in dem Gebäude Gipswände waren, die es über halb Südmanhattan zerstäubt hat. Kommt dann der große Staubsauger der Mama, damit es schön aussieht?

@Narrenschiffer

Kommt dann der große Staubsauger der Mama, damit es schön aussieht?

Die Weltraumputze...

@silberhauch

Weil es das Flugzeug in eine Trümmerwolke zerlegt hat, die ab einem bestimmten Punkt nicht mehr in der Lage war, die Stahlträger strukturell zu beschädigen, aber sehr wohl dazu, den Brandhemmer von den Säulen zu "schmirgeln".

@silberhauch

Ich brauche nur eine kurze Antwort, warum dann die nicht touchierten Träger ihren Brandschutz verloren haben.

Es müssen nicht alle Träger den Brandschutz verloren haben. Wenn beispielsweise 50% der Säulen keinen Schutz mehr haben und nach einer Weile ihre Tragkraft komplett verlieren, dann lastet auf den restlichen Säulen mit Brandschutz das doppelte Gewicht und überlastet sie dann eben.