9/11 WTC1 & WTC2

Groucho schrieb:Tja, dummerweise ist das Argument der Truther ja: Sieht voll aus wie ne typische kontrollierte Sprengung.

keine Ahnung von wem du das gelesen haben willst. Bzgl. WTC1+2 hab' ich das von keinem ernst zu nehmendem Kritiker je gelesen/gehört, dass die wie typische kontrollierte Sprengung aussahen. Also beleg doch bitte einfach deine Behauptung - wie wär' das ...

WTC7 ist was anderes ...

cortano schrieb:WTC7 ist was anderes ...

Ja, das wurde natürlich gesprengt, ganz klar, sieht doch jeder.

Groucho schrieb:Auch konnte mir noch kein Truther erklären, wie die verantwortlichen es angestellt haben, dass die Schneidladungen (oder die Explosivladungen) in den Einschlagstellen nicht sofort hochgingen und nicht sofort den Kollaps einleiteten.

Erklärungen dazu finden sich sogar in dem zitieren Video ebenso wie in Interviews bei ae911 zB. Tom Sullivan u.a. ...

Aniara schrieb:Ja, das wurde natürlich gesprengt, ganz klar, sieht doch jeder.

WTC7 ist hier OT. Und Debunker "sehen" (sic) da ganz anderes: sie "sehen" einen asymmetrischen inneren Einsturz, der auf ziemlich wundersame Weise sich nicht in Verformungen des Aussenskeletts abzeichnet (ok, in der NIST-Simu tut er das) und der dann das Aussenskelett weitgehend symmetrisch - und gewisse Zeit freifallbeschleunigt - "hinunterzieht".

Das sind die wahren SEHER... :D

@cortano

Und, hast Du eine stringente und einigermaßen erklärbare Alternative? Oder machste nur wie alle Truther, lauter kleine Details aufzählen die in Deinen Augen unstimmig sind und erklärst dann den Rest für erlogen? Was ist denn passiert? Hau mal raus Deine Theorie. Oder hör auf zu trollen.

cortano schrieb:Erklärungen dazu finden sich sogar in dem zitieren Video ebenso wie in Interviews bei ae911 zB. Tom Sullivan u.a. ...

Ich diskutiere nicht mit Videos, sondern mit Usern.

Wenn da irgendwo eine diesbezügliche Erklärung zu finden ist, solltest du sie ja paraphrasieren können.

Groucho schrieb:Wenn da irgendwo eine diesbezügliche Erklärung zu finden ist, solltest du sie ja paraphrasieren können.

Das wird auf der YouTube-Uni aber nicht gelehrt, etwas in eigenen Worten auszudrücken. :D

Aniara schrieb:Das wird auf der YouTube-Uni aber nicht gelehrt, etwas in eigenen Worten auszudrücken.

Ja, ich weiß, war fies von mir.
Aber nach 17 Jahren kann man mal die Samthandschuhe ausziehen. :D

Leute hört auf den Troll zu füttern! Diese Themen wurden vor etwa einem Jahr schon mal mit cortano bis zum erbrechen durchgekaut.

@cortano

... wer die Millette Studie als Widerlegung bzgl. Nanothermit wertet, den kann ich wissenschaftlich auch nicht ganz ernst nehmen.

Große Worte Deinerseits, aber bist Du überhaupt in der Lage diese Studie zu beurteilen?

CptTrips schrieb:Und, hast Du eine stringente und einigermaßen erklärbare Alternative?

das ist auch noch so eine unsägliche "tolle" Forderung :D

Nicht ich war beauftragt zu ermitteln "why and how the buildings collapsed", sondern NIST. Dieser Aufgabe ist NIST nicht gerecht geworden - Punkt.

Und es hilft da nicht, dass das eher kleine Grüppchen von foren-aktiven Debunkern die Lücken die NIST läßt bzw. die Sachen die völlig entgegen jedem wissenschhaftlich Standard geheim gehalten werden, mit lustigen Geschichten füllt, welche in der Stringenz bisweilen den VT-Flugzeugnasen-"Sehern" o.ä. kaum nachstehen.

Africanus schrieb:Große Worte Deinerseits, aber bist Du überhaupt in der Lage diese Studie zu beurteilen?

was war an meinen Ausführungen schwer verständlich ? Dass Millette genau jenen Test nicht durchführt - trotz expliziter Aufforderung - der die (exo-)thermische Reaktivität testet, ist euphemistisch formuliert "bemerkenswert".

CptTrips schrieb:Oder machste nur wie alle Truther, lauter kleine Details aufzählen die in Deinen Augen unstimmig sind ...

"kleine Details" :D :D

dass die Untersuchung von NIST bzgl. WTC1+2 vor DEM eigentlichen Ereignis, nämlich dem totalen Kollaps endet - ist ein "kleines Detail"

dass NIST "dank" Anlassgesetzgebung seine Arbeit zu WTC7 vor genereller Nachprüfbarkeit "schützt" - ist ein "kleines Detail"

köstlich - aber debunkertypisch - diese Wahrnehmung zu "kleinen Details" ...

btw.: diese "Spinner" im Ami-Land mit ihren lästigen Zweifeln an der OVT geben auch keine Ruhe:

https://lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/7-nov-2018-u-s-attorney-geoffrey-berman-will-comply-with-18-usc-section-3332/

cortano schrieb:btw.: diese "Spinner" im Ami-Land mit ihren lästigen Zweifeln an der OVT geben auch keine Ruhe:

btw. Diese Spinner in Ami-Land haben auch Donald Trump zum Präsidenten gemacht.

Nur weil eine gewisse Zahl von Menschen irgendwas tut, ist das kein Beweis dafür, dass das sinnvoll ist

cortano schrieb:Nicht ich war beauftragt zu ermitteln "why and how the buildings collapsed", sondern NIST. Dieser Aufgabe ist NIST nicht gerecht geworden - Punkt.

Genau so ist es! Die Nist hat mit einem Stab von mehreren Dutzend Leuten über 4 Jahre hinweg den Einsturz von WTC 1+2 unstersucht und in einem 300-seitigen Bericht veröffentlicht, aber User Cortano (der vermutlich nicht einmal die Überschrift des NIST-Reports gelesen hat) weis ganz genau, dass der Bericht für die Tonne ist.

Groucho schrieb:Nur weil eine gewisse Zahl von Menschen irgendwas tut, ist das kein Beweis dafür, dass das sinnvoll ist

das denk ich mir sowohl bei denjenigen "Truthern" die nette Geschichten zu mininukes, strahlenwaffen, fake-flugzeugen ersinnen ebenso wie bei "Debunkern", die Stories über vermeintliche Details zu rein gravitativen PC's erzählen.


btw.: in Vorrichtungen zur gerichteten Schneidwirkung eingebrachte Thermit/Thermat Ladungen sind gar nicht so leicht zu "zünden", aber seit wann interessierst du dich für techn. Fakten ?

Suppenhahn schrieb:Genau so ist es! Die Nist hat mit einem Stab von mehreren Dutzend Leuten über 4 Jahre hinweg den Einsturz von WTC 1+2 unstersucht und in einem 300-seitigen Bericht veröffentlicht, aber User Cortano (der vermutlich nicht einmal die Überschrift des NIST-Reports gelesen hat) weis ganz genau, dass der Bericht für die Tonne ist.

Jede/r kann den Bericht selber lesen und nachvollziehen, dass meine Ausführungen korrekt sind. Ich schrieb nirgends dass der Bericht "für die Tonne" ist - es fehlt eben etwas. Und das was fehlt ist beileibe kein "kleines Detail".

Und hättest du dich etwas abseits debunker-foren/psiram/popular mechanics o.ä. informiert, wäre dir klar, dass genau DAS der Konsens unter Kritikern ist. Offensichtliches bis Nebensächliches wird im NIST-Bericht bis zum Erbrechen detailliert zig-seitig ausgewälzt, aber zur Tatsache dass bzw. warum die untere intakte Struktur bei WTC1+2 - noch dazu in jener auf Videos dokumentierten Weise - einstürzt, finden sich ein paar dürftige Zeilen, das sei "unausweichlich" gewesen. Tolle "Untersuchung" ...

Btw. es gibt auch eine Arbeit an der TUHH, die dieser "Unausweichlichkeit" widerspricht.

Und es wäre nett, wenn du dümmliche Unterstellungen a'la "User Cortano (der vermutlich nicht einmal die Überschrift des NIST-Reports gelesen hat)" unterlassen könntest.

cortano schrieb:btw.: in Vorrichtungen zur gerichteten Schneidwirkung eingebrachte Thermit/Thermat Ladungen sind gar nicht so leicht zu "zünden", aber seit wann interessierst du dich für techn. Fakten ?

Du kannst also die Argumente/Erklärungen deiner Videos/links nicht paraphrasieren......

Groucho schrieb:Du kannst also die Argumente/Erklärungen deiner Videos/links nicht paraphrasieren......

da ich deinen "Argumentationsstil" lang genug kenne, glaube ich nicht, dass das der Mühe wert ist. Wer echtes Interesse hat, findet die Infos und ich habe auch nicht die Intention deinen festen Glauben zur erschüttern, dass jedwege Art von "Einsturz-Hilfen" sofort beim Flugzeugeinschlag "hoch gegangen" wären und die Tower dann instantan zusammenkrachen hätten müssen.

Das is' ja sinngemäß dein G'schichterl, zu dem ich mich auch nicht erinnern kann, irgendwelche technischen Belege deinerseits gelesen zu haben.

de-Ox schrieb:Leute hört auf den Troll zu füttern!

Ach gab doch gerade keine Diskussion, die das zerstört hätte.

Und so zeigt er mit seinen Diskussionsvermeidungsausreden doch sehr schön, dass er ein Troll ist.

cortano schrieb:da ich deinen "Argumentationsstil" lang genug kenne, glaube ich nicht, dass das der Mühe wert ist. Wer echtes Interesse hat, findet die Infos[...]

:D kein weiterer Kommentar.....