*lolGroucho schrieb:Ja, ganz sicher.
Gähn. Wie oft willst du solchen Unsinn noch wiederholen. Glaubst du ernsthaft du bist der erste der darauf gekommen ist? Wie lang ist das ganze jetzt schon her. Z.B. hier:cortano schrieb:@Groucho der SEHER :D
sicher hast du Recht: Die nach oben/aussen geschleuderten Material- + pulverisierten Betonmengen bei WTC1+2 sehen voll krass rein gravitativ aus ...
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air—along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse—was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."Das kannst du übrigens in einem kleinen Experiment selbst nachvollziehen: Breite auf einer Holzplatte ein Kilo Mehl aus, haue genau senkrecht von oben eine weitere Holzplatte drauf. Viel Spaß beim Putzen.
Bis es dir gelungen ist, die NIST Reports BELASTBAR zu widerlegen, ist diese Aussage schlicht falsch.
Es gibt keine belastbaren Arbeiten, die die rein gravitative Natur der Zusammenbrüche belegen.
Hast sie wahrscheinlich nicht gelesen. Solltest bei Gelegenheit nachholen:
*lol - wie alt is'n das Elaborat von PM ? Da stehen ja noch "Fakten" drin, die inzwischen von NIST selbst korrigiert worden sind :D
das ist insbesondere bzgl. WTC7 eine glatte Lüge !
was fantasierst du denn da zusammen?
So wie ich das lese untersucht diese Arbeit, ob es Möglichkeiten gibt die Struktur so zu verändern, dass der "Pancake-type collapse" abgeschwächt werden kann.https://www.tuhh.de/t3resources/sdb/pdf/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Pancake-type_collapse--energy_absorption_m...
ja - hatten wir aber schon alles ...
It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable. A simplified
model, neglecting secondary effects, was described. Analysis based on this model shows that
the building mass is decelerated in several consecutive phases in which the column force
reduces stepwise, provided the column survives the first and most critical phase of motion
behauptet doch auch keiner. In der Conclusio steht "nur" etwas anderes, als in der Behauptung seitens NIST - und das anhand eines vereinfachen Modells, statt lediglich als Behauptung wie bei NIST ...
heißt: ist nicht unvermeidlich
dass weitere wissenschafliche Arbeiten dringender angezeigt wären, statt Debunkerlatein in Endlossschleife von wegen "alles sei wissenschaftlich geklärt" und das meist noch dazu auf dem Stand von PM kurz nach dem Ereignis ...
Bist Du echt nicht in der Lage zu erkennen, dass da nicht steht der Einsturz des WTC aufgrund der Strukturschwächung sei vermeidbar gewesen. Da steht, dass nicht grundsätzlich eine solche Schwächung zum Einsturz eines Gebäudes ähnlicher Bauart führen muss - da ja Gebäude eben nicht eingestürzt sind nachdem einige tragende Elemente beschädigt wurden - und dass man untersuchen sollte, durch was/welche Maßnahmen man einen Kollaps schwächen oder vermeiden kann.
