9/11 WTC7

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Wie kann das sein, dass ein WTC 7 Gebäude einfach von unten wie bei einer Sprengung einstürzt ?

War das Penthouse im Keller? Ich dachte immer es befand sich auf dem Dach?!

@MorpheuS8382 Nach dem Einsturz befand es sich schon im Keller :-)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:die links die du gepostet hast zeigen ebenfalls nur einen mini-schutthaufen auf dem grundriss der wtc- wolkenkratzer
http://willyloman.files.wordpress.com/2009/08/debris_trucks1.jpg (Archiv-Version vom 26.09.2014)
http://cf.parrhesia.com/wtc073.jpg

Klar... Minischutthaufen. Da stehen 3m hohe LWK und Bagger mit einem Ausleger von 5m Höhe AUF 5m hohen Schuttenhaufen, welche auf anderen Schutthaufen liegen (nein, man sieht keine Straße) und ringsum ragen die Trümmer locker 15m in die Höhe???!!!

Geh mal zum Optiker, Junge!

DA die Diskussion bei 9/11 allgemein wieder zu WTC 7 abdriftet stell ich jetz die Links einfach mal 2 hier rein.
Der erste ist ein PDF zur Erstellung und Konstruktion des WTC 7 von 1986/1987.
http://911research.wtc7.net/mirrors/CSEC/Salvarinas_1986.pdf

Der zweite ist der wahrscheinlich bekannte NIST-Bericht im PDF-Format.
http://www.sustainable-design.ie/fire/NIST-NCSTAR-1A_Final-Report_WTC-7-Collapse.pdf

Da dieser oft kritisiert wird möchte ich kurz was dazu sagen.

Um überhaupt Aussagen zum Kollaps von Gebäude 7 machen zu können, sollte man zumindest ungefähr wissen was sich in in Gebäude 7 abgespielt hat. Meiner Meinung nach kann man dies nicht über Youtube-Videos erreichen da diese oft nur eine schlechte Qualität haben, die Auflösung oft schlecht ist und man überhaupt keinen Einblick über die Konstruktionsweise des Gebäudes und die Beschädigungen am Gebäude erhält. Man sieht letztendlich nur ein zusammenstürzendes Gebäude und kann da natürlich herrlich in alle Richtungen spekulieren. Ebenfalls sind Videos von anderen Sprengungen und anderen Einstürzen ersteinmal nicht sinnvoll da diese schlicht auf ganz anderen wie auch immer gearteten Umständen beruhen.

Für ein vernünftiges Urteil kommt man deshalb nicht um diesen Bericht herum da er
1. sehr gut Einblicke gibt in den Konstruktionsaufbau des Gebäudes
( ebenfalls dafür auch nochmal das andere Dokument hinzugefügt.)
2. sehr gut sichtbar macht wo eventuelle Brandherde waren
3. ebenfalls noch mal sehr deutlich die Lokalotäten von dem Grundriss mit allen Gebäuden aufzeigt.

Wer an diesem Bericht Kritiken auszusetzten hat kann diese gerne aufzeigen, um die zu diskutieren.

Ein Problem der vielen Spekulaltonen um WTC 7 liegt sicher darin dass es lange gar keine verfügbaren informationen gab. Meiner Meinunng nach gibt es dafür aber auch einen sehr guten Grund.
Das WTC 7 war evakuiert bevor WTC 2 um 10.00 Uhr zusammenstürzte also 7,5h vorher. Der Aufruf die Brandbekämpfung aufzugeben kam um 2.30 UHR. Es ist anzunehmen das niemand wirklich Bescheid weiss wie stark die tatsächlichen Beschädigungen waren da
1. von außen viel Fläche komplett von Rauch bedeckt war
2. Sich niemand mehr längere Zeit im Gebäude aufhielt und genaue Schadensangaben machen kann.

Das heisst um eine Aussage zu machen ,muss zuerst eine sehr genaue Datenanalyse gemacht werden. Dies wurde meiner Meinung nach in dem Bericht gemacht ebenfalls ist eine Simulation notwendig um verschiedene Szenarien durchzuspielen aufgrund unbekannter/ungenauer Parameter.
Die Simulation selber ist natürlich immer Gegenstand der Kritik, da sie letztendlich nur eine Modell der Realität ist und nur Hinweise oder Abschätzungen geben kann.

Meine Meinung daher ist, dass sich jeder der sich mit dem Thema beschäftigen will richtig um die Örtlichkeiten, den Gebäudekomplex usw informieren sollte dafür ist dieser Bericht geeignet. Jederzeit kann man ja dann verschiedene Youtube- Videos und Bilder mit dem Bericht abgleichen und dann persönliche Schlüsse daraus zihen.

hallo @ all
auch ich habe die sache vom 11.09.2001 mit verfolgt live am TV
als die ersten nachrichten im Tv kamen, wurde von 13 flugzeugentführungen gesprochen, das kam nur einmal in den nachrichten, leider weiß ich nicht mehr wo, kann rtl gewesen sein oder ntv. meine frage an euch, hat irgend jemand von euch, auch genau diese nachricht gehört?
ich finde leider nichts darüber im internet. man hat nie wieder über diese 13 entführungen gesprochen, nur über WTC, Pentagon.
lg faghi

@faghira
Ich kann die Zahl 13 nicht bestätigen aber glaube als ich Live dabei war sprachen die bei CNN von bis zu neun möglichen Flugzeugen. Doch diese Zahlen waren reine Spekulation, wie ein Herr der Flugausichtsbehörde im übertragenen Sinne mal gesagt hat spekulierte man bis auch das letzte Flugzeug gelandet war darüber welches wohl das nächste entführte Flugzueg sein könnte.

@guniverse
ja das stimmt, es war später die rede von 9 flugzeugen, doch ich weiß genau das ganz am anfang gesagt wurde das 13 flugzeuge entführt wurden sind. doch es wurde auch nicht dementiert.
für mich ist es dennoch ein rätsel.

@faghira
warum sollte das ein Rätsel sein? Weisst du wie viele Flugzeuge sich im Amerikanischen Flugraum tummeln? Ist nicht gerade leicht da den überblick zu wahren wenn eine Hand voll Maschinen nicht macht was sie sollen. Nachrichtensender schnappen in Live Schaltungen jedes Gerücht auf das irgendwie verwertbar sein könnte und senden das. Dabei kommt es oft zu verwirrenden Situationen über die es sich aber nicht lohnt weiter nachzudenken.

@guniverse

Ein Rätsel? Liveberichte, die noch während der sich abspielenden Ereignisse gesendet werden, sind nunmal nicht das Ergebnis gründlicher Recherchen, sondern oft einfach die sofortige Wiedergabe von Dingen, die einzelne (möglicherweise selbst nicht sehr gut informierte) Personen gesagt haben. Natürlich stellen sich solche hastigen Meldungen oft im Nachhinein als falsch raus. Wo ist da das Rätsel?

(EDIT) Ok, da war einer schneller...

@MareTranquil
vorallem solltest du @faghira das Rätsel erklären :-)

@guniverse
Tschuldigung, kleiner Verklicker.

@MareTranquil
kein Problem es war mir nur ein Rätsel :-)...

MorpheuS8382 schrieb am 06.09.2011:War das Penthouse im Keller? Ich dachte immer es befand sich auf dem Dach?!

Und wenn schon. Das zieht jetzt auch nicht mehr.

Die Knallschote "Sitzbulle" nimmt das jetzt nämlich als Topgrund FÜR eine Sprengung:

4.) Penthaus auf WTC 7 fällt zuerst
http://www.911-archiv.net/Blog/Die-Top-100-Grunde-fur-eine-Sprengung-der-World-Trade-Center.html (Archiv-Version vom 17.11.2011)

Die Top100-Truthtypen haben echt einen an der Waffel.

Ist das peinlich.

Kein Wunder, dass er überall Sprengungen vermutet, wenn er diese 100 Punkte als "Top Beweise" deklariert. Auf diese Weise lässt sich wirklich jedes Ereignis einer Verschwörung zuschreiben.

Ebenso lustig:
"Ich kann natürlich für jeden angeführten Punkt eine Quelle angeben." schreibt er. Warum macht er das dann nicht?

Immerhin haben wir es jetzt schriftlich, was dieser Typ so alles für einen "Beweis" hält! Das ist schon ganz belustigend.
Besonders geil finde ich "Beweis Nr.

79.) Wissenschaftler, Architekten und Ingenieure, die sich wegen der Fakten für eine Neuaufklärung einsetzen, werden ignoriert

Hach ja, der Sitzbulle .... hoffentlich wird der nicht noch für sich und andere zu einer Gefahr i.S.d. PsychKG ... sein komischer blog ist zumindest ein 110%iger Beweis dafür, das er es werden könnte. Sieht jedenfalls so aus, was wohl dann Bewis genug sein dürfte.

@Sonderlich
Das Problem sind wohl eher die mangelnden Fakten und darum werden die ignoriert :-)...

@MrMaxwell

Musstest Du denn diesen Link posten? Ist ja schlimm, was da für ein Kokolores gebracht wird und welche veralteten Geschichten aufgewärmt werden.

Hier einige Beispiele für den (Sitting) Bullshit:

15.) Auf einer Höhe (5-6. Stock) gekappte Stützen des WTC 7 mit eindeutigen hitzebedingten Brennspuren

Warum sind Brandspuren ein Beweis für eine Sprengung? Meiner Meinung nach sind Brandspuren Beweis für einen Brand.

23.) Sprengwolken, symmetrisch, mittig, auf bis zu 3 Seitend der Gebäude, bis zu 30 Stockwerke unter Kollapsebene

Ach nö, ich dachte die Sache wäre mittlerweile selbst von den Truthern ad acta gelegt.

24.) punktuell herausgeschleudert mit gemessen bis zu 70 km/h

Hä? :ask:

36.) Was die Quelle für diese Hitze war, wird nicht erwähnt- eine angebliche "langanhaltende Erhitzung der Trümmer durch Brände" ist Quatsch, offensichtlich war das, was da so heiß war, schon von Anfang an so heiß

Ach und dann kühlt das Zeug drei Monate nicht ab?

37.) Die Feuer in den Trümmern wurden zunächst Wasser bekämpft, was sich als wenig wirksam erwies. Erst mit dem Metallbrandlöschmittel Pyrocool hatte man Erfolg.

Und warum beweist das eine Sprengung?

38.) Stahl in den Trümmern wie Lava, wie in einer Gießerei geschmolzen

Das hatten wir doch alles schon, oder?

38.) Stahl in den Trümmern wie Lava, wie in einer Gießerei geschmolzen

Die Gammelfleischtaktik scheint im Truth Movement weit verbreitet. Wieder wird eine Behauptung, deren Verfallsdatum längst abgelaufen ist, wieder in Umlauf gebracht. Kein Wunder, dass diese Bewegung bei vielen nur Übelkeit verursacht.

Dieser Topgrund für eine Sprengung gefällt mir auch gut:

30.) Hubschrauberpiloten berichten davon, dass WTC 1 "glühen würde, auch dessen Einsturz sei unvermeidbar"

Also eigentlich voll OVT-konform.

Die Psychose von diesem Typen ist übel fortgeschritten. Und der Bullen-Narzissmus macht die Sache richtig übel.

Und ich warte sehnsüchtig, wie einer, aber am besten gleich alle Punkte widerlegt werden,

Das ist mal wieder typisch, Masse statt Klasse, und wehe die bösen Debunker vergessen nur einen einzigen Punkt, oder gar eine Fußnote. Dabei ist es auch völlig egal, ob das wiederlegfen einiger Punkte durch das wiederlegen von anderen schon hinfällig wurde in den Zusammenhängen. Was muss das muss!!


"Es gibt bei einem solch komplexen Ereignis immer ungeklärte Merkwürdigkeiten"


Und somit ist der Weg schon vorgezeichnet, es geht hier weder um Wahrheitsscuhe(Ich will die Wahrheit wissen EGAL wie sie aussieht) sondern nur um das finden von"Ungereimtheiten.

Gute Nacht

1.) WTC 7 sieht aus wie perfekte "Implosion" genannte Sprengung

Toller Beweis, "Sieht aus wie"

2,25 Sekunden Freifall bei WTC 7

Sprengbeweis?

usw
So ein Müll