9/11 Pentagon

@Quarks

Die Fluglage bei deinem Bild ist falsch, die Boeing war etwas nach rechts geneigt und ist tiefer eingeschlagen

@klausbearbel Es ist für mich wirklich unverständlich, wie eine Boeing und den geringsten wiederstand in ein Gebäude wie das WTC hineinfliegen kann ohne den geringsten Widerstand.
@FZG bei diesem Unglück hat man es gesehen! Das ist der Unterschied den ich meine. Ich vergleiche es vielleicht auch einfach falsch ! Wenn ich mit meinem Auto auf der Autobahn in einem Stau hineinrase, z.b. ich ein parkenden LKW dann kannst du dir ja ausmahlen wer ein bissl gequetschter ausschaut . Wieso also, ist ein Objekt was im gegensatz zu einem Stabil und robust gebauten Gebäude, ja nur wirklich leicht dagegen ist, einfach hineingeglitten als gäbe es keinen wiederstand ??

lifaen schrieb:wie eine Boeing und den geringsten wiederstand in ein Gebäude wie das WTC hineinfliegen kann ohne den geringsten Widerstand

Mit einer aufgebauten kinetischen energie von ca.146Meganewton kein Problem. Kannst dir ja mal gern ausrechnen, was da für ein Gewicht quer auf den Trägern liegt

lifaen schrieb:Wieso also, ist ein Objekt was im gegensatz zu einem Stabil und robust gebauten Gebäude, ja nur wirklich leicht dagegen ist, einfach hineingeglitten als gäbe es keinen wiederstand

Was die Truther immer dauernd übersehen ist die Wikipedia: Kinetische Energie

Ein Stück Schaumstoff hat z.B. einer der härtesten Teile des Shuttles beschädigt...
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Impact-test.jpg&filetimestamp=20070814115644

@lifaen schrieb:
Es ist für mich wirklich unverständlich, wie eine Boeing und den geringsten wiederstand in ein Gebäude wie das WTC hineinfliegen kann ohne den geringsten Widerstand.

Verstehst du überhaupt selber was du da schreibst... ?

Es geht hier garnicht um die Energie die dort wirkt, es geht darum, wie man ein Flugzeug so haargenau in das Erdgeschoss fliegen kann. Das beantwortete hier keiner!

@Quarks schrieb:
Es geht hier garnicht um die Energie die dort wirkt, es geht darum, wie man ein Flugzeug so haargenau in das Erdgeschoss fliegen kann.

Indem man einfach das Gebäude ansteuert und das Flugzeug hineinfliegen lässt. Ganz einfach... ;)

Quarks schrieb:Es geht hier garnicht um die Energie die dort wirkt, es geht darum, wie man ein Flugzeug so haargenau in das Erdgeschoss fliegen kann.

Woher willst Du das eigentlich wissen, dass er das erdgeschoss treffen wollte? Vielleicht war er wirklich ein lausiger Flieger und wollte das oberste Stockwerk treffen, hat sich aber verflogen.

Hinterher wundert man sich immer, dass etwas "genau getroffen" wurde, das bezeichnet der Ausdruck "texanischer Schütze". Man feuert gegen eine Wand und behauptet danach genau dort wollte man treffen

Oh man Leute man sollte die Anzweiflung des Terroranschlages der 11 September echt unter Strafe stellen sowie mit dem Holocaust..... sonst hört das ja nie auf.

@woogli ja woogli ich versteh mich sehr gut. Bitte lass solche Anmerkungen ja .... Ich wiederhole es aber gerne nocheinmal richtig : Für mich ist es unverständlich, das ein Flugzeug (was ja im Gegensatz zum Stahlgebäude) ziemlich leicht ist, ohne erkennbaren Widerstand, außer natürlich die Explosion im Gebäude, in das Gebäude eindringen kann.

Quarks schrieb:wie man ein Flugzeug so haargenau in das Erdgeschoss fliegen kann.

Woher weißt du, dass er genau da treffen wollte?

@lifaen

FZG hat die passende Erklärung für dich:
Beitrag von FZG (Seite 193)
...möchtest du es aber etwas umfassender bzw. detailierter, dann belies dich bitte hier:
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101012

lifaen schrieb:Für mich ist es unverständlich, das ein Flugzeug (was ja im Gegensatz zum Stahlgebäude) ziemlich leicht ist,

Ein Tennisball ist auch im Gegensatz zu einer Glasscheibe sehr "leicht", und trotzdem mache ich sie dir kaputt mit dem Ball:) Warum wohl?
Was sagt dir der physikalische Begriff"Kinetische Energie"?

lifaen schrieb:Für mich ist es unverständlich, das ein Flugzeug (was ja im Gegensatz zum Stahlgebäude) ziemlich leicht ist, ohne erkennbaren Widerstand, außer natürlich die Explosion im Gebäude, in das Gebäude eindringen kann.

Seufz... Wikipedia: Kinetische Energie - da ist es völlig egal wie "leicht-gebaut" etwas ist. Masse und Geschwindigkeit sind die entscheidenden Faktoren. So kann man mit Wasser Metalle schneiden Wikipedia: Wasserstrahlschneidemaschine oder mit Schaumstoff ein Loch in den Flügel des Shuttles schlagen.

Die Videos zu dem Thema sind passenderweise im anderem Thread gepostet worden, wenn man sich mal ein bisschen Zeit nimmt und sich das Material mal ansieht, wirft es schon fragen auf.
Und ob das alles nun schon 200 mal geschrieben wurde oder nicht, dass ist ne Disskussion.

@leader

Es wurde von Experten widerlegt, dass eine Boing diesen Aufprall in dem Maße übersteht, ein Flugzeug, wo ein Holzmast bei einer bestimmten Geschwindigkeit einen Träger abrasiert, ist wohl nicht dazu in der Lage, eine Stahlkonstruktion (Aussen wie innen) zu durchschlagen und dabei mit unbeschädigter Nase wieder auf der anderen Seite auszutreten.

Ein Papierflieger (In dem Falle die Boing) ist nicht in der Lage (Egal mit welcher Geschwindigkeit) einen Strohhalm zu durchtrennen, da dieser einfach robuster ist.

Wenndie Flugzeuge, wie im Video ja deutlich zu sehen, dass Stahlkonstrukt durchbrachen, wieso "heilt" das Haus sich dann wieder und es sind auf den Videos keine Löcher zuerkennen.

Es gab vermehrte Zeugenaussagen, in denen von einem Flugzeug nicht die Rede ist, es wurden von "Bomben" geredet.

Wieso erzählt ein Feuerwehrmann seinen Kameraden "Es ging nur boom!-boom!-boom!-boom!" in jeden Stockwerk - und wieso ist das Gebäude bis in den Keller in sich zusammengefallen, nach Architektenaussagen, hätte das Gebäude den "Einschlag des Flugzeuges" locker weggesteckt.

Warum ist das WTC7, 7 stunden nach den "Flugzeugeinschlagen" in sich zusammen gefallen und hat auf den Aufnahmen deutlich gezeigt, dass eine Druckluftwelle von innen die Fenster plus staub rauskatapultiert, wie bei einer geplanten Sprengung.
(Es waren kleine Brandherde im WTC7, reicht das zum Zusammensturz eines ganzen Gebäudes?)

Die Stützbalken des WTC's waren alle! senkrecht getrennt, hast du dir mal aufnamen von geplanten Sprengungen angesehen? Wie die Stützpfeiler aussehen!?

@FZG
Eine Boing hätte durch den Luftwiederstand nicht in dieser Höhe mit dieser Geschwindigkeit fliegen können.
Die Tragflächen + Turbinen wären abgerissen durch die starke Vibration des Flugzeuges!

Und wieso gleiten die sonst so empfindlichen Tragflächen wie Butter durch das Gebäude und verschließen gleichzeitig das Einschlagsloch wieder?

@lifaen

lifaen schrieb:Es ist für mich wirklich unverständlich, wie eine Boeing und den geringsten wiederstand in ein Gebäude wie das WTC hineinfliegen kann ohne den geringsten Widerstand.

Die Fassade des WTC bestand doch nur aus Aluminium und Glas. Die Stahlträger kamen erst dahinter.

Die Flugzeuge haben die Fenster, Fassade und auch die Stahlträger durchschlagen und weggerissen, sind dabei aber auch total zerfetzt worden.

Das passierte aber erst hinter der Fassade, so daß man es nicht sehen konnte.

@Quarks

Quarks schrieb:Schon klar...das müssen Genies gewesen sein, nach Aussagen der Fluglehrer nicht und da haben sie kleine Sportflugzeuge gehabt

Du solltest schon lesen, was hier gepostet wird:

OpenEyes schrieb:Die ganze Geschichte ist ein typischer "Texanischer Scharfschütze". Aber das kapieren (wollen nicht kapieren) sie Twoowoofer eben nicht.

Was der "texanische Scharfschütze" ist wirst Du ja hoffentlich wissen...

@klausbaerbel

Und wieso trat das Flugzeug am Ende des Towers mit heiler Nase wieder aus?

its Magic?

@Shiiva

Das tat es doch garnicht.

Da ist nichts Magisches dran.