9/11 Pentagon

aber die „Sandstein“ Fassade ist Seitlich fast vollkommen intakt. Wie kann das denn sein? hätte die Fassade nicht zumindest zerstört werden müssen bei einem Aufprall der Flügel?

@voidol

ok, ich verstehe, keine Fassade.

@sator
dank dir.

@menschenkind

Schief und schräg. Dort wo kein Flügel aufgetroffen ist, ist die Fassade auch noch ziemlich intakt.

Man kann auch leicht die Größenverhältnisse des Pentagon unterschätzen, so schaut es aus, als ob es links vom eingestürzten Teil keine Schäden gegeben habe.

Auf dieser Seite sind drei Fotos, auf denen man die Größe des Gebäudes sehen kann:

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/yarddebris.html

@knolle

knolle schrieb: dann frage ich mich warum herr rumsfeld behauptet hat, es war eine missile.

und

knolle schrieb:oh, so einfach geht das? missile = boeing = missile, wie man es braucht. und man ist aus dem schneider.

Hier mal die Wahrheit zu dem Müll...
Quelle: http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing8/rumsfeld_statement.pdf
Auszug:
"Rumsfeld: However, I don’t recall receiving anything in the months prior to 9/11 that suggested terrorists might take commercial airliners and use them as missiles to fly into buildings like the World Trade Center Towers or the Pentagon."


Typische dummdreiste Zitatkürzung seitens irgendwelcher VT-ler. Halt genau wie man es braucht, gell? Aber Gott sei Dank fake sich ja hier die USA alles zurecht... Is klar...

Sonst noch weitere Fragen zu eurem Raketen-Rumsfeld?

@voidol

ich hätte gedacht das die Flügel auf der Höhe der ersten bis zweiten Etage hätten liegen müssen und somit dort einen höheren Schade schaden hätten verursachen müssen.

@menschenkind

Schräg, wie diese Lufthansa-Maschine:
http://www.everybodysucksbutus.com/wp-content/uploads/2008/03/crosswind-landing.jpg

@menschenkind

menschenkind schrieb:Ich frage mich nur wie du logisch erklären kannst das die Triebflächen des Flugzeugs das Gebäude seitlich nicht zum Einsturz gebracht haben.

Das Pentagon ist ein sehr massiver Bau. Hinzu kommt, dass die Maschine in den neuen, verstärkten Teil des Pentagons geflogen ist. Bombensichere Fenster und mit Kevlar verstärkte Wände halten so einiges ab. Die Flügel haben aber sehr wohl enorme Schäden an der Fassade hinterlassen, diese sogar teilweise durchdrungen. Die Schäden am Pentagon waren weit aus schlimmer als das "Loch", welches man ständig auf diversen Fotos präsentiert bekommt.

Schau mal hier rechts und links das eingestürzten Teiles...
http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jpg (Archiv-Version vom 24.06.2009)

Oder hier... Am linken Bildrand ist sogar ein nach innen gebogener Träger zu erkennen...
http://911review.org/images/snopes/133_285-0.JPG8127.JPG (Archiv-Version vom 12.06.2010)

@voidol

ok, vielen lieben dank. Ich muss erst mal schlafen und die Infos sacken lassen. Bin sogar schon zu müde um richtig zu schreiben oder zu tippen.
gute Nacht.

@redpirate

redpirate schrieb:Ah ja, jetzt kommt das altbekannte Manöver mit dem USA Hetzer und ins lächerliche ziehen. Oh, wie schrecklich!

Nöö... Das ist einfach das, was aus deinem Text rauszulesen ist. Und mir geht es, gelinde gesagt, am Arsch vorbei ob du glaubst das "der Bürgerkrieg Nord gegen Südstaaten ausschliesslich wegen der Sklavenbefreiung geführt wurde, das Coca Cola gesund ist, der american Way of life das non plus ultra aller Dinge ist, du zum Cowboy wirst wenn du Marlboro rauchst, jeder Tellerwäscher in America irgendwann die Chance hat Millionär zu werden und die US Regierungen der Welt immer nur Frieden Freiheit und Demokratie bringen will."

Pfeffer und einfach nur offtopic...

redpirate schrieb:Es ist nicht unwichtig für den Pentagon Flug ob der Pilot überhaupt eine Schleife fliegen konnte während er von 5000 Meter auf 2000 Meter und am Ende auf Bodenhöhe herab sinkt mit einem Flugzeug das weit über 500KM/H schnell sein musste für das Manöver.
(Und das auf Sicht!, was bei der Boeing 757 nur seitwärts und nach vorne nur über die Bugnase geht im Geradeausflug )

Für dich ist so vieles nicht wichtig. Hauptsache dagegen. 3 Mal wurde die Strecke im Simulator geflogen. 3 Mal wurde das Pentagon getroffen. Das im Simulator einer Boeing 757 und auf SICHT...

redpirate schrieb:Dabei dann anschliessend exact ein Gebäude oder die Landebahn korrekt anzufliegen
ohne einen stall oder Turbulenzen, ohne Gebäude, Masten, Türme abzusäbeln....

Stall? Bei 500km/h? Der hat die Maschinen auf volle Leistung gebracht und ist dann einfach geradeaus geflogen... Da muss man weder auf Stall, noch auf Turbulenzen Gebäude oder Lichtmasten achten! Hat er ja auch nicht, wie die 5 umgesesäbelten Lichtmasten beweisen.

redpirate schrieb:Man sieht nach vorne fast nichts.

Und man sieht nach vorne fast nichts? Ach nu hör aber auch... Jetzt ist langsam mal gut mit den Märchen hier...

redpirate schrieb:Dazu gehört mehr als nur ein paar dutzend Stunden Flugunterricht auf kleinen Maschienen und Simulatortraining.

Das ist ausschließlich deine MEINUNG, aber kein Beweis. Und wenn du glaubst dies ginge nur wenn der Himmel grün ist.....wayne.....

@MorpheuS8382

dummdreist erscheinen mir nur die erklärungsversuche von euch "wissenden" dass es so war, wie ihr es gerne haben möchtet.

dummdreist ist für mich, wenn politiker genau wissen, wie es zugegangen ist und trotzdem an ihren lügen festhalten.

@redpirate

OpenEyes:
Identifizierst Du Dich nun mit der Seite oder nicht?

(Ja/nein reicht, aber Du darfst auch gerne 199 Zeilen Geschwurbel posten)

redpirate:
Wenn Du mit mir irgendwelche Pseudopsychologischen Experimente übers Internet
veranstalten willst mach das doch bitte über PNs und hör auf zu flamen und off topic zu gehen. Oder geh in die Rubrik: Diskussion: Psychologen und dergleichen

Identifizierst Du Dich nun mit der Seite oder nicht?
Da Du meine Kritik an der Seite als Angriff auffasst nehme ich an dass Du Dich damit identifizierst. Also nicht weinen, dass Du das tust ist einzig und allein Dein Problem.

@OpenEyes
@knolle
@MorpheuS8382
he wisst ihr wass? ich bin die gleiche strecke geflogen wie die boeing 757 am 11.sept 2001. hab mir extra den flight simulator 2000 von microsoft auf mein pc geladen. im fortgeschrittenen modus musst nähmlich den bordcomputer mit daten füttern wass ja nicht so schwer ist, denn die orginal flug daten der boeing 757 die ins pentagon geflogen ist, sind ja im netz erhältlich. bin ja kein anfänger hab über 500 flugstunden hinter mir.<< Am PC natürlich >>

mfg: jim garrison

@knolle

knolle schrieb:dummdreist erscheinen mir nur die erklärungsversuche von euch "wissenden" dass es so war, wie ihr es gerne haben möchtet.

Es war so. Das hab ich dir zweifellos aufgezeigt. Es ist natürlich klar, dass du dies nicht wahr haben möchtest, macht aber nix...
Wieder typisch VT-ler. Erst mit stolzgeschwelter Brust eine "Merkwürdigkeit" präsentieren und dann, in der argumentativen Sackgasse sitzend, auf Stur schalten.
Sei doch so gut und widerleg mich. Rumsfeld's Zitat wurde von euch zerstückelt. Rumsfeld sagte NIE, es sei eine Rakete ins Pentagon geflogen. Macht ja auch richtig Sinn sowas öffentlich zuzugeben... VT-ler Logik... Da ist nur noch das grüne, extra für ein Bild plazierte Globalhawk-Fahrwerk besser...

@MorpheuS8382

ist ja sehr überzeugend, köpfe und tote tiere und son zeug als missile zu bezeichnen.

als diese katapulte erfunden wurden, gabs noch keine marschkörper im heuigen sinn.

wenn rumsfeld nun ein flugzeug fälschlicherweise (vielleicht) als missile bezeichnet sorry, diese erklärung befriedigt mich absolut nicht. bestimmt wundern sich noch millionen anderer menschen über solch eine verquere erklärung, die ihr hier fabriziert.

@EC145

und wo bist du gelandet?
das wirft bei mir aber schon wieder zweifel auf:

mit flugdaten füttern, die überall im netz zu finden sind.
was nun, wenn das gar nicht die original-flugdaten sind?

wir haben es auf der wahren täterseite nicht gerade mit chorknaben zu tun, die sind ausgepuffter als wir und wenn etwas nicht gleich bekannt gegeben wird, was passiert in der zwischenzeit mit solchen *original-daten*?

wenn es eine ferngesteuerte maschine war, dann hat man natürlich diese daten und voila! es passt.

@knolle

knolle schrieb:wenn rumsfeld nun ein flugzeug fälschlicherweise (vielleicht) als missile bezeichnet sorry, diese erklärung befriedigt mich absolut nicht. bestimmt wundern sich noch millionen anderer menschen über solch eine verquere erklärung, die ihr hier fabriziert.

Nochmal gaaaaaaanz langsam für dich... Er hat nicht das Flugzeug als Rakete bezeichnet, sondern Terroristen die FLugzeuge wie Raketen missbrauchen...

Rumsfeld sagte:"However, I don’t recall receiving anything in the months prior to 9/11 that suggested terrorists might take commercial airliners and use them as missiles to fly into buildings like the World Trade Center Towers or the Pentagon."

"Terroristen, die Passagierflugzeuge wie Raketen benutzen um sie in Gebäude zu fliegen..."

So und nicht anders hat Rumsfeld diesen Satz gesagt. Eure tollen VT-Gurus haben seinen Satz lediglich so beschnitten, wie sie es brauchten. Das du dies nicht wahr haben willst ist klar, ändert aber nichts daran, das dies nur eine weitere dokumentierte Lüge seitens der "Wahrheits"suchenden ist...
Da kannst du dich jetzt gern auf den Boden werfen und mit Armen und Beinen rudern wie ein trotziges kleines Kind das die Schokolade im Supermarkt nicht bekommt...

@MorpheuS8382

ja, das mag sogar stimmen.
rumsfeld erinnert sich nicht vor 9/11 etwas gehört zu haben, dass *terroristen* flugzeuge als missiles missbrauchen.

ne, das waren ja auch keine terroristen, also soweit würde seine aussage zutreffen.
er sagt aber nicht, dass er nichts von kommenden anschlägen wusste.

du siehst, eure methode sachen zu verdrehen ist sehr offensichtlich und damit meinst du, hast du mir den wind aus den segeln genommen.

wenn die geheimdienste schon von allen dächern gepfiffen haben, dass anschläge geplant sind.......

ich bitte dich, schalt mal deine logik ein.

@MorpheuS8382

Du hast meine Frage nochnicht beantwortet.
Was bezweckst Du mit Deinen Threads hier auf Allmy in denen nur das Rad neu erfunden wird?
Alles was hier besprochen wird gibt es schon in anderen Foren.
Nur mal eines davon als Beispiel:
http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstrung-interview-mit-dr-harrit/42/
,,Auszug/ Zitat:

,,Was also ein schlechter Skriptschreiber sich mit rudimentären Islam-Kenntnissen vorstellen würde haben die mutmaßlichen Attentäter gesagt- was wiederum dafür spricht, dass es tatsächlich ein schlecht gefälschtes Skript war.

Die gleichzeitig stattfindenen Kriegs-Spiel und sonstigen Übungen, die zum Teil en detail das simulierten, was dann tatsächlich passierte, und nicht etwa, wie von Myers und Rumsfeld, die Alarambereitschaft erhöhten, sondern zu einer unglaublichen Verwirrung ("Is this real or this exercise", "I never saw so much real stuff happen during an exercise") aber auch Tarnung für das tatsächliche Geschehen führten. Wer diese Übungen angesetzt hat, was genau simuliert worden ist, wie es überhaupt zu solch bizarren "Zufällen" kommen konnte, wurde nie geklärt.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19667/1.html

It has been clearly documented that "false blips," or radar injects, were placed on FAA radar screens on the morning of 9/11 as part of the Air Force war games that morning.2 "Phantom flight 11" fits the description of a "false blip." If it was, in fact, a radar inject, that would explain why the 9/11 commission was unable to locate the source of the "mistaken FAA information." The 9/11 war games are classified and specific information regarding such details is not publicly available. We do know by the time "phantom flight 11" appeared on FAA screens - 9:24 am - the war games had reportedly been called off.

http://www.copvcia.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
http://www.fromthewilderness.com/fre...tech_pt2.shtml

Hinweise auf Fernsteuerungen in den Flugbewegungen am 11.9.2001:

http://www.journalof911studies.com/v...msMonaghan.pdf

Der Anflug von AA77 ins Pentagon, direkt in das Erdgeschoss / 1. Etage, obwohl man vorher 5 Lampenmasten abrasiert haben will.


Fazit: Wir wissen nicht, was da in die 4 Ziele geflogen ist. Der Beweis der OVT steht noch aus. Die Kausalkette 4 Flugzeuge fehlen nach dem Start und es gibt 4 Endstellen der Flugzeuge ist zwar bei einem normalen Unfallhergang plausibel, nicht aber, wenn man steuert, wo was passieren soll. ,,







Soviel noch zum ,,logischen,, weißen Rauch...

Zum Schluss möchte ich Dich noch bitten Dir einmal dieses Video bis zum Ende anzusehen:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522&hl=de

redpirate schrieb:Wir wissen nicht, was da in die 4 Ziele geflogen ist.

Bitte nicht "wir", "ich" reicht völlig. Danke.

knolle schrieb:ne, das waren ja auch keine terroristen, also soweit würde seine aussage zutreffen.
er sagt aber nicht, dass er nichts von kommenden anschlägen wusste.

du siehst, eure methode sachen zu verdrehen ist sehr offensichtlich und damit meinst du, hast du mir den wind aus den segeln genommen.

Sagt diejenige/derjenige, die/der uns auftischen wollte, dass 2005 Barbara Olsen an der polnisch-österreichischen Grenze mit einem Koffer voll gefälschter italienischer Lyra aufgegriffen wurde.

Ich pack's nicht.

@knolle