Wobei man sagen muss das 1.100 km/h nicht gleich Überschall bedeutet.Dete schrieb:Die Geschwindigkeit zu erreichen ist also nicht das Problem, dies unbeschadet zu Ende zu bringen sicherlich schon. Aber man munkelt, das hat AA Flug 77 auch nicht geschafft.
Kein Hersteller gibt eine Höchstgeschwindigkeit an, es werden immer nur die höchstzulässingen Werte veröffentlicht. Ich illustriere das Problem mal an einem Beispiel: Die zulässiger Machzahl der MiG-21 beträgt in großen Höhen etwa M2,1. In geringen Höhen liegt die Geschwindigkeit ohne Zusatzbehälter und Abwurfbewaffnung bei 1300km/h. Schafft die Maschine nun in geringer Höhe nicht mehr? Selbstverständlich kann sie das! Sie wäre auch in der Lage, in geringer Höhe Überschallgeschwindigkeit zu erreichen - nur ist es dem Piloten untersagt, dies zu tun, eben, weil sie konstruktiv dafür nicht ausgelegt wurde. Du wirst aber in jedem Werk über die MiG-21 eben jene 1300km/h als maximal mögliche Geschwindigkeit finden, obwohl das wie beschrieben nicht zutrifft. jetzt verstanden? Ich fürchte nein...Das ist jetzt 8 Jahre her! Lohnt es sich da noch da weiterzulesen, oder wiederholt sich das eh alle 50 Seiten mit dem gleichen Unverständnis gegenüber wirkenden Kräften? :)
Mal abgesehen davon, dass die Bodennähe selbsverständlich nicht erst in der letzten Sekunde, sondern natürlich schon weit vor dem Pentagon erreicht wurde und es daher äußerst unwahrscheinlich ist, dass Flugzeugteile noch das Pentagon erreicht hätten, hätte sich einfach folgendes geändert: Das Flugzeug hätte sich so verhalten, wie es diversen Fachmeinungen entspricht, statt so, dass es den Fachmeinungen widerspricht.
Wie weit vor dem Pentagon ist den eine Sekunde bei einer Geschwindigkeit von 273 m/s? ;)fisten schrieb:Mal abgesehen davon, dass die Bodennähe selbsverständlich nicht erst in der letzten Sekunde, sondern natürlich schon weit vor dem Pentagon erreicht wurde und es daher äußerst unwahrscheinlich ist, dass Flugzeugteile noch das Pentagon erreicht hätten, hätte sich einfach folgendes geändert: Das Flugzeug hätte sich so verhalten, wie es diversen Fachmeinungen entspricht, statt so, dass es den Fachmeinungen widerspricht.
Das Flugzeug hätte sich so verhalten, wie es diversen Fachmeinungen entspricht, statt so, dass es den Fachmeinungen widerspricht.Ähh ja, jetzt wäre natürlich eine Fachmeinung interessant.
Da die Bodennähe ja lange vor der letzten Sekunde erreicht wurde, ist es vollkommen irrelevant wie die Antwort auf Deine Frage lautet - mal abgesehen davon, dass Du die Antwort auf Deine Frage hoffentlich selbst kennst.
Na dann fühle Dich hiermit ermutigt mal welche zu recherchieren.
Ja! :)McMurdo schrieb:Wobei man sagen muss das 1.100 km/h nicht gleich Überschall bedeutet.
Ja, war eine Fangfrage. ;)
Selbst die Anflüge auf das WTC waren in Bodennähe. Also würde ich sagen spätestens ab 500m, eher schon bei 1000m, vielleicht noch höher, beginnt die Bodennähe.Hm, also 500 oder 1000m finde ich schon noch noch ziemlich hoch. Ich hätte jetzt 30-100 m gesagt. Ist aber nur so ein Gefühl.
Was ist daran so unglaubwürdig? Der flog einfach einen langsamen Sinkflug. Das war kein Geländeflug. Der Highway wurde gerade so überflogen und danach ging es sofort ins Pentagon.https://www.allmystery.de/dateien/gg48759,1247826893,analyse3.gif
Vom Highway bis zum Pentagon sind es nicht mal 300m. Was denkst du denn in welcher Zeit der Flieger diese kurze Strecke zurückgelegt hat?
Fiat 500 vs 30 TonnerAlso kein allzu großer Unterschied.
so in etwa :D
keine Ahnung - nach Überschall sieht es nun wirklich nicht aus, ganz abgesehen davon, dass Linienflugzeuge bis auf die legendäre Concorde o.ä. nicht Überschall erreichen :)Sie mögen im normalen Linienbetrieb nicht Überschall erreichen, dass Linienflugzeuge Überschallgeschwindigkeit überhaupt nicht erreichen können, entspricht nicht den Tatsachen.
Wurde das von den hiesigen Foren-Experten schon analysiert ?Ja.
Die Terrorflugzeuge wurden an ihre Belastbarkeitsgrenzen bzw. sogar darüber hinaus gepeitscht. Es geht nicht um die Frage wie schwer es ist irgendein Gebäude irgendwie zu treffen, sondern speziell hier um die Frage wie schwer es ist das flache Pentagon bei 850kmh und aus der gegebenen Richtung (also über Häuser und Bäume in eine Senke statt z.B. von der offenen Fluss-Seite) zu treffen.
Ok, also den Anflug von Hanjour bekommen selbst sehr erfahrene Piloten nicht auf Anhieb hin, nicht mal im Simulator, was es schon ziemlich unvorstellbar macht, dass ein Hanjour der nach allem was wir wissen zum allerersten mal im Cockpit eines Düsenjets saß, das schafft.
Keine Ahnung wo du das nun wieder aufgeschnappt hast. Jeder Pilot kann im Simulator das Flugzeug in ein x-beliebiges Gebäude fliegen, auch Hobbypiloten schaffen das.
Selbst Propeller Jagdflugzeuge des 2. Weltkriegs waren schon nahe des transsonischen Bereichs, wenn auch unkontrolliert. Die Me 262 dürfte diesen, wenn auch unbestätigt, schon im Sturzflug überschritten haben. Ein modernes Passagierflugzeug (Da zähle ich die 757 immer noch zu) kann eine Menge ab. Sie hat eine stabile Zelle, gepfeilte Tragflächen und verdammt viel Schub. Warum sollte sie das nicht können, was sie getan hat?Africanus schrieb:Sie mögen im normalen Linienbetrieb nicht Überschall erreichen, dass Linienflugzeuge Überschallgeschwindigkeit überhaupt nicht erreichen können, entspricht nicht den Tatsachen.
Wurde das von den hiesigen Foren-Experten schon analysiert ?
Ja.
Nun ja, der Standpunkt der Berufspiloten von den pilots4truth sollte hier hinlänglich bekannt sein. Dir nicht oder reicht das noch nicht?Nein, ich muss dich - ohne dich damit beleidigen wollen - fragen, ob das jetzt tatsächlich dein Ernst ist. Die sind im Grunde das Äquivalent zum nachweislich lügenden Scharlatan-Verein "AE911Truth" und nicht gehaltvoller als "Loose Change" oder sonstige Youtube-Hobby-Aufklärerei. Zu diesen Typen wurde hier bereits genug genannt, das stimmt.
Flugzeughersteller, Triebwerkshersteller und ich weiß nicht was noch versicherten, dass die 9/11-Geschwindigkeiten in Bodennähe vollkommen unrealistisch sind.Infos von kompetenten Personen wären gut, wobei ich mir da die Antwort schon ausmalen kann.
Doch, genau darum gehts. Denn das, behaupten die Piloten wäre ja für Hanjour unmöglich, nicht das das Flugzeug das nicht kann. Typisches VT Verhalten: merkt man das ein Argument einfach keine Substanz hat wird einfach so getan als ob es darum ja auch nicht geht.
