9/11 Allgemein

@sator
@insideman

Wer das Theater erlebt hat, welches jeweils nach den Abschüssen der Ägyptair-Maschine durch die Israelis, der Koran Airlines durch die Sowjets und der iranische Maschine durch die Amerikaner entstand, kann über angeblich von vornherein vorliegende Abschußbefehle nur müde lächeln. Außerdem: über den Wolken, in einem Abfangjäger sieht die Lage ganz anders aus und jeder normale Mensch (und Jagdpiloten sind psychisch sehr stabile Menschen) überlegt sich das mehrfach, ob er auf ein unbewaffnetes, vollbesetztes Verkehrsflugzeug ballert!

paco

@sator

zuerst mal

wenn am 10 sept, eine sitzung der sicherheitschefs für 11 sept abgesagt wird, dann haben sie glück gehabt.günstiger zufall ( wie eben einiges,koffer von atta zb, die beweise die wie in nem schlechten krimi gefunden wurde, flug in den perfekten teil ins pentagon)

die flugkünste sind differenziert zu betrachten.

war alles so wie es die offizielle version sagt dann war er sicher kein schlechter flieger.ich bin kein pilot, aber ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen dass es doch sooo einfach ist eine boing da gezielt hineinzulenken.

auch die planung war ja dann von bin laden und seinen kriegern perfekt.also wundert es einem schon dass sie hier blind ne maschine entführen und dann ohne zeitraffer erst in washington merken dass sie mal tiefer gehn sollten.

zu den kampfjets.

die gedanken dass es vl eh länger dauert bis die oben sind, und dass dann ewig diskutiert wird ob wann wo abgeschossen wird,wird sich nicht mal der beste flugzeugentführer machen, bzw sich darauf zu verlassen.

also rein logisch betrachte. ne entführte maschine (eine von mehreren) fliegt in washington herum, also ich sag mal so, von 10 mal, wird die 9,9 mal vom himmel geholt bevor hanjour "white house" sagen kann.

immerhin ist nicht nur das weiße haus in gefahr, auch rumsfeld und andere hochrangige leute waren an dem tag anwesend.

@insideman

insideman schrieb:also rein logisch betrachte. ne entführte maschine (eine von mehreren) fliegt in washington herum, also ich sag mal so, von 10 mal, wird die 9,9 mal vom himmel geholt bevor hanjour "white house" sagen kann.

Das sit einfach Quatsch! Niemand wird auf mit Passagieren besetzte Maschine schießen, ohne daß es dafür außerordentliche Gründe gibt!

@insideman

insideman schrieb:aber ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen dass es doch sooo einfach ist eine boing da gezielt hineinzulenken.

Dir ist aber schon klar, das dass fünftgrößte Gebäude der Welt Außenkanten mit 280m Länge besitzt?
Und überhaupt... Perfekt? Wäre er so perfekt, hätte er sicher keine Schleife fliegen müssen. Und gezielt? Von Westen kommend den westlichen Teil von irgendwas, in dem Fall ein Gebäude, zu treffen ist irgendwie, naja, sagen wir mal: simpel?!

@paco_


achso sorry, außerordentliche gründe brauchst du. die hab ich wohl vergessen zu erwähnen.

8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im Nordturm des WTC ein
9:03 Uhr Das zweite Flugzeug (Flug UA 175) im Südturm
9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon


also abgesehn das 4 flugzeuge vom radar verschwinden, bzw es keinen funkkontakt gibt,weißt jeder amerikaner seit 9:03 dass flugzeuge als massenvernichtungswaffe gegen das amerikanische volk eingesetzt werden.

und dann willst du mir erzählen hanjour hätte keine angst haben müssen abgeschossen zu werden als er um 9: 25 (?) in washington nen kreis flog?

DAS ist blödsinn

@insideman

Moment, du hast eben behauptet, es hätte einen generellen Abschußbefehl bei Luftraumverletzungen gegeben - und das ist völliger Quatsch. In diesem Fall wurde dieser ja offensichtlich erteilt - nur viel zu spät, und das ist angesichts dieser Entscheidung auch nicht verwunderlich!

paco

@paco_


selbst in meinem von dir zitierten satz schrieb ich eine von mehreren .

insideman schrieb:also rein logisch betrachte. ne entführte maschine (eine von mehreren)

dass nicht jede x beliebige maschine einfach so abgeschossen wird ist ja wohl klar.

aber in diesem fall gibts gar keine anderen möglichkeit.

zusehen und hoffen dass sie was unwichtiges trifft?

und dass sie eben nicht abgefangen/abgeschossen wurde, ist einfach wieder etwas das man sich von ner nation wie amerika nicht vorstellen kann.

aja..waren ja alle so verwirrt und durcheinander an dem tag.

@insideman

Daß eine Passagiermaschne abgeschossen wird ist eine unerhörte Entscheidung, die gewiß nicht in kurzer Zeit gefällt wird - gerade in Amerika. Man stelle sich das Geschrei in der Presse vor...

paco

@paco_


dann wird nie eine maschine angeschossen.

einen besseren fall gibt es ja nicht.

Alle Vergleiche hinken-trotzdem, hier noch ein recht bekanntes Video von einem Crashtest mit einer DC7, bei dem ein banaler Telegrafenmast die Tragfläche abtrennt.

DC7 Crash Test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Etwa bei Sekunde 17 reisst die Flügelspitze links ab.

@insideman

insideman schrieb:dann wird nie eine maschine angeschossen.

einen besseren fall gibt es ja nicht.

Richtig! Die drei von mir erwähnten Abschüsse kamen zu gänzlich anderen Bedingungen zustande, einer war ein Versehen, und zwei hielt man für Spionageflugzeuge.

paco

@dosbox

dosbox schrieb:Alle Vergleiche hinken-trotzdem, hier noch ein recht bekanntes Video von einem Crashtest mit einer DC7, bei dem ein banaler Telegrafenmast die Tragfläche abtrennt.

Sag mal, geht's noch - Du stellst hier ein Video von einer über 40 Jahre alten Propellermaschine herein, die gegen einen _Telegrafenmasten_, _nicht_ gegen Laternenmasten mit Sollbruchstelle mit einer Geschwindigkeit, die etwa ein Viertel derjenigen ausmacht, welche in's Pentagon gekracht ist, einer Maschine, die tatsächlich _Flugbenzin_ getankt hatte und dann noch gegen eine Bodenerhebung krachte?

Für wie dämlich hältst Du uns eigentlich? Du solltest in solchen Fällen vielleicht doch nicht die Durchschnitts - Intelligenz der Truther als Massstab nehmen. :D

@OpenEyes

Ich denke mal, er wollte dieses Video in den WTC-Thread setzen...
Allerdings ist mir nicht ganz klar, was er damit bezweckt... :D

paco

@paco_

paco_ schrieb:Allerdings ist mir nicht ganz klar, was er damit bezweckt

Ihm vermutlich auch nicht :D

@dosbox

warum kommste nicht hiermit?

https://www.youtube.com/watch?v=2G897VkVx_Y

das ist genauso aussagekräftig wie dein video

wenn wir schon bei dümmlichen vergleichen sind



wie kann es sein das ein flugzeug das deck eines flugzeugträgers durschlägt und das andere nicht mal nen telegrafenmast umnieten kann?


du sagst doch das es kein unterschied macht ob wright flyer, ju 52, 757, b25 oder a380

@insideman

wenn am 10 sept, eine sitzung der sicherheitschefs für 11 sept abgesagt wird, dann haben sie glück gehabt.

wenn man wusste, dass es am 11. kracht, hätte man für diesen zeitraum erst eine konferenz anberaumt?


war alles so wie es die offizielle version sagt dann war er sicher kein schlechter flieger.ich bin kein pilot, aber ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen dass es doch sooo einfach ist eine boing da gezielt hineinzulenken.

es wurde schon oft erklärt. das schwerste beim fliegen ist das starten und landen. die steuerknüppel und den gashebel betätigen schafft man ohne grosse flugausbildung.


auch die planung war ja dann von bin laden und seinen kriegern perfekt.also wundert es einem schon dass sie hier blind ne maschine entführen und dann ohne zeitraffer erst in washington merken dass sie mal tiefer gehn sollten.

planung perfekt? blind entführen? hm, wie auch immer.

natürlich hätte man in einem steilen winkel auf das pentagon zufliegen können, aber die maschine kontrollierter zu fliegen, wäre schwere gefallen.

das diese geflogene kurve auf einen "menschlichen" piloten hinweist, ist nicht entkräftet worden.

und wenn er die kurze nicht vollführt hätt, hätt er an selber stelle einschlagen können.




also rein logisch betrachte. ne entführte maschine (eine von mehreren) fliegt in washington herum, also ich sag mal so, von 10 mal, wird die 9,9 mal vom himmel geholt bevor hanjour "white house" sagen kann.

heute vielleicht.

bei solchen dingen wäre ich vorsichtig, und das wort "logik" in diesem zusammenhang noch sehr viel vorsichtiger benutzen.

Hi,

insideman schrieb:also rein logisch betrachte. ne entführte maschine (eine von mehreren) fliegt in washington herum, also ich sag mal so, von 10 mal, wird die 9,9 mal vom himmel geholt bevor hanjour "white house" sagen kann.

Zuerst muß zweifelsfrei geklärt werden, ob es sich um eine Entführung mit einem selbstmörderischen Ziel handelt.
Möchtest du in einem Jet sitzen und die zuständigen Stellen sagen hinterher. "Sorry für den Abschuß. Kleiner Irrtum und Schwamm über die 150 Toten der Maschine und er 500 Toten des Einkaufszentrums. Sie erhalten eine Gutschein für eine Beerdigung auf dem Friedhof ihrer Wahl."

Kurz: eine solche Entscheidung ist kaum kompetent durchführbar.

Weiterhin ist ein Abschuß über dicht besiedeltem und bebautem Gebiet nicht gerade das, was man unter Vermeidung von Katastrophen versteht. Denn der Entführer - so er denn Selbstmord begehen will - wird sich dann ein anderes Ziel aussuchen bezw. die nicht mehr kontrollierbare Maschine wird wo abstürzen?

Wer sich im Luftraum über z.B. New York befindet und böses im Schilde führt, hat gewonnen. So einfach sehe ich das.

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Möchtest du in einem Jet sitzen und die zuständigen Stellen sagen hinterher. "Sorry für den Abschuß. Kleiner Irrtum und Schwamm über die 150 Toten der Maschine und er 500 Toten des Einkaufszentrums. Sie erhalten eine Gutschein für eine Beerdigung auf dem Friedhof ihrer Wahl."

Groschengrab schrieb:Weiterhin ist ein Abschuß über dicht besiedeltem und bebautem Gebiet nicht gerade das, was man unter Vermeidung von Katastrophen versteht. Denn der Entführer - so er denn Selbstmord begehen will - wird sich dann ein anderes Ziel aussuchen bezw. die nicht mehr kontrollierbare Maschine wird wo abstürzen?

schön das du das mal ansprichst

das man die maschine nicht einfach abschiessen kann wo man will wird oft völlig ausser acht gelassen


stell dir mal vor jemand hätte mit den nicht vorhandenen flugabwehr oder einer f-16 so einen vogel über washington zerlegt

das hätte sich bestimmt gut in der presse gemacht

ich kann mir die schlagzeilen schon vorstellen



"kampfjet schießt mutmaßliche kamikaze boeing über washington ab hunderte von ofer am boden über das eigentliche ziel der boeing kann nur spekuliert werden"


"hat cheney die boeing abschießen lassen um sich selbst zu retten? hinterblieben fordern aufklärung"

@Groschengrab


zuerst mal denke ich dass die maschine schon vor wahshington zu stoppen gewesen wäre.

was mit der maschine passiert, war nach den einschlägen in den zwillingstürmen ja klar.

restzweifel bestehen immer, man wird den entfüher nicht ans telefon bekommen damit er seine absichten kundtut.

also ein abschuss wäre vor wahshington DC schon durchzuführen gewesen. man muss aber bedenken dass ja die entscheidungsträger nicht wussten was das flugzeug treffen sollte.(angeblich) also vom weißen haus, bis zum rumsfeld bereichim pentagon war ja alles möglich, und unter diesen umständen, an diesen tag ( mit dem wissen was mit den flugzeugen gemacht wird), ist ein abschuss unumgänglich.

wäre der pilot in nen anderen teil geflogen, wäre rumsfeld möglicherweise tot.

und gar nicht auszudenken wenn die maschine das weiße haus trifft.( auch wenn sich bush nicht dort aufhielt)

schwer vorstellbar dass die amerikaner ein derartiges risiko eingehn. und wie oben erwähnt das leben von rumsfeld und andere wichtiger leute im pentagon in die hände von hanjour und seinem orientierungssinn legen.

Als Vizepräsident Dick Cheney schließlich den Befehl zum Abschuss entführter Flugzeuge gab, erreichte dieser die Piloten der Abfangjäger erst, nachdem das letzte der vier entführten Flugzeuge bereits abgestürzt war, heißt es der Nachrichtenagentur AP zufolge in dem Bericht. Nach Angaben Cheneys hatte er die Erlaubnis für den Befehl telefonisch von US-Präsident George W. Bush erhalten.

Der Kommissionsbericht tadelt die Behörden schwer. Sie seien nach "unangemessenen Notfallplänen" vorgegangen. Man habe die Entführungen wie übliche Entführungen von Flugzeugen behandelt, anstatt als das, was sie waren: Selbstmordunternehmen. Sowohl die FAA als auch die Norad seien darauf nicht vorbereitet gewesen


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,304587,00.html