9/11 Allgemein

@OpenEyes

Nach meinem Verständnis könnte LIHOP auch folgendes sein:

Die Hijacker waren verdächtig und wurden überwacht. Allerdings hat man sie (irrtümlich) als untergeordnete Mitläufer eingestuft und gehofft, über sie an die eigentlichen Drahtzieher heranzukommen. Also hat man sie beim Einchecken machen lassen. On Purpose, um zu sehen, was sie vorhatten.

Und das ist nur eines der möglichen LIHOP - Szenarios. Unter diesem Aspekt ist auch eine "Unterstützung" bei Einreise, Visa - Gewährung, Flug - Unterricht etc. durchaus denkbar. Du musst immer berücksichtigen: vor 9/11 ging der Verdacht in ganz andere Richtungen als nachher.

Also: let it happen on purpose. Nicht den Anschlag auf das WTC und Pentagon sondern die Aktivitäten verdächtiger Personen mit bekannten Kontakten zu sinistren Organisationen. Und das ist dann katastrophal in die Hosen gegangen. So katastrophal, dass die dafür verantwortlichen, würde ihre Verantwortung öffentlich, sich am besten gleich aus dem obersten Stock des neuen WTC stürzen könnten. Immer noch besser als von der Menge zerfleischt zu werden.

Aus meiner Sicht fällt das nicht unter LIHOP. Mit ,,it" sind mE die geschehenen Anschläge zumindest in ihren Grundzügen gemeint, auf die sich die Absicht (on purpose) bezieht. Fahrlässigkeit kann für LIHOP eigentlich nicht ausreichend sein. Man könnte denken, dass es egal ist, in welche Schublade man eine solche Theorie letztendlich steckt, aber: Viele Twoofer sind bekanntlich ein bisschen stumpf, lesen nur das Wort LIHOP und fühlen sich sofort bestätigt, ohne auf die Details zu achten. Deshalb würde ich es anders benennen.

Davon abgesehen halte ich das Szenario für durchaus denkbar. Es würde jedenfalls Vieles erklären. Falls es wirklich so war, dürfte es allerdings kaum mehr nachweisbar sein.

@HirnExe

bigbadwolf schrieb am 22.12.2011:Da die Trümmer nicht an den Anschlagsorten untersucht wurden, musste nicht zwangsläufig dort DNA platziert werden. Und da auch nicht sofort untersucht wurde, musste auch woanders nicht sofort platziert werden. Und wenn man die Leute die die DNA-Spuren "analysierten" unter Kontrolle hatte, brauchte man gar keine DNA platzieren.

Schon wieder neue Mitwisser. Jetzt waren also auch noch die Gerichtsmediziner gekauft. Wie viele hunderte Leute wollt ihr Twoofer eigentlich noch in die Verschwörung einbeziehen?

In den 4 Maschinen waren übrigens über 250 Personen. Wie viele Leute braucht man wohl, um die alle zu töten, einige von ihnen zu zerhäckseln, anzukokeln und in die Gerichtsmedizin zu bringen und die anderen (von denen man keine DNA fand) irgendwo zu verscharren und nebenbei noch das ganze Gepäck (von 250 Leuten!!!) und 4 Passagierflugzeuge völlig spurenlos verschwinden zu lassen?

bigbadwolf schrieb am 22.12.2011:Die Vorstellung, dass die Passagiere getötet und ihre DNA woanders verwendet wurde, ist natürlich makaber

Daran zu glauben hat schon was Krankhaftes.

@Smoover

Viele Twoofer sind bekanntlich ein bisschen stumpf, lesen nur das Wort LIHOP und fühlen sich sofort bestätigt, ohne auf die Details zu achten. Deshalb würde ich es anders benennen.

Einverstanden - daran hatte ich nicht gedacht :)

@OpenEyes

ich hab mal ein paar fragen an dich und ich hoffe das du sie auch beantwortest.

was passiert eigentlich mit einer boeing die mit sagen wir mal 800 kmh lediglich nur aufs meer brettert? gleitet das flugzeug wie butter ins wasser hinein oder wird es beim aufprall zerschmettert?

was passiert mit einem geschoss (sagen wir mal: kaliber: 7,62 mm x 51) welche ich auf 10cm dickem stahl aus beispielsweise einer HK417 abfeuere (Schussgeschwindigkeit: 1080 - 2080 kmh/350 - 450 m/s)? was geschiet mit dem projektil? wird das 10cm stahl durchbohrt oder prallt die kugel einfach ab oder wird sie auf dem stahl zerdrückt?

was geschiet mit einem pkw welcher mit nur einer geschwindigkeit von sagen wir mal 200 kmh auf ein baum kracht?

beantworte mir bitte diese fragen, du als experte in kinetic und schwerkraft hast sicher die passende antwort auf die passende frage :)

spiri-t schrieb:was passiert eigentlich mit einer boeing die mit sagen wir mal 800 kmh lediglich nur aufs meer brettert? gleitet das flugzeug wie butter ins wasser hinein oder wird es beim aufprall zerschmettert?

Sie wird vermutlich in tausend Teile zerstückelt, drückt aber in die Wasseroberfläche ein dabei.

spiri-t schrieb:was passiert mit einem geschoss (sagen wir mal: kaliber: 7,62 mm x 51) welche ich auf 10cm dickem stahl aus beispielsweise einer HK417 abfeuere (Schussgeschwindigkeit: 1080 - 2080 kmh/350 - 450 m/s)? was geschiet mit dem projektil? wird das 10cm stahl durchbohrt oder prallt die kugel einfach ab oder wird sie auf dem stahl zerdrückt?

Vermutlich zerdrückt oder Querschläger.

Vermutlich wilst darauf hinaus, dass eine Boeing nicht in die WTC eindringen kann.
Ich gebe dir aber mal einen kleinen Denkanstoß.

Eine Gewehrprojektil ist ca.1,5cm lang und die massive(!) Stahlwand 10cm, sprich das Projektil muss das 5-6fache seiner Länge durchdringen, vom Gewicht jetzt mal ganz abgesehen und der kinetischen Energie.


Die Boeing ist ca. 50m lang(und um ein tausendfaches schwerer), die Stahlträger(keine massive Stahlwand, nur Fassade aus Aluverkleidung und Träger) sind ca. 60cm dick und wie schon gesagt, nicht massiv sondern hohl.

Also ca.80mal kleiner bzw kürzer als die Boeing. die kinetische Energie kannst du dir gern selbst ausrechnen von beiden

Klingelts?

@leader

du hast mit der ersten antwort dir die frage schon selbst beantwortet, aber klingeln tut es bei dir wohl selbst noch nicht.

actio = reactio, d.h. die kinetische energie, mit der ein geschoß auf das ziel wirkt, die wirkt in gleicher stärke auf das geschoß, was dazu führt, daß das geschoß zerstört wird, wenn es weicher als das ziel ist oder daß das geschoß in das ziel eindringt, wenn es widerstandsfähiger als dieses ist. deshalb nimmt man für panzerbrechende geschosse weder aluminium noch kunststoffe, sondern besonders harte und schwere legierungen.

genau wie in amsterdam hätten die flugzeugteile, vorallem die flügel sowie triebwerke beim aufprall, zerschmettert werden müssen und hätten niemals ins gebäude eindringen können.

kräfte treten immer paarweise auf. übt ein körper a auf einen anderen körper b eine kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete kraft von körper b auf körper a (reactio)

drittes newtonisches gesetz.

auch sind einige videos bezüglich 9/11 digitale fälschungen, das garantiere ich euch mit siegel und stempel als diplom mediengestalter auch gern mit unterschrift.

@spiri-t

spiri-t schrieb:was passiert eigentlich mit einer boeing die mit sagen wir mal 800 kmh lediglich nur aufs meer brettert? gleitet das flugzeug wie butter ins wasser hinein oder wird es beim aufprall zerschmettert?

Wird zerlegt, das liegt an der obeflächenspannung von wasser. bei 800km/h macht es quasi keinen unterschied mehr ob du auf wasser oder auf massiven betonboden aufschlägst.
Es gab sogar mal eine folge mythbuster die mit feuerwaffen ins wasser geschossen haben. langsame projektile drangen ein, aber ab einer gewissen mündungsgeschwindigkeit zerschellten die projektile auf der wasseroberfläche.

spiri-t schrieb:was passiert mit einem geschoss (sagen wir mal: kaliber: 7,62 mm x 51) welche ich auf 10cm dickem stahl aus beispielsweise einer HK417 abfeuere (Schussgeschwindigkeit: 1080 - 2080 kmh/350 - 450 m/s)? was geschiet mit dem projektil? wird das 10cm stahl durchbohrt oder prallt die kugel einfach ab oder wird sie auf dem stahl zerdrückt?

Kommt auf den aufprallwinkel an. wenn es frontal aufprallt wird es zerdrückt, ansonsten "prallt" es ab - querschläger.


Dein Argument ist jetzt sicherlich, dass das flugzeug den stahlträger nichts hätte anhaben können.
nun sind wir aber in der komfortablen lage, dass wir ein gehirn haben, die mathematik und die physik.
wir können also ausrechnen was passiert. das wurde sogar getan und man kam zu dem ergebniss, dass das flugzeug die stahlträger zerstört. Wenn du das nicht glaubst geh mit den daten(die du in den untersuchungsberichten findest) zu einem physiker deines vertrauens und lass es ihn nachrechnen.
Warum? Die wucht.
Ein Gewehrkugel, ein PKW oder sonstwas hat rein garnichts mit einem flugzeug zu tun.
dazu kommt, dass cockpit und turbinen aus massiveren materialen sind als die stahlträger.

@spiri-t

spiri-t schrieb:was passiert mit einem geschoss (sagen wir mal: kaliber: 7,62 mm x 51) welche ich auf 10cm dickem stahl aus beispielsweise einer HK417 abfeuere

WOW! AK47 Bullet hitting STEEL PLATE...nice!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bitte nicht noch einen Hologramm Atomfrosch:shot:

@1.21Gigawatt

manchmal ist ein pkw soger robuster als ein flugzeug.
flugzeuge müssen nämlich so leicht wie möglich gehalten werden.

"dass cockpit und turbinen aus massiveren materialen sind als die stahlträger."

das spielt keine rolle...die nase glit als erstes hinein, das KANN nich passiert sein.
aber an dem tag waren wohl die naturgesetze außer betrieb^^

@A38O

richtig :) und das bei geschwindigkeiten über 1000kmh^^
manche vertreten ja hier die meinung das soger eine erbse bei passender geschwindikeit stahl durchbohren könnte^^

was es alles doch so gibt^^

spiri-t schrieb:das spielt keine rolle...die nase glit als erstes hinein, das KANN nich passiert sein.
aber an dem tag waren wohl die naturgesetze außer betrieb

Beleg mathematische Ausarbeitung Welche Naturgesetze waren nicht in Kraft??

@ups

lesen soll bekanntlich bilden, einfach die beiträge weiter oben lesen.

@spiri-t

spiri-t schrieb:was es alles doch so gibt

Stimmt. Es gibt sogar Häuser, die nicht aus massivem Stahl sind, sondern zum Beispiel Fenster haben.

@A38O

dann solltest du dir mal die baukonstruktion und die verwendeten materialen der ehemaligen wtc tower genauer anschauen.

:)

@spiri-t

spiri-t schrieb:lesen soll bekanntlich bilden, einfach die beiträge weiter oben lesen.

solltesten Du auch mal machen , dann wüsstest Du das wir diese Diskussion schon mehrfach hatten ............

@spiri-t

spiri-t schrieb:lesen soll bekanntlich bilden, einfach die beiträge weiter oben lesen.

Das sind alles unbelegte behauptungen die in deinem kopf logisch klingen aber aus physiklischer sicht nicht zutreffen.

spiri-t schrieb:actio = reactio, d.h. die kinetische energie, mit der ein geschoß auf das ziel wirkt, die wirkt in gleicher stärke auf das geschoß

Falsch, das Ziel besitzt keine kinetische Energie. Actio ist die Kraft des Geschosses und reactio ist die gegenkraft, die das Ziel aufbringt um das Geschoss zu bremsen. Es gibt noch potentielle Energie.

spiri-t schrieb:du hast mit der ersten antwort dir die frage schon selbst beantwortet, aber klingeln tut es bei dir wohl selbst noch nicht.

Wo sollte es da klingeln, dias Flugzeug wird ins Wasser eintauchen und dabei wird es zerstört. Und, was erwartest du anderes?

spiri-t schrieb:deshalb nimmt man für panzerbrechende geschosse weder aluminium noch kunststoffe, sondern besonders harte und schwere legierungen.

Ja, aber du hast meinen Denkanstoß entweder ignoriert oder nicht verstanden.

leader schrieb:Eine Gewehrprojektil ist ca.1,5cm lang und die massive(!) Stahlwand 10cm, sprich das Projektil muss das 5-6fache seiner Länge durchdringen, vom Gewicht jetzt mal ganz abgesehen und der kinetischen Energie.


Die Boeing ist ca. 50m lang(und um ein tausendfaches schwerer), die Stahlträger(keine massive Stahlwand, nur Fassade aus Aluverkleidung und Träger) sind ca. 60cm dick und wie schon gesagt, nicht massiv sondern hohl.

Also ca.80mal kleiner bzw kürzer als die Boeing. die kinetische Energie kannst du dir gern selbst ausrechnen von beiden

suche gerade mal hier im Thread, da wurde schon gut gerechnet und erklärt, wie die Krafteinwirkung ist.

spiri-t schrieb:actio = reactio, d.h. die kinetische energie, mit der ein geschoß auf das ziel wirkt, die wirkt in gleicher stärke auf das geschoß, was dazu führt, daß das geschoß zerstört wird, wenn es weicher als das ziel ist oder daß das geschoß in das ziel eindringt

Das ist Unsinn;-)

Wasserstrahlschneiden

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

spiri-t schrieb:manchmal ist ein pkw soger robuster als ein flugzeug

Pumpkin dropped on car montage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich finde es jetzt nicht, aber es gibt noch ein Video, wo ein kleiner "weicher" Kürbis quer durchs Auto geschossen wird. Der "weiche" Kürbis geht durch wie Butter:)

@spiri-t

spiri-t schrieb:dann solltest du dir mal die baukonstruktion und die verwendeten materialen der ehemaligen wtc tower genauer anschauen.

Ja, und? Das ändert nichts daran, dass ein Flugzeug aus vielen unterschiedlichen Teilen besteht und das Haus auch nicht aus einem Stück.

@spiri-t
Habe ich aber da steht kein Naturgesetz das außer Kraft gestellt wurde nicht eins?