9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:aber die Twoofer haben schon recht damit

Nanu? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Geht es bei Eurer ständigen Verwendung der Herabwürdigung "Twoofer" nicht genau darum, klarzustellen, dass die anderen von Natur aus gar nicht Recht haben können - weil sie eben "Twoofer" sind?
Vorsicht Smoover, Du hast grad Zweifel an der OT geäußert (wenn auch nicht direkt 911 betreffend). Damit läufst Du Gefahr selbst als "Twoofer" beschimpft zu werden. Glücklicherweise bist Du schlau genug ständig "Twoofer" zu sagen, so kommt keiner auf die Idee, dass Du selbst einer bist.
Aber jetzt stell Dir mal bitte für nen Moment vor, die würdens trotzdem machen. Weil Du Zweifel an der US-OBL-Tötungsstory hast, würde man Dich in die Twoofer-Ecke stellen. Und nun liest Du in jedem zweiten Post den Begriff "Twoofer", teilweise mehrmals. Und Du wüsstest genau, dass dieser Begriff auch Dich bezeichnen soll. Könntest Du Dir eventuell vorstellen, dass Du das auf die Dauer auch ziemlich beleidigend und nervig fändest?

Ich bitte Dich ausdrücklich diese Provokation fortan zu unterlassen. Meinst Du das ginge? Ist es Dir möglich sachlich zu diskutieren ohne zu provozieren? Das wäre echt Klasse von Dir!

Gilt natürlich auch für JEDEN ANDEREN HIER!

Bitte sag mir, ob Du dazu bereit bist. Davon abgesehen macht mir der Austausch mit Dir nämlich durchaus Spaß, würde gern mit Dir weiter diskutieren. Nur eben ohne "Twoofer" hier und "Twoofer" da und noch drei mal "Twoofer", weil fünffach besser hält. Und auch keine anderen Provokationen bitte.

@Smoover

Smoover schrieb:Interessant auch, dass man überhaupt zugibt, dass er unbewaffnet war. Dafür hat man im Grunde keinen Anlass.

Doch, hatte man. Es gab ja schließlich Augenzeugen wie z.B. Tochter und Lieblingsfrau - die übrigens Beide ansonsten die Tötung bin Ladens an eben jenem 2. Mai 2011 bestätigen ... was einen früheren Todeszeitpunkt - ganz nebenbei - ausschließen dürfte.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1383106/Osama-Bin-Laden-dead-Wife-watched-die-White-House-reveals-WASNT-armed.html
http://www.welt.de/politik/ausland/article13346282/Bin-Ladens-Lieblingsfrau-attackierte-die-Navy-Seals.html

Komische Diskussion hier.

Kennst du auch den Spruch, im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst?

Eher komische Medienberichterstattung

http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html (Archiv-Version vom 25.12.2011)

http://www.guardian.co.uk/world/2001/nov/01/afghanistan.terrorism
______________________________________________________________________________

"Erste Angaben, wonach Bin Laden bewaffnet war und seine Frau als menschliches Schutzschild missbraucht hat, zieht das Weiße Haus wieder zurück."
-http://www.focus.de/politik/ausland/osama-bin-laden/geheime-operation-das-moegliche-szenario-der-bin-laden-toetung_aid_624899.html
-http://nachrichten.t-online.de/so-verlief-die-toetung-von-osama-bin-laden/id_46263752/index

Warum? Kommunikationsprobleme? Wäre ja nicht das erste Mal.

"Das Bild, das angeblich die Leiche von Osama Bin Laden zeigt und derzeit durch alle Medien geistert, ist gefälscht."
http://www.n-tv.de/politik/Bild-von-Bin-Laden-nicht-echt-article3230236.html
http://www.sueddeutsche.de/digital/osama-bin-ladens-leiche-gefaelschtes-photoshop-todesfoto-narrt-medien-1.1092152

Auch nicht Neu - Manipulation von Bildmaterial....

Wo ist die Leiche und das aktuelle Bild? Die Amerikaner fotografieren sich doch so gern mit ihren Trophäen. Auch hieß es man habe ihn "traditionsgerecht" im Meer bestattet...leider wiederspricht dies dem Bestattungsritual des Islams. Man kann sich ja mal irren...

Gut Nacht

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Doch, hatte man. Es gab ja schließlich Augenzeugen wie z.B. Tochter und Lieblingsfrau

Überzeugt mich nicht. Wer glaubt schon solch befangenen Zeugen? Selbst wenn die auf Al Jazeera oder sonstwo behauptet hätten, dass OBL unbewaffnet war, wär da kein Skandal draus geworden. Ich bezweifel, dass es überhaupt den Weg in die westlichen Medien gefunden hätte. Immerhin hat man ja auch Nachbarn des Grundstücks in Abottabad befragt, und mindestens einer meinte, dass OBL dort nicht wohnte und dass er diese Person hier kenne, es sei sein Nachbar gewesen, sogar dessen vermeintlichen Namen hat er genannt. Hat das irgendjemanden interessiert?

Man kann es sehen, wie man will, aber dass die US-Regierung solche Augenzeugen fürchtete glaube ich jedenfalls nicht.

Sonderlich schrieb:die übrigens Beide ansonsten die Tötung bin Ladens an eben jenem 2. Mai 2011 bestätigen ...

Hat man die beiden denn wenigstens mal zu Gesicht bekommen?

Sonderlich schrieb:was einen früheren Todeszeitpunkt - ganz nebenbei - ausschließen dürfte.

Wenn es stimmt, ja. Ich glaube schon wegen der späteren Videobotschaft(en) nicht an den Todeszeitpunkt im Dezember 2001. Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich halte es durchaus für möglich und auch nicht für unwahrscheinlich, dass OBL 2011 in Abottabad getötet wurde. Trozdem müssen Fragen wie
- Warum hat man ihn nicht festgenommen?
- Warum hat man ihn sofort ins Meer geworfen?
- Warum werden keine Bilder der Leiche veröffentlicht?
- Warum hat man ihn nicht gründlich obduziert?
usw.
erlaubt sein. Auch wenn es der echte OBL war, den man dort tötete, darf man sicherlich fragen, woher man sich das Recht nimmt, einen unbewaffneten Menschen ohne Gerichtsverfahren zu erschießen. Natürlich könnte man auch auf die Idee kommen, dass man einen Prozess gegen OBL um jeden Preis verhindern wollte. Warum auch immer. Vielleicht auch, damit er nicht über frühere Beziehungen im Detail auspackt, keine Ahnung.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nanu? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Geht es bei Eurer ständigen Verwendung der Herabwürdigung "Twoofer" nicht genau darum, klarzustellen, dass die anderen von Natur aus gar nicht Recht haben können - weil sie eben "Twoofer" sind?

Wenn ein Twoofer sagt 2+2=4, dann will ich ihm nicht widersprechen. Wer einmal recht hat und dafür 100 mal falsch liegt, ist und bleibt aber trotzdem einer. Ich (und die anderen hier) haben kein Problem damit, euch zuzustimmen, wenn es dafür Anlass gibt- den gibt es nur eben so gut wie nie.

HirnExe schrieb:Vorsicht Smoover, Du hast grad Zweifel an der OT geäußert (wenn auch nicht direkt 911 betreffend). Damit läufst Du Gefahr selbst als "Twoofer" beschimpft zu werden. Glücklicherweise bist Du schlau genug ständig "Twoofer" zu sagen, so kommt keiner auf die Idee, dass Du selbst einer bist.
Aber jetzt stell Dir mal bitte für nen Moment vor, die würdens trotzdem machen. Weil Du Zweifel an der US-OBL-Tötungsstory hast, würde man Dich in die Twoofer-Ecke stellen. Und nun liest Du in jedem zweiten Post den Begriff "Twoofer", teilweise mehrmals. Und Du wüsstest genau, dass dieser Begriff auch Dich bezeichnen soll. Könntest Du Dir eventuell vorstellen, dass Du das auf die Dauer auch ziemlich beleidigend und nervig fändest?

Ich habe recht genaue Vorstellungen davon, was ein Twoofer ist. Und nach meiner Definition fällt man allein wegen geäußerter Zweifel, die nicht zigfach als unberechtigt entlarvt wurden, nicht unter diesen Begriff. Von daher bin ich da recht entspannt.

HirnExe schrieb:Ich bitte Dich ausdrücklich diese Provokation fortan zu unterlassen. Meinst Du das ginge?

Leider nein. Irgendeine Bezeichnung brauche ich nämlich. Anfangs habe ich sie noch ,,Truther" genannt, aber mittlerweile dreht sich mir bei dem Begriff jedes mal der Magen um. Truther kommt von truth (= Wahrheit), und das suggeriert, dass es diesen Würstchen tatsächlich um die Wahrheit ginge (im Gegensatz zur Gegenseite). Sorry, aber die Bezeichnung gönne ich ihnen nicht. Aber wenn du einen besseren Begriff hast, dann immer her damit.

HirnExe schrieb:Ist es Dir möglich sachlich zu diskutieren ohne zu provozieren?

Klar. Aber nimms vielleicht auch nicht so persönlich, in solchen Diskussionen geht es schonmal zur Sache, das ist normal.

HirnExe schrieb:Bitte sag mir, ob Du dazu bereit bist. Davon abgesehen macht mir der Austausch mit Dir nämlich durchaus Spaß, würde gern mit Dir weiter diskutieren.

Danke. Ich hab deine Ansicht zur Kenntnis genommen und werde versuchen, sie zukünftig zu berücksichtigen. Aber wie gesagt, nimms nicht zu persönlich, wo gehobelt wird fallen Späne.

Smoover schrieb: Wer sagt denn, dass diese 89 % OBL für unschuldig halten?

Nobody. Die Umfrage ergab nur dass 89 % der deutschen Befragten die offiziellen US-Regierungsaussagen für nicht glaubhaft hielten.

Smoover schrieb:Ich bleibe dabei, dass der Großteil der zivilisierten Welt OBL für einen Massenmörder und den 9/11-Drahtzieher hält.

Vielleicht finden wir auch eine Umfrage, die sich auf das Bild von Bin Laden bezieht.

Daraus, dass viele Leute glauben, die offizielle Version sei zum Teil nicht glaubhaft, ziehst du also den Schluss, dass sie tatsächlich nicht der Wahrheit entspricht? Weil viele etwas glauben ist es also wahr? Interessant...

Gerade vorher sagtest Du, Deiner Meinung nach hält ein *Grossteil der zivilisierten Welt OBL für einen Massenmörder und den 9/11-Drahtzieher* ... und wenn er dafür gehalten würde, käme das deshalb der Wahrheit gleich ?

Nach der Drahtzieherfrage für 9-11 wurde ein Weltvergleich 2008 in der Sueddeutschen Zeitung erwähnt, da liegt Kenia mit 77% vor Nigeria mit 71% an der Spitze der zivilisierten Gesellschaften, in denen Al Qaida verantwortlich sei.
Nach derselben Quelle sahen 64% der Deutschen Al Qaida als schuldig, 23% die US-Regierung.
In Mexico dachten 33% an Al Qaida, 30% an die USA.

Smoover schrieb:Ich kann hierbei nicht sagen, ob die offizielle Version stimmt oder nicht. Anders als bei 9/11 haben wir hier nämlich außer der Behauptung, man habe OBL getötet, keine Beweise vorgelegt bekommen. Es ist auf den 1. Blick auch wenig plausibel, den größten Terroristen der Welt, der nach eigenen Angaben bis zuletzt Terroranschläge plante, zu töten anstatt ihn festzunehmen und Informationen aus ihm herauszupressen. Ein lebender OBL hätte ja über geplante Anschläge in den kommenden Jahren auspacken können, notfalls mithilfe von Waterboarding.

Notfalls mithilfe von Waterboarding ? Im Ernst ?
Das würde den Rest der zivilisierten Gesellschaften von den USA auf Dauer abspalten. Mit Folter erpresste 'Informationen' gehören ins Mittelalter, auch wenn sie heute noch von Diktaturen und in Guatnamo angewandt werden, nein geht nicht. Da spaltet sich die Weltöffentlichkeit in 1) zivilisiert und in 2) barbarisch. - Ansonsten sicher: Ein OBL vor einem ordentlichen Gericht, dem Nürnberger Prozess ähnlich, wurde mit Sicherheit bewusst vermieden.

Smoover schrieb:Oder man hat ihn gleich erschossen, damit er nicht über frühere Verbindungen zu den USA auspackt.

Ja sicher. Aber man hätte ihm auch die Schuld beweisen müssen für die nicht mal das FBI genügend Indizien hat. - Aber nochmal: Es gibt auch keine Beweise, dass man den echten OBL gekillt hat. Geschweige denn, dass der noch lebte. Usw ..

Smoover schrieb:Ob man sich Truther nennt oder nicht ist unerheblich dafür, ob man ein Twoofer ist. Twoofer ist, wer wie ein Twoofer auftritt.

Ich kannte das Wort vor kurzem gar nicht.
Wird wohl eine private Projektion sein von Dir und openEyes.

Johncom schrieb:
Eine bewusste und gereifte Demokratie brauch nicht mit Rachefeldzügen antworten.
Smoover schrieb:
Sondern? Was spricht dagegen, ein Netzwerk auszuschalten, dessen Anhänger einen auf feigeste und hinterhältigste Art und Weise angegriffen haben?

Ach ja, so einfach wiederholt sich die Geschichte immer wieder neu. In den 20er Jahren lernten die Kinder schon: Unser Erbfeind ist der Franzose.
In den 30ern, unser Feind ist der Jude.
In den 50ern, 60ern unser Feind ist der Russe, der Kommunist.
Dann wars ne Zeitlang verdächtig ruhig, aber seit 20 Jahren und ganz heftig seit 10 Jahren sollen wir wieder Hallalie blasen. Der neue furchtbare Feind ist der Islamist, Al Qaida und ganz oben top der schlimme Bin Laden. Ach klar, der soll ja jetzt auch offiziell tot sein. Aber der Syrer und der Iraner werden gerade zurechtgemacht.

Smoover schrieb:Das kann Bröckers auch noch 1000 mal behaupten, dadurch wird es nicht wahrer. Im Fernsehen geht es keineswegs ständig um islamistischen Terror.

Das stimmt, zwischendurch kommt massenhaft Unterhaltung.
Und manchmal, leider selten, können auch Kenner zu Wort kommen wie zB Scholl-Latour.

MrMaxwell schrieb:2012, alles beim alten.

@MrMaxwell
Damals vor 10 Jahren war ich wie die meisten von diesen Fernsehbildern geprägt und von den ganz logisch und erwiesen klingenden Schuldzuweisungen gegen Bin Laden, Mohamend Attar und so weiter.

Dann, ziemlich bald dämmete es: War es vielleicht doch ein Reichtagsbrand ? Eins von den vielen False Flags, die sich fast schon aufdrängen zum Vergleich. Ein irrsinnig teuer Militärapparat, der diesen ex-Mudschaheddin Kämpfern bestimmt X 1000-fach überlegen ist, baute sich in kurzer Zeit auf um diesen Rache-Eroberungsfeldzug durchzuziehen gegen 2 muslimische Staaten, die nie darauf gekommen wären, dem Westen den Krieg zu erklären. Das sichtbare Resultat sind über 1 Millionen Tote, neu eingesetzte Regierungen mit weniger Autorität und weniger 'befriedender Macht' als ihre verjagten Vorgänger. Resultat ist auch, dass es dort mehr Terror gibt als zuvor. Resultat ist dann auch hier, dass die Angstmacherei vor allem möglichen angeblich islamistischem Terror den braven Bürger so eingeschüchtert hat, dass er schon fast stramm steht bei all diesem Karnevalsquatsch und extra bezahlt, damit er seine Fingerabdrücke in den Reisepass drücken darf. Und sich sogar noch - kaum zu glauben - nackt scannen lässt am Flughafen ! Ja gehts denn noch ?

Und fragt der Bürger, warum das eigentlich ... erfährt er: Ja weil der Bin Laden da am 11. September vor 10 Jahren Amerika angriff.

Nun könnte der Bürger schlussfolgern: Der OBL wurde ja abgeknallt, wir habens doch im Fernsehn gesehn. Also alles vorbei endlich ? Aber nein, alles ist noch schlimmer. Du musst noch viel mehr Angst haben, kleiner Bürger. Wie sind sicher, der OBL hat viele Nachahmer, die sind auch sehr gerissen. Der Geheimdienst sagt, die werden wieder Flugzeuge kapern und diesmal in unsere Kernkraftwerke lenken. Ach so .. weisss der Bürger jetzt: Deshalb, weil jeder ein Terorrist sein könnte, muss ich mich scannen lassen auf eigenen Kosten und mehr für meine Sicherheit bezahlen.

@Smoover

Smoover schrieb:Leider nein. Irgendeine Bezeichnung brauche ich nämlich.

Warum? Was würde denn schlimmes passieren, wenn Du´s mal ohne dieses provozierende Schubladendenken versuchst? Warum ist es Dir derart unmöglich über OBLs Verhalten und Tod zu diskutieren, ohne dabei ständig auf "die Twoofer" zu verweisen? Hast Du Angst Deine Argumente sind so schwach, dass sie ohne Pauschalabwertung anderer Meinungen nicht funktionieren? Das wirst Du sicher mit "nein" beantworten, also was ist es dann? Ist es eine Art körperlicher Zwang oder so?

Smoover schrieb:Ich habe recht genaue Vorstellungen davon, was ein Twoofer ist. Und nach meiner Definition fällt man allein wegen geäußerter Zweifel, die nicht zigfach als unberechtigt entlarvt wurden, nicht unter diesen Begriff. Von daher bin ich da recht entspannt.

Das ist natürlich schön für Dich, dass Du ganz entspannt bist während Du Deine Provokationen raushaust. Ich hatte versucht Dir klarzumachen, dass Du es nicht mehr so entspannt sehen würdest, wenn Du selbst derjenige bist der ständig herabgewürdigt wird. Schade, dass das offenbar so gar nicht bei Dir angekommen ist.
Deine Definition überzeugt mich aber irgendwie nicht. Sei ehrlich, eine solche Unterscheidung triffst Du doch gar nicht. Man kann hier noch so sehr bei der Wahrheit bleiben, wenn man an der OT zweifelt ist man automatisch ein "Twoofer", jemand der so gut wie nie Recht hat. Erzähl mir nicht es wäre anders. Du musstest sogar während Du selbst gegen die offizielle Darstellung von OBLs Tod argumentiertest das Wort "Twoofer" verwenden. Warum? Weil Du Deinen Kollegen hier versichern wolltest, dass Du trotz dieses Anflugs einer differenzierten Meinung, nicht in Gefahr bist das hier herrschende Schubladendenken zu verlassen?

Smoover schrieb:Aber nimms vielleicht auch nicht so persönlich, in solchen Diskussionen geht es schonmal zur Sache, das ist normal.

Es gibt nun wirklich schlimmere Bezeichnungen als "Twoofer". Wenn das alle 20 Seiten mal irgendwo auftauchen würde, würde es mich nicht groß stören. Aber so zwanghaft und oft wie das hier verwendet wird, geht das weit über "geht es schonmal zur Sache" hinaus. Sicher hat niemand Lust mal zu zählen, wie oft in diesem Thread die Bezeichnung verwendet wurde. Ich bin mir aber sicher, wenn ich für jedes mal "Twoofer" hier einen Euro bekommen würde, könnte ich nen schönen langen Urlaub in einem fernen Land davon machen. Nein, das sind keine Ausnahmen oder sowas, weils grad besonders heiß zur Sache geht oder so. Das ist eine systematische Diskriminierung Andersdenkender die hier betrieben wird und an der auch Du Dich beteiligst. (Und nein es braucht mir jetzt kein besonders gewitzter Oberschlauberger ein Taschentuch anbieten. Zwar gebt Ihr mit diesen zwanghaften Provokationen ein trauriges Bild ab, so viel Mitleid erregt Eure Unfähigkeit sachlich zu bleiben aber dann doch nicht, als dass mir deswegen die Tränen kämen.)

Nun gut, Du bist also nicht bereit auf diese Pauschal-Herabwürdigung zu verzichten. Nicht mal Du...
Ich werd versuchen die Verwaltung hier mal dazu zu bewegen ein Machtwort in der Angelegenheit zu sprechen. Mal sehn, vielleicht bringts ja was. Ansonsten werd ich wohl sehr bald meine Beteiligung an diesem Thread beenden. Das werdet Ihr dann als Zeichen Eurer argumentativen Überlegenheit feiern, während dem aufmerksamen Mitleser nicht entgangen sein dürfte, dass Ihr das in Wahrheit ausschließlich mit den ständigen Beleidigungen geschafft haben werdet. Wie bei vermutlich zig Leuten zuvor auch schon, die einfach keine Lust mehr hatten hier ständig unsachlich angegriffen zu werden.
Als ich hier über Weihnachten gesperrt wurde hieß es unter anderem "Beleidigungen sind kein schönes Diskussionsverhalten". Hoffentlich ist die Verwaltung in der Lage zu erkennen, dass Du und Deine Kollegen hier am laufenden Band ein prächtiges Nachschlagewerk zum Thema "kein schönes Diskussionsverhalten" produziert. Viele andere haben es jedenfalls erkannt und jeder der hier mitliest kann es erkennen indem er sich 2-3 beliebige Seiten in diesem Thread mal genauer durchliest. Das ist es was Euch ausmacht. Manche von Euch bringen mehr sachliche Argumente, manche weniger - aber 99% der allmy OTler können nicht auf Beleidigungen und Provokationen verzichten. Das ist es was Euch ausmacht. Gleichgeschaltete Hetzer seid Ihr. Das ist es, was Ihr in mindestens jedem zweiten Post beweisen müsst. Das ist die Sachkompetenz, die Euch verbindet. Hetzen hetzen hetzen.

Najo, sag bescheid wenn Du bereit bist Deine Einstellung in dem Punkt zu ändern, dann können wir weitermachen.

@HirnExe

Argumentationstechnisch wieder so am Ende, dass man wieder eine seitenlange Metadiskussion über die Bezeichnung der User hier starten muss? Als ob Du wirklich dadurch so sehr beleidigt wirst, dass es dich tief im Herzen trifft. Arme arme Twoofer.

@KnutHansen

seihe unten

@KnutHansen

HirnExe schrieb: (Und nein es braucht mir jetzt kein besonders gewitzter Oberschlauberger ein Taschentuch anbieten. Zwar gebt Ihr mit diesen zwanghaften Provokationen ein trauriges Bild ab, so viel Mitleid erregt Eure Unfähigkeit sachlich zu bleiben aber dann doch nicht, als dass mir deswegen die Tränen kämen.)

KnutHansen schrieb:Argumentationstechnisch wieder so am Ende, dass man wieder eine seitenlange Metadiskussion über die Bezeichnung der User hier starten muss? Als ob Du wirklich dadurch so sehr beleidigt wirst, dass es dich tief im Herzen trifft. Arme arme Twoofer.

Mit Ankündigung^^
Unterstreicht nochmal die Zwanghaftigkeit, Danke Knut.

@HirnExe

Kein Problem, ändert aber dennoch nix, dass die Diskussion über Titulierungen doch nur vom eigentlichen Thema ablenkt und das ist, dass ihr nach all den Jahren nichts habt was einen Inseid Dschopp beweist. Und das ist ziemlich mau.
Also, reg Dich lieber noch ein wenig über Bezeichnungen auf, da ja doch nichts neues zum Thema kommen wird.

@KnutHansen

Nein, es ist genau umgekehrt. Eure ständigen Beleidigungen lenken vom eigentlichen Thema ab. Also wie wärs... so ganz eventuell... einfach darauf zu verzichten? Warum seid Ihr dazu nicht fähig?

@HirnExe

Wenn Dich das Thema wirklich interessieren würde, dann würdest Du über die kleinen Sticheleien zwischen den Zeilen hinweglesen und auf das Sachliche in den Texten eingehen, weil hier schreibt niemand einen Text auschließlich mit Sticheleien. Aber nein, lieber gehst Du nur auf die Sticheleien ein. Aber mir doch egal, es kommt ja sowieso nichts Neues. Seit über 10 Jahren wird immer nur der Brummkreisel betätigt. Überrasch uns doch mal mit was richtig Stichhaltigem.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Wenn Dich das Thema wirklich interessieren würde, dann würdest Du über die kleinen Sticheleien zwischen den Zeilen hinweglesen und auf das Sachliche in den Texten eingehen, weil hier schreibt niemand einen Text auschließlich mit Sticheleien.

Ich unterstelle Dir genau zu wissen wie verlogen diese Darstellung gleich in zweifacher Hinsicht ist. Du hast mit Sicherheit genau mitbekommen, dass ich mich bemühe grundsätzlich auf jedes an mich gerichtete Argument einzugehen. Das habe ich auch im aktuellen Gesprächsverlauf um Bin Ladens Verhalten und Tod getan. Das ist auf den letzten Seiten nachlesbar. Und offenbar kannst Du lesen. Also reine Verlogenheit. Und ich bin sicher Dir ist auch bewusst, dass von Eurer Seite schon etliche Posts kamen die von vorn bis hinten auf Provokation ausgelegt waren, dass das hier nichts ungewöhnliches ist. Also nochmal reine Verlogenheit - und natürlich zugleich eine weitere Provokation.

Johncom schrieb:Ich kannte das Wort vor kurzem gar nicht.
Wird wohl eine private Projektion sein von Dir und openEyes.

Standard - Bezeichnung im JREF - Forum. Basis ist der Slang - Ausdruck "woowoo" was etwa so etwas bedeutet wie (sehr höflich ausgedrückt) "mit beiden Beinen fest in der Luft stehend"
An der OT zu zweifeln allein macht übrigens noch lange keinen Twoofer.

Ich kann mich nur immer wieder wiederholen: Ihr könnt ein Haus nicht mit dem Dachfirst zu bauen beginnen. So lange nicht

1) erwiesen ist, dass das WTC durch die Flugzeug - Einschläge und deren Folgen so nicht einstürzen konnte oder
2) bewiesen ist, dass das WTC (inklusive WTC7) gesprengt wurde oder
3) bewiesen ist, dass die Flugzeuge nicht von den genannten Attentätern gesteuert oder
3a) dass sie ferngelenkt wurden oder
3b) dass es sich bei den Maschinen um Ersatz für die echten handelt und diese einschliesslich der Insassen entsorgt wurden oder
3c) Marschflugkörper als Verkehrsmaschinen getarnt in die Gebäude (inklusive Pentagon) einschlugen oder
3d) die Attentäter von den USA angeheuert wurden

und noch ein paar andere Kleinigkeiten, kurz, so lange Ihr nicht beweisen könnt, dass überhaupt ein inside - job vorliegt,

so lange sind alle Rand - Spekulationen eben das, was der Name schon sagt. Rand - Spekulationen ohne echten Hintergrund und ohne auch nur einen Schimmer von Beweiskraft.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:An der OT zu zweifeln allein macht übrigens noch lange keinen Twoofer.

Wär schön wenn Du Dir das tatsächlich mal zu Herzen nehmen würdest. Noch schöner wär, wenn Du sogar bereit wärst, jedem gegenüber der die Bezeichnung eben doch so verwendet, klarzustellen, wie Deine Ansicht zu dem Begriff ist. Ich mein nicht nur so pauschal und alibimäßig wie grade eben, sondern wirklich jedes mal wenn der Begriff hier nicht auf die von Dir (angeblich) gemeinte Weise verwendet wird. Einfach um zu zeigen, dass Du eine unangemessene Verwendung des Begriffes tatsächlich nicht ok findest, dass Du Dich von pauschalisierenden Provokationen eindeutig distanzierst.

OpenEyes schrieb:1) erwiesen ist, dass das WTC durch die Flugzeug - Einschläge und deren Folgen so nicht einstürzen konnte oder
2) bewiesen ist, dass das WTC (inklusive WTC7) gesprengt wurde oder
3) bewiesen ist, dass die Flugzeuge nicht von den genannten Attentätern gesteuert oder
3a) dass sie ferngelenkt wurden oder
3b) dass es sich bei den Maschinen um Ersatz für die echten handelt und diese einschliesslich der Insassen entsorgt wurden oder
3c) Marschflugkörper als Verkehrsmaschinen getarnt in die Gebäude (inklusive Pentagon) einschlugen oder
3d) die Attentäter von den USA angeheuert wurden

Komisch, bei all diesen Punkten siehst Du die VTler in der Beweispflicht, nicht aber die OT die überhaupt erst behauptet, dass es so war. Zweifel müssen mit Beweisen untermauert werden, die offizielle Darstellung hingegen nicht. Da reicht ein Bericht und der wird bedingungslos geglaubt, weil die USA ja bei jeder Gelegenheit beweisen, dass ihnen nichts wichtiger als die reine und uneingeschränkte Wahrheit ist.

Zu 1): Falsch. Wenn die OT behauptet, so und nicht anders sind die Gebäude eingestürzt, dann liegt es an den Offiziellen das zu beweisen. Theoretische Berechnungen, dass das als Einsturzursache hätte ausreichen können, sind kein Beweis. Die Tatsache, dass trotz etlicher Hinweise auf Explosionen nicht nach Sprengstoff gesucht wurde, ist eher ein Beweis dafür, dass die Einstürze nicht objektiv untersucht wurden. Ein Grund mehr die Beweispflicht bei der OT zu sehen.
Zu 2): Siehe "Zu 1):"
Zu 3): Auch hier: die OT ist es, die die entsprechende Behauptung aufstellt. Die Beweispflicht liegt nicht bei denen, die die Behauptung anzweifeln, sondern bei denen, die sie aufgestellt haben.
Zu 3a): wer das bedingungslos behauptet, ist in der Beweispflicht, ja. Das gilt aber genauso für jeden, der behauptet, das konnte gar nicht so gewesen sein. Und jetzt schau mal genau nach, welcher dieser beiden Standpunkte hier vertreten wurde und welche Beweise dafür vorgelegt wurden.
Zu 3b): Siehe "Zu 3a):"
Zu 3c): bin mir grad nicht sicher, wie diese angebliche Theorie genau zu verstehen ist. Bevor Du das nicht verdeutlichst, möchte ich nicht näher drauf eingehen.
Zu 3d): Wie alle anderen der hier von Dir aufgelisteten Punkte, ist auch dieser nicht zwingend zu überwinden, um einen Inside-Job zu vertreten. Ob die Attentäter von Israel, Pakistan, Saudi-Arabien, Groß-Britannien oder tatsächlich von islamischen Fundamentalisten angeheuert wurden, ist unerheblich, solange sie letztendlich dem US-Plan (siehe PNAC) dienten.

OpenEyes schrieb:kurz, so lange Ihr nicht beweisen könnt, dass überhaupt

Nö. Jetz is langsam mal Schluss mit lustig. Die US-Regierung ist es, die OBL als Drahtzieher darstellt. Wer daran zweifelt ist nicht in der Pflicht, Beweise als Grundlage dieser Zweifel vorzulegen. Die US-Regierung ist in der Beweispflicht, so wie jeder der die OT so bedingungslos vertritt wie Du. DU bist in der Beweispflicht, Beweise für OBLs Drahtzieherschaft an 911 vorzulegen. Sollte ja eigentlich kein Problem sein, da die Amis ja noch am selben Tag wussten, dass er es war. Und inzwischen hatten sie ja 10 Jahre Zeit Beweise zu fälsch... ah.. vorzulegen. Also lass doch mal sehn was die Supermacht USA mit all ihren Geheimdiensten in den ganzen 10 Jahren so an Beweisen vorgelegt hat. Bin echt gespannt, weil alles was ich bisher in der Richtung kenne, ist ein schlechter Witz. Und auf einem schlechten Witz wird sich Deine Überzeugung ja sicher nicht aufbauen gell? Also, bitte zeig.

@HirnExe schrieb:
Zu 1): Falsch. Wenn die OT behauptet, so und nicht anders sind die Gebäude eingestürzt, dann liegt es an den Offiziellen das zu beweisen. Theoretische Berechnungen, dass das als Einsturzursache hätte ausreichen können, sind kein Beweis.

Es wurden eben nicht nur theoretische Berechnungen sondern auch praktische Tests durchgefürt!

@HirnExe schrieb:
Die Tatsache, dass trotz etlicher Hinweise auf Explosionen nicht nach Sprengstoff gesucht wurde, ist eher ein Beweis dafür, dass die Einstürze nicht objektiv untersucht wurden.

In all den durchgefürten Staubanalysen wurden keine Spuren von Sprengstoffen gefunden
Auch die Begutachtung der Bausubstanz ergab keine Hinweise auf Einwirkung mit Sprengstoffen, anderenfalls hätte NIST diese erkannt!

@HirnExe schrieb:
Zu 3): Auch hier: die OT ist es, die die entsprechende Behauptung aufstellt. Die Beweispflicht liegt nicht bei denen, die die Behauptung anzweifeln, sondern bei denen, die sie aufgestellt haben.

Es liegen aber Nachweise vor die beweisen dass die Flugzeuge von den genannten Attentätern gesteuert wurden. Demnach sind die V-Theoristen am Zug Beweise für ihre gegenteilige Behauptung zu erbringen!

HirnExe schrieb:Theoretische Berechnungen, dass das als Einsturzursache hätte ausreichen können, sind kein Beweis.

Also die Türme wieder aufbauen, mit identischen Materialen, entsprechend lange nutzen, der gleichen Witterung aussetzen, die gleichen Anschläge in der Tiefgarage durchführen, die gleichen Flugzeuge in die Türme mit der gleichen Last an genau der gleichen Stelle einschlagen lassen und vorher prüfen lassen, das wirklich kein Sprengstoff da ist. Stürzen die Türme wieder ein, bist du zufrieden. Alles andere sind nur Simulationen und Berechnungen.

@woogli

woogli schrieb:Es wurden eben nicht nur theoretische Berechnungen sondern auch praktische Tests durchgefürt!

Oho, na dann verrat mir doch mal wie die aussahen. Wurde das gemacht was intruder beschreibt? Oder inwiefern haben diese bitte noch näher zu beschreibenden praktischen Tests irgendeine Beweiskraft?

woogli schrieb:In all den durchgefürten Staubanalysen wurden keine Spuren von Sprengstoffen gefunden
Auch die Begutachtung der Bausubstanz ergab keine Hinweise auf Einwirkung mit Sprengstoffen, anderenfalls hätte NIST diese erkannt!

Ja, ich hab doch ausdrücklich verstanden, dass das was in so nem Bericht steht für Euch der ultimative Beweis ist. Wenn NIST sagt sie haben keinen Sprengstoff gefunden (nach dem sie aus fadenscheinigen Gründen auch gar nicht suchten), dann ist das für Euch der Beweis, dass es auch keinen Sprengstoff gab. Was Du nur nicht ganz zu verstehen scheinst: die Behauptung, dass es keinen Sprengstoff gab, ist in Wahrheit gar kein Beweis dass es keinen Sprengstoff gab. Diese Behauptung, so unglaublich es für Dich klingen mag, ist eine Behauptung. Nicht mehr.

woogli schrieb:Es liegen aber Nachweise vor die beweisen dass die Flugzeuge von den genannten Attentätern gesteuert wurden. Demnach sind die V-Theoristen am Zug Beweise für ihre gegenteilige Behauptung zu erbringen!

Na prima, dann zeig doch mal.