9/11 Allgemein

@mojorisin

mojorisin schrieb:Das wusste ich bisher nicht. Das Bin Laden aber unter den meistgesuchten Personen der USA war, war mir bekannt. Aber wie @Branntweiner gesagt hat ist natürlich immer noch fraglich, wieso man dafür dann diesen ganzen Inside-Job gebraucht hätte.

Wenn du 9/11 lediglich als Kriegsgrund für Afghanistan sehen willst, ergibt ein Inside-Job in dieser Größenordnung natürlich keinen Sinn. Tatsächlich wurden aber alle Kriege seit dem 11. September 2001 immer wieder mit mit 9/11 Verbindung gebracht. Bush sagte in einer Rede vom 1. Juni 2002 in West Point: «Der militärische "Kampf gegen den Terror" wird über Afghanistan hinaus fortgesetzt, er hat rund 60 Staaten im Auge und er wird sich als nächstes gegen ein Land richten, das zwar nicht namentlich erwähnt wird, das aber eindeutig nur als der Irak identifizierbar ist (…).
http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/USA/west-point-rede.html

Vier-Sterne General Wesley Clark berichtet in einem TV-Interview was ihm im Pentagon gesagt wurde: «Ich hab das gerade von unten, vom Verteidigungsministerium bekommen und das ist ein Memo, das beschreibt, wie wir sieben Länder innerhalb von fünf Jahren ausschalten, angefangen mit Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schlussendlich Iran.»
Minute 1:24
https://www.youtube.com/watch?v=w0YvFIMB0Jk

Der amerikanische Präsident kann nicht eigenmächtig Kriege vom Zaun brechen. Laut amerikanischer Verfassung darf nur der Kongress Kriege erklären und er muss die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen. Der Kongress wurde deshalb schon oft über die wahren Kriegsgründe getäuscht (Tonkin-Zwischenfall, Brutkastenlüge usw.) 9/11 dient der US-Regierung als Blankovollmacht, um praktisch jedes islamische Land anzugreifen. Den Menschen wurde nach dem Kalten Krieg ein neues Feindbild eingeimpft, um langfristig den Zielen der Regierung zu folgen. Diese angebliche Bedrohung sorgt dafür, daß der US-Kongreß die Rüstungsausgaben Jahr für Jahr gutheißt.

Was Bin Laden für eine Rolle gespielt hat weiss ich nicht. Die FBI-Whistleblowerin Sibel Edmonds sagte: Sie besitze Informationen darüber, dass die Vereinigten Staaten in der Zeit vom Zusammenbruch der Sowjetunion bis zum 11. September 2001 "enge Beziehungen" zu Bin Laden unterhalten hätten.
Wikipedia: Sibel Edmonds

Wird wohl mal wieder Zeit darauf hinzuweisen:

911 erleichterte/ermöglichte nicht nur Afghanistan, nicht nur Irak, nicht nur den Patriot Act, nicht nur die Kooperation der willigen (Verbündeten), nicht nur die Erhöhung des Verteidigungsetats, nicht nur die Möglichkeit weltweit zu überwachen und einzugreifen (z.B. mit Drohnen), nicht nur das "lets roll"-Klima in der Bevölkerung und einige Kleinigkeiten mehr

sondern eben

ALLES ZUSAMMEN!

Hört auf das immer auf nur entweder Irak oder Afghanistan zu reduzieren. Es ist nunmal viel mehr dadurch erreicht worden.

cathari schrieb:Vier-Sterne General Wesley Clark berichtet in einem TV-Interview was ihm im Pentagon gesagt wurde: «Ich hab das gerade von unten, vom Verteidigungsministerium bekommen und das ist ein Memo, das beschreibt, wie wir sieben Länder innerhalb von fünf Jahren ausschalten, angefangen mit Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schlussendlich Iran.»
Minute 1:24

Der kann aber gut Deutsch, und das Video ist auch schon weg. Ging aber schnell.

Ich nehme aber an, das ist der gleiche Clark, der in Pristina ein Scharmützel mit den Russen beginnen wollte und daher aus dem Kosovo zurückberufen wurde:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/671495.stm

@HirnExe

HirnExe schrieb:Hört auf das immer auf nur entweder Irak oder Afghanistan zu reduzieren. Es ist nunmal viel mehr dadurch erreicht worden.

Am 11.9.2011 sind nicht nur die beiden Türme eingestürzt, nicht nur WTC7 eingestürzt, nur die Maschine in das Pentagon gekracht und nicht nur die Maschine in Shanksville abgestürzt

Alle diese Ereignisse müssen in ein Schema passen. Und dieses ist jede VT - Fraktion bisher schuldig geblieben

@Branntweiner

Ja ist der selbe Clark.

@OpenEyes

Verstehe Deinen Post grad nicht...

cathari schrieb:«Ich hab das gerade von unten, vom Verteidigungsministerium bekommen und das ist ein Memo, das beschreibt, wie wir sieben Länder innerhalb von fünf Jahren ausschalten, angefangen mit Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schlussendlich Iran.»

Irak 2003,
+5 Jahre ist 2008

Syrien - Fehlanzeige
Libyen - Fehlanzeige
Somalia - Fehlanzeige
Sudan - Fehlanzeige
Iran - Fehlanzeige
Libanon - Fehlanzeige

@HirnExe

Das hatte ich angenommen:

Beispiel: wenn eine Vt - Fraktion behauptet (ja, behauptet) dWT7 sei gesprengt worden, die Türme aber nicht und der Einschlag im Pentagon sei ei Marschflugkörper gewesen dann passen diese Behauptungen einfach nicht zusammen.
Wenn eine Fraktion sich darüber aufregt, dass die Flieger über NewYork nicht "abgefangen" wurden, glecihzeitig sich aber darüber aufregt, dass der Flieger in Shanksville angeblich abgeschossen wurde...

Ich hoffe, Du begreifst das Schema...

OpenEyes schrieb:Alle diese Ereignisse müssen in ein Schema passen. Und dieses ist jede VT - Fraktion bisher schuldig geblieben

Das Schema gibt es und ist formuliert. Ich fürchte nur, dass die meisten VTler zu feige sind, diese logisch durchdachten Schlussfolgerungen ihrer eigenen Denkfetzen zu ziehen:
http://www.serendipity.li/wtcg4.htm

@Branntweiner

Wobei ich mich frage:

Aber es gibt ein Problem mit dieser Theorie: Obwohl die Technologie der Fernsteuerung eines Boeing Jets mit Sicherheit existiert und auf den vier Boeings hätte installiert werden können (sofern es nicht schon zur Standardausrüstung gehört),

Inwieweit der Autor über technische Details informiert ist

@OpenEyes

Nein ich versteh immer noch nicht was Du grad von mir willst. Ich zählte Dinge auf, die durch 911 begünstigt wurden. Ich sehe den Zusammenhang zu Deinem Post nicht. Oder überhaupt was er aussagen soll. Dass nicht alle VT-Theorien gleichzeitig funktionieren können? Eh klar...

@cathari
@HirnExe

Zu euren weiteren Posts gehe ich später noch ein. Aber könntet ihr auch noch auf das von mir verlinkte Interview mit mit Nasser al Bahri eingehen. So einfach könnt ihr das jetzt nicht übergehen

OpenEyes schrieb:Inwieweit der Autor über technische Details informiert ist

Überhaupt nicht. Aber technische Details spielten ja noch nie eine Rolle in den VTs. Wenigstens einer jedoch, der die Fiktion zu Ende denkt und sämtliche Passagiere in die Shankesville-Maschine steckt.

Die meisten No-Planer sind aber zu feige darüber nachzudenken, wie denn dann die Passagiere ums Eck gebracht wurden. Und genau darum ist mir die gelinkte Seite in Erinnerung geblieben: endlich mal einer, der die Eier hat, die Fiktion/den Schwachsinn zu Ende zu denken.

Die meisten eiern ja nur rum, möchten ja "nur Fragen stellen". Lauter Sissis ;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nein ich versteh immer noch nicht was Du grad von mir willst. Ich zählte Dinge auf, die durch 911 begünstigt wurden. Ich sehe den Zusammenhang zu Deinem Post nicht. Oder überhaupt was er aussagen soll. Dass nicht alle VT-Theorien gleichzeitig funktionieren können? Eh klar...

Nein. es geht darum ,dass die einzelnen VTs sich in ihren Szenarios in sich selbst widersprechen (und das gar nicht merken)

Nenn mir eine beliebige Vt und ich werde versuchen, Dir zu zeigen, wo sie sich selbst widerspricht.

@OpenEyes

Ok: Al-Qaida war/ist im Kern eine US-Organisation.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ok: Al-Qaida war/ist im Kern eine US-Organisation.

Und Schneewittchen sitzt auf der Reeperbahn in der Auslage und ist schon um 99,90 € zu Allem bereit :D

@OpenEyes

Ich bin ernsthaft auf das was Du sagtest eingegangen, obwohl mir immer noch nicht klar ist, welchen Bezug es zu meinem Post hatte. Aber offenbar gings Dir mal wieder von Anfang an nur darum unsachlich lächerlich zu machen.

Also danke fürs Gespräch und tschüss...

@HirnExe

Was genau verstehst Du an:

Nein. es geht darum ,dass die einzelnen VTs sich in ihren Szenarios in sich selbst widersprechen (und das gar nicht merken)

Nenn mir eine beliebige Vt und ich werde versuchen, Dir zu zeigen, wo sie sich selbst widerspricht.

nicht?

HirnExe schrieb:Also danke fürs Gespräch und tschüss...

Der nächste, bitte...

...und täglich grüßt das Murmeltier...

@HirnExe

911 erleichterte/ermöglichte nicht nur Afghanistan, nicht nur Irak

Die Frage ist erstmal, ob man überhaupt allzu scharf darauf war, nach Afghanistan zu gehen. Selbst wenn man schon vor 9/11 darüber nachdachte, die Taliban und die Al Kaida-Anhäger dort aus dem Weg zu räumen, heißt das ja nicht, dass man große Lust dazu hatte. Vielleicht sah man sich nach 9/11 in einer Situation, in der man nun wirklich nicht mehr länger damit warten konnte, dem Terrorismus den Garaus zu machen. Twoofer ziehen aus einem Krieg der USA immer gleich den Schluss, man habe ihn unbedingt gewollt und die offizielle Begründung sei ja eh nur ein Vorwand. Was ist eigentlich so abwegig daran, dass man nach diesem schrecklichen Anschlag die Hintermänner und die Terroristen allgemein ausschalten wollte?

Später hat es natürlich noch Anschläge gegeben, u.a. in London und Madrid (oder waren das auch alles Inside Jobs?). Aber seitdem kam auf westlichem Boden nicht mehr viel. Vielleicht ist das ja auch ein Verdienst der Amerikaner und ihrer Verbündeten, die Al Kaida massiv geschwächt haben. Ohne den Afghanistan-Einsatz hätte es womöglich noch zig andere Anschläge gegeben, wer weiß das schon. Von vornherein verhinderte Anschläge lassen sich natürlich schwer bis gar nicht beweisen, aber gut möglich ist es schon, wenn man bedenkt, wie viele Al Kaida-Anhäger man seit 9/11 töten konnte.

Weiter bleibe ich dabei, dass man weder für Afghanistan noch für den Irak 9/11 gebraucht hätte. Für den Irak waren die Massenvernichtungswaffen ausreichend, für Afghanistan hätten die anderen Al Kaida-Anschläge und die Taliban als solche genügt.

nicht nur den Patriot Act, nicht nur die Kooperation der willigen (Verbündeten)

Dafür hätte auch was Kleineres gereicht, z.B. ein Anschlag wie in London oder Madrid. Die Bilder waren schlimm genug. Außerdem können Patriot Act und die willigen Verbündeten doch genauso gut Folge der Anschläge sein, und eben nicht das hinter ihnen steckende Motiv.

nicht nur die Erhöhung des Verteidigungsetats

Das kann ebenfalls eine bloße Folge sein.

nicht nur die Möglichkeit weltweit zu überwachen und einzugreifen (z.B. mit Drohnen

Was heißt ,,weltweit zu überwachen"?

Drohnen hätte man auch ohne 9/11 einsetzen können.

nicht nur das "lets roll"-Klima in der Bevölkerung

Das hätte man auch mit einer einfachen Bombe am Big Apple hinbekommen. Wenn man es denn überhaupt gebraucht hat für die Kriege. Ich habe hier schon öfter Zweifel geäußert, ob man dafür überhaupt die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich braucht. Immerhin sind auch 80% der Deutschen gegen den Afghanistan-Einsatz, und trotzdem wird daran festgehalten. Scheint die Damen und Herren in Berlin nicht einmal zu interessieren. Wo ist also das Problem?

Außerdem kann die Stimmung in der Bevölkerung genauso gut eine einfache Folge der Anschläge sein.

HirnExe schrieb:und einige Kleinigkeiten mehr

Welche denn?

HirnExe schrieb:sondern eben

ALLES ZUSAMMEN!

Für nichts davon hätte man aber 9/11 gebraucht. Auch nicht für alles zusammen, sofern man denn überhaupt jeden einzelnen dieser Punkte gewollt hat. Und so eine Aktion führt man ganz bestimmt nicht durch, weil sie ,,irgendwie hilfreich" ist, sondern nur, wenn man sie absolut zwingend braucht.

HirnExe schrieb:Es ist nunmal viel mehr dadurch erreicht worden.

Damit drückst du aus, dass es deiner Meinung nach ein Inside Job war. Ich dachte wir diskutieren hier ergebnisoffen...

HirnExe schrieb:Dass nicht alle VT-Theorien gleichzeitig funktionieren können? Eh klar...

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn wenigstens mal eine einzige aufgehen würde. In über 10 Jahren (!!!) ist es den VTlern nicht gelungen, zumindest mal ein Gesamtszenario aufzuzeigen, dass widerspruchsfrei ist und mit den bekannten Fakten vereinbar ist.