9/11 Allgemein

@Smoover

Ist ja nicht schlecht die Strategie die Du in letzter Zeit versuchst, ehrlich. Aber: Nein, ich werde nicht zig wildfremde Leute anrufen, womöglich per Auslandsgespräch um dann mit schlechtem Englisch rumzustottern und zu erzählen dass ich Hinz Kunz aus Deutschland bin und mich für Verschwörungstheorien über 911 interessiere, mit dem Ergebnis, dass ich mich eher lächerlich mache als irgendwas brauchbares in Erfahrung zu bringen + einer drastisch gestiegenen Telefonrechnung.

Und selbst wenn ichs machen würde, was dann? Wenn die offizielle Theorie nicht stimmen kann und Boeing das weiß, sagen die es mir dann auch? "Ja also wissen sie, hier bei Boeing weiß jeder, dass die offizielle Darstellung eine riesen Lüge ist, wir hängen es nur nicht gern an die große Glocke. Aber jedem no-name-Anrufer der fragt erzählen wir es trotzdem gern."

Smoover, wenn Du es mit Deinem Kampf gegen den Trutherschwachsinn ernst meinst, warum rufst DU dann nicht überall an, zeichnest es auf und stellst es zur Verfügung? Ich muss doch bei meinem Verdacht davon ausgehen, dass ich sogar ein Risiko eingehe wenn ich durch zuviel Recherche auf mich aufmerksam mache. Du hast hingegen nichts zu riskieren.

Im ZDF läuft gerade ein Film zu Verschwörungen, ua auch gerade zu den Anschlägen vom 11 September. Hat den schonmal jemand gesehen oder ist der wirklich neu?

HirnExe schrieb:hier bei Boeing weiß jeder, dass die offizielle Darstellung eine riesen Lüge ist

Was soll denn eine Lüge sein?

@rosco

Je mehr Du das mit der gesamten Fachwelt wiederholst ohne wenigstens mal 2 Beispiele zu liefern, desto weniger hat man den Eindruck, dass da auch nur irgendwas hintersteckt. Kannst Du das verstehen?

@rosco

Oder anders gesagt: Du verstehst nicht, warum wir 8 Experten ernst nehmen - ich versteh nicht, warum Du die nicht ernst nimmst, obwohl Du offenbar keinen einzigen Gegenexperten liefern kannst.

HirnExe schrieb:Du verstehst nicht, warum wir 8 Experten ernst nehmen

Du meinst wohl das hier:

HirnExe schrieb:Ich hab das Gefühl, Ihr geht von Bedingungen aus die in 10km Höhe herrschen und lasst so den Luftwiderstand außer acht der in Bodennähe herrscht. Und der wirkt sich sowohl auf die erreichbare (Horizontal-)Geschwindigkeit aus, als auch auf die Manövrierfähigkeit. So jedenfalls meine Vorstellung dazu, die eben auch auf Expertenaussagen beruhen.

Beitrag von HirnExe (Seite 1.245)

Hmmm ... dann ist dies hier falsch? Warum?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Den Autor Jeff Scott würde ich nicht gerade als Laien bezeichnen:
http://www.aerospaceweb.org/about/bios/jeffscott.shtml (Archiv-Version vom 20.01.2012)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ist ja nicht schlecht die Strategie die Du in letzter Zeit versuchst, ehrlich.

Ohja, kaum fordert man euch Truther auf, mal selbst zu recherchieren, was ihr angeblich ja sowieso macht und wodurch ihr euch von uns Schlafschafen unterscheidet, zieht ihr den Schwanz ein. Entweder, weil ihr zu feige seid, oder, weil ihr die Antwort gar nicht wissen wollt.

HirnExe schrieb:Aber: Nein, ich werde nicht zig wildfremde Leute anrufen, womöglich per Auslandsgespräch um dann mit schlechtem Englisch rumzustottern

Prof. Machule und Jarrahs Vermieterin wohnen in Hamburg und sprechen deutsch. Außerdem gibt es auch in Deutschland genügend Piloten, die dir eine Antwort geben könnten. An Boeing könntest du dich per E-Mail wenden. Schau mal, was Prof. Machule sogar gesagt hat:

,,Machule sagt, er martere sich nicht mit Fragen zu Atta, er gebe einfach gerne Auskunft, wenn jemand etwas wissen will. Die Tür bleibe offen." ( http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,779991,00.html )

Besser geht es doch wohl gar nicht. Der Mann bietet von sich aus an, Auskunft über Atta zu erteilen. Im TV und in den Interviews wirkte er auch immer sehr sympathisch. Er hat ein Büro an der TU Hamburg-Harburg. Ruf dort an, lass dich durchstellen und frag ihn. Und schon weißt du, ob auf den Aufnahmen Attas Stimme zu hören ist oder nicht. Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich fragen, für wie intelligent er Atta hielt. Oder ist Herr Machule etwa auch gekauft?

HirnExe schrieb:und zu erzählen dass ich Hinz Kunz aus Deutschland bin und mich für Verschwörungstheorien über 911 interessiere, mit dem Ergebnis, dass ich mich eher lächerlich mache als irgendwas brauchbares in Erfahrung zu bringen + einer drastisch gestiegenen Telefonrechnung.

Warum solltest du dich lächerlich machen? Kannst ja auch sagen, dass du hinter der offiziellen Version stehst, dich aber trotzdem dafür interessierst, an welchen Punkten was dran sein könnte bzw. dass du gerne VTs widerlegst.

Ein Inlands-Ferngespräch wirst du gerade noch bezahlen können.

HirnExe schrieb:Und selbst wenn ichs machen würde, was dann? Wenn die offizielle Theorie nicht stimmen kann und Boeing das weiß, sagen die es mir dann auch? "Ja also wissen sie, hier bei Boeing weiß jeder, dass die offizielle Darstellung eine riesen Lüge ist, wir hängen es nur nicht gern an die große Glocke. Aber jedem no-name-Anrufer der fragt erzählen wir es trotzdem gern."

Es geht doch darum, zu welcher Maschine diese Nummer gehört. Dass Boeing lügt, setzt voraus, dass Boeing Teil des Inside Jobs ist. Glaubst du das ernsthaft?

Außerdem geht es ja nicht nur um Boeing, wir hatten ja schon 3 Themenfelder ausgemacht.

HirnExe schrieb:Smoover, wenn Du es mit Deinem Kampf gegen den Trutherschwachsinn ernst meinst, warum rufst DU dann nicht überall an, zeichnest es auf und stellst es zur Verfügung?

Warum sollte ich das tun? Für mich steht fest, dass es Attas Stimme ist. Ich zweifele nicht daran, dass die Flugmanöver für die Hijacker machbar waren. Für mich ist klar, dass die Flugzeugteile zu den Maschinen gehörten.

Du zweifelst diese Dinge an, zumindest gibst du das vor. Vermutlich weißt du in Wahrheit, dass du falsch liegst, aber klammerst dich an den Inside Job. Das ist halt so typisch Truther: Kaum sollen sie mal selbst recherchieren und mit Fachleuten über ihre Argumente und Fragen sprechen, haben sie Schiss ohne Ende. Sie ziehen es vor, weiter in Foren über die Fragen zu spekulieren. Denn die Antwort könnte ja negativ für sie ausfallen, und das mögen Truther bekanntlich nicht.

Ich kann außerdem keiner der Personen zumuten, das Gespräch aufzuzeichnen und es ins Internet zu stellen. Die Bitte wäre unverschämt. Ich könnte aber z.B. Herrn Machule eine E-Mail schicken und ihn fragen, ob ich seine Antwort posten darf. Aber dann würdest du auch sagen, dass ich es gefaked haben könnte. Bringt also nichts. Wenn ich dir nur berichte, was sie sagen, glaubst du es mir eh nicht. Deshalb will ich ja, dass du selbst anrufst, denn du bist es, der die Zweifel hat und mir glaubst du eh nicht.

HirnExe schrieb:Ich muss doch bei meinem Verdacht davon ausgehen, dass ich sogar ein Risiko eingehe wenn ich durch zuviel Recherche auf mich aufmerksam mache. Du hast hingegen nichts zu riskieren.

:D :D :D :D :D :D

Ja nee, ist klar. Glaubst du die CIA pustet dich weg, wenn du zu viele Fragen stellst? Komisch, warum leben dann Bröckers, Wisnewski, von Bülow, Walther, Gerhardt, die Bandbreite, Jones, Griffin und wie sie alle heißen noch? Warum leben all die Truther hier aus dem Thread und auf all den anderen Plattformen noch?

Du hast deinen Verdacht hier eh schon zig mal deutlich gemacht. Wenn, dann hat man dich eh schon auf dem Radar, da ändert auch ein Gespräch mit Prof. Machule oder einem Piloten nichts mehr. Aber kannst beruhigt sein, für die Truther interessiert sich ,,da oben" keine Sau.

@Wachsam @HirnExe



Ich soll euch einen Fachmann, Institut liefern die bestätigen dass eine 757 eine Kurve fliegen kann? Is nicht euer ernst

Geschwindigkeit einer 757 in Bodennähe

http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549

@HirnExe
Außerdem, selbst wenn ich solch ein Telefonat aufzeichnen würde, dann käme von dir eh:,,Wer sagt mir denn, dass das wirklich Prof. Machule/ein Pilot ist? Das könnte auch dein Vater/Opa/Schwager/Bruder/Cousin sein"

Von daher ist es sinnlos, wenn ich das mache.

@Wachsam @HirnExe

757 im Tieflug und ohne zu zerbrechen, sogar beim hochziehen

Boeing 757 - High Speed Low Pass! All Out.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

korrigiert noch die Flugbahn

Boeing 757 Flyby its really close to the ground

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

gilt das als Fachwelt?

@rosco

Wachsam schrieb:du kommst hier mit der "GESAMTEN Fachwelt" an

rosco schrieb:Ich soll euch einen Fachmann, Institut liefern die bestätigen dass eine 757 eine Kurve fliegen kann? Is nicht euer ernst

nimmst du dich selber ernst ? ich habe hier nicht von einem bestimmten umstand gesprochen sondern bin auf dein argument "GESAMTE Fachwelt" eingegangen, welches auch weitergehend verwendet wird. es heisst immer die gesamte fachwelt, das stört mich. du bist in der bringschuld oder unterlasse solches.

@Wachsam
Hast du eigentlich die Diskussion verfolgt die ich mit HirnExe geführt habe. Ich habe ihn explizit auf die mögliche Geschwindigkeit einer 757 in Bodennähe gefragt.
HirnExe sagt dass er seinen Experten glaubt die sagen dass eine so hohe Geschwindigkeit
nicht möglich sei und ich sage ihm dass der Hersteller und die gesamte Fachwelt da etwas anderes sagt. Dazu hab ich euch jetzt auch etwas Material geliefert.
Soll ich zitieren oder soll ich unterlassen ?

@HirnExe

Steht ganz normal in der Wikipedia. Welche Quellen die verwendet haben, kannst Du dort nachsehen.

HirnExe schrieb:Drei hätten Linienmaschinen fliegen dürfen? Hast Du dafür ne Quelle?

Mohamed Atta
In November 2000, Atta earned his instrument rating, and then a commercial pilot's license in December from the Federal Aviation Administration.
Wikipedia: Mohamed Atta#cite note-timeline-15

Marwan al-Shehhi
Shehhi arrived in the United States in May 2000, one month before Atta. They both trained in Florida at Huffman Aviation, receiving their commercial pilot licenses in December 2000 from the FAA.
Wikipedia: Marwan al-Shehhi

Hani Hanjour
Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner.
Wikipedia: Hani Hanjour

A commercial pilot license (CPL) , is a qualification that permits the holder to act as the pilot in command of a single pilot aircraft, or as co-pilot of a multi-pilot aircraft and be paid for his/her work.
Wikipedia: Commercial Pilot Licence

Es ist nicht so, das diese Piloten direkt von einer kleinen Chessna auf den Airliner unvorbereitet losgelassen wurden., Gerade am bekantesten BEispiel von Atta kannst Du bei Wikipedia nachlesen, dass er sogar Solo- und Nachtflüge auf grossen Linienmaschinen absolvierte. Der Mythos von irgendwelchen Bergmoslems, die plötzlich Flugzeuge steuerten, ist halt ein Mythos. Atta z.B. studierte technische Berufe in Deutschland.

... und zu den hier auftretenden Skeptikern. Einen Militärpiloten hier im Forum kennst Du ja inzw. schon, hier gibt´s noch mehrere, die beruflich mit Luftfahrt zu tun haben. Ohne es zu merken, hast Du es z.B. auch mit einen Flugzeugmechaniker zu tun gehabt (nein, ich bin´s nicht)...

In anderern Foren sind entweder die Truther oder Skeptiker unter sich. Hier prallen sie aufeinander, deswegen findest Du sowas auch nur hier. Da Du wohl vor allen bei den Truthern zu suchen scheinst, kommt dir natürlich alles andere "fremd" und erstmal unglaubwürdig vor.

HirnExe schrieb:Außerdem sollte es den Experten hier doch möglich sein zu erläutern, was an den Erklärungen der Leute im Video falsch ist. Die sagen ja immerhin nicht nur dass es nicht geht, sondern auch warum.

Frühmorgens habe ich echt nicht die Zeit für Youtube-Videos. Hier hat Dir doch schon einer geantwortet: Beitrag von paco_ (Seite 1.245)

Es gibt nichts aerodynamischeres als ein Flugzeug. Vergiss also das ganze ZTeug mit "zu dicker Luft und so", Im gegenteil, je dichter die Luft, desto effektiver sind die TRAG-Flächen. Schon mal überlegt, warum die Flügel offiziell so heissen?

Dass die Luft unten "dichter" ist macht so einen Dingens absolut gar nichts aus, ein Flugzeug virbiert nicht und wackelt nicht, wenn es in niedriger Höhe schnell fliegt. Im Gegenteil, die Triebwerke können sogar noch mehr Leistung bringen, weil sie mehr Luft vorne einsaugen und hinten wieder rausdrücken können. Im endeffekt gleicht sich so der in niedriger höhe stärkere Luftwiderstand aus, sodass man grob sagen kann, dass Düsenjets in Bodennähe die gleichen Maximalgeschwindigkeiten erreichen kann wie in Reiseflughöhe.

Da Luft aber dünner wird, je höher man fliegt, nimmt auch der Massenstrom mit zunehmender Höhe ab. (Massenstrom ist das, was beim Triebwerk hinten rauskommt ;-)
Wikipedia: Schub

Diese 747 macht z.B. in Bodennähe ein paar schräge Kurven, ohne das was wackelt oder auseinanderbricht, und die Ärmel des Piloten sind ganz bestimmt nicht blutüberströmt, weil von den G-Kräften zerrissen.

https://www.youtube.com/watch?v=9hBTYEMkEV4

Flugzeugen ist es schlicht und ergreifend völlig wurscht, ob der Boden unter ihnen 10 meter oder 10000 Meter entfernt ist. Schiffe ändern ihre Schwimmfähigkeit ja auch nicht, egal ob nur eine Handbreite Wasser unterm kiel ist oder meherere tausend meter bis zum Grund.

@rosco

rosco schrieb:Hast du eigentlich die Diskussion verfolgt die ich mit HirnExe geführt habe. Ich habe ihn explizit auf die mögliche Geschwindigkeit einer 757 in Bodennähe gefragt.

Anscheined bist Du da nicht der einzige, gestern gegen 19-22 Uhr wurden nur so links um die Ohren geschlagen alle, ignoriert. das YouTube-Video ist halt ein Videobeweis...

aber wenn der Prophet nicht zum Berg kommt, dann halt andersherum...

Hier der Link von @rosco, als screenshot. Die Ausrede "Hab ich nicht angeklickt" gilt also nicht mehr.

Und auch nochmal die Aussage eines ehemaligen 767-Piloten:

http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=167026&postcount=24

Er erzählt, warum in niedrigen Höhen normalerweise keine hohe Geschwindigkeit geflogen wird. Und steht da ein Grund hinsichtlich der Gefährdung des Flugzeugs dabei? Im Gegenteil: Wenn die Flugzeuge solche Geschwindigkeiten nicht könnten, bräuchte man sicher auch keine Speedlimits - oder?

Und wer ihn genauer fragen möchte: einfach im Flightforum anmelden und ihm eine PM schicken. Geht doch ganz einfach und ist kostenfrei - oder?

@FZG

Mir scheint Du hast 2 Dinge missverstanden.

1.: Den Kontext meiner Aussagen. Paco_ hatte einen Post von sich selbst verlinkt, in dem er angeblich erklärt, warum die Geschwindigkeiten locker erreicht werden können. Und dann wollte er unbedingt wissen, was ich dazu sage. Also habe ich ihm mein Video zeigen wollen. In diesem findet sich eine Begründung, warum die Geschwindigkeit nicht erreicht werden kann. Ob diese stimmt weiß ich nicht. Aber statt dass sich auch nur ein einziger der Experten hier mal die Mühe macht sich anzuhören was die sagen und dann mal kurz erläutert was daran nicht stimmt, bekomm ich hier seitenweise folgende Reaktionen:
- Ich hab doch schon erklärt dass es geht (ohne Bezug auf die fachliche Gegenmeinung)
- Die ganze Fachwelt sagt dass es geht (ohne Beispiele)
- Wie kommst Du darauf irgendeinem, ach nee 4 oder ok 8 und naja halt noch die natürlich total peinlichen Pilots for Truth, aber sonst garantiert keinen weiteren, zu vertrauen (dabei habe ich nie gesagt, dass ich deren Beurteilung vertraue) statt der "ganzen Fachwelt"

Und das war eher der höfliche Teil. Wenn man kräftig genug aus der Nase zieht, kommt dann doch mal was Brauchbares, das man sich im Zweifel aus nem langen Text oder nem Unterverzeichnis raussuchen muss, immerhin. Aber was ist denn das bitte für ne Art. Paco_ hat mich auf etwas angesprochen, ich habe ein passendes Video gepostet zu dem er oder jeder andere was sagen kann wenn er will. Daran hast Du offenbar aktuell kein Interesse (und auch niemand anderes), daher frag ich mich was Du eigentlich von mir willst.

2.: Das mit dem Blut. Nein die Arme bluten nicht von Flugmanövern -.-
Ich meinte natürlich Blut das beim Erobern des Cockpits verspritzt sein könnte. Es sollte nur verdeutlichen, dass die Umstände in vielerlei Hinsicht nicht mit nem Flugsimulator vergleichbar waren. Das Blut ist natürlich Spekulation, also vergiss es einfach. Oder missversteh es und machs lächerlich

@A38O

Guth macht doch da keinerlei Angaben über die mögliche Geschwindigkeit in Bodennähe...

@Branntweiner

hypermoon schrieb:
was hat 9/11 bewirkt und inwiefern haben die Finanzmärkte davon profitiert?


Was meinst du mit Finanzmärkten. Eine Geldwechslerstube in Sibirien?

Der Dow Jones war erst im April 2004 wieder dort, wo er am 10. September 2001 war (das kurze Auftauchen 2002 war extrem kurz, dann ist er wieder abgesackt):
http://stockcharts.com/freecharts/historical/djia2000.html

hier einmal die statistischen Kurven seit 2001 aus den USA mit extremen Wertveränderungen. Wären sie wohl genau so verlaufen ohne 9/11 oder hat 9/11 diese Tendenzen nachhaltig unterstützt?

Das meiste Geld an den Aktienmärkten wird durch und nach Einbrüchen geschöpft und dabei spielen vor allem ja Derivate eine wesentliche Rolle! Zusätzlich aber bekommt die Aktivität der Zentralbank in solchen Situationen eine besondere Bedeutung, durch die versorgung der Märkte mit frisch gedrucktem Geld - massenhaft.
Je größer die Schwankungen, desto größer die Gewinne. Wohl dem, der das vorher schon weiß ;)

Kann man also 9/11 als passendes Glied verstehen? Das ist meine Frage hier im Bereich 9/11-allgemein!


http://www.querschuesse.de/usa-fakten/ (Archiv-Version vom 24.02.2012)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Guth macht doch da keinerlei Angaben über die mögliche Geschwindigkeit in Bodennähe...

Ja, er hat Vorgängerpostings ergänzt. Allerdings hatte ich vorausgesetzt, dass man selbst den Zusammenhang erkennt. Aber ich hatte ja auch geschrieben, wie man ihn direkt fragen kann.

Ok, laut dieser von einem Zulieferer-Ingenieur verfassten Beschreibung bzw dem dort angegebenen Wert können die Flugzeuge also über 800kmh fliegen, genauergesagt sogar 912kmh. Die 975kmh der FAA sind das zwar immer noch nicht, aber ok die Toleranz is wohl drin. Und ich nehme mal an, dass die 912kmh nicht ausgedacht sind sondern auch in irgendeiner offiziellen Beschreibung zu finden sind. Das kann mich auf jeden Fall eher überzeugen als das was davor so dazu kam.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Die 975kmh der FAA sind das zwar immer noch nicht,

Da ich in der 9/11-Materie nicht ganz so drinstecke die Frage: Um welche Geschwindigkeiten handelt es sich dabei? IAS, TAS, GS? Geschätzt, berechnet, gemessen?