9/11 Allgemein

@looking

looking schrieb:Und alle gleichmässig durchgeschmolzen, fast symetrisch und das gleich in 2 Gebäuden auf die gleiche Art und Weise?

Es musste nichts gleichmäßig und symmetrisch und zur gleichen Zeit "durchschmelzen"...es reichte, dass das Material an einigen Stellen stark beschädigt und an anderen Stellen weich wurde...damit war die gesamte Statik aus den Fugen und das Gewicht der darüber liegenden Etagenblöcke hat sich seinen Weg nach unten gebahnt...

@schmitz
http://www.911truth.dk/first/img/wtcConstructionLarge.jpg

dieses bild müsste eigentlich ausreichen um zu erklären warum die tower so eingestürzt sind und nich anders

@robert-capa
Nee, weil dann ein Spezi wieder auf den Gedanken kommt, dass der Ach so stabile Mittel, Beton, Super, Stahl-Kern des Gebäudes doch dann hätte stehen bleiben müssen... ;)

looking schrieb: Erklär mal bitte, wieso die Luft nicht dahin entweicht, wo am meisten Platz und der kleinste Widerstand ist, nämlich nach oben durch das ganz grosse Loch...

Die Frage ist ein Scherz oder?

Gehst du , wenn du die Frage stellst , den Einsturz gedanklich eigentlich kurz durch?

Wusste gar nicht dass das WTC innen hohl war, ohne Decken und so weiter

Aber hohl....naja lassen wir das

@robert-capa

robert-capa schrieb:oder wie man 1000 tonnen sprengstoff unbemerkt in einem bürogebäude plaziert?

die truther mussten erst einen sprengstoff erfinden damit ihr hirngespinst auch nur annähernd glaubhaft wirken kann

ganz zu schweigen von den tausenden unterschlagenen fakten, den gefälschten beweisen und den ganzen lügen

bitte verschon mich. Pick nicht die gefakten Trutherfakten heraus, schnapp dir die echten Trutherfakten und dann können wir nochmal reden, ok?

@schmitz

schmitz schrieb:Die Einschläge der Flugzeuge, sowie die Zerstörungen an tragenden Teilen, so wie die Hitzeentwicklungen spielen keine Rolle? Sind egal? Mit welcher Berechtigung wischst Du das denn hier einfach mal so vom Tisch? Ein "Sieht aus wie" gegen Statik, Materialanalyse, Physik? Das ist leider im Ansatz schon lächerlich. Das soll keine Beleidigung sein, sondern der Hinweis, dass es notwendig wäre, die Berechnungen der NIST inklusive der vorgestellten Thesen und Theorien Stück für Stück anzuschauen und dann anzugehen, statt einfach allen, die der Meinung sind, dass keine Sprengung notwendig war, mal eben den Verstand abzusprechen, oder sie für gehirngewaschen zu erklären...

Welcher Teil der NIST, oder FEMA Reporte gefällt Dir denn nicht und aus welchem Grund?

Hitzeentwicklungen? So gross, dass die verbauten Stähle schmelzen, nur durch das Feuer des Kerosin (wieviel auch immer)? Und selbst wenn, erklärt das nicht tatsächlich das Pulverisieren und die Zusammenstürze, also zumindest nicht in den Augen vieler...
Erdbebensicher bis Stärke k.A ;=), gebaut um Einschläge von mehreren 707 auszuhalten?
etc etc etc
sämtliche Ungereimtheiten ins Auge gefasst? Oder gibts die gar nicht?
Ich mein echt, was soll man dazu sagen, zu der Erklärung z.B., dass die herausgepresste Luft etc etc.
Findest du nicht, dass wenn es wirklich so wäre, dass Feuer so schnell und einfach solche Türme zerlegen könnte und sie so einstürzen lassen würde, sämtliche Wolkenkratzer evakuiert werden müssten, um die Brandschutzmassnahmen zu verstärken?
Um eben genau einen Wiederholungsfall zu verhindern? Achne, da fehlen ja dann die Einschläge der flugzeuge, also brauch ,man sich um die sicherheit und die gefahr eines Einsturzes im Brandfall keine sorgen machen...
*seufz
da ist es sinnfrei irgendetwas anzuführen, oder?

looking schrieb: bitte verschon mich. Pick nicht die gefakten Trutherfakten heraus, schnapp dir die echten Trutherfakten und dann können wir nochmal reden, ok?

Warum beantwortest du nicht seine Frage?

robert-capa schrieb: oder wie man 1000 tonnen sprengstoff unbemerkt in einem bürogebäude plaziert?

@looking
Es ist nichts geschmolzen! Wie oft denn eigentlich noch? Stahl verliert schon bei relativ geringer Hitzeeinwirkung einen recht großen Prozentsatz seiner Festigkeit.

Das sind echt so ur-alte Hüte mit denen Du hier aufschlägst...Dann wieder das Wort "pulverisieren"...was außer dem, auf die Zwischenböden vergossenen Beton, wurde denn pulverisiert?

@schmitz
@insideman
ich glaube der grund dafür dass viele den einsturz so merkwürdig finden ist das sie einfach kein plan von der konstruktion der tower haben

die haben wahrscheinlich einen plattenbau oder ein einfamilienhaus vor augen

looking schrieb: Hitzeentwicklungen? So gross, dass die verbauten Stähle schmelzen,

Musste der Stahl schmelzen? Nein.

looking schrieb: gebaut um Einschläge von mehreren 707 auszuhalten?

Das Statement des Architekten enthält zwei wesentliche Aspekte:

1. Frank de Martini spricht ausschliesslich von der Wirkung des Flugzeugeinschlages auf die statische Konzeption des Gebäudes - nicht jedoch von den nachfolgenden Bränden. Der Bleistift-Vergleich verdeutlicht diesen Gedanken.

2. Frank De Martini macht mit seinen einleitenden Worten deutlich, daß es sich um eine subjektive Einschätzung handelt:


Ausserhalb dieser Spekulation waren mehrere Flugzeugeinschläge niemals Bestandteil baustatischer Kalkulationen.


http://www.mosaik911.de/html/frank_de_martini.html (Archiv-Version vom 17.02.2010)

usw usv

@schmitz

schmitz schrieb:Es musste nichts gleichmäßig und symmetrisch und zur gleichen Zeit "durchschmelzen"...es reichte, dass das Material an einigen Stellen stark beschädigt und an anderen Stellen weich wurde...damit war die gesamte Statik aus den Fugen und das Gewicht der darüber liegenden Etagenblöcke hat sich seinen Weg nach unten gebahnt...

was soll man dazu sagen? Sicher, Schwerkraft zieht in der Regel nach unten, dennoch denke ich, dass in so einem Fall, irgendetwas im Verbund geblieben wäre und irgendwie seitlich abgeknickt wäre, aber nein, wie durch Zauberei sind alle Stahlverbindungen z.B. per Stockwerk zerstückelt auseinandergeflogen und alle Etagenblöcke haben sich beim Aufeinanderprallen von den jeweils paar Metern Deckenhöhe pulverisiert, achso ja, nee, ich habe da wohl die Freifallgeschwindigkeit vergessen, deshalb sind die Etagenblöcke beim runterrauschen zu Pulver geworden und der Stahl ist brav alle paar Meter auseinander gebrochen...etc etc.
*seufz

@looking

looking schrieb:bitte verschon mich. Pick nicht die gefakten Trutherfakten heraus, schnapp dir die echten Trutherfakten und dann können wir nochmal reden, ok?

dazu müsstest du schon erklären an welche theorie du glaubst

was war es den deiner meinung nach?

@looking
Hast Du Dich mit der Bauweise und der Statik des Gebäudes mal näher befasst? Die Baupläne sind im Netz, man kann sie herunterladen und selbst analysieren...

Ein " sieht aus wie" reicht nicht! Recherche ist zu dem die Fähigkeit, sich selbständig Informationen zu beschaffen...Vorgekautes zu konsumieren, ist keine Recherche!

@schmitz

schmitz schrieb:Es ist nichts geschmolzen! Wie oft denn eigentlich noch? Stahl verliert schon bei relativ geringer Hitzeeinwirkung einen recht großen Prozentsatz seiner Festigkeit.

achso ja, ich vergass, sie haben bereits beim Bau beschissen und minderwertige stähle verbaut, die schon bei "geringen" Temperaturen ihre Festigkeit aufgeben.
Mensch, jetzt überleg doch mal wirklich, wieso glaubst du so krampfhaft, dass die Gebäude ganz natürlich so senkrecht zusammenkrachen würden? Meinst du nicht, dass da erstmal irgenetwas einkickten würde, ohne den Anschein zu machen, da fliegt was auseinander?
Oder dass sich eine Spitze bischen neigen würde, ohne dabei gleich zu Plver auseinander zu bersten? Kommt dir wirklich da nix spanisch vor? Das kann doch echt nicht sein...

@looking

looking schrieb:dennoch denke ich, dass in so einem Fall, irgendetwas im Verbund geblieben wäre und irgendwie seitlich abgeknickt wäre, aber nein, wie durch Zauberei sind alle Stahlverbindungen z.B. per Stockwerk zerstückelt auseinandergeflogen und alle Etagenblöcke haben sich beim Aufeinanderprallen von den jeweils paar Metern Deckenhöhe pulverisiert

das ist schwachsinn! beschäftige dich bitte mal mit der konstruktion

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm (Archiv-Version vom 10.01.2010)

looking schrieb:aber nein, wie durch Zauberei sind alle Stahlverbindungen z.B. per Stockwerk zerstückelt auseinandergeflogen und alle Etagenblöcke haben sich beim Aufeinanderprallen von den jeweils paar Metern Deckenhöhe pulverisiert

"Zauberei"von ca. 65.909 Tonnen mit einer Fallhöhe von ca. 3.5m. Das entspricht, die aufgebaute kinetsiche Energie des Falles nicht mitberechnet, ca. 1647 vollbeladenen 40Tonnern.
Nehmen wir die Fallgeschwindigkeit von 9,8m/s2 und eine Fallhöhe von 3,5m ergibt das tatatata... eine Engeschwindikeit von ca. 8,3m/s. Und, läßt sich daraus prima die kinetische Ergie in Joule berechnen. Dann sparen wir uns auch ein "vielleicht", "hätte", "wäre" und alle anderen Spekulationen.
5.766.093,00irgendwas. Oder mit anderen Worten nahezu 6 Millionen Joule die beim nachgeben der Träger auf die Struktur darunter gewirkt haben.

@looking
Der Unterschied ist, dass ich das nicht "glaube", sondern mir anhand der Pläne, der Berechnungen, der Materialanalysen, der herrschenden physikalischen Gesetze und auftretenden Kräfte, im Verbund mit dem Einschlag, der Brände, der Zerstörung, der Bauweise und Statik, erarbeitet habe! Du bist der, der etwas blind wiederholt, weil etwas so aussieht wie, im Detail jedoch, verwendest Du völlig unpassende Adjektive und wirfst mir vor, ich müsse ja was am Kopf haben, wenn ich es nicht so sehe, wie Du es siehst...^^ Merkst Du was?

http://i2.ytimg.com/vi/MX4gxtmrMIs/default.jpg

schau mal, ich weiss, bestimmt wurde das schon auseinander gerissen und als fake o.ä. inkl gefakter Erklärung abgestempelt.
Also sorry, ich neige dazu, die Hinweise in diesem video zu beachten und nicht als Spinnerei abzutun.

@looking
Hast Du das Bild nicht zufällig noch etwas kleiner? :D

sry, link tuts nicht, dann dieser hier, erst anschauen und zuhören, dann Senf abgeben, bitte
http://alles-schallundrauch3.blogspot.com/2010/01/911-der-sudturm-explodiert.html

und ihn im Vorfeld schon zu zerreissen zeugt nicht von Neugier...