9/11 Allgemein

Debunker schrieb:Der Terrorist ist nun einfach gesagt das, was vorher der Russe war, was einst der Kommunist war, der Jude, der Barbar und der Heide, es gab immer ein Feindbild und ich glaube nur mit einem Feindbild, lässt sich eine Regierung überhaupt erst begründen.

@Debunker

... und nur mit diesem ( oder eigentlich egal welchem ) Feindbild lassen sich endlich wieder Kriege verkaufen.
Im Inland:
höhere Abgaben,
freiwilliger Pressemaulkorb,
Datenüberwachung mit und ohne Verdacht,
Kameras an jeder Ecke
und und und.

Alles wegen .. wie jeder weiss, den *Terroristen* und ihrem 11. September.

@Debunker

Ach, es geht hier um Begrifflichkeiten?
Ja, man muss diese Irren überwachen, verdammt nochmal. Ihr könnt das doch nicht ernst meinen. Wenn man mitbekommt, dass sich jemand massiv mit Waffen bestückt, dann hat man denjenigen im Auge zu behalten.

Debunker schrieb:Hätte es was gebracht Mohamed Merah zu überwachen?
Hätte er dann gar nicht morden können?
Wäre er dann überhaupt anklagbar gewesen, ohne Straftat?

Das sind natürlich wie immer die anklagenden Worte von Captain Hindsight.

Johncom schrieb:... und nur mit diesem ( oder eigentlich egal welchem ) Feindbild lassen sich endlich wieder Kriege verkaufen.
Im Inland:
höhere Abgaben,
freiwilliger Pressemaulkorb,
Datenüberwachung mit und ohne Verdacht,
Kameras an jeder Ecke
und und und.

Bullshit³
Davon ist doch einfach alles erlogen. Was soll das!? Kameras an jeder Ecke??? Wo lebst Du denn?

Ich möchte nun nicht weiter darauf eingehen, da es Off-Topic ist, aber jeder darf natürlich weiterhin seinen Senf abgeben wie er möchte.

KnutHansen schrieb:Ja, man muss diese Irren überwachen, verdammt nochmal. Ihr könnt das doch nicht ernst meinen. Wenn man mitbekommt, dass sich jemand massiv mit Waffen bestückt, dann hat man denjenigen im Auge zu behalten.

Das habe ich auch nicht behauptet.
Wenn sich jemand massiv mit Waffen bestückt und das illegal sein sollte, so muss dieser Mensch vorgeladen werden um sich zu erklären.

Ihn Überwachen kann man nur, wenn man jeden Menschen überwacht, wie sonst sollte man den illegalen Waffenkauf beobachten?

Wäre es im Umkehrschluss nicht sinnvoller, die Schwarzmärkte zu überwachen, bzw. trockenzulegen, anstatt die Bürger?

KnutHansen schrieb:Was soll das!? Kameras an jeder Ecke??? Wo lebst Du denn?

Du warst in den letzten 5 Jahren wohl nicht in London, ich schon und es ist NICHT übertrieben, Kameras an jeder Ecke

@Debunker
Also hat die USA unzählige Bürger geopfter, um die USA besser zu überwachen?

@Aniara
Schonwieder fängst du damit an, was soll das?
Wo habe ich soetwas, oder ähnliches behauptet?

Debunker schrieb:Du warst in den letzten 5 Jahren wohl nicht in London

Er schrieb "Inland".

@Debunker
Na wenn du das fragst, dann solltest du dir mal Gedanken machen, wie sich deine Beiträge hier deuten lassen.

@KnutHansen
"Ein Feindbild, um im Inland zu überwachen"
London hat das selbe Feinbild, nicht wahr?

@Aniara
So wie ich dich einschätze kennst du nur 2 Arten Menschen bezgl. 911.
Ich bin keiner deiner 2 Arten, auch wenn du das so in meine Beiträge hineininterpretierst.

@Debunker
Ja worauf willst du denn sonst hinaus? Hier geht es um 9/11 und nicht über das Thema Überwachungsstaat.

Ich will auf gar nichts hinaus, vll. siehst du dir den Diskussionsverlauf mal an.

@Debunker

Meine Fresse, ich geb's auf, da wird ja an jedem Wort rumgemurkst bis es in sein Konzept passt. "Inland ist das Gegenteil von Ausland" (Quelle: Wikipedia), da er sich wohl nicht in England befindet ist London Ausland und nicht Inland. Aber es mir jetzt scheißegal, da es hier ja doch wieder nur darum alles vollzuspammen mit so ner Scheißdiskussion um Wörter wie "Inland" nur um nicht mal zuzugeben, dass man Müll sabbelt. Ciao.

@Debunker

Debunker schrieb:Ich weiiß allerdings nicht was die Harritstudie sein soll O.o

Informiert sein ist alles... :D
Du kennst das heilige Papier der Sprengologen nicht?
Da bin ich aber platt... :}

paco

@pacoo
das ist das erste mal das ich mich in so einer Diskussion beteilige und nein, kenne ich nicht.
Eigentlich habe ich ja nur interessehalber nach den DNA-Vergleichsproben gefragt und plötzlich sind hier scheinbar alle ausgerastet.
Ist das hier immer so?

@Debunker
Warum zweifelst du die DNA Spuren an?

@Debunker

Debunker schrieb:Ist das hier immer so?

Nein...

Debunker schrieb:das ist das erste mal das ich mich in so einer Diskussion beteilige und nein, kenne ich nicht.

Hm, das hier:

Debunker schrieb:@pacoo

läßt mich da ein wenig dran zweifeln - aber gut, lassen wir das.
Wo soll denn nun das Problem bei den DNA-Vergleichsproben liegen?
Probleme könnte ich mir nur bei den Attentätern vorstellen?

paco

@Debunker

ja das ist hier wohl gang und gebe

Haha, es ist mal wieder so heuchlerisch. Zu sagen, dass Leute "ausrasten", weil nur nach den DNA Spuren gefragt wird ist soooo heuchlerisch. Herrlich. Ach, egal.

@Aniara
du stellst Fragen.. ich habe es doch schon 2 mal erklärt.

Debunker schrieb:Ich stelle generell alles in Frage, hat mit 9/11 gar nicht speziell zu tun.
Das was man Glauben muss, weil man z.B. keine DNA-Resultate und Bilder auf Papier mit amtlichen Siegel sieht, kategorisiere ich eben unter Glauben ab.

Die DNA Vergleiche wären demnach ein Glaube an die US-Regierung, mehr sind sie nicht wert. Mal ganz neutral ausgedrückt.
Das heißt natürlich nicht das es erlogen sein muss.
Nichtsdesdotrotz ist im Fall 911 ist für manchen Menschen selbst ein amtliches Siegel nicht würdig genug um daran zu glauben, weil sie die US-Regierung unter Generalverdacht stellen.
Das kann ich wiederrum nachvollziehen.

Um mal dich persönlich zu Fragen, glaubst du diesen Aussagen, es gäbe Beweise, die man aber nirgends sehen kann?
Oder ist es für dich auch eher die Breitseite der Medaille, also eher religiös angehauchter Existenzbeweis eines DNA-Abgleichs?

@paco_
optische Täuschung ^^

Na es liegt keine Problem vor, für mich ist dieser "Beweis" einfach nur ein religiös angehauchter Existenzbeweis, weil - obwohl es nicht die nationale Sicherheit gefährdet - es nicht öffentlich ist.

Das heißt aber noch lange nicht, dass ich das bei allen anderen Punkten ebenso sehe, dieser DNA-Beweis ist für mich einfach kein Beweis, um mehr ging es mir eigendlich gar nicht.

Es hat mehr mit meiner persönlichen Weltanschauung zu, welche Information ich in welche Kategorie stecke. Wie ich das entscheide habe ich ja zur genüge erklärt.
Worin euer Problem mit meiner Meinung ist, verstehe ich nicht.

@Debunker

Debunker schrieb:Um mal dich persönlich zu Fragen, glaubst du diesen Aussagen, es gäbe Beweise, die man aber nirgends sehen kann?
Oder ist es für dich auch eher die Breitseite der Medaille, also eher religiös angehauchter Existenzbeweis eines DNA-Abgleichs?

Debunker schrieb:Na es liegt keine Problem vor, für mich ist dieser "Beweis" einfach nur ein religiös angehauchter Existenzbeweis, weil - obwohl es nicht die nationale Sicherheit gefährdet - es nicht öffentlich ist.

Was heißt hier "nicht öffentlich"?

Bitteschön:
http://www.sciencemag.org/content/310/5751/1122.summary