9/11 Allgemein

@intruder

Deine Kompetenz den Gesprächsverlauf zu beurteilen hast Du deutlich gemacht. Du bist der Meinung, Du hättest das Spaghettimonster in den Gesprächsverlauf eingebracht, ohne dass Du überhaupt am Gesprächsverlauf beteiligt warst.

So und jetzt darfst Du nochmal, und dann ham wirs jetzt aber hoffentlich auch mit dem was Du jetzt zur Diskussion beitragen wolltest - oder?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Deine Kompetenz den Gesprächsverlauf zu beurteilen hast Du deutlich gemacht.

Danke das du es einsiehst. Wurde auch Zeit! Aber genug von mir, ich bin deines Lobes überdrüssig, was sollen die User denken, wenn du mit mir fratanisierst.

Nun zum unangenehmeren Teil:
Kann es sein dass du gerade Schwierigkeiten hast, den Inhalt meiner Frage zu verstehen. Zumindest wechselst du gerade wieder unnötiger Weise das Thema, oder hängt das mit deinen neu erworbenen Erkenntnissen zusammen? Vielleicht möchtest du noch etwas zu der Thematik Metaphern und Beweis von Nichtexistenz beitragen, oder bleibt es bei deinen Aussagen dazu.

@intruder

Was für ein Themawechsel? Was für neu erworbene Erkenntnisse? Welche Metaphern?

Ich habe aufgezeigt, dass Nichtexistenz grundsätzlich durchaus nachweisbar ist. Einmal sollte doch eigentlich reichen. Was willst Du also noch dazu hören?

@HirnExe

Ich muss jetzt doch mal nachfragen: Machst Du das absichtlich, dass Du die Vergleiche, die Dir nahebringen sollen, dass man etwas nicht Vorhandenes schwerer, bis gar nicht, nachweisen kann, als etwas Vorhandenes, oder ist es etwas Anderes, das es Dir unmöglich macht einfachste Vergleiche nicht kombinieren zu können? Wenn es Zweiteres ist, dann tut mir das sehr Leid.
Andererseits liegt es Dir aber Nahe völlig unvergleichbare Dinge, wie Brände in Hochhäusern zu vergleichen, die völlig anders aufgebaut und durch völlig andere Gründe in Notlage kamen, oder Staubentwicklungen zu bewerten, obwohl Du davon auch keine Ahnung hast (wie niemand hier). Da reicht es dann anscheinend wieder.
Rätselhaft.

@KnutHansen

Brände mit Bränden zu vergleichen ist für Dich also genauso, als ob man das Spaghettimonster vergleicht mit... ja mit was eigentlich?

@HirnExe

Meine Güte, der Spaghettimonster Vergleich diente dazu darzustellen etwas nicht-vorhandes nicht beweisen zu können und nicht, dass Du zwei verschiedene Brände MITEINANDER vergleichst. Hör endlich auf Dich dumm zu stellen und benimm Dich wie ein Erwachsener. Deine Spielchen hier gehen jedem gehörig auf die Nüsse.

@KnutHansen

Aha, also zwei Dinge die eigentlich nichts miteinander zu tun haben, die Du aber dennoch in Kontrast zueinander setzt.
Ich maße mir im Gegensatz zu Dir nicht an für jeden hier sprechen zu können, aber mir gehn Eure Spielchen mitunter auch ganzschön auf die Nüsse.

And the beat goes on....
Ich erkläre Dir nur nicht den Begriff Metapher, es interessiert Dich sowieso einen Scheiß. Du willst es ja einfach nicht verstehen. DAS habe ich mittlerweile verstanden. Such Dir neue Spielkameraden, die Du verarschen kannst, ich habe keine Lust. mehr. Viel Spaß noch beim Schwurbeln und Nicht-beweisen-müssen, weil Du ja sowieso zu nichts Stellung beziehst.

@KnutHansen

Ich hab Dich mir nicht als Spielkameraden gesucht und lege auch ganz ehrlich keinen Wert auf Dich als solchen.
Übrigens warst wie fast immer Du derjenige der mich angesprochen hat, nicht umgekehrt. Wie kommt es, dass sich immer so viele gradezu drängeln auf meine Posts einzugehn, sich aber dann darüber beschweren, dass ich ihnen antworte? Masochismus?

HirnExe schrieb:Was für ein Themawechsel? Was für neu erworbene Erkenntnisse? Welche Metaphern?

Lies noch einmal nach, du kommst sicher selber darauf. Sind nur die letzten beiden Seiten, du schaffst das, ich habe da vollstes Vertrauen in deine Fähigkeiten wie du auch in die meinigen

HirnExe schrieb:Ich habe aufgezeigt, dass Nichtexistenz grundsätzlich durchaus nachweisbar ist. Einmal sollte doch eigentlich reichen. Was willst Du also noch dazu hören?

Auf die Frage hatte ich dir doch jetzt nun auch schon mehrfach geantwortet. Die Antwort wird durch Wiederholung keine andere.

Nun denn, da du HirnExe anscheinend davon absehen will, trotz mehrfachere Aufforderung bezüglich der Metaphern und Vergleiche zur Thematik Nichtexistenz beitragen möchte, außer das wenn man Themenbezogen nachfragt, die Antwort kommt, man würde dem Gesprächsverlauf nicht richtig folgen, hier ohne die gütige Mithilfe.

HirnExe schrieb:Beispiel: mach mal die Wanne voll Wasser, setz Dich rein, tauche mit dem Kopf unter. Mach das sagen wir mal 15min lang.
Ich behaupte mal, im Wasser ist nicht genug Atemluft für Dich vorhanden. Und dass Du den Beweis haben wirst, wenn Du das Experiment auf beschriebene Weise durchführst.

Beweist nur, dass an den Stellen, an denen man den Kopf hatte, nicht genug Atemluft vorhanden war, an anderer Stelle mag genügend Atemluft gewesen sein, vielleicht war sogar ein Tag vorher noch genug Luft da. Von daher ist die Nichtexistenz mit nichten bewiesen.

@HirnExe
Der Vergleich hinkt auf allen Füssen.
Physikalische Grundbegriffe kann man überall auf der Erde experimentell erforschen, militärische Geheimnisse heissen nicht umsonst so und sind etwas komplexer, als dass es genügen würde, seinen Kopf reinzustecken.
Wäre es so leicht, zu beweisen dass etwas nicht existiert, dann hätte der Iran jetzt kein Problem ..
Man kann natürlich als Aussenstehender nicht beweisen, ob Luftabwehrraketen am Pentagon installiert waren, wie soll das denn gehen? Den Vorgarten umgraben?

Genausowenig kannst Du beweisen, dass es welche gab.

Bleibt die (Un-)Wahrscheinlichkeit, das Wissen um die allgemeine Verteidigungsstrategie der USA und die Tatsache, dass in keinem zivilisierten Land entfürte Passagiermaschinen jemals abgeschossen wurden. Denn da stehen die vorauszusehenden Opferzahlen den möglichen, nicht berechbaren Opferzahlen gegenüber.
Auch bei anderen Geiselnahmen versucht man das Leben der Geisel zu schonen, auch wenn es möglicherweise dadurch zu anderen Opfern kommt. Es gibt da keine Formel, nach der aufgerechnet wird und entsprechende Befehle automatisch gegeben werden.
Ein Soldat an einer Luftabwehrbatterie hat nicht die Befugnis oder Aufgabe, solche Entscheidungen zu treffen.
- Situationsanalyse,
- Identifizierung des Flugzeuges,
- Auswahl möglicher Ziele,
- Abwägen von Opferzahlen,
- Entschluss zum Abschuss und die
- Befehlskette bis zur Ausführung brauchen Zeit.

Wieviel Zeit hatte man?

Deine Spekulation ist also völlig müssig, denn sie hätte an dem Verlauf des Ereignisses nichts geändert.

@FF

FF schrieb:Der Vergleich hinkt auf allen Füssen.

Wie kommst Du auf die Idee, dass das ein Vergleich war? Es war ein Beispiel dafür, dass der Beweis von Nichtexistenz möglich ist, als Antwort auf die allgemeine Behauptung, dass es nicht möglich sei.

Und was den Rest angeht, wie ich schon sagte:

HirnExe schrieb:Ich wollte nur wissen, worauf sich die hier mehrfach getroffene Behauptung, es hätte am Pentagon keine Abwehrraketen gegeben, gründet. Wie mir scheint nicht besonders viel.

@HirnExe
Ich wollte mal aus der Denkschleife heraus, aber wir können da gerne noch ein bisschen kreisen: Dein Beisiel war ein Vergleich, aber auch als Beispiel ist es denkbar untauglich, wie ich Dir versuchte zu erklären.
Wir reden hier nicht von Atemluft, sondern von militärischen Geheimnissen.

Und wie mir scheint, liegt in Deiner Aussage zu den Abwehrraketen die Unterstellung, sie seien absichtlich nicht benutzt worden.
Darüber könnte man immerhin diskutieren, wenn man in der Diskussion mal vorankommen wollte.

@FF

FF schrieb:Und wie mir scheint, liegt in Deiner Aussage zu den Abwehrraketen die Unterstellung, sie seien absichtlich nicht benutzt worden.

Mh... ja, würde ich schon tendenziell bestätigen. Ist allerdings nicht die Richtung in die ich grad diskutieren möchte, sorry.

Wenn man die Vergleiche übrigens ehrlich betreiben würde, dann müßte man behaupten es hätte am 11.9. in Washington eine Badewanne gegeben in deren Wasser man atmen kann...

rambaldi schrieb:Wenn man die Vergleiche übrigens ehrlich betreiben würde, dann müßte man behaupten es hätte am 11.9. in Washington eine Badewanne gegeben in deren Wasser man atmen kann...

Ich hatte doch gerade erst darauf hingewiesen, dass es sich nicht um einen Vergleich handelte. So betreibst Du also ehrliche Vergleiche...

@HirnExe
Fein. In welche Richtung soll´s denn gehen? (Falls man alle den Kopp wieder klar und trocken bekommen)

(Und sorry, aber Dein Beispiel kam als Vergleich daher, und als beides war es vollkommen unsinnig.
Dafür muss man ein bisschen Kritik aushalten.)

@FF

Schon ok, ich hatte Dir ja erklärt in welchem Kontext mein Beispiel stand und auch wenn es bei Dir offenbar nicht ganz angekommen ist, lege ich es Dir nicht als absichtliche Verdrehung aus.

Ich will hier grad nicht in irgendeine Richtung. Ich wollte nur die besagte Behauptung klären. Ansonsten würde ich eher im WTC-Thread weitermachen wollen, aber da warte ich ruhig noch ob vielleicht noch Antworten kommen.

@rambaldi
Es war kein Vergleich, es war ein Beispiel dafür, wie jeder dabei versagt, physikalische Nichtexistenz zu beweisen. Freunde der Lichtnahrung behaupten auch das es funktioniert, sollte es nicht funktionieren, heißt es, man hätte sich nicht richtig darauf vorbereitet. Ebenso kann man behaupten, wenn man nur richtig einatmet, kann man unter Wasser atmen. Fische könne das ja auch. Ich sagte ja, das Beispiel ist absolut unzureichend. Wenn man aber aufgrund von unwissenschaftlichen Schlussfolgerungen Schlüsse zieht, führt das zu nichts. Deshalb ist der, der behauptet in der Pflicht. So ist es doch durchaus möglich, dass es Flugabwehrraketen gab, es fehlen nur bis zum heutigen Tage jegliche Beweise hierfür. Und jeder sollte bereit sein anzuerkennen, das sobald es Beweise dafür gibt, die Annahme, es gäbe keine, falsch war. Nur ohne die Beweis, muss man davon ausgehen, das es keine gab. Und an der Stelle ist dann auch das Beispiel zu gebrauchen. Ich würde niemanden raten, über 15 Minuten in einer Badewanne nach mit dem menschlichen Atemorganen verwertbaren Sauerstoff zu suchen, bis der Beweis erbracht ist. Solange es keinen Beweis für Atembare Luft gibt, geht jeder davon aus, dass es ihn nicht gibt, anscheinend auch HirneExe. Das es ihn nicht doch an einer Stelle der Badewanne geben könnte, kann niemand mit letzter Sicherheit ausschließen.