9/11 Allgemein

@greenkeeper

Dich treibt gar niemand, es wäre nur süß, wenn Du dennoch nicht schon ein Vorverurteilung wie "Das is nun mal Eure Mentalität. Und deshalb kann man heutzutage seine kriminellen Aktivitäten auch so gut tarnen. Deshalb geht die Menschheit auch den Bach runter." treffen würdest ohne auch nur ein Wort der Links gelesen zu haben, da man sonst auch einfach sagen könnte, dass das nämlich eure Mentalität ist, Dinge nicht zu lesen aber dennoch einen Kommentar dazu abgeben zu müssen, nur um mal was gesagt zu haben und sich anschließend zu wundern warum das Gesprächsklima hier so mies ist.
Und nun zurück zum Thema bitte.

Gibts hier Anhänger der No - plane Theorie?

@KnutHansen

KnutHansen schrieb: ... es wäre nur süß ...

Sorry Knut, aber selbst wenn Du eine Frau sein solltest, mit etwas süßen kann hier ich nich dienen. Da solltest Du dich an die entsprechend dafür geeigneten Personen wenden. :D

Ansonsten melde ich mich als nächstes zu Sators Link. ;)

Gruß greenkeeper

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Gibts hier Anhänger der No - plane Theorie?

Gibt es. Manch einer hält hier sogar für möglich, dass das Flugzeug übers Pentagon hinwegflog, als im Gebäudeinneren eine Bombe explodierte.

@Smoover
Ok, da es keine Aufnahmen gibt vom Einschlag des Flugzeuges ins Pentagon kann ich diese Vermutung verstehen, teile sie aber nicht. Nebenbei: gibt es überhaupt Augenzeugen die das Flugzeug auf dem Weg ins Pentagon kurz vorm Einschlag gesehen haben ? muss ja etliche hundert meter im Tiefflug gegeben haben. Frage ich mich schon lange. Sry bin aber neu hier im Thread.

Zur No-Plane Theorie : ich habe vor kurzem Truther gehört, die es anzweifeln das ins WTC überhaupt Flugzeuge geflogen sind. Das ist schon ziemlich hartgesotten , deswegen fragte ich ob es hier auch Vertreter dieser No-Plane Theorie gibt.


Behind the eyes

@sator

So den Artikel vom September 2011 habe ich jetzt gelesen und hoffentlich auch halbwegs verstanden. Also lass uns darüber diskutieren. ;)

Demnach hat Cheney als damaliger Vizepräsident also einen Abschussbefehl erteilt, der von Militär ignoriert wurde. Für mich nach zwei Einschlägen ins WTC eigentlich unvorstellbar, aber was soll's. Hier wird ja die Wahrheit verkündet, so wie es sich tatsächlich abgespielt hat.

Wenn ich also davon ausgehen kann, dass das Militär in einer Verteidigungssituation des eigenen Landes mal eben einen Befehl der Regierung verweigert und dafür dann auch nich zur Rechenschaft gezogen wird, wenn danach ein Flugzeug das Pentagon trifft und 'ne Menge höhere Militärangehörige tötet, frag ich mich natürlich wer dort eigentlich das Sagen hat, die Regierung oder das Militär. Riecht irgendwie danach, als ob es dem Militär völlig schnuppe is ob ein Flugzeug in ihr Hauptquartier einschlägt oder nich, Hauptsache man kann danach eben mal in Afghanistan oder den Irak einmarschieren, ohne gleich als der Böse dazustehen. Wie du es auch drehst und wendest, am Ende kommt immer das gleiche heraus. Man war über den Anflug des Flugzeuges bei schönstem Wetter mit Freizeitpiloten auf das Pentagon informiert und hat es einfach rankommen lassen. Ob nun Cheney oder das Militär in diesem fall der bad boy sind is eigentlich völlig egal.

Ich bezweifle aber nach wie vor, dass es diesen Abschussbefehl überhaupt gab weil es sicherlich nich viel Sinn macht ein Passagierflugzeug über Washington abzuschießen. Statt dessen gab es meiner persönlichen Meinung nach die "stay down order" für freies Geleit. Warum dafür vorher nun unbedingt ein Abschussbefehl notwendig wäre, kannst Du mir ja mal erklären wenn es deine Zeit erlaubt. Hätte man Abfangjäger geschickt, die wenigstens einen Versuch machen das Flugzeug vom Kurs abzudrängen, würde das mich schon eher überzeugen, dass 9/11 KEIN Inside-Job war. Hat man aber nich. Statt dessen, ich zitiere mal aus deinem Artikel:

It even took a military official calling the FAA some 30 minutes after American Airlines Flight 77 went off course before the nation’s defense apparatus began scrambling.
Source: Raw Story (http://s.tt/1d8kV)

Ich berücksichtige dabei nun mal nich eure "unamerikanische" unterschwellige Behauptung, die amerikanischen Radarbeobachter sind dümmer als ihre russischen oder chinesischen Kollegen und habe auch versucht, das hier anhand einer Radarbildinterpretation zu begründen. Mehr kann ich nun mal nich tun.

9/11 war in meinen Augen in erster Linie das Ergebnis von Sabotage und damit Verrat, Verrat am eigenen Volk. Wer die Verräter nun im einzelnen waren und wo sie genau saßen is sicher nach 12 Jahren schwer zu ermitteln, gebe ich auch zu, weil es einfach zu viele Verdächtige gibt. Deshalb meiner Meinung nach auch die lange Prozessverschleppung. Viele interessante Zeugen sind jetzt wahrscheinlich schon an "Altersschwäche" gestorben. :(

Aber es gibt genügend Indizien, denen man immer noch nachgehen könnte. Die werden sogar in diesem Artikel erwähnt. Ich zitier noch mal:

He’s also suggested that the Central Intelligence Agency (CIA) tried to impede the investigation when it turned towards al Qaeda intelligence gathering methods.
Source: Raw Story (http://s.tt/1d8kV)

Mit "he" is glaube ich der Chef der 9/11-Ermittlungskommission Thomas Kean gemeint. Bin gespannt ob solche Details, die ja deiner Meinung nach völlig unwichtig sind, auch im Guantanamo-Prozess angesprochen werden. Wenn ja wird man darüber wahrscheinlich auch erst wieder in 10 Jahren berichten. Is natürlich alles meine persönliche Meinung. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:So den Artikel vom September 2011 habe ich jetzt gelesen und hoffentlich auch halbwegs verstanden.

nope, try again.

und beim nächsten versuch nicht die hälfte weglassen. ich habe mehr als eine webseite verlinkt.

@greenkeeper

nach dem du dir so lange zeit gelassen hast und damit "geprahlt" hast, dass deine persönlichen erfahrungen was luftfahrt nicht mangelhaft wären, ist dieses inhaltsleere gefasel, was sich gerade mal auf eine (von dreien!), und ausgerechnet die unwichtigste, webseite bezieht, schon fast als kapitulationserklärung zu verstehen.

und wenn du diskutieren willst, dann musst nicht nur hoffentlich halbwegs verstehen, sondern vollständigwegs.

@sator

sator schrieb: ... ist dieses inhaltsleere gefasel ...

:) So, so dein Link, aus dem ich die interessanten Sätze zitiere is natürlich ausgerechnet der Unwichtigste von den dreien.

Haste, weil Dir die Gegenargumente fehlen, wieder in den Provokationsmodus geschaltet ? Na mir soll's recht sein. Du bist ja hier derjenige, der die OT vertritt. ;)

Ich kann Dich beruhigen, wieso sollte ich kapitulieren wenn ich Dir zumindest an einem deiner Links schon mal zeigen kann, dass 9/11 ein Inside/Verräter-Job gewesen is. Wäre ein bischen zu früh, findest Du nich? Lass Dir ruhig Zeit mit deiner Antwort, nur keine Eile. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

ich sage dir nochmals: du hast den text im link nicht richtig verstanden. anstatt darauf einzugehen provozierst du weiter.


wir erinnern uns:

du hattest nach informationen gefragt

Beitrag von greenkeeper (Seite 1.422)


die wurden dir unteranderem von mir geliefert:

Beitrag von sator (Seite 1.422)

Beitrag von sator (Seite 1.423)


diese beiden beiträge enthalten drei links, in zahl 3, nicht einen, in zahl 1, sondern drei. du kannst bis drei zählen, oder?


in worten: eins, zwei, drei
arabische ziefern: 1, 2, 3
römisch: I, II, III


1. http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta (Archiv-Version vom 09.07.2012)

2. http://www.rawstory.com/rs/2011/09/08/military-officials-ignored-cheneys-911-shoot-down-order/ (Archiv-Version vom 20.04.2012)

3. http://www.oredigger61.org/?p=47


es formt sich die berechtigte frage, wie du eine ernsthafte diskussion angstreben willst, du jedoch nur über einen kleinen teil der aspekte debatieren möchtest und du obendrein den inhalt dieses teilaspekts nicht verstanden hast.


ich hätte noch einen vierten link, befürchte aber, es würde dich maßlos überfordern. du hast ja schon schwierigkeiten bei der weniger textlastigen webseite.

sehr erheiternd ist der umstand, dass du scheinbar keine weiteren anstrengungen unternommen hast, dir für eine diskussion nötige informationen (u.a. aus den von mir angegeben 3 seiten) anzueignen und deine wenigkeit das thema mit einer lobrede an ein 1min. 21sek. dauerndes youtubevideo praktisch abgeschlossen hast. als wenn du angst davor hättest, deine retardierte meinung würde gefahr laufen in einem wust an widersprüchen zu versanden. es vertieft meine "meinung" - freie "meinungsäusserung" hälst du ja offenbar sehr hoch -, dass du nur ein weiterer der vielen rückgratlosen, sich selbst täuschenden VT-fanatiker bist und weit entfernt bist ein vernunftbegabter mensch zu sein.

greenkeeper schrieb:Ich berücksichtige dabei nun mal nich eure "unamerikanische" unterschwellige Behauptung, die amerikanischen Radarbeobachter sind dümmer als ihre russischen oder chinesischen Kollegen und habe auch versucht, das hier anhand einer Radarbildinterpretation zu begründen. Mehr kann ich nun mal nich tun.

du bist aber niemand, dessen ansichten von bedeutung sind, weil du augenscheinlich keine ahnung hast, die englische sprache ungenügend beherrscht und trotzdem mit einer maßlosen selbstsicherheit balkenbiegend fabulierst.

wie es aussieht, wenn jemand in diesem job erfahrung hat, kann man auf der folgenden seite sehen. keine angst, ich verlange nicht von dir, das dort geschriebene zu lesen. 1. wirst du sowieso alles, was mit deiner "meinung" nicht konform läuft ausblenden. 2. will ich nicht für ein greenkeeper-brain meltdown verantwortlich sein.


der vollständigkeit halber: http://www.fluglotse.com/viewtopic.php?t=4094&postdays=0&postorder=asc&start=15

greenkeeper schrieb:Ich bezweifle aber nach wie vor, dass es diesen Abschussbefehl überhaupt gab weil es sicherlich nich viel Sinn macht ein Passagierflugzeug über Washington abzuschießen. Statt dessen gab es meiner persönlichen Meinung nach die "stay down order" für freies Geleit. Warum dafür vorher nun unbedingt ein Abschussbefehl notwendig wäre, kannst Du mir ja mal erklären wenn es deine Zeit erlaubt.

pfhahaha... du willst beim militär gewesen sein? auf einer fregatte? was hast du dort gemacht? warst du blinder passagier und als man dich erwischt hat, lies man dich die planken schrubben, die amaturen im radarraum abledern und hast bei der gelegenheit mal über die schultern geguckt?

"rules of engagement". wenn es keine entsprechenden anweisungen gab, haben abfangjäger nicht intervinieren dürfen, worunter selbstverständlich abdrängen fällt, selbst wenn sie eine der entführten maschinen erreicht hätten. so bleibt die an dich gestellte frage bestehen: warum "stand down order"? ob mit oder ohne, es hätte ein eingreifen des militärs nicht mehr oder weniger unzulässig gemacht.

greenkeeper schrieb:Du bist ja hier derjenige, der die OT vertritt.

ich vertrete keine OT, ich gehe gegen schwachsinnige VTs und deren schwachköpfige anhänger an.

@behind-eyes

behind_eyes schrieb:gibt es überhaupt Augenzeugen die das Flugzeug auf dem Weg ins Pentagon kurz vorm Einschlag gesehen haben ?

hab mal eine kleine compilation herausgesucht.

911 The Pentagon Witnesses (Part 1 of 4)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

911 The Pentagon Witnesses (Part 2 of 4)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

911 The Pentagon Witnesses (Part 3 of 4)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

911 The Pentagon Witnesses (Part 4 of 4)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sator

He Sator, du gehst ja richtig aus dir raus. Gefällt mir. :D

Gruß greenkeeper

@sator

sator schrieb:pfhahaha... du willst beim militär gewesen sein? auf einer fregatte? was hast du dort gemacht? warst du blinder passagier und als man dich erwischt hat, lies man dich die planken schrubben, die amaturen im radarraum abledern und hast bei der gelegenheit mal über die schultern geguckt?

Also ich bin wenigstens mitgefahren. :)

Den Radarraum durfte ich nich betreten, jedenfalls nich offiziell. Und Deck geschrubbt hab ich wahrlich genug, das reicht sogar für zwei Leben. Mehr Infos dann bitte beim BND erfragen wenn es dich wirklich interessiert. :(

Wie war's denn bei Dir so, wenn man mal fragen darf. ;)

Gruß greenkeeper

@sator

Na, Puls wieder auf 60. Dann kanns ja weiter gehen.

du hast den text im link nicht richtig verstanden.

Na dann bring doch einfach deine Gegendarstellung. Was bitte is daran so schwer wenn meine Fach-Kenntnisse zu wünschen übrig lassen?

Und deine Links schaue ich mir einen nach dem anderen an und natürlich beginne ich mit dem, der mir am geeignetsten scheint, die Fehler der OT aufzuzeigen. Was bitte is denn daran nun verkehrt? Macht ihr doch genauso, wenn sich die Möglichkeit in der VT dazu bietet. Und die Möglichkeiten sind bei den hier diskutierten VTs, in denen der einfache, schnöde und über Jahrhunderte bewährte Verrat, auf neudeutsch Inside-Job, überhaupt keine Rolle spielt, sogar größer als bei der OT. Gebe ich auch unumwunden zu.

sator schrieb:du bist aber niemand, dessen ansichten von bedeutung sind, weil du augenscheinlich keine ahnung hast, die englische sprache ungenügend beherrscht und trotzdem mit einer maßlosen selbstsicherheit balkenbiegend fabulierst.

Wo hab ich behauptet dass meine Ansichten hier von Bedeutung sind. Na, vielleicht habe ich das ja wirklich. Dann Sorry. Es sind meine persönlichen Ansichten. Ich hoffe ihr begreift das endlich und das is jetzt ein für alle mal geklärt.

Bei der englischen Sprache sprichst Du mal wirklich einen wunden Punkt an. Ich bin da selber nich mit mir zufrieden. In England sage ich dann immer: "Sorry I'm not english. I'm from Sweden. Smörebröd, smörebröd römpömpömpö." Dann lassen sie mich in Ruhe. :)

Falls ich falsch übersetzt oder interpretiert habe, dann müsst ihr mir aber trotzdem das Gegeteil beweisen, ansonsten bleib ich bei meinem Verständnis des Inhalts, was ihr ja wohl auch nich anders machen würdet. Gleiches Recht für alle, oder? Also trau Dich. ;)

sator schrieb:ich hätte noch einen vierten link, befürchte aber, es würde dich maßlos überfordern. du hast ja schon schwierigkeiten bei der weniger textlastigen webseite.

Da zerbrich dir mal nich den Kopf drüber. Immer her damit. Wenn es mich überfordern sollte, was ich gar nich ausschließen will, hab ich eben Pech gehabt. Ich nehm mir dafür dann auch extra noch mehr Zeit. :)

sator schrieb: ... und deine wenigkeit das thema mit einer lobrede an ein 1min. 21sek. dauerndes youtubevideo praktisch abgeschlossen hast.

Weil es wirklich ein Knaller war. Ich bin ja selbst nur durch Zufall auf diese Aussage gestoßen und dachte schon, die is ein wenig übertrieben und dann gibt es die sogar auf Youtube. :)

Und abgeschlossen is die Diskussion darüber von meiner Seite sicherlich nich weil es ja um den Inhalt der Befehle geht. Das die Flüge beobachtet wurden und es Befehle gab, wissen wir nun. Du must mir halt mehr Zeit lassen meine Theorien zu entwickeln und nich immer nur rumtoben wie ein Berserker. Macht die Diskussion auch viel entspannter von wegen des hier angesprochenen Diskussionsklimas. :)

sator schrieb:... will ich nicht für ein greenkeeper-brain meltdown verantwortlich sein.

Mach Dir auch hier bitte keine Sorgen um mich. Immer frei von der Leber weg. Nur das bringt uns wirklich weiter meine ich.

warum "stand down order"? ob mit oder ohne, es hätte ein eingreifen des militärs nicht mehr oder weniger unzulässig gemacht.

Das is die Frage die es zu klären gilt, da gebe ich Dir vollkommen recht.

sator schrieb:... ich vertrete keine OT ...

Wußte ich es doch, etwas haben wir gemeinsam. :)

sator schrieb:ich gehe gegen schwachsinnige VTs und deren schwachköpfige anhänger an.

Da unterscheiden wir uns dann, ich gehe gegen unsinnige OT-Aussagen und deren Anhänger an. ;)

Na vielleicht treffen wir uns dabei ja irgendwo in der Mitte, also entspann Dich.

Bis denne. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:"Sorry I'm not english. I'm from Sweden. Smörebröd, smörebröd römpömpömpö."

Smörebröd ist aber nicht schwedisch, sondern dänisch.

Zäld

@zaeld

Ach, das kann man sogar übersetzen. Ich hab das aus der Muppetsshow und dachte es is totaler Blödsinn. Na hoffentlich wissen das die Engländer nich. :D

Äh moment mal, vielleicht lassen sie mich ja dann gerade deshalb in Ruhe. :(

Gruß greenkeeper ;)

was gibts neues vom verfahren in guantanamo, bin da nicht up to date.

@Wachsam

Das würde mich auch mal interessieren. Vielleicht steht ja morgen was im "Spiegel".

Gruß greenkeeper

@Wachsam
@greenkeeper

Hier der Prozess bis dato
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/05/khalid-sheikh-mohammed-trial-9-11-guantanamo_n_1483513.html

Und eine Kurzmeldung vor kurzem bei Telepolis

CIA-Akten zum 9/11-Commission Report freigegeben
Zentrale Dokumente zu den Anschlägen noch immer geheim
http://www.heise.de/tp/blogs/6/152265

Grüße

@Quarks

Danke für den Artikel. Habe ihn gelesen. Is aber von Anfang Mai und wir haben jetzt fast Juli. Ich dachte es gibt was frischeres. :(

Im "Spiegel" stand übrigens mal wieder nichts dazu. Dafür haben sie Panik vor dem Zerfall des Euros gemacht, damit möglichst alle dafür sind, so viel Entscheidungsbefugnis wie möglich von Deutschland nach Brüssel abzugeben. Gleichzeitig haben sie dann auch noch den Preis erhöht. Was für ein Wurstblatt. :(

Man könnte ja wirklich schon fast glauben, der Prozess is eingestellt worden und keiner hat's gemerkt. Aus den Augen, aus dem Sinn. ;)

Gruß greenkeeper