Soll das auch für die Untersuchungskommission in Deutschland gelten, die endlich mal die Hamburger Zelle und den BND durchleuchten soll?Johncom schrieb:Wissenschaftler mit westlicher wie arabischer, russischer und asiatischer Herkunft.
Warum kommen dann die ganzen VTler mit technischen Märchengeschichten daher?
Aha - wovon lenke ich den ab? Ich zeige dir auf das deine Sprengtheorie auf die sich dein ganze "großes" Trara zwangsläufig stützen muss, unmöglich ist.
Denn alles was ich vorbringe sind:
Die politischen und geostrategischen Motive der USA und der mit ihr im Bündnis verpflichteten Staaten.
Du und Kollegen kommst dann gleich mit kleinen und kleinsten Einzelheiten, die zB mit Sprengkabelverlegung usw zu tun haben. Ich in da kein Experte wie gesagt, Seiten von Architekten, Piloten, Fluglotsen, Feuerwehrleuten besprechen diese Details besser.
angeht:
Johncom schrieb:Die "großen" Zusammenhänge scheinen wohl doch nicht alles zu sein was du "vorbringst".
Dass Sprengstoff vor Erschütterung geschützt wird davon sollte man heute ausgehen, sag ich als Laie der von Militärtechnik wenig Ahnung hat.
Johncom schrieb:
Für mich ist OBL usw eine Fiktion.
Nein, nein hier macht das ja niemand, man könnte nur auf den Gedanken kommen wenn man sieht mit welcher Energie, die sonst eher fanatische Sekten aufbringen, die Verschwörungstheoretiker hier arbeiten.
Schätze mal die Leute die für dich denken haben ein vielfaches der Energie aufgebracht um ihr Lügen und Spekulationskonstrukt aufrecht zu erhalten ;)
Wenn du ein paar Argumente hättest, könnte man glatt sagen - das beschreibt dich und deinesgleichen sehr treffend :)
Endgültig!Damit verliert auch dein Verweis auf die "großen Zusammenhänge" ihre Bedeutung da die Basis entzogen wurde - das Lügenkonstrukt bricht ergo zusammen!
Stimmt. Das "Truth-Movement" hat sich ja auch schon totgelaufen :)
Jetzt kommen Nachahmer, auch die werden überwunden.
Über 10 Jahre und nichts weiter als ein "schwerer Verdacht" der sich nur unter Ausklammerung jeglicher Fakten und der Realität sowie Denunzierungen aufrecht erhalten lässt... Daumen hoch!
Das BfV legt seine Arbeitsweise nicht offen dar, Hans-Christian Ströbele, immerhin PKGr-Mitglied, spricht sogar von einer Unkontrollierbarkeit der Behörde. Und der Fall ist aktuell!Branntweiner schrieb:die endlich mal die Hamburger Zelle und den BND durchleuchten soll?
Du wirkst ja auch ziemlich borniert auf mich da du nicht von deiner Position abrücken willst, egal was kommt.Da kommt ja nun mal auch nich viel, außer von @Paco_. Von daher kein Grund für mich von meiner Position abzurücken dass es ein Inside-Job war. Ich behaupte nun mal nich dass die Twin-Towers gesprengt wurden oder Holoflugzeuge in die Gebäude einschlugen. Schon wieder vergessen? Ich kann meine Behauptungen gerne noch mal kurz zusammenfassen.
Also für mich klingt es sehr plausibel das man von einem Prozess der noch gar nicht begonnen hat, keine Infos bekommt. Wie siehst du das?Bei Breivik habe ich das anders in Erinnerung. Aber der hat ja auch nur knapp 80 Menschen auf dem Gewissen. Von daher will ich darüber nich streiten. Was mich nur wundert is, ich habe ja schon einige male behauptet das es keine Infos vom Prozess mehr gibt und nie hat jemand von Euch dieses Argument gebracht. Für mich ein Beweis wie intensiv ihr Euch mit diesem Prozess eigentlich beschäftigt. Ich denke das wird sich ab August dann ändern, wenn die Wahrheit scheibchenweise ans Licht kommt. :(
Ich habe dir aufgezeigt das in der Maschine wohl, anderst als von dir behauptet, kein Profi am Steuer saß. Aber das ignorierst du ja tapfer.Und du ignorierst tapfer, dass ich Dir aufgezeigt habe, dass er "als Amateur" es immerhin fertiggebracht hat mit einer Boeing 757 für 10 min mit dem "Primärsignal" vom Radar in Indianapolis zu verschwinden ohne die Kiste vorher in den Boden gerammt zu haben. Wenn er also so ein lausiger Pilot war, wie allgemein behauptet wird, wie hat er dann das Kunststück fertiggebracht. Ich denke in dem Fall wurde er vom Boden aus unterstützt, durch einen Inside-Job.
Ich frage mich nur wie man zu neuen Erkenntnissen kommen will, wenn man auf keinen Fall bereit ist, von seinen Ansichten abzurücken. Erkläre mir doch mal bitte diesen Widerspruch.Das is einfach zu erklären. Es liegt an deinem Verhörton bei deinen Fragen inklusive Taschentuchangebot, der mir nich gefällt. Erinnert mich irgendwie an den DDR-Politunterricht. Da rückt man schon rein instinktiv nich von seinen Ansichten ab. Außerdem habe ich mich mal ein wenig näher mit dem 9/11-Report beschäftigt. Und der lässt nun mal viele Fragen unbeantwortet.
Gering. Aber auf eins möchte ich in diesem Zusammenhang nochmal hinweisen, auch weil Johncom heute dieniurick schrieb:Das BfV legt seine Arbeitsweise nicht offen dar, Hans-Christian Ströbele, immerhin PKGr-Mitglied, spricht sogar von einer Unkontrollierbarkeit der Behörde. Und der Fall ist aktuell!
Wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit einer Untersuchung über Zusammenhänge, seit denen bereits mehr als eine Dekade vergangen ist?
forderte:
Das Problem ist doch folgendes: Die Nichtexistenz eines Inside Jobs kann man unmöglich beweisen. Deshalb wirst du eh nie von deinem Standpunkt abrücken. Völlig egal, was man auch vorlegt.greenkeeper schrieb:Da kommt ja nun mal auch nich viel, außer von @Paco_. Von daher kein Grund für mich von meiner Position abzurücken dass es ein Inside-Job war.
Wenn man alles ignoriert was einen nicht passt, bleibt nicht viel übrig, stimmt.
Als ob es da einen Grund für dich geben würde ^^
Wie wäre es dann mal wenn du diese deine Behauptung BElegen würdest?
Nochmal: Wie soll es Infos von einem Prozess geben der noch nich stattfindet? Niemand von UNS hat das Argument gebracht? Es stand in DEINER Quelle. Solltest vielleicht mal lesen was du hier verlinkst ;)
Mit einem Prozess der noch gar nicht begonnen hat wohlgemerkt. Für mich ein Beweis wie Intensiv du deine Quellen untersuchst... zumal zumal der Artikel nur ein paar Zeilen lang war.
Darüber haben wir beide gar nicht geschrieben... macht aber nix. Ich verstehe deine Verzweiflung ;)
Geschah dies nicht durch den Kurswechsel? Sprich man hat die Maschine an einer Stelle gesucht wo sie gar nicht war? Meines wissens flog die Maschine nie (bis zum Crash) so tief das sie das Radar unterfliegen konnte ;)
Das behaupten die "Wahrheitssucher"
Wie denn?
Ich frage mich nur wie man zu neuen Erkenntnissen kommen will, wenn man auf keinen Fall bereit ist, von seinen Ansichten abzurücken. Erkläre mir doch mal bitte diesen Widerspruch.Das ist keine Erklärung sonderrn eine Ausrede. Immerhin hast du nicht gesagt das du nur meinetwegen nicht von deinen Ansichten abrücken willst, sondern generell. Also auch durch einen Paco nicht...
Das is einfach zu erklären. Es liegt an deinem Verhörton bei deinen Fragen inklusive Taschentuchangebot, der mir nich gefällt. Erinnert mich irgendwie an den DDR-Politunterricht. Da rückt man schon rein instinktiv nich von seinen Ansichten ab.
Kunststück wenn man bedenkt wann dieser Report erschienen ist. Im Anschluß gab es weitere, weitergehende Berichte. Was ist mit denen?
Das is schon richtig erkannt. Ich halte mich da an das Sprichwort:Smoover schrieb:Die Nichtexistenz eines Inside Jobs kann man unmöglich beweisen. Deshalb wirst du eh nie von deinem Standpunkt abrücken. Völlig egal, was man auch vorlegt.
Und noch mal: Wieso gibt es keine Infos von der Vorbereitung des Prozesses wie bei Breivik? Wird hier etwa mit zweierlei Maß gemessen?
Wenn die Maschine das Radar nich unterflog, kann sie auch nich vom Radar verschwinden, Kurswechsel hin oder her. Ein Radar is dazu da, dass man einen Kurswechsel in Reiseflughöhe vom Boden aus feststellen kann. Und es erfolgte vor dem Kurswechsel kein Sturzflug, davon wird jedenfalls nichts im Report erwähnt. Es kommt sogar noch besser. Im Report S.33 steht, dass der unerlaubte Kurswechsel nach Süden um 8:54 noch mit eingeschaltetem Transponder stattfand. Aber Hallo. Der Transponder wurde sage und schreibe erst zwei Minuten später abgeschaltet. Und alle suchen weiter im Westen nach der vermissten Maschine, klar doch. Also wenn das kein Widerspruch is. ;)
Da müsste man die wohl Zehntausenden Seiten des Streits zwischen Zivil- und Militärgerichtsbarkeit lesen. Der zivilen Gerichtsbarkeit ist es nicht gelungen, den Prozess vor ein Zivigericht auf US-Boden zu bekommen. Versucht ist es worden.
Breivik ging gerade erst frisch durch die Medien und ist brandaktuell, 9/11 interessiert kaum jemanden mehr, deshalb wird auch nicht mehr so darüber berichtet.
Kann man das nich auf ein übersichtliches Maß zusammenfassen? Ich meine so 'ne kleine Begründung warum der Richter geneigt is den Einsprüchen auf zu kurze Vorbereitungszeit der Anwälte mit ihren Mandanten statt zu geben. Und ob nun Bush und Obama tatsächlich als Zeugen vorgeladen werden. Also mich würde das schon interessieren.
Breivik ging wie ein Lauffeuer durch die Medien und ist brandaktuell, 9/11 interessiert kaum jemanden mehr, deshalb wird auch nicht mehr so darüber berichtet.Breiviks Tat hatte außenpolitisch keine Folgen. Norwegen is nich in ein fremdes Land einmarschiert und der Täter is noch am Leben und rechtskräftig verurteilt. Fällt Dir was auf? ;)
Doch. Die Obamaregierung wollte und hat sich gegen die Republikaner nicht durchsetzen können:
Oh ja: Das ist bei weitem das unsinnigste Argument seit langem, egal wofür oder wogegen.
