9/11 Allgemein

eine kleine demonstration.

in den ersten sekunden des brandes steigt kaum qualm auf, aber mit dem immer grösser werdendem feuer, nimmt die temperatur im raum stetig zu (bis zum flashover) und der qualm wird dicker und dunkler.

Feuerwehr : Brandversuch - Zimmerbrand, Room on Fire, Feuerwehr

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In der Entstehungsphase brennen zunächst Einrichtungsgegenstände (z. B. Sofa, Tisch, Möbel) und bilden Verbrennungsgase und Pyrolysegase. Kann der entstandene Rauch nicht durch Raumöffnungen abgeführt werden, kommt es zu einem Wärmestau an der Decke. Die stark erwärmte Rauchschicht strahlt nun auf die gesamten Einrichtungsgegenstände eine immer weiter steigende Wärmestrahlung aus. Zeitgleich steigt die Temperatur im gesamten Brandraum. Die Oberflächen der brennbaren, aber noch nicht brennenden Gegenstände pyrolisieren aus und zünden dann bei 15 bis 20 kW/m² Wärmestromdichte (siehe auch Solarkonstante) oder einer Rauchgastemperatur von 500–600 °C schlagartig ohne Zündflamme. Die horizontale Flammenausbreitungsgeschwindigkeit im Raum (Entzünden weiteren Materials durch bereits brennende Gegenstände) beträgt dann etwa 10 m/min. Das Resultat ist ein Vollbrand des Raumes und Temperaturen von etwa 1000 °C. Weitere Angaben zur Abbrandrate, Wärmefreisetzung, Temperaturentwicklung vor und nach dem Flashover sowie Zeiten bis zum Auftreten eines Flashovers finden sich in den Forschungsberichten Nr. 130 und 142 der Forschungsstelle für Brandschutztechnik an der Universität Karlsruhe (TH).

Wikipedia: Flashover

Wenn ich sowas lese:

Darwin schrieb:eine überdimensionale Aludose gegen ein gepanzerter Gebäude

dann habe ich nicht mehr den Eindruck, dass hier jemand diskutieren will, sondern dass die totale Verarsche ansteht.

Beitrag von Darwin (Seite 1.538)

@Branntweiner

wurde doch schon von den lustigen youtube wichteln mehrmals angeführt das die world trade center wirklich massive stahlbetonbunker waren...die ganzen fenster waren auch hologramme.

Nerok schrieb:wurde doch schon von den lustigen youtube wichteln mehrmals angeführt das die world trade center wirklich massive stahlbetonbunker waren...die ganzen fenster waren auch hologramme

Sind das Schulkinder oder Menschen mit totalem Realitätsverlust? Ein mit der Realität verbundener Mensch kann das doch nicht selber glauben, geschweige denn annehmen, dass ihm jemand diesen Schwachsinn abnimmt.

Da kann ich ja gleich sagen, dass es keine Kühe gibt und die Milch aus unterirdischen Geheimlaboren kommt mit dem Ziel, die Menschheit zu vergiften.

@Branntweiner

wenn selbst physikalische gesetze geleugnet werden ist man sowieso nichtmehr an der realität interessiert.

@Branntweiner

Das mit den Kühen wäre aber einen eigenen Thread wert.
Vielleicht schreibt dir Wisnewski ein Buch dazu dann ist Kohel machen angesagt :-)

Den es werden dir einige hier glauben........

@rambaldi

rambaldi schrieb:Tja wie uns NGC erst wieder demonstriert hat, es geht Troofern in keinster Weise um die Wahrheit, sondern um ihre diversen Haßpredigereien

So ist es.

rambaldi schrieb:Darum versucht ja auch Johncom wieder mal mit seinen Fragen davon abzulenken, daß die "pull-it" Scheiße sein Argument ist, und es damit SEINE Aufgabe wäre das mit Beweisen zu untermauern.

Mir würde vorerst auch schon reichen, wenn die Theorie wenigstens Sinn ergäbe. Tut sie aber nicht.

rambaldi schrieb:Stattdessen krakeelt er irgendwelche Fragen durch die Gegend die ein konsequenter Hinterfrager längst selbst recherchiert haben sollte und belegen könnte.

Vor allem sind es Fragen mit wenig bis gar keiner praktischen Relevanz.

@Darwin

Darwin schrieb:Seit nun 20 Seiten werden auf Belege kaum bis gar nicht eingegangen.

Hör auf zu heucheln. Ich bin darauf eingegangen, vor allem hier: Beitrag von Smoover (Seite 1.538)

Du hast natürlich nicht geantwortet.

Wie auch

hier: Beitrag von Smoover (Seite 1.539)
hier: Beitrag von Smoover (Seite 1.520)
hier: Beitrag von Smoover (Seite 1.515)
hier: Beitrag von Smoover (Seite 1.509)
und hier: Beitrag von Smoover (Seite 1.495)

NICHT!

Aber klar, wir sind die Bösen, die auf deinen Müll (der hier schon hundert mal besprochen wurde) nicht eingehen. Komisch, geht man darauf ein, interessiert es dich aber auch nicht. Wie kommt das bloß?

Darwin schrieb:Youtube hat sicherlich viele Faker und Trolle, die hat es auch hier in diesem Forum und auch in jedem Kindergarten, Schule, Arbeitsplatz oder jedem Sportverein, Kirchenchor, Pop-Band, ja auch in Fussballteams gibt es Trolle und schwarze Schafe.

Das Problem ist, dass du eben nur Videos mit diesen ganzen Trollen postest. Allein schon, dass du Griffin bringst, ist bezeichnend. Und dann auch noch ein Video, in dem er ganz offensichtlich lügt (wobei es auch schwierig sein dürfte, ein Video mit ihm zu finden, in dem er nicht lügt!).

Dazu noch Gage. Wie peinlich soll es denn noch werden? Schade, dass OpenEyes nicht mehr da ist, der hätte zu Gage genug zu sagen. Ansonsten mal die SuFu bemühen, Darwin.

Darwin schrieb:Auf die Ungereimtheiten wird nur oberflächlich eingegangen, auf die "Smoking Guns" schon gar nicht.

Auf den Mist lohnt es sich auch nicht einzugehen. Fasel ruhig weiter von lebenden Attentätern, aber erwarte nicht, dass dich damit wer ernstnimmt oder ein seriöses Blatt auch noch darüber berichtet.

Darwin schrieb: Es gibt ja für jedes Intellekt sein eigenes Süppchen, also von der Bild, zur Wochenzeitung, zum Spiegel oder Focus... alle kommen von denselben 2 Grosskonzernen und alle haben scheinbar ein und denselben Auftrag, bloss nicht die Wahrheit und wenn es unbedingt sein muss, dann immer nur die Halbe!

Wer gibt ihnen diesen Auftrag?

Di WTCs waren Betonarm, außer den Decken war 0 aus Beton!
Und Stahl verformt sich in minuten bei 50°C

@Budu

Budu schrieb:Stahl verformt sich in minuten bei 50°C

Was so eine Google-Bildsuche zu "Eisenbahnschienen Hitze" nicht so hervorbringt. Wirklich jeder Aspekt wurde hier schon mal vorgebracht:
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 189) (Beitrag von Groschengrab)

1. Russ Wittenburg, Commercial and Airforce Pilot flog 2 der Flugzeugtypen welche beim Anschlag verwendet wurden.
2. John Lear, Former CIA Pilot mit über 19´000 Flugstunden in über 100 verschiednen Flugmaschinen in 60 Ländern...,
3. Joseph Keith, Boing Aerospace Engineer,
4. Lori Bechthld Boeing Engineer,
5. Captain Gordon Wilson, Aeronautical Engineer.... und so weiter...
Wo haben die was gesagt? 510 MPH, not possible! in diesem Video!
Man schaue sich die Namen und deren Ausbildung an!
Impossible Airplane Speed 9/11
Pilots for 9/11 Truth: Airplane controllability
FLight 175 speed challenge. 911 'planes' impossible speed.
Pilots for 9/11 Truth: Airplane speed
Ohne ein einziges fundiertes Gegenargument. 510 MPH werden nach wie vor von einigen hier als klare, erwiesene Sache angesehen. Da nützen auch Videobelege von Engineuren, Piloten und Flugzeugarchitekten nichts.

Der verzweifelte Kampf um die Bedeutung "Pull it"

Demolition terminology: What Does "PULL IT" Mean? (9/11 - Building #7)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wo die Realisten nicht mehr weiter kommen herrscht dann gedämpftes schweigen. Es gibt ja aber Gott sei Dank andere Fäden an denen man rumziehen kann. Einfach weit weg vom Thema WTC 7 und dem Befehl "Pull it"

@Nerok
Beitrag von Nerok (Seite 1.518)

das wattebällchen geht durch den kopf wie ein Messer durch warme Butter.

falsch, versuche es nochmal ;) Du scheinst doch weniger Ahnung von Physik zu haben als du zu glauben gibst.

Dann wird vehement zuerst behauptet, das Aluminium Stahl schneidet, später dann heisst es wieder das Gegenteil und wenn man das Bild hier anschaut, sieht man deutlich, wie ganze Stützträger weggesprengt sind.
Original anzeigen (0,6 MB)
Dann heisst es plötzlich die Schweissnähnte oder die Schrauben haben nicht gehalten. Als ob dieser jemand eine Ahnung hat, was Schweissnähte oder Schrauben für Kräfte aushalten. Auf dem Bild ist schön ersichtlich, dass an den Stützen neben den Bruchstellen gar keine Schrauben sind. Die Bruchstellen sehen aus wie sauber abgeschnitten. Obwohl ja angeblich ein Flugzeug reinflog, sehen die Stützpfeiler alle nur abgeschnitten aus, aber keinesfalls in Richtung innen gebogen was ja eine logische Konsequenz ist wenn von aussen nach innen gedrückt wird! An diesem Tag aber haben sich die Stützpfeiler ganz von alleine wieder gerade gestellt um dem Fotographen und der Welt aufrecht und freundlich zuzulachen. Das Bild ist eindeutiger Beweis, dass kein Flugzeug da rein ist! Sonst wären die Pfeiler, wenn schon so abgebrochen auch nach innen gebogen!

Alter wo wird auf dem Bild was weggesprengt? Das sind Einschlagsbeschädigung, armseelig!

Feuer ist für den Einsturz verantwortlich über 1200°C heiß

Di ganze Seite steht in Flammen, Nadda Sprengung niente Finito!

@Darwin

Darwin schrieb:Ohne ein einziges fundiertes Gegenargument. 510 MPH werden nach wie vor von einigen hier als klare, erwiesene Sache angesehen. Da nützen auch Videobelege von Engineuren, Piloten und Flugzeugarchitekten nichts.

Videos sind keine Belege...
Fundierte Belege dafür, warum so eine Maschine problemlos solche Geschwindigkeiten erreichen kann und was es mit den Angaben der Hersteller auf sich hat, habe ich hier mehrfach und nachvollziehbar gebracht - du müßtest sie nur mal lesen.
Und ja, diese Kenntnisse sind beruflich begründet, stell dir vor... ;)

paco

@Darwin schrieb:
Als ob dieser jemand eine Ahnung hat, was Schweissnähte oder Schrauben für Kräfte aushalten.
(...)
Du scheinst doch weniger Ahnung von Physik zu haben als du zu glauben gibst.

Bevor du hier irgendwem unterstellst keine Ahnung von Physik zu haben solltest du doch erst mal deine Kentnisse darüber auffrischen!
Wenn du dann deine Kenntnisse in Physik weitgehenst aufgefrischt hast, dann empfehle ich dir mal dieses durchzulesen:
NIST NCSTAR 1-2: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers

NIST NCSTAR 1-2B: Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)

Als ob dieser jemand eine Ahnung hat, was Schweissnähte oder Schrauben für Kräfte aushalten.ext

Stell dir vor man kann sogar recht einfach die Streckgrenze und die Mindestzugfestigkeit einer Schraube berechnen . Auch kann man berechnen was die jeweilige Schraubverbindung aushält .
@Darwin

@Darwin

Darwin schrieb:Dann wird vehement zuerst behauptet, das Aluminium Stahl schneidet, später dann heisst es wieder das Gegenteil und wenn man das Bild hier anschaut, sieht man deutlich, wie ganze Stützträger weggesprengt sind.

Dir wurde vorgerechnet, welche Belastungen mindestens aufgetreten sind. Wenn du weiterhin die Realität und Physik ignorieren willst - ich kann dich nicht daran hindern. Ernst nehmen kann man dich dann natürlich nicht mehr.

Zäld

Hier hast du jede Menge Formeln zum Thema Schraubverbindungen berechnen :

http://www.schweizer-fn.de/maschinenelemente/schraube/schraubenverbindung.htm (Archiv-Version vom 05.03.2012)

Diese Formeln findest du auch in jedem guten Tafelwerk .

@Darwin

@Budu

Budu schrieb:Und Stahl verformt sich in minuten bei 50°C

:D
Na das will ich sehen, geh mal in den Garten mach ein Feuer und leg Stahl rein - und bitte filmen

Danke

Quarks schrieb:Na das will ich sehen, geh mal in den Garten mach ein Feuer und leg Stahl rein - und bitte filmen

Hatte ich doch grade: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.543)

Und hier weitere Inside-Jobs:

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Zug-entgleist-in-Kroatien-article434226.html

http://www.shortnews.de/id/281724/Hitzerekord-Selbst-die-Eisenbahnschienen-verbogen-sich

http://stmv1.orf.at/stories/124979

@Quarks
Back to the drawing board.