9/11 Allgemein

@SheldonCooper
@FZG
@Darwin

Vielleicht mal was Grundsätzliches: Aus der Geschwindigkeit entsteht überhaupt keine Überbelastung der Flugzeugzelle, die einen Bruch der Flächen hervorrufen kann. Die Geschwindigkeit bewirkt lediglich eine erhöhte örtliche Belastung der Beplankung durch den Staudruck - dies kann natürlich zum Versagen derselben führen, das Schadensbild sieht dann aber vollkommen anders aus.
Hohe Geschwindigkeiten bewirken aber eine Erhöhung des maximalen Auftriebs bei gegebenen Anstellwinkel, will heißen, die Maschine kann bei gegebenen Anstellwinkel mehr G's "ziehen". Das ist der Punkt: Belastungen, die einen Bruch der Flächen hervorrufen, entstehen immer durch eine Richtungsänderung um die Querachse. Bei hohen Geschwindigkeiten ist die Maschine in der Lage, höhere Kräfte bei kleineren Anstellwinkeländerungen zu erzeugen (egal, ob diese durch Steuerbewegungen oder Böen bewirkt werden), die Gefahr einer Überlastung ist also höher.
Extra für Darwin veranschaulicht: Ein LKW mit 50km/h wird, schlägt der Fahrer das Lenkrad um 30° ein, zwar quietschen und schlingern, aber wahrscheinlich die gewünschte Kurve fahren. Bei 100km/h kippt er ansatzlos um.
Der Pilot in Video2 hat einfach die Maschine zu hart in die Höhe gezogen, mit der Geschwindigkeit hat das nur mittelbar zu tun - ach ja, das ist eine Transportmaschine, kein Kunstflugzeug...
Das Löschflugzeug ist möglicherweise von einer schweren Turbulenz erwischt worden, bei Waldbränden entstehen heftigste thermische Aufwinde.

paco

Und noch ein kurzer Nachtrag der Vollständigkeit halber:

Die Maximalgeschwindigkeitsvorgaben bei Flugzeugen bedeuten nicht, dass sich ein Flugzeug automatisch bei zu hoher Geschwindigkeit im Geradeausflug in seine Bestandteile auflöst. Sie dienen dazu, eine unzulässige Belastung zu vermeiden, die durch extreme Flugmanöver bei zu hohen Geschwindigkeiten auftritt.

@FZG

Genialer Beitrag ;)

@Darwin

Darwin schrieb:Kampfjets sind ja keine Passagierflugzeuge. Bei 911 werden sie aber wie solche gefolgen, das stimmt.

Oh ok war ein Missverständnis. Ich dachte es wären AUssagen gemeint wie schnell solche Piloten in Kampfjets fliegen. ABer das Sonic Boom Video ist es trotzdem Wert angesehen zu werden ;)

@paco_

Da hätte ich mir meinen letzten Beitrag ja sparen können. ;)

@FZG

Ein Fakt, der für die Pilots4truth sprechen könnte, ist der Wikipedia: Bodeneffekt - Die Frage wäre, ob der bei den Höhen der Einschläge ins WTC (ich schätze mal 300 meter über den Boden) überhaupt eine Rolle spielt?

Es gibt die Daumenregel, daß die Bodeneffekthöhe ungefähr der Spannweite des Flugzeugs entspricht.

Im übrigen wird der Bodeneffekt geringer, je schneller das Flugzeug fliegt, da der Anstellwinkel geringer wird.

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Es gibt die Daumenregel, daß die Bodeneffekthöhe ungefähr der Spannweite des Flugzeugs entspricht.

[Klugscheißmodus]
Kleine Korrektur: ungefähr die halbe Spannweite ;)
[/Klugscheißmodus]

paco

Soso das Triebwerk riss also wegen zu hoher Geschwindigkeit ab? Komisch im Artikel steht aber was anderesxt

Quatsch , beim El Al Flug ging es nicht darum das die zu hohe Geschwindigkeit zum Verlust des Triebwerkes führte . Das Triebwerk riss aufgrund eines Materialfehlers oder einer Materialermüdung ab .

Materialermüdung ist ein langsam vorranschreitender Prozess der Schädigungen im Material verursacht . Ursachen : Korrosion , wechselnde Temperatur , wechselnde mechanische Belastung .

Materialfehler sind Fehler im Material durch Lunker , einschlüssse , fertigungsbedingte Haarrisse etc .

@Darwin

@berlinandi

Ich glaube es ist zwecklos...
Darwin haut so viele Fachbegriffe durcheinander und mischt sie mit einer gesunden Portion Nichtwissen - da entsteht ein Brei, der kaum noch zu durchschauen ist... ;)

paco

paco_ schrieb:Kleine Korrektur: ungefähr die halbe Spannweite ;)

Darauf würde ich mich auch noch einlassen...

Zäld

Beitrag von Darwin (Seite 1.558)


Quelle u. seine Referenzen

WHAT THEY DO NOT REALIZE IS THAT THERE WERE NO PLANES ON 11 september 2001. YES, The Boeings w(h)ere holographic images, illuminated by (airborne?) laser and carried by a rocket or drone.

http://tangibleinfo.blogspot.ch/2010/06/911-aircraft-speed.html


twoofer-nut of the week. hatte sowas schon erwartet, nach dem man mir nicht rede und antwort stehen wollte, nach dem die frage aufkam, was die augenzeugen sahen, wenn keine boeings.

noch interessanter wäre aber eine antwort auf die frage, wie die fehler in der computeranimation entstehen konnte, wenn es doch in den himmel projezierte hologramme waren?

na... lieber @Darwin ... willst du uns über diese unstimmigkeit nicht aufklären? oder bist du dafür auch kein experte? worin bist du eigentlich experte? im trollen und verbreiten von widersprüchlichem VT-nonsens?

Darwin schrieb:Das klärt auch, warum hier niemand konkrete Daten liefern kann, sondern man sich diese irgendwie mit Testpiloten zusammen reimen muss.

das zeigt nur erneut, wie der twoofer aus purer spekulation eine tatsache machen will.

@Darwin
irgendwie werde ich aus dir nicht schlau....

diese Behauptung:

Ich habe eigentlich gemeint immer auf das Thema einzugehen, Ansichten und Begründungen zu den Ansichten zu liefern, sowie Belege, leider zumeist Videobelege, aber die zählen für mich einfach mehr, da sie von lebenden Bildern berichten, von Zeugen, wie sie reden, was sie sagen und das sind für mich viel eher Beweise,

dies bedeutet du glaubst den anderen die in einem Video reden nicht? Wo ziehst du die Grenze, und nebenbei bezichtigst du alle Augenzeugen die das Flugzeug gesehen haben... der Lüge? was ja auch nicht wenige sind?

du vertraus eher Menschen die Profit aus der ganzen Sache (Durch Bücher/Vorträge) ziehen - wie den vielen anderen? Stimmt dich das nicht nachdenklich?

Kleiner Tipp von mir - such dir die Orginal Videos, ohne Pfeile, ohne Kommentare im Video und schaus dir doch einfach mal in Ruhe an... und bild dir deine eigene Meinung - nicht die von anderen YTVids oder VTlern,...

scarcrow schrieb:ohne Pfeile, ohne Kommentare im Video

Ab einem gewissen Punkt der unreflektierten VT-Gläubigkeit fügt das Gehirn so etwas automatisch hinzu. Wird nicht funktionieren.

@SheldonCooper
stimmt auch wieder----> aber sie haben trotzdem alle das gleiche Shema... YT ist allheilig, und alle die eine Logische Erklärung bringen sind gekauft oder gehirngewaschen.... tztztz.... eigentlich schade

@Darwin
da ja auf den letzten seiten wieder mal die Geschwindkeit eine rolle spielt... also 1. fällt der flügel nicht sofort ab wenn er 500mhp erreicht wie wenn man auf einen Knopf drückt,
2. selbst wenn die Materialermüdung einsetzt.... wäre es mir als Selbstmordattentäter völlig wurscht - isch würde anviesieren und vollgas geben... oder denkst du der sass im Cockpit um hat gesagt "aahhh vorsichtig.... vorsichtig... nicht zu schnell, ja nicht zu schnell?" würde im schlimmsten fall sogar dafür sprechen das es ein nervöser Laie war... oder?

und wie gesagt - es war den Attentätern sicherlich völlig egal ob sie unterwegs drauf gehen oder ob sie ihr Ziel erreichen... das Ziel von Terroranschlägen ist - blut, zerstörung und Chaos!

@Darwin

Darwin schrieb:Dem Flugzeug, dem Luftwiderstand und der Lenkfähigkeiten sind es aber nicht egal.

Uhh wie dünn war das denn???
Wenn einem das Leben und Flugzeug egal ist geht man aber eher an die Grenzen der Belastbarkeit und auch noch ein Stück weiter...

Und die anderen hier haben deinen kläglichen Versuch der Manipulation ausreichend auseinandergenommen. Ich schliesse mich da einfach mal an :)

FZG schrieb:1 klares, altbekanntes Fake
1 schwer zu recherierendes Kleinflugzeug in einem Video aus Japan, das nach Fake riecht
2 Militärmaschinen aus den Düsenjäger-Pioniertagen, als es noch keine Computersimulationen zum Finden von Konstruktionsfehlern gab
1 Fall, den wir hier in diesen Thread die letzten Tage dauernd erwähnt haben, Ursache: Materialermüdung. Ironische Folge: Es stürzte ab, weil es zu langsam war, nicht zu schnell.

selbst wenn die Materialermüdung einsetzt.... ext

Und nocheinmal unter Materialermüdung versteht man in der Materialtechnik das langsame ermüden von Bauteilen durch Korrosion , immer wieder eintretende mechanische Belastungen ( z.B. schwingungen ) , ständige Temperaturänderungen usw .

Wenn ein Bauteil durch einer einmaligen Überbelastung (im plastischen Bereich ) reisst nennt man sowas Gewaltbruch / katastrophaler Bruch .

Nur nochmal um den Unterschied zwischen Materialermüdung ( langsamer Prozess ) und Gewaltbruck ( schnell eintretender Prozess ) darzustellen .
@scarcrow

@1234proximus

FZG schrieb:1 schwer zu recherierendes Kleinflugzeug in einem Video aus Japan, das nach Fake riecht

Gar nicht schwer zu recherchieren, Texas, kein Fake. Siehe vorherige Seite.

Trotzdem hat das Video null Beweiskraft, da zu der überhöhten Geschwindigkeit noch eine schnelle und heftige Richtungsänderung kam.

@berlinandi
ich wollte es doch nur so schreiben das Darwin es vielleicht mal versteht.... deshalb ja auch "selbst wenn..."
die Kernaussage war das es einem Selbstmordattentäter egal ist ober einen Flügel verliert....

@SheldonCooper

Warum schreibst du das mir?

scarcrow schrieb:die Kernaussage war das es einem Selbstmordattentäter egal ist ober einen Flügel verliert....

Vorsicht mit derartigen Aussagen! Daraus lässt sich mit der üblichen VT-Logik ganz schnell ableiten, dass sich das Flugzeug eines echten Attentäters zwingend schon vor dem Aufprall hätte zerteilen müssen.